Галактионов Евгений Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Багратионовск 24 июля 2024 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего Новицкой А.Э.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Багратионовского района Калининградской области Воробьева М.В.,

представителя потерпевшего Г.Е.А.,

обвиняемых Гоглова М.М., Дудочкина В.Ю.,

защитников – адвокатов Огурцова С.В., Егорина О.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению граждан <данные изъяты>

Гоглова

М.М., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Дудочкина

В.Ю., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дудочкину В.Ю. и Гоглову М.М. предъявлено обвинение, согласно которому они, в период времени с 09:00 часов 29.04.2023 г. до 04:00 часов 30.04.2024 г., находясь на территории строящейся водонапорной станции, расположенной возле <адрес>, где у Дудочкина В.Ю. совместно и в группе лиц по предварительному сговору с Гогловым М.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение медного кабеля на вышеуказанном земельном участке, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Чистоград» (далее ООО «СК «ЧистоГрад»).

Так, Дудочкин В.Ю., осуществляя задуманное, находясь в вышеуказанном месте, осознавая, что эффективность преступной деятельности возрастает при групповом совершении преступления, предложил Гоглову М.М. совершить вышеуказанное преступление совместно с ним, получив согласие последнего, вступив с ним, таким образом, в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После чего они распределили ...

...между собой преступные роли, согласно которым Гоглов М.М. приищет топор в целях резки похищаемого медного кабеля, а Дудочкин В.Ю. приисканной им кувалдой разделит на части похищаемый кабель с медных бухт, после чего поочередно его вынесут с территории строящейся водонапорной станции.

Реализуя задуманное, Гоглов М.М., находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, совместно и в группе лиц по предварительному сговору с Дудочкиным В.Ю., подошли к деревянным бухтам с медным кабелем, Гоглов М.М. приложил лезвие ранее приисканного им топора к кабелю, а Дудочкин В.Ю. держа в руках приисканную им кувалду, нанес удары по обуху топора, в результате совместных преступных действий Дудочкин В.Ю. и Гоглов М.М. с первой бухты отрезали 7 фрагментов кабеля марки КВВ 4x10 общей длиной 5 810 см из расчета 450 руб. 15 коп. за 100 см на сумму 26 153 руб. 71 коп. После чего, Дудочкин В.Ю. и Гоглов М.М. со второй бухты размотали кабель марки ВВБШВ 4x120, Гоглов М.М., держа в руках топор, приложил его лезвием к кабелю, в свою очередь Дудочкин В.Ю., держа в руках кувалду, нанес ею удары по обуху топора, в результате чего Дудочкин В.Ю. и Гоглов М.М. отрезали 13 фрагментов кабеля марки ВВБШВ 4x120 общей длиной 842 см. из расчета 3 173 руб. 57 коп. за 100 см на сумму 26 721 руб. 45 коп. После чего разрезанные фрагменты кабеля Дудочкин В.Ю. и Гоглов М.М. совместно вынесли с территории строящейся водонапорной станции, таким образом осуществив их тайное хищение, скрылись с места преступления с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Дудочкин В.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и в группе лиц по предварительному сговору с Гогловым М.М., тайно похитили кабель марки КВВ 4x10 общей длиной 5 810 см из расчета 450 руб. 15 коп. за 100 сантиметров на сумму 26 153 руб. 71 коп., кабель марки ВВБШВ 4x120 общей длиной 842 см из расчета 3 173 руб. 57 коп. за 100 см на сумму 26 721 руб. 45 коп., принадлежащие ООО «СК «ЧистоГрад», причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 52 875 руб. 16 коп.

Данные действия Дудочкина В.Ю. и Гоглова М.М. квалифицированы органом предварительного следствия по п. «а» ч. 2 ст. 158 157 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Представитель потерпевшего ООО «СК «ЧистоГрад» Г.Е.А. в судебном заседании указал, что ущерб по предъявленному обвинению возмещен ООО в полном объеме, ни моральных, ни материальных претензий к обвиняемым не имеется, между ними достигнуто примирение, в связи с чем просит прекратить уголовное дело за примирением сторон в отношении обвиняемых.

Обвиняемые Гоглов М.М. и Дудочкин В.Ю., ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, ходатайство представителя потерпевшего поддержали, просят прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны, они согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Защитники обвиняемых – адвокаты Огурцов С.В. и Егорин О.Г. ходатайство представителя потерпевшего поддержали, просят прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Прокурор с ходатайством согласен, пояснив, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в связи примирением сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 239 УПК РФ судья по итогам предварительного слушания может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Гоглов М.М. и Дудочкин В.Ю. ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину в содеянном признали, Дудочкин В.Ю. показал, что полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении хищения совместно с Гогловым М.М., раскаялись в содеянном, активно способствовали розыску имущества, добытого в результате преступления, возместили ущерб причиненный преступлением, в размере 52 875 руб. 16 коп., что подтверждается представленной в судебное заседание распиской представителя потерпевшего, представитель потерпевшего примирился с обвиняемыми, претензий к ним не имеется.

С учетом изложенного, наличествуют основания для прекращения уголовного дела в отношении Гоглова М.М. и Дудочкина В.Ю. в соответствии ст. 76 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25, ч. 1 п. 4 ст. 236, ч. 2 ст. 239, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Гоглова М.М. и Дудочкина В.Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии ст. 76 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

До вступления постановления суда в законную силу избранную Гоглову М.М. и Дудочкина В.Ю. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: топор и два фрагмента кабеля со следами перекуса, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Багратионовский» (т. № л.д. №)- уничтожить; оптический СD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентских номеров, хранящийся в материалах уголовного дела (т. № л.д. №) – хранить в уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Новицкая А.Э.

Дело № 1-73/2024

УИД № 39RS0007-01-2024-000959-78

Мировой судья Немирова Н.А. УИД 61MS0052-01-2022-003126-93

Дело № 12-587/2022

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ярошенко А.В., находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 200/2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Галактионов Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2022 г. Галактионов Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В жалобе Галактионовым Е.А. поставлен вопрос об изменении постановления в части назначения наказания.

Согласно доводам жалобы апеллянт указывает, не оспаривая свою вину в инкриминируемом правонарушении, что как водитель угрозы для общества не представляет, является временно безработным с апреля 2022 года по семейным обстоятельствам, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей и жену. Автомобиль является единственным источником дохода.

Заявитель Галактионов Е.А. в судебное заседание явил...

...ся, поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Частью 3 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении (Приложение 1 к Правилам дорожного движения).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Мировым судьей установлено, что 18.07.2022 в 12 часов 25 минут Галактионов Е.А. на ул. Набережной в районе д. 3 в с. Лермонтово Краснодарского края, управлял транспортным средством «AUDI Q3» с государственными регистрационными знаками К466ТР161, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Галактионова Е.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 18.07.2022 с приложенной к нему схемой месте совершения административного правонарушения с указанием направления движения транспортного средства под управлением Галактионова Е.А. и дорожного знака 3.1 (въезд запрещен), с которой последний согласился о чем собственноручно расписался в схеме места совершения административного правонарушения от 18.07.2022.

Достоверность указанных документов, которыми зафиксировано движение транспортного средства под управлением Галактионова Е.А. по дороге с односторонним движением во встречном направлении в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что Галактионов Е.А. по семейным обстоятельствам является временно безработным с апреля 2022 года, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей и супругу, автомобиль является единственным источником дохода не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.

Наказание Галактионову Е.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с управлением Галактионовым Е.А. транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, личность виновного, наличие, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, последнему.

Учитывая изложенное, с учетом характера и общественной опасности совершенного Галактионовым Е.А. административного правонарушения в области дорожного движения, мировой судья правомерно назначил последнему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части судья не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Галактионова Е.А. не нарушены.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Галактионов Е.А. оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья А.В. Ярошенко

№ 2-1131/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 13 мая 2019 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Титова Т.Н.,

при секретаре Рябининой Е. В.,

с участием истца Галактионова Е. А.,

представителей ответчика Зарипова М. У.,

Дунаева А. С.,

прокурора Еловиковой М. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галактионова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Регеора Девелопмент» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку её выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Галактионов Е. А. обратился в суд с иском к ООО «Регеора Девелопмент», увеличив требования, просил: восстановить его на работе в должности бизнес-аналитика, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со 02.04.2018 в размере 2 209 971, 37 руб., задолженность по заработной плате в размере 146 329, 00 руб., денежную компенсацию за невыплату вовремя сумм денежных средств по заработной плате по день фактического расчета задолженности (предположительно 28.03.2019) в размере 29 098, 51 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000, 00 руб., судебные расходы, связанные с подачей иска и подготовкой документов 4 600, 00 руб.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 68, 74, 86, 142, 236, 237, 391, 392, 394, 395 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, истец указал, что приказом № 68К от 02.04.2018 был незаконно уволен по инициативе работодателя в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). Увольнение связанно с совершенной им попыткой отстоять трудовые права - приостановлением работы ввиду невыплаты заработной платы за отработанное время в 2018 году (с 25.01. по 09.02. – 54 479, 00 руб., с 10.02. по 24.02. – 50 000, 00 руб., с 25.02. по 09.03. – 41 850, 00 руб.) и соответствующим письменным уведомлением ответчика об этом 02.04.2018. Нарушена процедура увольн...

...ения, а именно не представлены для ознакомления документы о фиксации нарушений трудовой дисциплины, на основании которых был издан приказ об увольнении. В день увольнения не выплачены задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, в одностороннем порядке изменен порядок и условия оплаты труда в сторону уменьшения. После указанного отказа работодатель перестал оплачивать рабочее время в полном объеме, не выплатил ранее образовавшуюся задолженность. Заявленные к взысканию суммы задолженности и процентов подтверждаются представленными расчетами.

В судебном заседании истец Галактионов Е. А. требования поддержал, дополнительно, в связи с возражениями стороны ответчика представил письменные пояснения, сводящиеся к тому, что срок обращения в суд он пропустил по уважительной причине, болезни, болезни детей, ранее обращался в суд за защитой по месту нахождения ответчика, кроме того, единственным способом учета рабочего времени, предусмотренным трудовым договором, является программа «YouTrack», в которую он вносил соответствующие сведения, снижение часовой ставки работодателем фактически ничем не обосновано, произведено без соответствующего его заблаговременного уведомления (за 2 месяца), в ответ на его обращение, представитель работодателя указал о возможности выплаты заработной платы в дальнейшем, наряду с этим, при устройстве на работу он не был ознакомлен в установленном порядке с локальными правовыми актами организации – правилами внутреннего трудового распорядка, выводы о прогулах основаны на данных программы «Crocotime», которая не предусмотрена трудовым договором в целях учета рабочего времени. Кроме того, в судебном заседании указал, что компенсацию за невыплату вовремя сумм заработной платы просит взыскать до 28.03.2019 согласно расчету.

Представители ответчика Зарипов М. У., Дунаев А. С. просили в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, срока исковой давности, кроме того, представили письменные возражения, сводящиеся к тому, что работодателем соблюдены процедура и порядок увольнения, истцом допущено грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул, приказ об увольнении вынесен не в связи с уведомлением о приостановлении работы, а прогулом, программа «Crocotime» предусмотрена трудовым соглашением в целях контроля за работником и выполняемой им работой, расчет отработанного времени произведен указанной программой, данную программу истец установил самостоятельно; истцом указано, что им отработано 193 часа, тогда как фактически отработано 118 часов, что меньше заявленного им времени; поскольку один час работы составляет 1 150, 00 руб. сумма заработной платы истца за 118 часов в феврале 2018 года составляет 135 700, 00 руб. (118 Х 1150); между тем, ставка 1 150, 00 руб. указана до вычета соответствующих обязательных платежей, следовательно, из суммы 135 700, 00 руб. подлежат вычету суммы налогов и иных обязательных платежей, в связи с чем истцу выплачена заработная плата в размере 117 471, 00 руб.; аналогичный расчет был произведен в марте 2018 года; истец не представил доказательства, кроме ссылки на программное обеспечение «YouTrack», о необоснованности снижения заработной платы; какие-либо подтверждающие объемы выполненных им работ отсутствовали либо были не удовлетворительны, что выявлено в ходе нескольких служебных проверок, что подтверждается служебными письмами в адрес руководства ответчика.

Выслушав истца, представителей ответчика, прокурора, полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены положениями ст. 81 Трудового кодекса РФ (в том числе совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, п. «а» п.п. 6 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Особенности регулирования труда дистанционных работников предусмотрены ст. 49.1 Трудового кодекса РФ.

В силу абз. 1 ст. 312.1 Трудового кодекса РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Согласно абз. 3 этой же статьи Трудового кодекса РФ, на дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных указанной Главой.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора:

- в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права;

- об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки;

- о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в абз. 5 п. 5 постановления его Пленума № 2 от 17.03.2014, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что Галактионов Е. А. заключил с ООО «Регеора Девелопмент» трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому был принят на должность бизнес-аналитика в «Проектный офис».

Прием на работу Галактионова Е. А. оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Галактионов Е. А. был уволен по инициативе работодателя в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Копией искового заявления в Бутырский районный суд г. Москвы от 23.04.2018 подтверждается, что Галактионов Е. А. на тот момент знал о своем увольнении и имел на руках копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сторона ответчика при наличии к тому фактических оснований заявила о применении к сложившимся правоотношениям, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса РФ сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Проанализировав доводы истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд не находит в них соответствующего обоснования за такой длительный период - 02.04.2018 по 20.02.2019.

Сами по себе факты обращения Галактионова Е. А. в суды в указанный период, не приведшие к рассмотрению дела по существу с вынесением окончательного решения, с юридической точки зрения, не могут служить основанием к признанию причин пропуска срока уважительными.

Таким образом, в удовлетворении требования о восстановлении на работе суд отказывает на основании ст. 392 Трудового кодекса РФ ввиду пропуска срока за разрешением индивидуального трудового спора в этой части.

Ввиду отказа в восстановлении на работе в соответствии со ст. 392 ТК РФ, объективной необходимости в судебной оценке обстоятельств, причин, законности увольнения, по мнению суда первой инстанции, не имеется, а потому в решении такая оценка не приводится.

Учитывая отказ в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд также отказывает в удовлетворении производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со 02.04.2018 в размере 2 209 971, 37 руб.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 7.1 трудового договора № работнику устанавливается сдельная оплата труда. Расценки выполняемой Работником Работы указаны в Перечне расценок работ (Приложение № 3 к договору).

Согласно п. 7.3 трудового договора, выплата заработной платы происходит не реже, чем каждые полмесяца. Заработная плата за рабочие часы, фактически отработанные и учтенные с 25 числа прошедшего месяца по 09 число (включительно) текущего месяца выплачивается в период с 10 по 15 число текущего месяца. Заработная плата за рабочие часы, фактически отработанные и учтенные с 10 по 24 число (включительно) текущего месяца выплачивается в период с 25 по 30 число текущего месяца.

Судом установлено, что Галактионов Е. А. не согласен с расчетом размера заработной платы, исчисляемой с 10.02.2018, следовательно, выплачиваемой с 25 по 30 число текущего месяца, то есть за февраль 2018 года, затем март этого же года.

Как следует из Приложения № 3 к трудовому договору, заработная плата Галактионова Е. А. формируется из суммы фиксированной части в размере 3000, 00 руб. и произвольной части, рассчитываемой как произведение стоимости часа работ и эффективного отработанного времени, зарегистрированного в учетной программе «YouTrack» (https://regeora.myjetbrains.com) и подтвержденного фактическими результатами принятой Работодателем Работы. В случае, если величина произвольной части превышает величину фиксированной части, последняя уменьшает на себя общую сумму при расчете заработной платы за календарный месяц (п. 1). Стоимость одного часа работ Работника составляет 1150, 00 руб. до вычета предусмотренных законодательством налогов и может быть пересмотрена по решению Работодателя по фактическим результатам выполненных работ (2).

Как отмечено выше, исходя из ст. 392 Трудового кодекса РФ, по вопросу о выплате заработной платы работник имеет право обратиться в суд в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Учитывая, что срок платежа по заработной плате за рабочие часы, фактически отработанные и учтенные с 10.02. по 24.02.2018 наступает 25.02.2018, а исковое заявление подано в Советский районный суд города Томска 20.02.2019, суд не находит оснований к применению норм ст. 392 ТК РФ к требованию о взыскании задолженности по заработной плате и взысканию компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 10.02.2018.

Между тем, к периоду до 10.02.2018 суд применяет правила ст. 392 ТК РФ и отзывает во взыскании задолженности по заработной плате за период до 10.02.2018, поскольку заработная плата за рабочие часы, учтенные с 25 числа прошедшего месяца по 09 число текущего месяца выплачивается в период с 10 по 15 число текущего месяца, следовательно, за период до 10.02.2018, заработная плата подлежала выплате не позднее 15.02.2018, тогда как иск подан 20.02.2019.

Оснований к восстановлению срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора в этой части, признанию его пропуска по уважительным причинам, суд не находит.

Судебным запросом от 19.02.2019, а также в судебном заседании, по ходатайству истца Галактионова Е. А. об истребовании выписки из учетной программы «YouTrack» за спорные периоды невыплаты части заработной платы и паролей доступа к данной программе для их проверки, суд своим определением обязывал представителя ответчика представить соответствующие пароли доступа к программе «YouTrack».

Согласно доводам истца он лишен возможности представить суду в качестве доказательств конкретные выписки из вышеуказной программы, подтверждающие фактически отработанные им часы, зарегистрированные в соответствие с пунктом 1 Приложения № 3 к трудовому договору ввиду смены соответствующих паролей работодателем.

В судебном заседании представитель ответчика Дунаев А. С., после перерыва, объявленного судом для обсуждения Дунаевым А. С. вопроса предоставления доступа к программе «YouTrack» со своим доверителем, отказался представить соответствующие пароли, сославшись на конфиденциальность, отсутствие объективной необходимости в таком доступе и достаточности сведений программы «Crocotime».

Отказ в предоставлении истребуемых судом данных, с учетом того, что программа «YouTrack» предусмотрена трудовым договором с Галактионовым Е. А. и в данную программу он заносил согласно трудовому договору сведения об отработанных часах, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из доводов истца о количестве отработанных им часов и принимает их к расчету, отвергая при этом в связи с вышеназванными обстоятельствами процессуального поведения стороны ответчика ссылки на данные программы «Crocotime».

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая предмет спора в данной части (проверка отработанного времени при наличии двух фиксирующих программ), суд первой инстанции приходит к убеждению о том, что достоверность сведений программы «Crocotime» подлежала оценке в совокупности и во взаимосвязи со сведениями программы «YouTrack».

Суд отвергает доводы стороны ответчика о причинах непредставления доступа в программу «YouTrack», в т.ч. ввиду её заполнения работником самостоятельно, в ручном режиме, с искажениями, поскольку такой порядок учета рабочего времени предусмотрен условиями трудового договора.

Фактически работодатель в одностороннем порядке и в необходимых ему случаях имеет возможность изменять пароли доступа в предусмотренную двухсторонним соглашением с работником программу учета рабочего времени «YouTrack», тем самым блокируя соответствующую возможность работника, учитывавшего в ней рабочее время в соответствии с условиями трудового договора, что свидетельствует об использовании своего преимущественного положения в трудовых правоотношениях.

В судебном заседании Галактионов Е. А. выразил недоверие представленным сведениям из программы «Crocotime», как противоречащим в части представленным ответчиком письменным табелям учета рабочего времени, сведениям в программе «YouTrack», которые он вносил, о чем Галактионов Е. А. подробно указал в своих письменных пояснениях.

Таким образом, неблагоприятные последствия риска непредставления доказательств, которые бы могли опровергнуть/подтвердить доводы стороны истца, при этом на необходимость истребования которых истец ссылался, возлагаются судом первой инстанции на сторону ответчика.

Согласно п. 5.1 трудового договора, продолжительность рабочего времени определяется работником самостоятельно, но не может составлять менее 10 (десяти) часов в неделю.

В связи с изложенным суд производит расчет задолженности по заработной плате, исходя из отработанных часов за период с 10.02.2018, основываясь на представленных истцом сведениях о количестве отработанных часов.

Согласно расчетам и доводам стороны истца, за период с 25.01. по 09.02.2018 задолженность по заработной плате составила 54 479, 00 руб., а по денежной компенсации за её задержку 11 158, 21 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания указанных сумм суд отказывает на основании ст. 392 ТК РФ ввиду нарушения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в этой части.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика задолженность по выплате заработной плате за февраль 2018 (с 10.02.2018) в сумме 50 000, 00 руб., за март 2018 (с 25.02.2018 по 09.03.2018) в сумме 41 850, 00 руб., всего: 91 850, 00 руб.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет компенсации на сумму основного долга 50 000, 00 руб. за период с 25.02.2018 по 28.03.2019 (397 дн.) следующий:

Расчет компенсации на сумму основного долга 41 850, 00 руб. за период с 10.03.2018 по 01.03.2019 (384 дн.) следующий:

Таким образом, всего в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию компенсация за не полностью выплаченную заработную за период с 25.02.2018 по 28.03.2019 в общей сумме 17 848, 45 руб. (9 864, 17 + 7 984, 28); в части взыскания компенсации на сумму 11 250, 06 руб. (29 098, 51 – 17 848, 45) суд отказывает.

Помимо ссылок на программу «Crocotime», судом внимательно проанализирована группа возражений стороны ответчика, сводящаяся к тому, что работодатель самостоятельно, исходя из неудовлетворительных результатов работы, уменьшил почасовую сумму оплаты в связи с чем и могла образоваться заявленная истцом разница в размере оплаты труда.

Суд соглашается с доводами истца о том, что лишение работника части заработной платы не может являться произвольным, а должно иметь правовые и фактические основания, оформляться соответствующим приказом, с которым работник знакомится.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

В письменных пояснениях Галактионов Е. А., по мнению суда первой инстанции, правильно указал: «… работодатель не ознакомил меня с приказами …, где бы содержалось обоснование причин лишения … части заработной платы и указывались конкретные суммы денежных средств …».

Указанные доводы истца доказательствами не опровергнуты, бесспорные доказательства подтверждающие правомерность действий работодателя по удержанию из заработной платы истца в части часовой оплаты, либо бесспорно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом норм и часов выработки, суду не представлены.

Судом проанализированы представленные стороной ответчика в подтверждение наличия оснований к уменьшению заработка служебные записки от 06.11.2017, от 01.02.2018, от 26.03.2018.

Между тем, суд первой инстанции не может принять их в основу решения об отказе в иске, поскольку данные документы не содержат в себе ясной информации о том, что конкретно поручалось истцу выполнить, что он конкретно не выполнил, действительно ли такое невыполнение является существенным основанием для лишения его части заработка.

Служебная проверка по изложенным в докладных записках фактам не проводилась, соответствующее решение работодателем не принималось и юридически не оформлялось, письменные объяснения у работника в связи с проведением такой проверки не получались, заключение не готовилось, приказ о лишении Галактионова Е. А. части заработка не принимался, а потому не мог быть своевременно обжалован. Получение «расчетных листков» Галактионов Е. А. также отрицает, а его доводы ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, однако считает, что заявленная компенсация в размере 300 000, 00 руб., не соответствует объему и характеру причиненных нравственных страданий.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, учитывая характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб. (в части взыскания 290 000,00 руб. отказывает).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом к взысканию заявлена оплата услуг нотариуса по оформлению протокола осмотра доказательств 4 400, 00 руб. и 200, 00 руб. нотариальному удостоверению верности копий документов, необходимых для обращения в суд, что подтверждается копиями квитанций от 18.05.2018 и от 05.03.2019 (всего: 4 600, 00 руб.).

Учитывая, что иск удовлетворен частично, на 4,6 % от заявленной суммы, возмещение расходов осуществляется пропорционально (2 209 971, 37 + 146 329, 00 + 29 098, 51 = 2 385 398, 88; 91 850, 00 + 17 848, 45 = 109 698, 45 Х 100 / 2385 398, 88 = 4, 6 %). 4 600, 00 Х 4, 6 % = 211, 60 руб. (в части взыскания судебных расходов в связи с подготовкой документов в суд на сумму 4 388, 40 руб. суд в иске отказывает).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме (из них 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования) в доход Муниципального образования «Город Томск».

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Галактионова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Регеора Девелопмент» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку её выплаты, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регеора Девелопмент» в пользу Галактионова Е.А.: 91 850, 00 руб. – задолженность по заработной плате за период с 10 февраля - март 2018, 17 848, 45 руб. – компенсацию за не полностью выплаченную заработную плату в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 25.02.2018 по 28.03.2019, 10 000, 00 руб. – компенсацию морального вреда, 211, 60 руб. – возмещение судебных расходов в связи с подготовкой документов в суд.

В части требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате в сумме 54 479, 00 руб., компенсации за не полностью выплаченную заработную плату в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 11 250, 06 руб., компенсации морального вреда в размере 290 000, 00 руб., возмещение судебных расходов в связи с подготовкой документов в суд на сумму 4 388, 40 руб. - Галактионову Е.А. в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регеора Девелопмент» в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 3 693, 96 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов

Дело № 1-41/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> «21» января 2016 года

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андроновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Тимушевой Л.В.,

подсудимого Галактионова Е.А.,

данные о личности

защитника Балалова А.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Галактионова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, в порядке особого производства,

УСТАНОВИЛ:

Галактионов Е.А. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.47 часов до 11.38 часов Галактионову Е.А., в силу занимаемой им должности инспектора дорожно-патрульной службы 1-го взвода специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного УМВД России по <адрес>, на которую он был назначен приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> инспектором ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г.П.В. был остановлен автомобиль марки «ххх государственный регистрационный знак ххх под управлением Х.Д.А., который какого-либо административного правонарушения не совершал и Г.П.В. к нему как участнику дорожного движения каких-либо претензий не предъявил. Располагая указанной информацией, зная о том, что Х.Д.А. ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и что Х.Д.А. доверяет ему как своему знакомому и сотруднику полиции, у Гал...

...актионова Е.А. возник преступный умысел на хищение денежных средств в размере ххх рублей, принадлежащих Х.Д.А., путем его обмана, используя при этом свое служебное положение.

Реализуя свой преступный умысел, Галактионов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.47 часов до 11.38 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств Х.Д.А. путем обмана с использованием своего служебного положения, сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г.П.В. желает привлечь Х.Д.А. к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и что требует с Х.Д.А. за непривлечение последнего к административной ответственности ххх рублей, которые Х.Д.А. должен передать ему, то есть. Галактионову Е.А. для их последующей передачи Г.П.В. При этом Галактионов Е.А. достоверно знал о том, что Г.П.В. о его преступных намерениях не осведомлен, к административной ответственности привлекать Х.Д.А. не намерен и последний никаких правонарушений не совершал.

Х.Д.А., доверяя Галактионову Е.А. как сотруднику специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <адрес>, воспринял умышленно сообщенную ему Галактионовым Е.А. заведомо ложную информацию о возможном его привлечении к административной ответственности и требовании у него Г.П.В. ххх рублей за не привлечение его к административной ответственности как достоверную и с незаконными требованием Галактионова Е.А. о передаче ему ххх рублей для их дальнейшей передачи Г.П.В., согласился.

После чего, 19.06.2015г. в период с 09.13 часов до 09.25 часов, Галактионов Е.А., являясь инспектором дорожно-патрульной службы 1-го взвода специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Х.Д.А., используя свое служебное положение, находясь в автомобиле марки «ххх» государственный регистрационный знак ххх, припаркованном около <адрес> по пер.Иртышскому в <адрес>, незаконно получил от Х.Д.А. денежные средства в сумме ххх рублей, тем самым незаконно завладел переданными ему Х.Д.А. денежными средствами, причинив последнему материальный ущерб в размере ххх рублей. Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих Х.Д.А. путем обмана с использованием своего служебного положения до конца, Галактионов Е.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Х.Д.А. своевременно сообщил о совершаемом Галактионовым Е.А. в отношении него преступлении в правоохранительные органы и последний был задержан сотрудниками полиции на месте преступления сразу после получения им денежных средств от Х.Д.А., не имея при этом реальной возможности распорядиться ими по своему усмотрению.

Действия Галактионова Е.А. были квалифицированы органом предварительного следствия по ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

В судебном заседании в порядке особого производства подсудимый Галактионов Е.А. выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в содеянном признал полностью, поддержал ходатайство о принятии решения по делу и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, то есть в порядке особого производства.

Потерпевший Х.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в его отсутствие и в особом порядке.

Государственный обвинитель Тимушева Л.В. выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, а также указала на необходимость исключения из предъявленной следствием квалификации содеянного указания на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием и об исключении указанного в обвинении как отягчающего обстоятельства «совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел» как излишне и ошибочно вмененных.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, выразивших согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, изучив материалы уголовного дела, суд считает предъявленное Галактионову Е.А. обвинение законным, обоснованным, полностью доказанным, порядок постановления приговора соблюденным, и, с учетом позиции государственного обвинителя, а также мнения лиц, участвующих в деле, выразивших согласие с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия Галактионова Е.А. по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, а также исключает из обвинения указанное в обвинительном заключении как отягчающее обстоятельство «совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел» как ошибочно вмененное.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Галактионову Е.А., суд признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, искреннее раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении ххх, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Галактионову Е.А., судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкое, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным назначить Галактионову Е.А. наказание в виде штрафа, определив его размер в пределах санкции статьи с учетом материального положения подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Галактионова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Галактионова Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Московский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: