Серополова Ольга Леонидовна

УИД:32RS0015-01-2022-002882-42

№ 2-365/23023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретаре Картышевой К.В.,

с участием представителя ответчика Серополовой О.Л. Девятовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Серополовой О. Л. о взыскании задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей и судебных расходов в размере 2450 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в Клинцовский городской суд <адрес> с иском к Серополовой О.Л. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и Серополовой О.Л. заключен договор займа №на сумму 30000 рублей, с взиманием процентов за пользование займом. Для получения указанного займа Серополовой О.Л. была подана заявка через Сайт займодавца с указанием её паспортных данных и иной информации. При подаче заявки на получение займаЗаемщик указал адрес электронной почты olya6.67.6@mail.ru, а также номер телефона и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединение к условиям заявление-оферты на предоставление микрозайма, заявление- оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт с последующим их акцептом принятием заемщиком всех условий договора. АСП, представленный в виде одноразового пароля, – известный только заемщику и займодавцу уникальный цифровой код, позволяющий однозначно идентифицировать заемщика займодавцу при подписании заявления- оферты на предоставление микрозайма, договора займа. Пароль в виде SMS-сообщения был направлен на номер телефона или на адрес электронной почты, индивидуальные условия были направлены в личный кабинет заемщика. Договор был подписан ответчиком путём введения индивидуального кода. ООО МКК «Академическая» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме ...

...путем перечисления денежных средств на банковскую карту Серополовой О.Л., что подтверждается документом о перечислении денежных средств. Серополова О.Л. свои обязательства по погашению займа и перечисления процентов за пользования чужими денежными средствами нарушила, в результате чегопо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 75000 рублей, из которых основной долг 30000 рублей,45 000 рублей проценты.ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключён договор об уступке прав (требований), в связи с чем к ООО «Право онлайн» перешло право требования к должнику Серополовой О.Л. по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ в отношении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Серополовой О.Л.задолженности по договору займа в пользу ООО «Право онлайн».

Представитель истца ООО «Право онлайн», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Серополова О.Л., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Девятовой И.А.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО Микрокредитная компания «Академическая», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика,в соответствии со ст. 167ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчик Серополовой О.Л. Девятова И.А. считала исковые требования ООО «Право онлайн» не подлежащими удовлетворению, поскольку Серополова О.Л. не заключала с ООО «МКК Академическая» договор займа, не получала денежных средств по нему. Номер телефона, указанный при подаче заявления, ей не принадлежит, как и не принадлежит номер счёта, на который поступили указанные деньги. В связи с этим ответчик обратилась в отдел полиции.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Право онлайн» указало, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и Серополовой О.Л. заключен договор займа №на сумму 30000 рублей, с взиманием процентов за пользование займом в размере 365% годовых со сроком возврата в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. При этом договор был подписан путём введения индивидуального кода, направленного на номер телефона, указанный при подаче заявления: <данные изъяты>

Денежные средства по договору займа были переведены на номер карты <данные изъяты>, указанный заёмщиком при заключении договора займа.

Представитель ответчика Девятова И.А. указала, что Серополова О.Л. никакого договора займа не заключала, денежные средства не получала.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и ответом ПАО «Мегафон» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что номер телефона <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Серополовой О.Л. не принадлежал, а использовался иным абонентом, имеющим регистрацию в <адрес>.

В соответствии с ответом ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ карта <данные изъяты>, на которую были перечислены денежные средства по договору займа, Серополовой О.Л. не выдавалась, была открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя иного лица, проживающего также в <адрес>.

Судом установлено, что волеизъявление Серополовой О.Л. на возникновение заёмных правоотношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не ответчиком. Серополовой О.Л. не выдавалось распоряжение банку на перевод денежных средств на не принадлежащую ей карту. Она не изъявляла каким-либо возможным способом своей воли на заключение договора займа, не совершала юридически значимых действий на его заключение с ООО "МКК Академическая", отсутствовала ее воля на совершение тех операций, которые были выполнены.

ООО «МКК Академическая» при переводе денежных средств не идентифицировало получателя денежных средств и не установило, что именно Серрполовой О.Л. перечисляются денежные средства.

Как установлено судом, операция по введению направленного ООО «МКК Академическая» одноразового неперсонифицированного пароля была совершена не ответчиком, не сего номера телефона, при этом доказательства того, что такие сведения были разглашены Серополовой О.Л. в материалы дела не представлены. Бесспорные доказательства, подтверждающие факт заключения именно ответчиком указанного договора, как и факт передачи непосредственно Серополовой О.Л. суммы займа в материалы дела истцом не представлены, что позволяет сделать вывод об использовании персональных данных истца в сети "Интернет" другим лицом.

По данному факту ответчик Серополова О.Л. обратилась в МО МВД России «Клинцовский». На дату рассмотрения дела судом решение по её заявлению не вынесено.

Таким образом, Серополова О.Л. не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного договора, такой договор заключен не ответчиком, вопреки ее воли и ее интересам, не повлек для неё положительного правового эффекта. ООО «МКК Академическая», исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедилось, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. В рассматриваемом случае риск последствий заключения договора займа, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет займодавец, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью микрокредитных организаций, и возлагает на них последствия таких рисков, которые в своих интересах должны принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Серополовой О. Л. о взыскании задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей и судебных расходов в размере 2450 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья Боженова Т.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2023 года.

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи - Бондаренко Е.В.,

при секретаре – Геращенко Ю.Н.,

с участием истца – Серополовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 года в г. Клинцы Брянской области гражданское дело по исковому заявлению Серополовой О. Л. к ГКУ «ОСЗН <адрес>» о признании за ней права на возмещение вреда и представление мер социальной поддержки, как постоянно проживающей (работающей) на территории зоны проживания с правом на отселение, установленных ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»,

УСТАНОВИЛ:

Серополова О.Л. обратилась в суд с иском к ГКУ «ОСЗН г. Клинцы» о признании за ней права на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки в полном объеме, как постоянно проживающей (работающей) на территории зоны проживания с правом на отселение.

В обоснование своих требований указала, что в настоящее время ответчиком ей предоставляется компенсация за проживание и работу в зоне РЗ не в полном объеме, как вновь прибывшей. Действия ответчика считает незаконными, нарушающими ее права.

В связи с чем, просит признать за ней право на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки как постоянно проживающей (работающей) на территории зоны проживания с правом на отселение с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Серополова О.Л. уточнила заявленные исковые требования, просила признать за ней право на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки как постоянно проживающей с ДД.ММ.ГГГГ и как работающей в зоне с правом на отселение с ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что с рождения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала в <адрес>, территория которого до 31.01.1998 года относилась к зоне проживания с правом на отселение. Указывает, что с ...

...ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты>», т.е. на территории, относящейся к зоне проживания с правом на отселение. Считает, что поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.1998 год проживала на территории зоны с правом на отселение, и в настоящее время проживает и работает в <адрес>, то имеет право на предоставление мер социальной поддержки, как постоянно проживающая и работающая на территории, относящейся к зоне проживания с правом на отселение.

Представитель ответчика ГКУ «ОСЗН г. Клинцы» в судебное заседание не прибыла. Однако, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что в случае удовлетворения исковых требований Серополовой О.Л., последняя имеет право на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки в полном объеме: за проживание с ДД.ММ.ГГГГ, за работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения Серополовой О.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки <адрес> <адрес> усматривается, что Серополова О.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в <адрес>, территория которого Распоряжением правительства РСФСР от 28 декабря 1991года №237-р относилась к зоне с правом на отселение до 31.01.1998 года. Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года № 1582 « Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС» с 01.02.1998 года относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Из справки с места жительства, копии паспорта истца, следует, что Серополова О.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована и проживает в <адрес>.

Согласно трудовой книжке истца, справки с места работы Серополова О.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в <данные изъяты>», расположенное в г. Клинцы Брянской области.

Территория г. Клинцы Распоряжением правительства РСФСР от 28 декабря 1991года № 237-р и Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 года № 1582 « Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС», Постановлением правительства РФ от 08.10.2015 года №1074 относится к зоне проживания с правом на отселение.

Статьей 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее Чернобыльский закон) в редакции от 18.06.1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение гарантируется возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, в том числе:

- ежемесячная денежная компенсация в зависимости от времени проживания:

с 26 апреля 1986 года - в размере 40 рублей (с учетом дальнейшей индексации);

со 2 декабря 1995 года - в размере 20 рублей (с учетом дальнейшей индексации).

- ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск работающим в зоне без учета дополнительного отпуска, предоставляемого за работу с вредными условиями труда, с выплатой единовременной компенсации на оздоровление в размере, установленном пунктом 3 настоящей части, в зависимости от времени проживания (работы):

с 26 апреля 1986 года - 14 календарных дней;

со 2 декабря 1995 года - 7 календарных дней;

- ежемесячная денежная компенсация работающим в организациях зоны независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и занимающимся в указанной зоне предпринимательской деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от времени проживания, работы:

с 26 апреля 1986 года - в размере 200 рублей (с учетом дальнейшей индексации);

со 2 декабря 1995 года - в размере 50 рублей (с учетом дальнейшей индексации);

- выплата дополнительного вознаграждения за выслугу лет в зависимости от стажа работы в данной зоне и степени ее радиоактивного загрязнения;

- ежемесячная денежная выплата в повышенном размере пенсий и пособий неработающим пенсионерам и инвалидам, детям – инвалида в зависимости от времени проживания:

с 26 апреля 1986 года – в размере 277 рублей 98 копеек (с последующей индексацией);

с 02 декабря 1995 года – в размере 92 рубля 66 копеек (с последующей индексацией);

- выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка, не превышающего максимального размера пособия по временной нетрудоспособности, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год, независимо от непрерывного трудового стажа.

Из справки ГКУ «ОСЗН г. Клинцы» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Серополовой О.Л. размер ежемесячной денежной компенсации за проживание и работу в зоне с правом на отселение установлен с учетом времени постоянного проживания после ДД.ММ.ГГГГ и составляет ежемесячно: 146,87 рублей за работу, 58,76 руб. за проживание.

Суд приходит к выводу, что Серополова О.Л., как постоянно проживающая в зоне с правом на отселение, в том числе и на 01.12.1995 года, а в настоящее время проживающая и работающая на территории зоны проживания с правом на отселение, приобрела право на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, установленных ст.18 Закон РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в полном объеме, с момента обращения за данными выплатами, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ – за проживание и с ДД.ММ.ГГГГ – за работу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Серополовой О. Л. к ГКУ «ОСЗН г. Клинцы» о признании за ней права на возмещение вреда и представление мер социальной поддержки, как постоянно проживающей (работающей) на территории зоны проживания с правом на отселение, установленных ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» - удовлетворить.

Признать за Серополовой О. Л. право на возмещение вреда и представление мер социальной поддержки в полном объеме, как постоянно проживающей и работающей на территории зоны проживания с правом на отселение, установленных ст.18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Обязать ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения г. Клинцы» предоставлять Серополовой О. Л. ежемесячные денежные компенсации в возмещение вреда и представление мер социальной поддержки, как постоянно проживающей на территории зоны проживания с правом на отселение, установленных ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения г. Клинцы» предоставлять Серополовой О. Л. ежемесячные денежные компенсации в возмещение вреда и представление мер социальной поддержки, как постоянно работающей на территории зоны проживания с правом на отселение, установленных ст. 18 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда с в месячный срок с момента провозглашения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Судья Е.В. Бондаренко