Галактионов Юрий Алексеевич

Дело № 5-1574/2022

78RS0017-01-2022-007348-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 декабря 2022 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Клюкина Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Галактионова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.31 КоАП РФ, в отношении

Галактионова Юрия Алексеевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АП №008032 об административном правонарушении Галактионов Ю.А. совершил нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.31 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут гражданин Галактионов Ю.А. нарушил правила поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, а именно, находился на прилегающей территории, контрольно-пропускном пункте Gate № стадиона «Газпром Арена» «Газпром Арена», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являясь зрителем официального спортивного соревнования – футбольного матча 6 тура ФОНБЕТ Кубок России сезона 2022/2023 ФК «Зенит» (г.Санкт-Петербург) – ФК «Спартак» (г.Москва), допустил нарушение подпункта «А» ст.5 Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.12.2013 №1156, находился в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. У гражданина Галакти...

...онова Ю.А. имеются соответствующие признаки опьянения – нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В судебном заседании Галактионов Ю.А. вину не признал, пояснив, что не находился в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве доказательств вины Галактионова Ю.В. представлены следующие материалы:

- протокол АП №008032 об административном правонарушении от 27.11.2022, который содержит объяснения Галактионова Ю.В. о несогласии с протоколом об административном правонарушении;

- протокол ДЛ САП №3450 от 27.11.2022 о доставлении Галактионова Ю.В. в пикет полиции стадиона «Газпром Арена»;

- рапорт полицейского взвода№2 2 роты СПП ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области сержанта полиции Клевцова В.С., согласно которому им совместно с полицейским взвода№2 2 роты СПП ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области сержанта полиции Мурича Е.В. в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ доставлен в пикет полиции стадиона «Газпром Арена» Галактионов Ю.А., который, находился на прилегающей территории стадиона «Газпром Арена» «Газпром Арена», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являясь зрителем официального спортивного соревнования – футбольного матча 6 тура ФОНБЕТ Кубок России сезона 2022/2023 ФК «Зенит» (г.Санкт-Петербург) – ФК «Спартак» (г.Москва), допустил нарушение подпункта «А» ст.5 Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.12.2013 №1156, находился в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. У гражданина Галактионова Ю.А. имеются соответствующие признаки опьянения – нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующие обстановке;

-аналогичный рапорт полицейского взвода№2 2 роты СПП ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области сержанта полиции Мурича Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Галактионов Ю.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1924/с от 27.11.2022, согласно которому у Галактионова Ю.А. не установлено состояние опьянения;

- справка из АО «ФК «Зенит», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на стадионе «Газпром Арена», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в 16 часов 00 минут состоялся официальный матч 6 тура ФОНБЕТ Кубок России сезона 2022/2023 между командами «Зенит» (Санкт-Петербург) и «Спартак» (Москва);

Исследовав материалы дела, выслушав Галактионова Ю.А., суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1.4 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» установлено, что зрители, виновные в нарушении правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ст.5 «Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.12.2013 № 1156, зрителям в местах проведения официальных спортивных соревнований запрещается находиться в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Частью 1 ст.20.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, которая влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей или обязательные работы на срок до ста шестидесяти часов с наложением административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения на срок от шести месяцев до трех лет либо без такового.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности Галактионова Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.31 КоАП РФ, не представлено, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1924/с от 27.11.2022, у Галактионова Ю.А. не установлено состояние опьянения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.

При таких обстоятельствах, доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Галактионова Ю.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела не имеется, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ, в отношении Галактионова Ю.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Галактионова Юрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по ч.1 ст.20.31 КоАП РФ - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.В.Клюкина

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0002-01-2020-002605-89

Рег. №: 33-14313/2021 Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Быстровой В.Г., Мирошниковой Е.Н.

Лепилкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года апелляционную жалобу Галактионова Ю. А. на решение Выборгского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-200/2021 по иску Кедрина М. С. к Лукову П. С., Галактионову Ю. А., Сулейманову Г. С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Галактионова Ю.А. – Стабникова Л.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кедрин М.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лукову П.С., Галактионову Ю.А., Сулеманову Г.С., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать недействительными сделки - договоры купли-продажи автотранспортного средства «Лэнд Ровер», гос. номер №..., заключенный между Галактионовым Ю.А. и Сулеймановым Г.С., между Галактионовым Ю.А. и Луковым П.С., применении последствий недействительности сделок путем возврата автомобиля Лукову П.С.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что на основании решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2017 с Лукова П.С. взысканы в пользу истца денежные средства по договору займа, в рамках данного дела 02.02.2018 приняты обеспечительные меры на имущество ответчика, после вступления решения суда в законную силу возбуждено исполнительное прои...

...зводство, Луков П.С. зная о наложении ареста на регистрационные действия имущества, с целью сокрытия имущества переоформил спорный автомобиль на Галактионова Ю.А. 10.06.2019, а впоследствии данный автомобиль продан Сулейманову Г.С. Таким образом, были нарушены права истца, как взыскателя, имеющего право на принудительное исполнение вынесенного судебного акта о взыскании денежных средств за счет принадлежащего Лукову П.С. имущества.

Решением Выборгского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Лэнд Ровер», заключённый между Галактионовым Ю.А. и Сулеймановым Г.С. 19.03.2020, применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи о регистрации и постановке на учет автомобиля на имя Сулейманова Г.С.

Признать недействительным договор №... купли-продажи автомобиля «Лэнд Ровер», заключённый между Луковым П.С. и Галактионовым Ю.А. 10.06.2019, применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи о регистрации и постановке на учет автомобиля на имя Галактионова Ю.А., восстановления записи о праве собственности на автомобиль за Луковым П.С.

Взыскать солидарно с Лукова П.С., Галактионова Ю.А., Сулейманова Г.С. в пользу Кедрина М.Н. расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Галактионов Ю.А. просит отменить решение Выборгского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года в части признания недействительным договора купли - продажи транспортного средства от 10.06.2019, заключенный между Галактионовым Ю.А. и Луковым П.С., применении последствий недействительности сделки, как незаконное и необоснованное, принять по делу в указанной части решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Кедрин М.С., ответчики Луков П.С., Сулейманов Г.С., третье лицо Пискарев Е.Д, не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Галактионов Ю.А. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2018 Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-544/2018 постановлено решение, в соответствии с которым с Лукова П.С. в пользу Кедрина М.Н взысканы денежные средства в счет суммы долга по договору в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 247 676,71 руб., пени в размере 192,32 руб., компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 738 руб. Решение вступило в законную силу 31.07.2018.

Согласно сведениям указанных в базе Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, в рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением суда от 02.02.2018 на имущество Лукова П.С. наложены ограничительные меры, о чем 09.02.2018 выдан исполнительный лист.

На основании заявления Кедрина М.Н. от 05.09.2018 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района Мукиновым А.В. 17.09.2018 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Лукова П.С., в рамках которого 18.09.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе в отношении автомобиля «Лэнд Ровер», гос. номер №....

Согласно уведомлению ГИБДД от 18.09.2018 данное постановление исполнено. На основании заявления Кедрина М.Н. от 28.01.2019 судебный пристав - исполнитель вынес постановление об исполнительном розыске Лукова П.С. и его имущества - а/м марки «Лэнд Ровер», 19.02.2019 заведено розыскное дело.

На основании постановления от 30.05.2019 данное исполнительное производство передано в Выборгский Р., которое поступило 10.06.2019 и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Выборгского Р. ТоР. В.И. 14.06.2019, исполнительному производству присвоен №...-ИП.

Из документов, представленных из ССП Выборгского Р. ранее по запросу суда следует, что исполнительное производство №...ИП находилось в производстве судебного пристава Плиева А.А., который 30.04.2020 вынес постановление о передаче исполнительного документа конкурсному управляющему и об окончании исполнительного производства в связи с тем, что должник признан банкротом. Однако в материалах исполнительного производства сведения и документы, свидетельствующие о признании Лукова П.С. банкротом отсутствуют, равно как и акт о передаче исполнительного документа не оформлен надлежащим образом, отсутствуют подписи и печати, отсутствует и адрес направления исполнительного листа №ФС №... от 31.08.2018. Кроме того, на сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, находящемся в свободно доступе в сети интернет какие-либо сведения о признании Лукова П.С. банкротом отсутствуют, равно как и наличие возбужденных дел по данному вопросу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Луков П.С., <дата> р. являлся собственником автомобиля «Лэнд Ровер», 2014 г.в., VIN№№..., гос. номер №... в период с 24.11.2014 по 10.06.2019.

10.06.2019 между Луковым П.С. и Галактионовым Ю.А заключен договор купли-продажи №... автомобиля «Лэнд Ровер», цвет черный, 2014 г.в., VIN №..., гос. номер №....

19.03.2020 между Галактионовым Ю.А. и Сулеймановым Г.С. заключен договор купли-продажи данного автомобиля.

Из объяснений представителя Сулейманова Г.С., указанного в письменных возражениях и подтверждённых в судебном заседании следует, что со слов Галактионова Ю.А. и приставленного последним постановления судебного пристава исполнителя данный автомобиль перешел к нему (Галактионову) на основании выкупа транспортного средства на открытом аукционе в рамках исполнительного производства №..., находящегося в производстве судебного пристава Плиева А.А.

Согласно материалам исполнительного производства №...-ИП, возбужденного в отношении Лукова П.С.. судебным приставом исполнителем Плиевым А.А. 08.04.2014 на основании исполнительного листа, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу №..., взыскатель ООО «Прагма», размер долга 1 851 969,39 руб. 16.12.2015, 25.05.2018, 28.05.2018 наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе и в отношении спорного автомобиля.

Постановлением от 01.09.2018 отменен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, в том числе и спорного автомобиля, установленные постановлениями от 16.12.2015 и 25.05.2018, 28.05.208.

15.04.2019 судебный пристав Плиев А.А. наложил запрет на регистрационные действия на автомобиль «Лэнд Ровер», гос. номер №..., но иного цвета-синий и с иным VIN№№..., который был им снят 17.05.2019.

Постановлением от 29.04.2019 был наложен арест на имущество, принадлежащего Лукову П.С. без его конкретизации. Постановлением от <дата> снят арест с автомобиля «Лэнд Ровер», 2014 г.в., VIN№ №..., гос. номер №... и 30.04.2020 исполнительное производство было окончено, но по иным основаниям нежели указано в постановлении по исполнительному производству №...-ИП от того же числа, а именно не по причине банкротства, а в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, и иное.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика Сулейманова Г.С. не нашли своего подтверждения в указанной части. Кроме того, судом принято во внимание, что данные объяснения противоречат сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, где в качестве основания изменения владельца с Лукова П.С. на Галактионова Ю.А. указан договор купли-продажи №... от 10.06.2019.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что не представляется возможным считать Сулейманова Г.С. добросовестным приобретателем Кроме того, после заключении договора купли-продажи между Галактионовым Ю.А. и Сулеймановым Г.С. автомобиль из пользования Галактионова Ю.А. не выбыл, представитель Сулейманова Г.С. пояснил, что до настоящего времени он находится в пользовании Галактионова Ю.А.

Из заявления поданного Галактионовым Ю.А. в 31 отдел полиции КУСП 2460 от 22.03.2020 следует, что судебным приставом исполнителем Выборгского отдела Р. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля еще до совершения сделки 19.03.2020, а именно 16 марта и по данному вопросу Галактионов Ю.А. направлял электронное обращение в Р..

В судебных заседаниях суда первой инстанции 10.06.2020, 15.07.2020 представитель Галактионова Ю.А. настаивал на том, что автомобиль был угнан с парковки в Кировском районе Санкт-Петербурга, ответ по данному факту Галактионову Ю.А. дан не был. В судебном заседании 14.09.2020 он пояснил, что автомобиль был ему возвращен Сулеймановым Г.С., а также что договор купли-продажи с Сулеймановым Г.С. Галактионов Ю.А. не заключал. Однако никаких требований по оспариванию договора купли-продажи от 19.03.2020 Галактионов Ю.А. не заявил.

Из материалов КУСП 5167 от 22.03.2020 следует, что автомобиль им был передан Кузнецову С.В. во временное пользование, а не угнан, заявление написано не по факту угона, а по факту мошеннических действий, в которых подозревал Кузнецова С.В. и Лукова П.С. Однако уже 25.03.2020 Галактионов Ю.А. отказался от своего заявления и проверку просил прекратить. Таким образом, действия Галактионова Ю.А. в указанной части как добросовестными суд не признал.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в отношении транспортного средства «Лэнд Ровер», 2014 г.в., VIN №..., гос. номер №... на момент совершения сделки купли-продажи между Луковым П.С. и Галактионовым Ю.А. в рамках исполнительного производства №...-ИП был наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава исполнителя Мукинова А.В. от 18.09.2018 и с 18.02.2019 автомобиль объявлен в розыск, которые сняты и отменены не были, иного суду не представлено. Отмена обеспечения иска в рамках иного исполнительного производства не имеет значения, так как исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП объединены не были. Кроме того арест наложенный Дзержинским районным судом также отменен не был.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в отношении Лукова П.С. было возбуждено большое количество исполнительных производств, которые на момент совершения первоначальной сделки 10.06.2019 не были окончены в том числе в связи с их исполнением. На каком основании и по чьему заявлению был снят арест со спорного автомобиля судебным приставом исполнителем Плиевым А.А. 17.05.2019 из материалов исполнительного производства 37520/14/02/78 не следует, в самом постановлении данная информация отсутствует.

Судом принято во внимание, что заявляя иск о признании недействительной сделки, истец указывал на злоупотребление правом со стороны Лукова П.С. по заключению сделки с Галактионовым Ю.А. с целью исключения возможности обращения взыскания на это имущество.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 10.06.2019 Луков П.С. не мог не знать о наличии у него долговых обязательств и возбужденных исполнительных производств в отношении него, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества путем совершения договора купли-продажи приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

В части недобросовестности Галактионова Ю.А. свидетельствует то обстоятельство, что им не были предприняты должные меры по проверке наличия у Лукова П.С. обязательств перед третьими лицами, в частности, в том числе и перед Кедриным М.Н., несмотря на то, что база судебных приставов находится в открытом доступе.

Кроме того, несмотря на то, что право собственности за новым собственником Галактионовым Ю.А. зарегистрировано в органах ГИБДД надлежащим образом в день заключения договора, стороны договора Луков П.С. и Галактионов ЮА. претензий друг к другу не имеют, транспортное средство передано Галактионову Ю.А. с ключами и документами, покупателем оформлен полис ОСАГО на свое имя. При этом суд принял во внимание тот факт, что оспариваемая сделка, заключенная 10.06.2019, совершена сторонами когда действовало постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий и постановление о розыске автомобиля, о том, что данные постановления были отменены суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 209, 420, 421 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку действия сторон по заключению договора купли-продажи автомобиля «Лэнд Ровер», совершенные между Луковым П.С. и Галактионовым Ю.А., надлежит признать недобросовестными, поскольку они направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа кредитору в обращении взыскания на имущество, что свидетельствует о ничтожности договора.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В доводах апелляционной жалобы Галактионов Ю.А. выражает несогласие с постановленным судом решением, указывая на то, что суд пришел к ошибочному выводу о недобросовестности Галактионова Ю.А.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1,2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (п.1) Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. (п.2)

В пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 78 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 94 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судебным приставом-исполнителем, является действительной и влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества (пункт 95 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25).

Согласно пункту 96 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что у Галактионова Ю.А. не было сомнений относительно правомерности совершаемой сделки на дату заключения 10 июня 2019 года договора, поскольку из заключенного между Луковым П.С. и Галактионовым Ю.А. договора купли-продажи №... транспортного средства от 10.06.2019 следует, что транспортное средство не является предметом спора, не находится в розыске, утилизации, залоге, покупатель несет ответственность за юридическую чистоту ТС и всех передаваемых документов по данному договору (л.д. 44,т.1).

При этом судебная коллегия учитывает, что сведений о принятых судебным приставом исполнителем обеспечительных мерах в виде запрета на регистрационные действия спорного транспортного средства органы ГИБДД не обладали, в связи с чем указанным государственным органом был зарегистрирован переход права собственности на спорный автомобиль «Лэнд Ровер» от Лукова П.С. на имя Галактионова Ю.А.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, один только факт совершения спорной сделки после наложения ареста на имущество не является сам по себе безусловным основанием для констатации ее недействительности.

В соответствии с действующим гражданским законодательством сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судебным приставом-исполнителем, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Действующее правовое регулирование прямо предусматривает, что данная сделка является действительной, а также предусматривает способ защиты нарушенного права в ином порядке, установленном пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством подачи иска об обращении взыскания на спорное имущество, а не путем оспаривания сделок и применения последствий их недействительности. Надлежащим истцом по указанному иску может являться кредитор или иное управомоченное лицо, чьи интересы обеспечивались арестом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кедрина М.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кедрина М. С. к Лукову П. С., Галактионову Ю. А., Сулейманову Г. С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2021 года.

Дело № 2-519/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Исаковой З.В.,

с участием представителя истца ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 06 мая 2013 года дело по иску ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» к Галактионовой Н. Г., Галактионову Ю. А., Галактионовой О. Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» обратилось в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере <Обезличено> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <Обезличено> руб. В обосновании иска ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» указало, что Галактионова Н.Г. является нанимателем квартиры по адресу: <Адрес>. Совместно с ответчиком зарегистрированы – Галактионов Ю.А., Галактионова О.Ю. По состоянию на <Дата> задолженность по оплате за коммунальные услуги составила <Обезличено> руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» по доверенности К. исковые требования уточнила в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в размере <Обезличено> рублей и соответственно размера государственной пошлины.

Ответчики Галактионова Н.Г., Галактионов Ю.А., Галактионова О.Ю., надлежащим образом извещенные о месте, врем...

...ени и дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в <Адрес> зарегистрированы в качестве совершеннолетних членов семьи Галактионовой Н.Г. – Галактионов Ю.А. и Галактионова О.Ю.

Нанимателем указанной квартиры является Галактионова Н.Г.

В соответствии с Уставом ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», утвержденным постановлением главы МР «Усть-Вымский» от 25.12.2006 года № 59, основными видами деятельности Общества являются: производство, передача и распределение пара и горячей (тепловой энергии); сбор, очистка и распределение воды; удаление сточных вод; управление эксплуатацией жилого фонда и иные виды деятельности.

Согласно п.п. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ, ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В соответствии с п.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Учитывая, что в нарушение положений Жилищного Кодекса РФ, ответчики не производят своевременно оплату за коммунальные услуги, их долг по состоянию на <Дата> составляет <Обезличено> руб., что подтверждается копией карточки лицевого счета квартиросъемщика, суд находит необходимым взыскать с ответчиков в принудительном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в указанной сумме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке указанной статьи возмещению подлежит уплаченная истцом госпошлина при подачи искового заявления за счет другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме <Обезличено> руб. Исходя из суммы иска – <Обезличено> руб., истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину исходя из уточненной суммы иска – <Обезличено> руб., суд считает необходимым взыскать с ответчиков в возмещение истцу расходов по оплате госпошлины пропорционально исходя из удовлетворенных исковых требований. С ответчиков подлежит взысканию в пользу ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» по <Обезличено> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Галактионовой Н. Г., Галактионова Ю. А., Галактионовой О. Ю. в пользу ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в сумме <Обезличено> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <Обезличено> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

судья - Е.В.Рыжкова

Секретарь судебного заседания З.В.Исакова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-519/2013 Усть-Вымского районного суда.

Дело № 2-1183/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: истца Галактионовой Н.Г.,

с уведомлением: ответчика Галактионова Ю.А., представителей ответчиков ООО «Жилфонд», ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», ОАО «Коми энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», представителя третьего лица Администрации СП «Межог»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 28 октября 2015 года дело по иску Галактионовой Н. Г. к Галактионову Ю. А., ООО «Жилфонд», ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», ОАО «Коми энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наём жилья и жилищно-коммунальных услуг, обязании предъявлять отдельные платежные документы для внесения платы за наём жилья и за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Галактионова Н.Г. обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к Галактионову Ю.А., ООО «Жилфонд», ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», ОАО «Коми энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наём жилья и жилищно-коммунальных услуг, обязании предъявлять отдельные платежные документы для внесения платы за наём жилья и за жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании истец Галактионова Н.Г. заявленные требования и изложе...

...нные доводы в иске, поддержала в полном объеме.

Ответчик Галактионов Ю.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков ООО «Жилфонд», ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», ОАО «Коми энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписки.

Представитель третьего лица Администрации СП «Межог» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

От представителя ответчика ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» Хващевской Т.Г., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство, из которого следует, что в удовлетворении исковых требований Галактионовой Н.Г. надлежит отказать, а гражданское дело рассмотреть без участия представителя.

От Директора ООО «Жилфонд» Лодяного А.И. в суд поступило заявление, из которого следует, что он просит рассмотреть иск без участия представителя, а в удовлетворении исковых требований Галактионовой Н.Г. надлежит отказать

Согласно представленного отзыва представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» Кольцовой И.П., действующей на основании доверенности, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований Галактионовой Н.Г. и просит рассмотреть иск без участия представителя.

Заслушав истца, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истец Галактионова Н.Г. и ответчик Галактионов Ю.А. являются нанимателями жилого помещения по адресу: <Адрес>, где совместно с нанимателем в жилое помещение вселена, дочь, Ч., <Дата> года рождения.

В силу п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за пользование жилым помещением определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения.

При этом, как установлено судом, истец и ответчики занимают жилую площадь на основании договора социального найма от <Дата>, в связи с чем, имеют равные права пользования спорной квартирой.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Материалами дела подтверждается, что истец Галактионова Н.Г. и ответчик Галактионов Ю.А. ведут раздельное хозяйство, общего бюджета не имеют, истец Галактионова Н.Г. самостоятельно оплачивает счета за наём и жилищно-коммунальные услуги.

Положениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» определено, что ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

По этим обстоятельствам, суд не может принять во внимание письменные доводы представителей ответчиков ООО «Жилдфонд» и ОАО «Усть-Вымская тепловая компания».

Разрешая данное дело по существу заявленных исковых требований, суд руководствуется требованиями действующего законодательства, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Галактионовой Н.Г.

При этом, суд исходит из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наём жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, такой порядок должен определяться в размере ... доли причитающихся платежей на каждого зарегистрированного в квартире <Адрес>, а именно: Галактионовой Н. Г., <Дата> года рождения, Галактионова Ю. А., <Дата> года рождения и Ч., <Дата> года рождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галактионовой Н. Г. удовлетворить.

Определить порядок и размер участия Галактионовой Н. Г. в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, электроэнергию, использование природного газа, исходя из приходящейся на неё нормы потребления и ... доли общей площади жилого помещения по адресу: <Адрес>.

Возложить на Администрацию сельского поселения «Межог», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта»», ООО «Жилфонд», ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», ОАО «Коми энергосбытовая компания» обязанность ежемесячно предъявлять Галактионовой Н. Г. отдельные платежные документы для внесения платы за наём и жилищно-коммунальные услуги.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

....

.... судья - А.Ю. Лисиенко

....

....

Дело №2-421/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области

в составе председательствующего Тюриной Н.И.,

при секретаре Черненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье

20 июля 2011г.

гражданское дело по иску Галактионова Ю.А. к государственному учреждению «Управление Пенсионного Фонда РФ в Большереченском районе» о признании права на досрочную пенсию по старости на льготных условиях в связи с особыми условиями труда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным требованием, в обосновании которого указал, что работал в должности <данные изъяты> в период с

- ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в совхозе «<данные изъяты>»,

- ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. РПО «<данные изъяты>»,

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «<данные изъяты>».

25 января 2011г. он обратился за назначением пенсии с заявлением в ГУ УПФ РФ в Большереченском районе как лицо, проработавшее на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренных Списком №2, и имеющее необходимый специальный и общий трудовой стаж.

25 января 2011г. протоколом №29 заседании комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ему было отказано в назначении пенсии из-за недостаточного специального стажа путем исключения работы в вышеуказанные периоды.

Считает, что отказ не законен, поскольку стаж за данный период подтверждается записью в трудовой книжке, информацией, имеющейся в документах, представленных ответчику о занятости на вышеуказанной работе.

Просил признать право на досрочную пенсию и включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по ста...

...рости, периодов работы в качестве прораба, обязать назначить ее ответчика с момента обращения, т.е. с 25 января 2011г.

В судебное заседание истец свои требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он работал

- в совхозе «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты> по строительству с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а с декабря ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, что подтверждается архивной справкой №777 от 01 ноября 2011г., № 489 от 11 июля 2011г.,

- в РПО «Сельхозтехника» в должности <данные изъяты>.

Данные организации осуществляли строительство жилых домов и производственных помещений, а также их ремонтом, о чем свидетельствуют акты приемки зданий.

Указанная должность была основным его местом работы с полной занятостью.

Представитель ГУ УПФ РФ в Большереченском районе Залялетдинов В.Э. исковые требования не признал и указал, что в трудовой книжке заявителя наименования профессий в спорный период не поименованы согласно Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г.№10, а также Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей, работы в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. №1173.; в соответствии с которыми согласно ст.27 Федерального закона №173 «О трудовых пенсиях в РФ» назначается досрочная пенсия.

Пунктом 2 раздела 27 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусмотрена должность «производители работ», должность «старший производитель работ» в Список №2 не включена.

Исходя из положения Списка №г. раздел 27 «Строительство, реконструкции, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов позиция 2290000б-23419) правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются «мастера строительных и монтажных работ».

Согласно Списка №г. раздел 29 «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» таким правом пользовались мастера (десятники) и прорабы.

Кроме того по представленным документам не подтверждено, что организация, в которых работал истец «мастером строительных работ» и «прорабом» является строительной.

Свидетельские же показания не могут служить доказательством выполнения указанных работ на основании п.2.4 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР, утвержденного Приказом министерства социального обеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений п.5 Перечня документов, необходимых для установлений трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии в Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденного постановлением Минтруда России и ПФ России от 27 февраля 2002г. №16/19па, предоставление документов, подтверждающих стаж на соответствующих видах работ, является обязанностью гражданина, обратившегося за установлением досрочной трудовой пенсии. Однако истцом кроме трудовой книжки, архивных справок о заработной плате и приеме-переводе, каких-либо документов, позволяющих ответчику самостоятельно определить характер ее работы, не представлено.

В это же время из трудовой книжки не просматривается род выполняемой истцом функции, а также соответствие наименования профессии названным выше.

Дополнительно пояснил, что право на пенсию на льготных условиях и льготных размерах возникает при достижении мужчиной возраста 55 года, имеющий общий страховой стаж не менее 25 лет и стаж работы по Списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда в количестве 12 лет 06месяцев.

При обращении истца с заявлением 18 января 2011г. в пенсионный фонд ему было полных 56 лет, поэтому для назначения пенсии по Списку №2 необходимо иметь стаж работы не менее 10лет, при достижении возраста 57лет - не менее 07лет 06 месяцев. Специальный стаж у Галактионова Ю.А. составляет 01год 01 месяц 04 дня, общий страховой стаж 30 лет 04 месяца 18дней.

3-е лицо на стороне ответчика представители СПК «<данные изъяты>», ПК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился по неуважительной причине.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост.ст.19,39 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Каждому гражданину гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случаях болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом.

Данное право включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее ФЗ №173) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев (150 месяцев) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

В соответствии с п.2 ст.27 ФЗ №173 « О трудовых пенсиях в РФ» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.1 настоящей статьи, правила исчисления период работы и назначения трудовой пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002г. №537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей, утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации в следующем порядке: при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда,- Список №2 производств, работ, профессий, должностей с вредными условиями труда, утвержденный

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №10, вступивший в действие с 01.01.1992г. (далее Список №2); в период с 1956г. до 01 января 1992г. Список №2 производств, цехов, профессий и должностей, работы в которых даем право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. №1173.

Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002г. №516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» согласно которым в стаж работы, дающей право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативно- правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды работы страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Согласно протокола заседания комиссии по пенсионным вопросам при ГУ УПФ РФ в Большереченском районе № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с пояснениями представителя ответчика в специальный стаж не были включены периоды работы Галактионову Ю.А. с

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в качестве <данные изъяты> в совхозе «<данные изъяты>»,

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в качестве <данные изъяты> в районном производственном объединении «<данные изъяты>»,

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в акционерном обществе закрытого типа «<данные изъяты>».

В соответствии с ч.6 раздела «Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. №555 основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Как было установлено судом, истец Галактионов Ю.А. 18 января 2011г. обратился с письменным заявлением в ГУ УПФ РФ в Большереченском районе за назначением ему пенсии по старости на льготных условиях, представив в полном объеме необходимые документы - архивные справки, в том числе трудовую книжку, в которой имеется запись о том, что он действительно в спорный период работал мастером строительства, прорабом.

О том, что данные организации не являются строительными, исходя из наименования, истцом не оспаривалось. Однако доводы ответчики о невозможности распространения законодательства в отношении лиц, выполняющих рабочие функции, по профессии, указанной в отрасли строительства не состоятельны.

Так постановлением ЦК КПСС и СМ СССР от 24 мая 1982г. №437 «О мерах по дальнейшему улучшению жилищных, коммунально-бытовых и социально-культурных условий жизни сельского населения», которое признано утратившим силу постановлением Совета Министров РФ от 14 августа 1993г. №812, на колхозы, совхозы и другие сельскохозяйственные предприятия возлагалось осуществления строительства подрядным способом жилых домов, дошкольных учреждений, клубов и иных объектов культурно-бытового назначения и коммунального хозяйства.

Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981г.№5150-х, действовавшими с 01 января 1982г. по 28 февраля 2005г. предусматривалась эксплуатация и ремонт жилых домов, принадлежащих совхозам и другим предприятиям и учреждениям, расположенным в сельской местности.

О ведение строительства жилых домов и других объектов хозяйственным способом указывается и в постановлении Совета Министров СССР от 02 февраля 1976г. «Об утверждении Положения о порядке проведения мероприятий по подготовке зон затопления водохранилищ в связи со строительством гидроэлектростанций и водохранилищ».

Кроме того истцом были представлены доказательства ведения строительства

- совхозом «<данные изъяты>», АОЗТ «<данные изъяты>»- акты приемки в эксплуатации жилых домов с 1980г.-1984г., с 1990г. по 1992г., архивные справки №459 от 11 июля 2011г., №777 от 01 ноября 2010г. подтверждающая его работу в качестве <данные изъяты> строительства с ноября ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ и прораба в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ. по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ

- РПО «<данные изъяты>» - акты приемки в эксплуатацию жилых домов за 1984г., справкой производственного кооператива «<данные изъяты>» о ведении строительства многоквартирных жилых домов в период с 1984г. по 1986г. РПО «<данные изъяты>»,

заданиями Омского областного производственного объединения по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства о распределении плана капитальных вложений по строительству №14/17-53 от 31 января 1984г., №08-27/179 от 09 апреля 1985г., справкой №45 от 05 октября 2010г., где должность Галактионова Ю.А. указана как <данные изъяты> (л.д.17).

Таким образом, Российская Федерация, являясь социальным государством, не могло ставить в неравные социальные условия лиц, занятых по указанным профессиям и должностям в других отраслях народного хозяйства; с лицами, занимающими такие должности в строительной отрасли.

С учетом вышеизложенного, а также на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; доводы ответчика в части отсутствия доказательств осуществления строительной деятельности данными предприятиями не состоятельны.

Решением Большереченского районного суда от 22 ноября 2004г. по иску Галактинова Ю.А. к ГУ «УПФ РФ в Большереченском районе Омской области» о признании права на досрочную пенсию по старости на льготных условиях в связи с особыми условиями труда, право на вышеуказанную пенсию было установлено истцу, работавшему в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в Большереченском <данные изъяты> предприятии.

<данные изъяты>

В части наименования должностейсуд исходит из следующего:

в Списке №2 производств, работ, профессий, должностей с вредными условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №10, раздел руководители и специалисты

- код 2290000б-23419 указаны мастера строительных и монтажных работ,

- код 2290000б-2444 производители работ.

Так Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР), принятым постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994г. №367 с изм. от 18 июля 2007г. в разделе должности служащих

код 23991 3 указан мастер строительных и монтажных работ.

В Общероссийском классификаторе начального профессионального образования ОК 023-95 (ОКНПО), принятым и введенным в действие постановлением Госстандарта РФ от 27 декабря 1995г. №639 код 150200 3 указан мастер отделочных строительных работ, код150300-мастер общестроительных работ;

В Списке №2 производств, цехов, профессий и должностей, работы в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. №1173, в разделе инженерно-технические работники указаны: мастера (десятники) смен, участков (объектов); производители работ (объектов).

Из постановления Госстроя СССР от 03 июля 1987г. №131 «Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций» (с изм. от 25 мая 1988г.) следует, что в должностных обязанностях производителя работ и старшего производителя работ входит осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка. Различия имеются в квалификационных требованиях по данным должностям.

Кроме того в последующим постановлением Минтруда РФ от 10 ноября 1992г.№30 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым должностям служащих», действующим с 31 октября 1995г. по 30 ноября 2008г. были определены единые должностные обязанности производителя работ (включая старшего) (прораба), в обязанность которых входило осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка, обеспечение выполнения плана по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки.

Судом признаются более достоверными сведения архивных справок в части наименования должности истца, работавшего в совхозе «Красноярский и АОЗТ «Красноярское» в спорные периоды, основанные на лицевых счетах, приказах по личному составу.

Наличие полной занятости Галактионова Ю.А. на предприятиях подтверждено справками о заработной плате, представленной Большереченским муниципальным архивом №777 от 01 ноября 2010г. и выданной 28 июня 2011г. ПК «<данные изъяты>».

В связи с чем решение комиссии по пенсионным вопросам при ГУ УПФ РФ в Большереченском районе №29 от 25 января 2011г. по исключению вышеуказанных периодов работы по мотиву несоответствия занимаемой должности, указанной в Списке №2, приведшего к отказу истцу в назначении пенсии по старости на льготных условиях в связи с особыми условиями труда по формальным основаниям, является необоснованным.

Исходя из указанных сведений о работе в трудовой книжке и в пенсионном деле стаж, дающий право на назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда составил у Галактионова Ю.А. 07 лет 08 месяцев 08дней, в том числе в период с

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в качестве мастера строительства в совхозе «Красноярский» (03года 05 месяцев 18дней),

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в качестве прораба в районном производственном объединении «Сельхозтехника»,

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности прораба в акционерном обществе закрытого типа «Красноярское» (02года 01месяц 24дня),

- ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительно-монтажного участка (01год 01месяц 04 дня).

Согласно паспортных данных Галактионов Ю.А. родился ДД.ММ.ГГГГ., общий страховой стаж составил 30 лет 04месяца 18дней на 18 января 2011г.

Таким образом, только ДД.ММ.ГГГГ он достиг возраста 55 лет, дающего право обращения за назначением пенсии в соответствии с подп. 2 п.1 ст.27 ФЗ №173 при наличии специального стажа работы 12 лет 06 месяцев, а при достижении возраста 57лет-не менее 07лет 06 месяцев.

На момент обращения в суд, т.е. на 22 июня 2011г., истцу исполнилось 57лет, специальный стаж истца составил 07 лет 08 месяцев 08дней.

Судом определяется дата назначения пенсии истцу исходя из даты обращения в суд с требованиями и представлением дополнительных доказательств.

В соответствии со ст.88,103 ГПК РФ судом определяется порядок взыскания судебных издержек в виде государственной пошлины.

Руководствуясь ст.27 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галактинова Ю.А. удовлетворить.

Признать за Галактионовым Ю.А. право на трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ « от 17.12.2001г. №173 -ФЗ в связи с тяжелыми условиями труда с 22 июня 2011г.

Обязать ГУ УПФ в Большереченском районе включить в стаж работы Галактионова Ю.А., дающий право на пенсию по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ периоды работы - с 30 октября 1980г. по 18 апреля 1984г. включительно в качестве мастера в совхозе «Красноярский»,

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в качестве <данные изъяты> в районном производственном объединении «<данные изъяты>»,

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в акционерном обществе закрытого типа «<данные изъяты>», и назначить пенсию с момента обращения в суд с 22 июня 2011г.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в Большереченском районе в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме двести (200руб.) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Большереченский райсуд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Большереченского района

Н.И. Тюрина

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2011г.

Судья Большереченского райсуда

Н.И. Тюрина

дело № 2-1114/21

УИД 16RS0038-01-2021-003380-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2021 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Страховая компания Интери» к Галактионову Ю.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гг. на .. км. автодороги М5 «Урал» автомобилю УАЗ, застрахованному у истца по договору КАСКО, были причинены механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении ответчик управлявший автомобилем Скания, нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Истец на основании заявления о страховом случае произвел выплату страхового возмещения в размере 140473,44 руб., что подтверждается платежным поручением *** от дд.мм.гг.. Ответчик по договору ОСАГО был застрахован в САО «ВСК», которая оплатило истцу 109529,37 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 50173,44 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1705,20 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен должным о...

...бразом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от дд.мм.гг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 18, пункт 19 статьи 12 этого же Закона).

В то же время в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дд.мм.гг. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из анализа приведенных норм и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, положения вышеуказанных норм права во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения имущественного вреда в полном размере, если потерпевшим представлены доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На это указано и в разъяснениях, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гг. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гг. ООО СК «Интери», заключен договор *** добровольного страхования транспортных средств, по которому застрахован автомобиль УАЗ. Срок действия договора определён с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.. Страховая сумма по рискам определена сторонами в размере 618416,60 руб.

В период действия договора, а именно: дд.мм.гг. произошло ДТП с участием автомобилей Скания, государственный регистрационный знак <данные изъяты> , под управлением ответчика, и УАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> , под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль УАЗ получил механические повреждения.

В рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования истец признал событие (ДТП) страховым случаем и выдало страхователю направление на технический ремонт ИП «ФИО4".

Согласно акту выполненных работ *** от дд.мм.гг., счету на оплату и платежному поручению *** от дд.мм.гг. страховщиком в счет ремонта транспортного средства УАЗ ИП «ФИО4» произведено перечисление денежных средств в размере 140473,44 руб.

САО «ВСК» выплатило ООО СК "Интери" по договору ОСАГО 90300 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО СК "Интери" подлежит взысканию материальный ущерб в размере 50173,44 руб. (140473,44 руб. - 90300 руб.).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (части 2).

Истцом ООО СК «Интери» уплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в размере 1705,20 руб., что подтверждается платежным поручением *** от дд.мм.гг..

С учетом вышеприведенных положений закона и положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1705,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Страховая компания Интери» к Галактионову Ю.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Галактионову Ю.А. в пользу ООО «Страховая компания Интери» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 50173,44 руб. и расходы на уплату государственной пошлины – 1705,20 руб.

Заочное решение может быть обжаловано:

- ответчиком в Елабужский городской суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: