Галанцев Андрей Андреевич

Судья Салахов Л.Х. дело № 22-5357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием

прокурора Габдуллиной Л.Р.,

осужденного Галанцева А.А. – посредством системы видео-конференц-связи,

защитника Нигматуллина Р.Н.,

при секретаре Шакировой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Галанцева А.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года, которым

Галанцев Андрей Андреевич, <данные изъяты>, судимый Нижнекамским городским судом Республики Татарстан:

по приговору от 22 июля 2008 года по части 1 статьи 111 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года;

по приговору от 30 марта 2010 года по части 1 статьи 163 УК РФ, с применением статей 74 и 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца; освобожденный 5 июня 2013 года по отбытии срока наказания;

- осужден по двум эпизодам части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев по каждому эпизоду.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснение осужденного Галанцев А.А. и выступление защитника Нигматуллина Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдуллиной Р.Н., полагавшей приговор суда о...

...ставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Галанцев А.А. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», на общую сумму 953 рубля 44 копейки.

Он же признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> на общую сумму 2 295 рублей 77 копеек.

Преступления совершены 13 февраля 2019 года в городе Нижнекамск при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений Галанцев А.А. признал, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Галанцев А.А. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает, что его действия по обоим эпизодам должны быть квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ. Поясняет, что момент хищения имущества из магазина «Русалко» кем-либо замечен не был. Кроме того, поясняет, что у него не было умысла похищать имущество из магазина «Бристоль».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Галанцева А.А. в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, из показаний свидетеля Б.Е.А.. следует, что она является консультантом в магазине «<данные изъяты>». 13 февраля 2019 года незнакомый мужчина, проходя кассовую зону с четырьмя бутылками коньяка в руках, начал резко бежать в сторону выхода. Пытаясь остановить мужчину, она схватила его за куртку, но он вырвался. 14 февраля 2019 года в магазин явились сотрудники полиции с мужчиной, которого она узнала, как лицо, совершившее хищение товара. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения она обнаружила, что этот же мужчина 13 февраля 2019 года похитил две бутылки вина, за что он был привлечен к административной ответственности.

Данные показания свидетель Б.Е.А. подтвердила при проведении очной ставки с Галанцевым А.А.

Свидетель А.Р.П.. в суде первой инстанции показала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». 13 февраля 2019 года в магазин зашел ранее не знакомый ей Галанцев А.А., который взял со стеллажа две бутылки виски и направился к кассовой зоне. Галанцев А.А. прошел мимо кассовой зоны и, не расплатившись, ускорил шаг к выходу. Она попыталась остановить Галанцева А.А., схватив за куртку, но не смогла. Она просила его остановиться, но Галанцев А.А. на ее просьбы не реагировал. Затем Галанцев А.А. с похищенной продукцией покинул магазин.

Указанные показания свидетель А.Р.П. подтвердила при проведении очной ставки с Галанцевым А.А.

В судебном заседании свидетель Е.А.Н.. показал, что 13 февраля 2019 года он встретил Галанцева А.А., который с целью употребления спиртного передал ему сначала две бутылки вина, а после – еще четыре бутылки коньяка. В последующем он был задержан сотрудниками полиции, а алкогольная продукция была изъята.

Из показаний свидетеля Г.Т.Р.. следует, что 13 февраля 2019 года поступила информация о том, что было совершено открытое хищение алкогольной продукции в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В ходе патрулирования был задержан Е.А.Н. у которого были обнаружены и в последующем изъяты две бутылки вина и четыре бутылки коньяка. Е.А.Н.. пояснил, что данные бутылки ему передал Галанцев А.А.

В ходе осмотра мест происшествий были изъяты диски с видеозаписями.

Из протокола осмотра предметов следует, что предметом осмотра являются диски с видеозаписями, на которых запечатлены факты хищения алкогольной продукции Галанцевым А.А.

В суде первой инстанции Галанцев А.А. не отрицал вину в совершении преступлений.

Кроме того, вина Галанцева А.А. в содеянном подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства логически согласуются между собой относительно существенных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора взаимно дополняющие друг друга показания потерпевших, свидетелей и иные собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора осужденного у потерпевших и свидетелей не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что момент хищения имущества из магазина «Русалко» кем-либо замечен не был и то, что у него не было умысла похищать имущество из магазина «Бристоль», суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку данные доводы опровергается вышеприведенными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Галанцева А.А. на часть 1 статьи 158 УК РФ по обоим эпизодам, отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Юридическая квалификация действий Галанцева А.А. по обоим эпизодам по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, является правильной.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Галанцеву А.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ.

Между тем, приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Так, часть 2 статьи 68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а часть 3 статьи 68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела.

Однако суд в нарушение требований части 4 статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не дал суждения о возможности или невозможности применения положений частей 2 или 3 статьи 68 УК РФ.

По смыслу закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания; во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах назначенное Галанцеву А.А. наказание нельзя признать в полной мере отвечающим требованиям статьи 60 УК РФ.

Все сомнения и неясности приговора, в том числе и в части выводов суда при назначении наказания должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется уголовное преследование.

С учетом того, что частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ предусматриваются прямо противоположные правила назначения наказания, с учетом отсутствия представления прокурора, то есть с учетом отсутствия правовых оснований для ухудшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений части 3 статьи 68 УК РФ, что влечет за собой снижение назначенного осужденному наказания ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 года в отношении Галанцева Андрея Андреевича изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Снизить осужденному Галанцеву А.А. наказание, назначенное по двум эпизодам части 1 статьи 161 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы по каждому эпизоду.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Галанцева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Дело № 1-635/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова Р.А., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора РТ Бикмурзина А.Ш., подсудимого Галанцева А.А., защитника - адвоката Соколовой В.П., представившей удостоверение ... и ордер ... от ..., потерпевшего В. при секретаре Бурковой Д.Р., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Галанцева А.А., 06 ... судимого 1) 22 июля 2008 года ... городским судом РТ по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) 30 марта 2010 года ... городским судом РТ по п. ч.1 ст.163, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 05 июня 2013 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ,

установил:

Галанцев А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в период с 05 часов 00 минут до 05 часов 33 минут 10 июля 2015 года подошел к автомобилю «...» с регистрационным знаком ... рус, припаркованному возле второго подъезда ..., РТ, и из хулиганских побуждений, с целью повреждения чужого имущества, нанес множество ударов ногой по кузову, дверям, крылу данного автомобиля, принадлежащему В., после чего камнем подобранным на месте, так же нанес множество ударов по стеклу задней и передней двери, по левому наружному и правому наружному зеркалу заднего вида, блоку управления отопителем и радио. Своими действиями он прич...

...инил повреждение автомобилю «...» с регистрационным знаком ... рус на сумму 167 320 рублей 98 копеек.

В суде подсудимый вину признал, показал, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и адвокат поддерживают ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Суд также находит, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому дело рассматривает в соответствии главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого следует квалифицировать как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, по части 2 статьи 167 УК РФ.

Обращаясь к мере наказания, суд как смягчающим наказание обстоятельством признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, а также учел признание вины и раскаяние, положительные характеристики. Отягчающим наказание обстоятельством признал совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, рецидив преступления, поэтому снижение категории преступления суд находит нецелесообразным.

Вместе с тем, учитывая все смягчающие наказание обстоятельства по совокупности, его поведение после совершения преступления, суд находит возможным, что для его исправления не требуется реальное лишение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 316 УК РФ,

приговорил:

Признать Галанцева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ и назначить по ней 2 года лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ наказание ему считать условным с испытательным сроком 2 года, если осужденный своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и один раз в месяц являться туда на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... - выданный потерпевшему В. на ответственное хранение – вернуть ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Условно осужденному разъясняется значение испытательного срока и возможные последствия, в случае совершения им нового преступления.

Судья Гимранов Р.А.

дело ...а-2691/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск 06 июня 2018 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., с участием прокурора Хайруллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления МВД России по Нижнекамскому району к Галанцеву ФИО8 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по ... обратилось в суд с административным исковым заявлением к Галанцеву А.А. об установлении административного надзора.

В обоснование требований указано, что 30 марта 2010 года приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан административный ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного частью 1 статьи 163, частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы. ... Галанцев А.А. освобожден по отбытии срока наказания. После освобождения в течение календарного года административный ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности. Административный истец просит суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком до погашения судимости, а именно до ... и административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 22 до 06 часов за исключением времени нахождения на рабочем месте в связи с исполнением трудовых обязанностей, посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них, за искл...

...ючением участие в выборах, пребывания в местах осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукции в розлив, в местах массового отдыха граждан, выезда за пределы муниципального района, если это не связано с трудовой деятельностью при официальном трудоустройстве, без разрешения органа внутренних дел.

Представитель Управления МВД России по Нижнекамскому району Минина Е.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Галанцев А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав доводы сторон и заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы.

Согласно статье 2, части 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 Закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2010 года приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан административный ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктом «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РТ от ... приговор Нижнекамского городского суда РТ от ... в отношении Галанцева А.А. изменен, действия Галанцева А.А. с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ переквалифицированы на часть 1 статьи 116 УК РФ и производство в этой части прекращено за примирение на основании части 2 статьи 20 УПК РФ; действия Галанцева А.А. с пункта «в» части 2 статьи 163 УК РФ переквалифицированы на часть 1 статьи 163 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Действия ФИО5 с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ переквалифицировано на часть 1 статьи 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев, действия ФИО6 с пункта «в» части 2 статьи 163 УК РФ переквалифицировано на часть 1 статью 116 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов на основании части 2 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

... Галанцев А.А. освобожден по отбытии срока наказания.

Согласно части 4 статьи 15 УК РФ совершенные административным ответчиком преступления относятся к категории тяжких преступлений.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административным ответчиком преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за совершение тяжкого преступления, по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Из указанного следует, что в настоящее время административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение которого, согласно представленным материалам совершил 3 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье населения и общественную нравственность и против порядка управления.

При таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения административным ответчиком новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, с учетом его личности и иных обстоятельств дела, суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор сроком до 05 июня 2019 года со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 22 до 06 часов утра следующего дня, за исключением времени нахождения на рабочем месте в связи с исполнением трудовых обязанностей, посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них, пребывания в местах реализации алкогольной продукции в розлив, выезд за пределы муниципального района без разрешения органа внутренних дел.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Установить в отношении Галанцева ФИО9, ... года рождения административный надзор и административные ограничения сроком до ... со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Запретить Галанцеву ФИО10 пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 22 до 06 часов утра следующего дня, за исключением времени нахождения на рабочем месте в связи с исполнением трудовых обязанностей, пребывание в местах реализации алкогольной продукции в розлив, посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них, выезд за пределы муниципального района по месту жительства или пребывания без письменного разрешения органа внутренних дел, обязать являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Х. Булатов

дело № 1-282/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахова Л.Х., при секретаре Белоусовой-Ясавиевой Г.И., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Мущининой В.И., защитника – адвоката Гареевой Э.З., представителей потерпевших П., С., подсудимого Галанцева А.А., рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Галанцева А.А., ... ранее судимого:

- 22 июля 2008 года Нижнекамским городским судом РТ по части 1 статьи 111, статье 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 30 марта 2010 года Нижнекамским городским судом РТ по части 1 статьи 163, статье 74, статье 70 УК РФ с учетом внесенных изменений к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 05 июня 2013 года по отбытию срока наказания.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Галанцев А.А., около 18 часов ..., находясь в магазине «Русалко 14», расположенном в ... Республики Татарстан, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошел к стеллажу с открытой выкладкой товара, откуда похитил две бутылки коньяка «Пять звездочек» стоимостью 274 рубля каждая, на общую сумму 548 рублей, две бутылки коньяка «Три звездочки» стоимостью 202 рубля 72 копейки каждая, на общую сумму 405 рублей 44 копейки, всего на общую сумму 953 рубля 44 копейки, принадлежащие ООО «...». После чего Галанцев А.А., держа товар в руках и не оплатив за него, проигнорировав законные требования...

... работника магазина, которая цепляясь за его куртку, пыталась остановить Галанцева А.А., пройдя кассовую зону, скрылся с похищенным с места совершения преступления, тем самым совершив открытое хищение имущества. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на сумму 953 рубля 44 копейки.

Кроме того, Галанцев А.А. в период времени с 18 часов 46 минут до 18 часов 48 минут ..., находясь в магазине «Бристоль» в ... Республики Татарстан, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошел к стеллажу с открытой выкладкой товара, откуда похитил одну бутылку виски «Джэк Дэниелс» стоимостью 1 521 рубль 72 копейки, одну бутылку виски «Баллантайнс Файнест» стоимостью 774 рубля 05 копеек, а всего на общую сумму 2 295 рублей 77 копеек, принадлежащие ООО «...». Далее Галанцев А.А., держа товар в руках и не оплатив за него, проигнорировав законные требования работника магазина, которая пыталась остановить Галанцева А.А., пройдя кассовую зону, скрылся с похищенным с места совершения преступления, тем самым совершив открытое хищение имущества. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на сумму 2 295 рублей 77 копеек.

Подсудимый Галанцев А.А. вину в предъявленном обвинении по части 1 статьи 161, части 1 статьи 161 УК РФ признал в полном объеме и в соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Выслушав подсудимого, представителей потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего П. следует, что ... Галанцевым А.А. было совершено открытое хищение алкогольной продукции из магазина «Русалко 14» на сумму 953 рубля 44 копейки. Просмотрев видеозапись, она опознает Галанцева А.А. как лицо совершившее хищение из магазина. Ущерб возмещен в полном объеме.

Из показаний представителя потерпевшего С. следует, что ... Галанцевым А.А. было совершено открытое хищение алкогольной продукции из магазина «Бристоль» на сумму 2 295 рублей 77 копейки. Просмотрев видеозапись, она опознает Галанцева А.А. как лицо совершившее хищение из магазина. Ущерб возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля А. следует, что она работает продавцом в магазине «Бристоль», расположенном в ... РТ. ... она находилась на рабочем месте. Около 18 часов 45 минут, в магазин зашел ранее не знакомый ей Галанцев А.А., который взял со стеллажа 2 бутылки виски и направился к кассовой зоне. Галанцев А.А. прошел мимо кассовой зоны и не расплатившись ускорил шаг к выходу. Она пыталась оставить Галанцева А.А. схватив за куртку но не смогла. Она просила его остановиться, но Галанцев А.А. на ее просьбы не реагировал. Галанцев А.А. с похищенной продукцией покинул магазин. Она нажала на тревожную кнопку, спустя некоторое время приехали сотрудники полиции.

Данные показания свидетель А. подтвердила в ходе очной ставки с Галанцевым А.А. и настаивала на их правдивости (том 1 л.д. 112-114).

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что она работает инспектором по осуществлению и организации административного надзора в Управлении МВД России по .... ... в отношении Галанцева А.А. установлен административный надзор с ограничениями, также он был поставлен на профилактический учет. ... в дежурную часть поступили сообщения по фактам открытого хищения алкогольной продукции из магазинов «Русалко 14» и «Бристоль». При просмотре видеозаписей, изъятых с места происшествия, она опознала Галанцева А.А. (том 1 л.д. 77-78).

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что Галанцев А.А. является ее внуком. ... она находилась дома. Примерно в 15 часов 00 минут Галанцев А.А. ушел из дома. Вернулся он примерно в 22 часа в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него ничего не было. Примерно в 05 часов 20 минут к ним пришли сотрудники полиции и забрали Галанцева А.А. Сотрудниками полиции ей были представлены две видеозаписи, на которых она увидела, как Галанцев А.А. совершает хищение алкогольной продукции (том 1 л.д. 79-80).

Из показаний свидетеля Е. следует, что ... после распития с зятем спиртных напитков он вышел на улицу, пошёл в сторону ... Республики Татарстан, где он встретил знакомого Галанцева А.А., который предложил ему употребить спиртное, он согласился. Далее Галанцев А.А. попросил подождать его и куда-то ушел, куда именно он не пояснял. Спустя 5-7 минут Галанцев А.А. вернулся с двумя бутылками вина, которые передал Е., ничего не поясняя, он снова ушел. Через 5 минут он вернулся и передал ему 4 бутылки коньяка. Данные бутылки он убрал во внутренние и наружные карманы куртки, а две бутылки вина держал в руках. После этого Галанцев А.А. снова куда-то отправился. Е. думал, что это спиртное покупает для дальнейшего распития у него в квартире. Поэтому Е. направился в сторону дома. Пока он шел, то употребил половину бутылки коньяка. Возле ... Республики Татарстан его остановили сотрудники полиции, которые повезли его в магазины, где произошло хищение алкогольной продукции. Сотрудники магазина его не опознали, сказали, что это не он похитил товар. После чего сотрудники полиции изъяли у него алкогольную продукцию. О том, что Галанцев А.А. похитил данную продукцию, он не знал (том 1 л.д. 85-86).

Из показаний свидетеля Б. следует, что она работает на должности консультанта в магазине «Русалко 14». ... примерно в 18 часов 06 минут незнакомый ей мужчина, одетый в темно-синюю куртку, шел со стороны стеллажей, держа в руках 4 бутылки коньяка. Он прошел кассовую зону и начал резко выбегать в сторону выхода. Она пыталась схватить его за куртку, но он вырвался. Она нажала на кнопку вызова охраны. ... в магазин пришли сотрудники полиции с парнем, одетым в светлую куртку. Она сразу узнала в нем парня, который совершил хищение товара. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения она обнаружила, что этот же парень заходил к ним ... и похитил 2 бутылки вина, за что он был привлечен к административной ответственности (том 1 л.д. 87-88).

Данные показания свидетель Б. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Галанцевым А.А. (л.д. 109-111).

Из показаний свидетеля Г. следует, что ... он заступил на службу по охране общественного порядка, где они получили информацию о том, что примерно в период времени с 18 до 19 часов в магазинах «Русалко 14» и «Бристоль», расположенных в ... Республики Татарстан, открыто похитили алкогольную продукцию. Он совместно с сотрудником полиции Л, патрулировали в данном районе. На перекрестке ... они заметили мужчину с двумя бутылками алкоголя в руках, также бутылки с алкоголем были в карманах куртки. Мужчина представился Е. Далее они доставили его в магазин «Русалко 14». Продавец магазина не опознала его как лицо, которое похитило алкогольные напитки. Далее в присутствии понятых у Е. были изъято и упаковано 6 бутылок алкоголя. Е. пояснил, что данные бутылки ему передал знакомый Галанцев А.А. (том 1 л.д. 91-92).

Кроме того, вина Галанцева А.А. в совершении преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- сообщением «112» от ..., согласно которому Б. сообщила, что в магазине «Русалко 14» мужчина похитил коньяк (том 1 л.д. 4);

- заявлением П. от ..., которая просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ... в магазине «Русалко 14» алкогольную продукцию на общую сумму 953 рубля 44 копейки (том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Русалко 14» в ... Республики Татарстан, где изъят DVD-R диск с видеозаписью от ... (том 1 л.д. 7-9);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены DVD-R диск с видеозаписью от ..., изъятый в магазине «Русалко 14» и DVD-R диск с видеозаписью от ..., изъятый в магазине «Бристоль». На данных видеозаписях установлены факты хищений алкогольной продукции Галанцевым А.А. (том 1 л.д. 182-184);

- протоколом изъятия от ..., из которого следует, что сотрудником полиции ОБППСП УМВД России по ... у Е. изъяты две бутылки коньяка «Трехлетний», две бутылки коньяка «Пятилетний» и две бутылки вина. Изъятую алкогольную продукцию Е. передал Галанцев А.А., похитив ее из магазинов «Русалко 14» и «Бристоль» (том 1 л.д. 53);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена ... Республики Татарстан – место жительства Галанцева А.А. В ходе осмотра изъята куртка темно-синего цвета, в которой Галанцев А.А. совершил открытое хищение алкогольной продукции из магазинов «РусАлко» и «Бристоль» ... (том 1 л.д. 81-82);

- протоколом выемки, согласно которому Г. добровольно выдал две бутылки коньяка «Трехлетний», две бутылки коньяка «Пятилетний» и две бутылки вина, изъятые ранее у Е. (том 1 л.д. 94-95);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены две бутылки коньяка «Трехлетний», две бутылки коньяка «Пятилетний», две бутылки вина и куртка темно-синего цвета (том 1 л.д. 97-98);

- сообщением «02» от ..., согласно которому Д. сообщила, что в магазине «Бристоль» похитили две бутылки виски (том 1 л.д. 28);

- заявлением С. от ..., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ... в магазине «Бристоль» похитило алкогольную продукцию на общую сумму 2295 рублей 77 копеек (том 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Бристоль» в ... Республики Татарстан, где изъят DVD-R диск с видеозаписью хищения алкогольной продукции ... (том 1 л.д. 31-33);

- справкой о хищении товара, согласно которой стоимость похищенного Галанцевым А.А. товара из магазина «Русалко 14» составляет 953 рубля 44 копейки (том 1 л.д. 17),

- справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость похищенного товара Галанцевым А.А. из магазина «Бристоль» составляет 2 295 рублей 77 копеек (том 1 л.д. 42),

- заключением судебно-психиатрических экспертов ..., согласно которому Галанцев А.А. обнаруживает «пагубное, с вредными последствиями, употребление каннабиноидов», рекомендовано наблюдение у врача психиатра-нарколога (том 1 л.д. 119-122).

Выслушав участников процесса, представителей потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого Галанцева А.А. в инкриминируемых ему деяниях установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Не доверять показаниям подсудимого, представителям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется.

Анализ перечисленных выше фактических данных свидетельствует о доказанности вины Галанцева А.А.

Суд квалифицирует действия Галанцева А.А. по каждому эпизоду по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Галанцеву А.А. вида и размера наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, состояние здоровья Галанцева А.А. и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлен – рецидив преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого Галанцева А.А. статьи 64 УК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мнение представителей потерпевшего о назначении наказания Галанцеву А.А. не связанного с лишением свободы, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление Галанцева А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания и будет несправедливым.

Вид исправительного учреждения подсудимому Галанцеву А.А. следует назначить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

Галанцева А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание по каждому эпизоду в отдельности 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Галанцеву А.А. наказание 2 (два) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Галанцеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Галанцева А.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с .... Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Галанцева А.А. под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- одну бутылку коньяка «Пять звездочек», две бутылки коньяка «Три звездочки» переданные на ответственное хранение, оставить по принадлежности в магазине «Русалко 14»;

- одну вскрытую бутылку коньяка «Пятилетний» хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить;

- куртку синего цвета – вернуть по принадлежности Галанцеву А.А.;

- 2 DVD-R диска – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Х. Салахов