Синдеева Марина Григорьевна

Дело №2-393/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2012 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Атамановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоторф» к Синдеевой ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Экоторф» обратилось в суд с иском к Синдеевой М.Г. о взыскании денежных средств и судебных расходов, указав в обоснование иска, что 31.01.20012 года между ООО «Экоторф» и Синдеевой М.Г. был заключен договор, по условиям которого Синдеева М.Г. обязалась разработать, модернизировать оборудование по производству торфяных таблеток в оболочке и передать его в собственность заказчика.

Договором предусмотрено, что ответчик разрабатывает брикетировочный пресс-автомат СБГР-6 и в производственном помещении заказчика проводит его соединение в единый технологический процесс с имеющимся оборудованием заказчика по производству торфяной продукции.

Согласно п.2.2 договора, при подписании договора Синдеева М.Г. получила от ООО «Экоторф» в качестве аванса наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые 31.01.2012 года были переданы директором общества ее представителю по доверенности Синдееву А.Н. Также общество предоставило ответчику оборудование для модернизации на своей производственной территории.

Синдеева М.Г. обязалась выполнить все работы по договору в течение 4-х месяцев с момента получения предварительной оплат...

Показать ещё

...ы, т.е. срок выполнения работ по договору истек 31.05.2012 года.

Ответчиком в адрес истца был поставлен брикетировочный пресс-автомат СБГР-6, однако модернизация оборудования заказчика ответчиком не произведена, выпуск продукции - торфяных таблеток не налажен.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору истец отказался от исполнения указанного договора, направив ответчику уведомление и потребовал произвести возврат суммы предварительной оплаты в размере 300 000 руб.

Однако данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Основывая свои требования статьями 309, 405, 450, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, ООО «Экоторф» просит суд взыскать с Синдеевой М.Г. в их пользу сумму аванса, являющуюся убытками истца, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ООО «Экоторф» своего представителя не направили. Директор общества Лукин С.Н. письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В письменных возражениях на отзыв ответчика просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом указал, что договор с ответчиком был заключен в целях модернизации имеющегося у истца оборудования по производству торфяной продукции. Ответчик до заключения договора направляла своих представителей, в частности Синдеева А.Н., на предприятие истца с целью осмотра оборудования и подготовки предложений по его модернизации. По мнению ответчика, для производства торфяных таблеток в оболочке на оборудовании истца необходимо установить брикетировочный пресс-автомат и произвести его сопряжение с оборудованием истца. Таким образом, при заключении 31.01.2012 года договора ответчик был поставлен в известность о конкретных целях приобретения брикетировочного пресс-автомата.

Ответчик действительно поставил брикетировочный пресс-автомат в конце мая 2012г. и произвел его сопряжение с оборудованием истца, но в процессе демонстрации работы оборудования были выявлены существенные недостатки в eго работе, не позволяющие эксплуатировать оборудование по назначению. О данном обстоятельстве указывает и сам ответчик в своем отзыве. Как указывает ответчик, решение данной проблемы было невозможно путем модернизации оборудования истца, поскольку необходима полная замена оборудования истца. Однако по условиям договора ответчик обязался выполнить все работы именно на оборудовании истца, выполнение истцом каких-либо дополнительных работ и предоставление иного оборудования не было предусмотрено условиями договора.

Полагают, что работы по договору не были исполнены ответчиком в установленный в договоре срок. Подтверждением данному факту служит переписка между сторонами, имеющаяся в материалах дела.

При этом истец отказался от принятия брикетировочного пресс-автомата и частично выполненных ответчиком работ в связи с тем, что торфяная таблетка не спрессована, имеет неравномерную форму. А главное, сопряженный из двух частей комплекс не может работать в автоматическом режиме хотя бы 10-15 минут.

Поставленный ответчиком брикетировочный пресс-автомат для истца никакой потребительской ценности не представляет и не эксплуатируется истцом по указанным выше причинам. Право собственности на данное оборудование к истцу не перешло, поскольку истец его не принимал, в связи с чем, ответчик может в любое время забрать свое оборудование.

По мнению ответчика, к отношениям сторон применимы нормы права о поставке товара. Однако закон обязывает ответчика поставить товар надлежащего качества, и пригодный для использования в целей, указанных в договоре.

Ответчик необоснованно ссылается на непредставление истцом информации об оборудовании, подлежащим модернизации. Представитель ответчика Синдеев А.Н., который непосредственно участвовал в исполнении договора, до заключения договора был на предприятии истца и осматривал оборудование, подлежащее модернизации. Кроме того, до заключения договора в адрес ответчика была выслана вся техническая документация на оборудование истца.

Несостоятельна ссылка ответчика на нарушение истцом норм ГК РФ о приемке выполненной работы, поскольку сам ответчик работы к приемке истцу не предъявлял, указывая в переписке на необходимость проведения дополнительных работ. Соответственно, у истца не возникло обязанности по приемке таких работ.

Отказ истца от договора основан на ст.708 ГК РФ, согласно п.3 ст. 450 ГК РФ договор в этом случае считается расторгнутым.

Ответчик Синдеева М.Г. в судебное заседание по извещению суда не явилась. В письменных объяснениях на иск указала, что брикетировочный пресс-автомат СБГР-6 изготовлен в точном соответствии с условиями договора. Указанный станок был полностью изготовлен в срок до 15.05.2012 года и принят рабочей комиссией, о чем имеется акт приемки. 17.05.2012 года станок был упакован и передан перевозчику для транспортировки заказчику. Станок был получен истцом 25.05.2012 года. После чего ее сотрудники Синдеев А.Н. и Несов В.А. прибыли к истцу для производства сопряжения оборудования истца с изготовленным станком. Сопряжение было произведено в срок до 31.05.2012 года, что подтверждают представленные ею фотографии. Работа станка была продемонстрирована заказчику, но в процессе эксплуатации было установлено, что оборудование заказчика не может эксплуатироваться совместно с изготовленным станком длительное время по следующим причинам: вакуум-установка заказчика может работать только с влажным торфом, а пресс-автомат СБГР-6 работает с сухим торфом. При прессовании влажного торфа не достигается желаемого результата в твердости получаемой таблетки. В свою очередь вакуум-установка при работе с сухим торфом сильно перегревалась из-за наличия мелко дисперсионной пыли, присутствующей в сухом торфе. О данной проблеме было сразу же сообщено заказчику, а также о том, что решение данной проблемы невозможно путем модернизации оборудования, а возможно лишь путем замены оборудования с иным технологическим процессом, использующим сухую торфяную смесь. В свою очередь истец отказался от продолжения каких-либо работ и потребовал модернизации своего оборудования в пределах суммы, оговоренной в договоре.

Истец не предоставил полной и достоверной информации об оборудовании, подлежащем модернизации, тем самым нарушил требования ст. 718 ГК РФ.

Кроме того, истцом не были выполнены требования ст.ст. 720, 513 ГК РФ, т.е. в присутствии ее сотрудников не производилась приемка оборудования, не были зафиксированы надлежащим образом все недочеты поставленного станка.

Полагает, что поскольку расторжения договора в установленном порядке не было, то в соответствии с действующим договором от 31.01.2012г. возврат денежных средств не предусмотрен.

Представитель ответчика по доверенности Пятаченко В.Б. исковые требования не признал. Объяснил, что его доверитель Синдеева М.Г. исполнила принятые на себя обязательства по разработке и изготовлению брикетировочного пресс-автомата СБГР-6. Станок работоспособный, по условиям договора является собственностью истца. Модернизация оборудования не была проведена до конца по вине истца, т.к. ответчик не была поставлена в известность о технологическом процессе работы вакуум-установки. Просил в иске отказать.

Третье лицо Синдеев А.Н. с иском не согласился. Подтвердил письменные объяснения ответчика Синдеевой М.Г.

Выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, изучив письменные объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждено документально, что 31.01.2012 года между сторонами был заключен договор № 1, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель (ответчик) обязуется разработать и модернизировать оборудование по производству торфяных таблеток в оболочке и передать в собственность заказчика (истца), а заказчик обязуется принять указанное оборудование и своевременно произвести его оплату.

Согласно п.1.2 договора предметом поставки является следующее оборудование: брикетировочный пресс-автомат СБГР-6 стоимостью <данные изъяты> руб., модернизация оборудования заказчика стоимостью <данные изъяты> руб. Технические характеристики оборудования согласованы и подписаны сторонами в приложении № 1 к договору.

Полная стоимость оборудования составляет <данные изъяты> руб. Срок изготовления и модернизации оборудования составляет 4 месяца с момента получения предоплаты (п.2.1 договора).

В силу п.2.2 договора на момент подписания настоящего договора исполнитель получил от заказчика в качестве предварительной оплаты 300 000 руб.

По своей правовой природе указанный договор является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчик Синдеева М.Г. свое обязательство по разработке и изготовлению брикетировочного пресс-автомата СБГР-6 исполнила. Станок передан и до настоящего времени находиться у ООО «Экоторф», что истцом не отрицалось. О том, что данный станок не соответствует техническим характеристикам, указанным в приложении № 1 к договору, истец не указывает.

Утверждение истца о том, что до заключения договора в адрес ответчика была выслана вся техническая документация на оборудование истца, является голословным. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые объективно свидетельствовали бы о том, что ответчик Синдеева М.Г. была проинформирована об оборудовании, подлежащим модернизации.

Третье лицо Синдеев А.Н. объяснил, что модернизация оборудования включала в себя сопряжение изготовленного ответчиком брикетировочного пресс-автомата и оборудования истца. В приложении № 1 к договору не указано с каким сырьем - сухим или влажным торфом надлежит работать брикетировочному пресс-автомату. О том, что вакуум-установка заказчика может работать только с влажным торфом, а пресс-автомат СБГР-6 работает с сухим торфом было установлено в процессе предварительных испытаний. Вакуум-установка заказчика Синдеевой М.Г. не модернизировалась. С заказчиком была достигнута договоренность о том, что они переделают вакуум-установку под влажный торф, а Синдеева М.Г. пересмотрит в сторону уменьшения цену, подлежащую уплате за пресс-автомат. Однако истец прекратил всякое сотрудничество и прислал уведомление о расторжении договора.

Согласно ч.2 ст. 718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что подрядчик (ответчик Синдеева М.Г.) в установленный договором срок выполнила работы в соответствии с авансированными суммами по разработке и изготовлению брикетировочного пресс-автомата. Дальнейшее исполнение работы по договору по сопряжению данного пресс-автомата и оборудования заказчика (истца) стало невозможным в связи с отказом истца от дальнейшего сотрудничества. О намерении ответчика Синдеевой М.Г. продолжить работы по договору подряда свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письма, направленные ее представителем в адрес ООО «Экоторф».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экоторф» к Синдеевой ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий - (подпись) Л.В. Юдакова

Решение в окончательной форме принято судом 13.11.2012г.

Председательствующий - (подпись) Л.В. Юдакова

Свернуть