Галанин Юрий Владимирович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20675/2019

Судья: Аносова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

5 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Князевой О.Е., Мелешко Н.В.

при секретаре

Параконном А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 года по гражданскому делу №2-3298/2019 по иску Галанина Юрия Владимировича к ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Галанин Ю.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате падения наледи с крыши дома на принадлежащий истцу автомобиль в размере 90 775 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 486 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.01.2018 года в 00 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло падение наледи, образовавшейся на крыше дома, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортн...

Показать ещё

...ое средство – а/м марки СHEVROLET CRUZE г.н.з. №....

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлены повреждения автомобиля: вмятина на капоте, разбито лобовое стекло.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 90 775 рублей без учета износа.

Истец обратился в ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2019 года исковые требования Галанина Ю.В. удовлетворены частично.

С ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» в пользу Галанина Ю.В. взысканы денежные средства в размере 90 775 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 186 рублей.

С решением суда не согласно ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство СHEVROLET CRUZE г.н.з. №... (л.д.10).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2018 года следует, что 26.01.2018 года супругой Галанина Ю.В. – Галаниной Т.А. были обнаружены повреждения автомобиля в виде замятого капота и разбитого лобового стекла. Из объяснений Ефимкиной Н.Ф., являющейся мастером по эксплуатации ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» Санкт – Петербурга следует, что 24.01.2018 года производилась уборка снега с кровли <адрес>, часть кровли была не очищена от снега, так как уборке препятствовал припаркованный у дома автотранспорт. Вследствие чего в период ночи с 25.01.2018 года по 26.01.2018 года произошло повреждение автомобиля в указанном дворе в результате падения наледи с крыши (л.д.11).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ефимкина Н.Ф., подтвердила вышеизложенные объяснения, также пояснила, что часть кровли не была убрана 24.01.2018 года, поскольку у дома был припаркован автомобиль, принадлежащий одному из жильцов дома, который находился в отъезде, объявления о предстоящей уборке крыши были развешены за день до уборки.

Свидетелем Галаниной Т.А. подтвержден факт обнаружения заявленных повреждений на автомобиле истца.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны и соответствуют материалам дела.

Обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца в результате падения снега (наледи) с крыши дома, находящегося на обслуживании управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», ответчиком не оспаривались. Кроме того, в суд судом первой инстанции был произведен просмотр видеозаписи с камеры наблюдения, на которой зафиксирован момент падения снега (наледи) с крыши дома на автомобиль истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что механические повреждения на автомобиле истца образовались по вине ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», поскольку ответчик является ответственным за эксплуатацию и состояние общего имущества, к которому относится крыша дома, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт причинения вреда действиями ООО "Жилкомсервис № 1 Выборгского района", во внимание приняты быть не могут, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежало в данном случае на ответчике, которым доводы истца не опровергнуты.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

В соответствии с п. 10 названных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком представлено не было, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по возмещению истцу ущерба возложена на ответчика правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством, поскольку составлено без участия управляющей организации подлежит отклонению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не было заявлено соответствующих ходатайств об истребовании сведений в обоснование своей позиции по делу. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании 30 мая 2019 года представитель ответчика заявил о том, что общество не намерено ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, согласно представленным истцом доказательствам, повреждения его автомобилю были причинены в результате падения наледи с кровли дома.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца была доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3135/2020

Судья: Чекрий Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Луковицкой Т.А.,

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2661/2019 по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Возрождение» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по иску Л.А. к ООО «Управляющая компания Возрождение» о возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика ООО «УК Возрождение» - М.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Л.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к ООО УК «Возрождение» с иском, в котором просила взыскать материальный ущерб в сумме 85 743 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оценку в размере 3 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 776 руб., на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 11.02.2019 в 21 час. по адресу: <адрес> произошло падение наледи, образовавшейся на крыше дома, на автомобиль марки Фольксваген Поло г.р.н. №.... В соответствии с оценкой специалиста стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму 85 743 руб. Данное происш...

Показать ещё

...ествие явилось результатом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению домом, в том числе услуг по очистке крыши.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2019 исковые требования Л.А., удовлетворены частично, с ООО УК «Возрождение» в пользу истицы взысканы денежные средства в возмещение ущерба в сумме 69 100 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 36 050 руб., расходы на оценку в сумме 2 498, 60 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534, 47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из бюджета Санкт-Петербурга истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 703,71 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 16.04.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО УК «Возрождение» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Л.А., представитель третьего лица ООО «СК «ЮГАН» в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: истец – телефонограммой, третье лицо – по электронной почте, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л.А. является собственником автомобиля марки Фольксваген Поло г.р.з. №....

Постановлением участкового уполномоченного 16 отдела полиции УРВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 14.02.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по заявлению Л.А. установлено, что 11.02.2019 в 21 час. истицей обнаружены механические повреждения (деформация переднего правого крыла, крышки капота, разбита правая фара), возможны скрытые повреждения, на автомобиле и рядом с ним обнаружены куски льда.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Возрождение».

В подтверждение факта причинения ущерба истцом в материалы дела представлены фотоснимки поврежденного автомобиля, из которых следует, что фотосъемка произведена 11.02.2019, на представленных фотографиях видны деформированный капот, переднее правое крыло автомобиля, повреждения правой фары, рядом с автомобилем лежат большие массы льда и снега.

Ответчиком в материалы дела представлены заказ-наряды и акты выполненных работ с приложением фотографий кровли, из которых следует, что работы по очистке кровли от снега по адресу: <адрес> проводились ООО «СК «ЮГАН» 15.01.2019, 23.01.2019,31.01.2019 и 07.02.2019 на основании договора с ООО УК «Возрождение» от 15.11.2018.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная экспертиза на предмет установления соответствия выявленных повреждений автомобиля обстоятельствам падения наледи с крыши дома.

Согласно экспертному заключению АНО «Региональная организация судебных экспертиз» от 15.08.2019 № 295эк-19, повреждения принадлежащего истице автомобиля с технической точки зрения могли быть образованы в результате падения наледи с крыши дома 11.02.2019.

Из представленного истицей в материалы дела заключения специалиста ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» № А39852 от 15.02.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумму 63 231, 55 руб., без учета износа – 85 743 руб.

Согласно экспертному заключению АНО «Региональная организация судебных экспертиз» от 15.08.2019 № 295эк-19 стоимость восстановительного ремонта названого автомобиля без учета износа составит сумму 69 100 руб., с учетом износа - 56 700 руб. (л.д. 136-159).

15.04.2019 Л.А. в адрес ООО УК «Возрождение» направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт причинения автомобилю истца повреждения в результате падения наледи с крыши <адрес> по указанному адресу, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, учитывая, что ответчиком, в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении ущерба автомобилю истицы не представлены, пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба обоснованы и в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 69 100 руб. Кроме того, с учетом принципов разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. Также с ответчика в пользу истицы взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 050 руб.

Также суд, правильно применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на проведение досудебной оценки в размере 2 498, 60 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 534,47 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что повреждения автомобиля истца возникли именно в результате падения льда и снега с крыши <адрес>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что на истца возлагается обязанность по предоставлению доказательств вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, а на ответчика, в свою очередь, возлагается обязанность предоставления доказательств того, что вред был причинен не по его вине.

Учитывая тот факт, что представленными в материалы дела доказательствами (постановлением участкового уполномоченного от 14.02.2019, заключением судебной экспертизы, а также представленной фотофиксацией) достоверно подтверждается факт причинения вреда автомобилю истца именно в результате падения снега и льда с крыши <адрес> <адрес>., обслуживаемого ответчиком, при этом ООО УК «Возрождение» доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу ответчика представлены не были, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца не имеется.

Также довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный и зарегистрированный материал КУСП, основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не является, поскольку ГПК РФ не содержит перечня документов и иных форм выражения сведений, которые могли бы быть использованы в качестве доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, единственное требование, предъявляемое законодателем к доказательствам - это их относимость и допустимость.

Рассматривая дело по существу, суд установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истицы.

При этом коллегия отмечает, что согласно сведениям УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга материал КУСП 1021 от 11.02.2019 был заведен в 16 отделе полиции, направлен для принятия мер в администрацию Василеостровского района, таким образом, оснований полагать, что проверка по заявлению Л.А. не проводилась и постановление от 14.02.2019 вынесено необоснованно, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело №№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галанина Ю.В. к ОАО «Российские железные дороги», ФПК «Завод им. Я.М.Свердлова» об индексации выплат в счет возмещения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Галанин Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», ФПК «Завод им. Я.М.Свердлова» об индексации выплат в счет возмещения вреда здоровью. В обоснование заявления указал, что Галанин Ю.В., дата года рождения, был травмирован дата года в результате взрыва промышленных бризантных веществ на перегоне <адрес> ГЖД. Грузоотправителем и соответственно владельцем данных взрывчатых веществ являлось ФГУП «Завод им. Я.М. Свердлова», а перевозчиком этих веществ и соответственно владельцем дороги и тепловоза являлось ФГУП «ГЖД» (соответственно, ОАО «РЖД» и ФПК «Завод им. Я.М. Свердлова» правопреемники). В настоящее время по последствиям травмы истцу установлена ... группа инвалидности бессрочно и ... утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от дата года в пользу истца солидарно с обоих ответчиков были взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере ... руб. ... коп., начиная с дата г. бессрочно с последующей индексацией в соответствии со ст. 1091 ГК РФ, а также единовременно сумма задолженности за период с дата г. по дата г. в размере ... руб. Расчет ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью при ... утраты профессиональной трудоспособности был произведен исходя из среднего заработка пострадавшего за период с дата г. по дата г., который был осовременен на повышающие коэффициенты года «6,4» - за 1987 год, «6,1» - за 1988 год соответственно, а затем на повышающий коэффициент «6» и индексы МРОТ, в том числе был применен индекс МРОТ «1,1977». Дальнейшую индексацию ответчики должны были осуществлять самостоятельно, однако индексация производилась не в полном объеме и ненадлежащим образом. Период с дата г. по дата г. не был проиндексирован (с дата г. применен индекс МРОТ «1,1977» не подлежащий применению), далее ответчики применяли повышающие коэффициенты, но делали это не регулярно, не своевременно и не надлежащим образом. В настоящее время в счет возмещения вреда здоровью истец получает от ОАО «РЖД» ежемесячно по ... руб., от ФПК «Завод им. Я.М. Свердлова» - по ... руб. ежемесячно. В соответствии с законодательством, порядок индексации утраченного заработка Галанина Ю.В. должен быть следующим: на повышающие коэффициенты года «6,4», «6,1», затем на повышающий коэффициент «6», далее по дата. — на индексы МРОТ, с дата. по дата. - на индексы потребительских цен по Нижегородской области, с дата - на индексы уровня инфляции в целом по РФ, с дата года в соответствии с коэффициентом изменения величины прожиточного минимума на душу населения по Нижегородской области. При индексации выплат в счет возмещения вреда жизни и здоровью последним индексом МРОТ, примененным судом в порядке увеличения, указан индекс МРОТ 1,1977. Федеральным законом от 9 января 1997 года «О повышении минимального размера оплаты труда» с 1 января 1997 года минимальный размер оплаты труда был установлен в сумме 83 рубля 49 копеек. Впоследствии Федеральным законом от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» его применение было ограничено сферой регулирования оплаты труда. Изменение Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" критерия индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, освободило институт МРОТ от выполнения не свойственных ему функций, которое само по себе - при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан - не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации. Отказавшись от использования минимального размера оплаты труда как критерия исчисления и индексации сумм возмещения вреда гражданам, не связанными с трудовыми отношениями, законодатель освободил его от выполнения не свойственной ему функции. В соответствии с требованиями ст. 318 и 1091 ГК РФ размер возмещения вреда подлежал индексации в соответствии с ростом минимального размера оплаты труда в РФ до 1 января 1997 года, так как минимальный размер оплаты труда для гражданско-правовых отношений, связанных с причинением вреда здоровью не при исполнении трудовых обязанностей, не устанавливался. Механизм индексации до 1 января 2005 года регулировался Законом РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25 марта 2002 года № 23, принятым во исполнение Закона РФ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», утверждены «Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению и определение индекса потребительских цен», п. 11.1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен. ИПЦ является одним из важнейших показателей, характеризующих уровень инфляции и используется в целях пересмотра минимальных социальных гарантий, решения правовых споров. До введения Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоупр...

Показать ещё

...авления в РФ»" для расчета возмещения вреда здоровью подлежали применению индексы потребительских цен. С 1 января 2005 года Закон РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» признан утратившим силу и с этого момента применению подлежит рост уровня инфляции, определяемый Законом «О бюджете» на соответствующий год. В предыдущей редакции ст. 1091 ГК РФ, начиная с 1 января 2005 года суммы возмещения вреда здоровью должны индексироваться на основании Федерального закона «О федеральном бюджете» на соответствующий год. В ныне действующей редакции ст. 1091 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ), начиная с 1 января 2012 года суммы возмещения вреда здоровью должны индексироваться пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации. Применение указанного порядка индексации подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе и по Нижегородской области: Решение Нижегородского районного суда от дата. по иску Вылегжанжа В.А. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.03.2011г. оставлено без изменений, а кассационная жалоба ОАО «РЖД» без удовлетворения; Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от дата. по иску Трюховой А.С. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от дата. оставлено без изменений, а кассационная жалоба ОАО «РЖД» без удовлетворения; Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от дата. по иску Расяева ИИ. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от дата. оставлено без изменений, а кассационная жалоба ООО «Изготовитель» без удовлетворения. Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от дата г. по иску Васляева Д.А. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от дата г. оставлено без изменений, а кассационная жалоба ОАО «РЖД» без удовлетворения. Следовательно, порядок индексации утраченного заработка Галанина Ю.В. должен быть следующим: на повышающие коэффициенты года «6,4», «6,1», затем на повышающий коэффициент «6», далее до дата. — на индексы МРОТ, с 01.01.1997г. по 31.12.2004 г. - на индексы потребительских цен по Нижегородской области, с 01.01.2005 - на индексы уровня инфляции в целом по РФ, с 01.01.2012 года в соответствии с коэффициентом изменения величины прожиточного минимума на душу населения по Нижегородской области. Таким образом, истец просит применить следующий порядок индексации к утраченному заработку, который согласно решению Арзамасского городского суда Нижегородской области от дата г., с учетом повышающих коэффициентов года и коэффициента «6» составляет ... руб. ... коп..... ... коп. 2,5 х 1,9 х 1,81 х 1,9 х 1,4 х 1,678 х 1,27 х 1,259 х 1,05 х 1,045 х 1,048 х 1,2 х 1,1 (индексы увеличения МРОТ в период с дата. до дата.) х 0,001 (деноминация) х 109,12% х 199,74% х 142,26% х 121,72% х 119,71% х 115,41% х 115,34% х 114,32% (ИПЦ по НО с 1997 года по 2004 год) х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,08 х 1,065 (индексы увеличения инфляции с 2005-2011г.г.) х 1,023 х 1,016 х 1,061 х 1,003 х 1 х 1,007 (коэффициенты изменения величины прожиточного минимума на душу населения по НО за 1,2,3,4 кварталы 2012 года, 1,2 квартал 2013 года) =... руб. ... коп. Исходя из этого, с учетом ... утраты профессиональной трудоспособности, размер возмещения вреда здоровью составит: ... руб. ... коп. *... = ... руб. ... коп. Согласно Решению Арзамасского городского суда Нижегородской области от дата г., возмещение вреда в пользу Галанина Ю.В. взыскано солидарно с ответчиков ОАО «РЖД» и с ФПК «Завод им. Я.М. Свердлова». Таким образом, каждый из ответчиков должен выплачивать истцу:... руб. ... коп. \ 2 = ... руб. ... коп. Указанный размер ежемесячного платежа истец просит взыскать солидарно с ответчиков ОАО «РЖД» и ФПК «Завод им. Я.М. Свердлова» ежемесячно, начиная с дата года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ. В связи с отсутствием индексации ежемесячного платежа в счет возмещения вреда здоровью в должном размере, истец просит взыскать с ответчиков соответствующую сумму задолженности за период с дата г. по дата. Просит взыскать с ответчиков ОАО «РЖД» и ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» солидарно в пользу истца ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по ... руб. ... коп. бессрочно, начиная с дата года, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ; сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с дата г. по дата г. в размере ... руб. ... коп, единовременно. Взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца стоимость нотариальных услуг в сумме ... руб. Взыскать с ответчика ФПК «Завод им. Я.М. Свердлова» в пользу истца стоимость нотариальных услуг в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» с иском не согласилась. Пояснила, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от дата года в пользу истца солидарно с обоих ответчиков было взыскано в счет возмещения вреда здоровью в размере ... рублей ... копеек, начиная с дата бессрочно с последующей индексацией. Решение суда вступило в законную силу. ОАО «РЖД» не согласно с предоставленными расчетами истца и предоставляет свой расчет. В соответствии со ст.208 ГК РФ требования, предъявленные по истечению трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска. Исковое заявление поступило в суд в дата года, трехгодичный период составляет ... месяцев с дата года по дата года плюс ... месяц, в течение которого дело находится в суде. Таким образом, ОАО «РЖД» должен был выплачивать по ... рублей ... копеек, начиная с дата года с последующей индексацией бессрочно. Ответчик просит применить следующий порядок индексации. ... руб. ... коп. * 1,085* 1,08 * 1,105 * 1,13 * 1,08 * 1,065 (индексы увеличения инфляции с 2006 по 2011г.г.) * 1,023 * 1,016 * 1,061 * 1,003* 1 * 1,007 (коэффициенты изменения величины прожиточного минимума на душу населения по НО за 1,2,3,4 кварталы 2012 года, 1,2 квартал 2013 года) = ... рублей ... копеек. Согласно Решению Арзамасского городского суда Нижегородской области от дата., возмещение вреда в пользу Галанина Ю.В. взыскано солидарно с ответчиков ОАО «РЖД» и с ФПК «Завод им. Свердлова». Таким образом, каждый из ответчиков должен выплачивать истцу: ... рублей ... копеек /2 = ... рублей 1 копейка. Истец фактически получил от ответчика ОАО «РЖД» за период с дата. по дата. (... мес): ... рублей ... копейка. Должен был получить: ... рублей ... копейка * ... мес. = ... рубля ... копеек. Таким образом, задолженность составит: ... рубль ... копеек- ... рубля ... копеек = ... рублей ... копейка. В исковом заявлении истец просит взыскать сумму задолженности по возмещению вреда здоровью с дата г. по дата г., ссылаясь при этом на статью 208 ГК РФ говоря о том, что ограничение тремя годами действует при удовлетворении требований, заявленных истцом впервые. Однако, данная статья гласит, что требования, предъявленные по истечению трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска. Исковое заявление поступило в суд дата года. Таким образом, трехгодичный период, предшествовавший подачи искового заявления будет с дата. по дата. Кроме того, истец ссылается на Определения Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 года № 445-0 и Определение от 1 декабря 2005 года № 461-0, которые в данном случае не могут быть применены, так как касаются лишь возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы. Также истец в исковом заявлении указывает, что Арзамасский городской суд в решении от дата. неправильно проиндексировал выплаты в счет возмещения вреда здоровью, применив индекс МРОТ вместо индексов потребительских цен по нижегородской области и индексов уровня инфляции в целом по РФ. Однако, истцами данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. ОАО «РЖД» считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, и что исковые требования направлены на пересмотр судебного решения. Согласно представленной справке ОАО «РЖД» выплатило истцу с дата. по дата. ... рублей ... копейки. Таким образом, ОАО «РЖД» исполнило вышеуказанное решение. Задолженностей за ОАО «РЖД» по выплатам не имеется. В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ФПК «Завод им. Я.М.Свердлова» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С исковыми требованиями не согласен.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Галанин Ю.В., дата года рождения, был травмирован дата года в результате взрыва промышленных бризантных веществ на перегоне <адрес> ГЖД. Грузоотправителем и соответственно владельцем данных взрывчатых веществ являлось ФГУП «Завод им. Я.М. Свердлова», а перевозчиком этих веществ и соответственно владельцем дороги и тепловоза являлось ФГУП «ГЖД» (соответственно, ОАО «РЖД» и ФПК «Завод им. Я.М. Свердлова» правопреемники).

В настоящее время по последствиям травмы истцу установлена ... группа инвалидности бессрочно и ...% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от дата года в пользу истца солидарно с обоих ответчиков были взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере ... руб. ... коп., начиная с дата г. бессрочно с последующей индексацией в соответствии со ст. 1091 ГК РФ, а также единовременно сумма задолженности за период с дата г. по дата г. в размере ... руб.

Расчет ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью при ...% утраты профессиональной трудоспособности был произведен исходя из среднего заработка пострадавшего за период с дата г. по дата г., который был осовременен на повышающие коэффициенты года «6,4» - за 1987 год, «6,1» - за 1988 год соответственно, а затем на повышающий коэффициент «6» и индексы МРОТ, в том числе был применен индекс МРОТ «1,1977».

Дальнейшую индексацию ответчики должны были осуществлять самостоятельно, однако индексация производилась не в полном объеме и ненадлежащим образом.

Период с дата г. по дата г. не был проиндексирован (с 01.01.2001 г. применен индекс МРОТ «1,1977» не подлежащий применению), далее ответчики применяли повышающие коэффициенты, но делали это не регулярно, не своевременно и не надлежащим образом.

В настоящее время в счет возмещения вреда здоровью истец получает от ОАО «РЖД» ежемесячно по ... руб., от ФПК «Завод им. Я.М. Свердлова» - по ... руб. ежемесячно.

В соответствии с законодательством, порядок индексации утраченного заработка Галанина Ю.В. должен быть следующим: на повышающие коэффициенты года «6,4», «6,1», затем на повышающий коэффициент «6», далее по 01.01.1997г. — на индексы МРОТ, с 01.01.1997г. по 31.12.2004г. - на индексы потребительских цен по Нижегородской области, с 01.01.2005 - на индексы уровня инфляции в целом по РФ, с 01.01.2012 года в соответствии с коэффициентом изменения величины прожиточного минимума на душу населения по Нижегородской области.

При индексации выплат в счет возмещения вреда жизни и здоровью последним индексом МРОТ, примененным судом в порядке увеличения, указан индекс МРОТ 1,1977. Федеральным законом от 9 января 1997 года «О повышении минимального размера оплаты труда» с 1 января 1997 года минимальный размер оплаты труда был установлен в сумме 83 рубля 49 копеек. Впоследствии Федеральным законом от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» его применение было ограничено сферой регулирования оплаты труда.

Изменение Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" критерия индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, освободило институт МРОТ от выполнения не свойственных ему функций, которое само по себе - при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан - не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Отказавшись от использования минимального размера оплаты труда как критерия исчисления и индексации сумм возмещения вреда гражданам, не связанными с трудовыми отношениями, законодатель освободил его от выполнения не свойственной ему функции.

В соответствии с требованиями ст. 318 и 1091 ГК РФ размер возмещения вреда подлежал индексации в соответствии с ростом минимального размера оплаты труда в РФ до 1 января 1997 года, так как минимальный размер оплаты труда для гражданско-правовых отношений, связанных с причинением вреда здоровью не при исполнении трудовых обязанностей, не устанавливался.

Механизм индексации до 1 января 2005 года регулировался Законом РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25 марта 2002 года № 23, принятым во исполнение Закона РФ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», утверждены «Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению и определение индекса потребительских цен», п. 11.1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен. ИПЦ является одним из важнейших показателей, характеризующих уровень инфляции и используется в целях пересмотра минимальных социальных гарантий, решения правовых споров.

До введения Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»" для расчета возмещения вреда здоровью подлежали применению индексы потребительских цен.

С 1 января 2005 года Закон РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» признан утратившим силу и с этого момента применению подлежит рост уровня инфляции, определяемый Законом «О бюджете» на соответствующий год.

В предыдущей редакции ст. 1091 ГК РФ, начиная с 1 января 2005 года суммы возмещения вреда здоровью должны индексироваться на основании Федерального закона «О федеральном бюджете» на соответствующий год.

В ныне действующей редакции ст. 1091 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ), начиная с 1 января 2012 года суммы возмещения вреда здоровью должны индексироваться пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

Следовательно, порядок индексации утраченного заработка Галанина Ю.В. должен быть следующим: на повышающие коэффициенты года «6,4», «6,1», затем на повышающий коэффициент «6», далее до 01.01.1997г. — на индексы МРОТ, с 01.01.1997г. по 31.12.2004 г. - на индексы потребительских цен по Нижегородской области, с 01.01.2005 - на индексы уровня инфляции в целом по РФ, с 01.01.2012 года в соответствии с коэффициентом изменения величины прожиточного минимума на душу населения по Нижегородской области.

Таким образом, подлежит применению следующий порядок индексации к утраченному заработку, который согласно решению Арзамасского городского суда Нижегородской области от дата г., с учетом повышающих коэффициентов года и коэффициента «6» составляет ... руб. ... коп.

.... ... коп. 2,5 х 1,9 х 1,81 х 1,9 х 1,4 х 1,678 х 1,27 х 1,259 х 1,05 х 1,045 х 1,048 х 1,2 х 1,1 (индексы увеличения МРОТ в период с 01.01.1993г. до 01.01.1997г.) х 0,001 (деноминация) х 109,12% х 199,74% х 142,26% х 121,72% х 119,71% х 115,41% х 115,34% х 114,32% (ИПЦ по НО с 1997 года по 2004 год) х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,08 х 1,065 (индексы увеличения инфляции с 2005-2011г.г.) х 1,023 х 1,016 х 1,061 х 1,003 х 1 х 1,007 (коэффициенты изменения величины прожиточного минимума на душу населения по НО за 1,2,3,4 кварталы 2012 года, 1,2 квартал 2013 года) =... руб. ... коп.

Исходя из этого, с учетом ...% утраты профессиональной трудоспособности, размер возмещения вреда здоровью составит:

... руб. ... коп. *...% = ... руб. ... коп.

Согласно Решению Арзамасского городского суда Нижегородской области от ... г., возмещение вреда в пользу Галанина Ю.В. взыскано солидарно с ответчиков ОАО «РЖД» и с ФПК «Завод им. Я.М. Свердлова». Таким образом, каждый из ответчиков должен выплачивать истцу:

... руб. ... коп. \ 2 = ... руб. ... коп.

Указанный размер ежемесячного платежа подлежит взысканию солидарно с ответчиков ОАО «РЖД» и ФПК «Завод им. Я.М. Свердлова» ежемесячно, начиная с дата года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с отсутствием индексации ежемесячного платежа в счет возмещения вреда здоровью в должном размере, подлежит взысканию с ответчиков соответствующую сумму задолженности за период с дата г. по дата.

В соответствии со справкой о фактических выплатах, представленной ОАО «РЖД» №450/ОЦОу-1 от дата г., сумма недоплаты составит:

месяц, год

ипц

МРОТ,

пм,

уровень инфляции

Осовременная з-сть за предыдущие месяцы на текущий месяц, руб.

Разница

между

подлежащим

выплате и

выплаченным,

руб

ИТОГО з-сть

нарастающим

итогом

Должен

был

получать

, при 40

% руб.

Фак-ки получил

дата

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В соответствии со справкой о фактических выплатах, представленной ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» в отзыве на исковое заявление, сумма недоплаты составит:

месяц, год

ипц

МРОТ,

пм,

уровень инфляции

Осовременная з-сть за предыдущие месяцы на текущий месяц, руб.

Разница

между

подлежащим

выплате и

выплаченным,

руб

ИТОГО з-сть

нарастающим

итогом

Должен

был

получать

, при 40

% руб.

Фак-ки получил

дата

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Общая сумма недоплаты за период с дата г. по дата. составит: ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков ОАО «РЖД» и ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» солидарно сумму задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с дата г. по дата. в размере ... руб. ... коп, единовременно.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст.208 ГК РФ требования, предъявленные по истечению трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно положениям статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшим предъявлению иска. Ограничение тремя годами действует при удовлетворении требований, заявленных истцом впервые. Как усматривается из материалов дела, истец впервые обратился в суд за защитой своих прав в дата году, период для взыскания задолженности был определен с дата года, что подтверждено решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от дата г. Соответственно, сумма задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за прошлое время подлежит взысканию за период с дата г. по дата г. с учетом фактически полученных сумм возмещения вреда здоровью.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 года № 445-0 «положения статьи 208 ГК Российской Федерации - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании соответственно Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан».

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005 года № 461-0 «... новое законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, как и ранее действовавшее, закрепляет право пострадавшего на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат, возмещающих потерю им заработка (части заработка), за весь подтвержденный период утраты профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт ее утраты... .положение статьи 29 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовой позиции, выраженной в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствует выплате за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм возмещения вреда, своевременно не полученных лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Учитывая данную позицию Конституционного Суда РФ, суд полагает обоснованным заявленное требование о взыскании суммы задолженности в связи с отсутствием надлежащего порядка индексации со стороны ответчиков, и определяет период взыскания суммы задолженности с дата г. по дата г.

В связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы, а именно - издержки в виде оплаты нотариальных услуг по оформлению документов, необходимых для рассмотрения дела. Размер указанных расходов составляет ... руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, то есть по ... руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчиков ОАО «РЖД» и ФКП «Завод им. Я.М. Свердлова» солидарно в пользу Галанина Ю.В. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по ...) руб. .... бессрочно, начиная с дата, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.; сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с дата г. по дата г. в размере ... ...) руб. ... коп., единовременно.

Взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Галанина Ю.В. стоимость нотариальных услуг в сумме ... руб.

Взыскать с ответчика ФПК «Завод им. Я.М. Свердлова» в пользу Галанина Ю.В. стоимость нотариальных услуг в сумме ...) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца

Федеральный судья: С.И.Бердникова

Свернуть

Дело № 2а-685/2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Сериной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Пермскому краю к Галанину Ю.В. о взыскании обязательных платежей,

Установил:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Пермскому краю обратилась с административным иском к Галанину Ю.В. о взыскании в доход государства задолженности в сумме №, в том числе: по транспортному налогу за 2014 год в сумме №, пени за неуплату налога, начисленные по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере №, начисленные по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере №

В обоснование иска указывает, что административный ответчик является собственником транспортных средств. В установленные сроки транспортный налог за 2014 год в размере № налогоплательщиком не уплачен. Соответственно, налогоплательщиком не выполнена обязанность, предусмотренная п.1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ. На основании ст.75 НК РФ ответчику начислены пени за неуплату транспортного налога по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере №, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере №

В соответствии со ст.69,70 НК РФ ответчику были направлены требования об уплате налога, пени и штрафа № 36525 от 14.12.2012 г., № 33667 от 15.10.2015 г. На момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, обязательства по погашению задолженности отв...

Показать ещё

...етчиком не были исполнены.

Административным истцом уточнены исковые требования в связи с уплатой транспортного налога в сумме №, пени – №, также уменьшении суммы пени в размере № в связи с перерасчетом суммы пени, просит взыскать с Галанина Ю.В. пени по транспортному налогу в сумме №

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик Галанин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан уплатить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу п.п.1 п.1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Ст. 48 НК РФ определяет порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Статья 22 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 (ред. от 11.12.2012) "О налогообложении в Пермском крае" предусматривает ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя.

Согласно ч. 3 ст. 363 НК РФ направление налогового уведомления на уплату транспортного налога допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Из ст. 57 НК РФ следует, что когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно налоговому уведомлению № 508930, Галанин Ю.В. обязан уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за 2014 г. в размере № (л.д. 4).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов Галанину Ю.В. заказным письмом было направлено требование об уплате налога (сбора), пени № 36525 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № 33667 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6). В требованиях указана общая задолженность по налогу, пеня рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России.

Согласно расчета, пеня, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №

Налоговым органом соблюден порядок обращения в суд, предусмотренный абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ.

В судебном заседании установлено, что Галанин Ю.В. имеет в собственности транспортные средства, т.е. является плательщиком транспортного налога, следовательно, обязан уплачивать налоги в установленные законом сроки. Налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, направлению ему требования об уплате налога и пени, Галаниным Ю.В. в установленные сроки налоги не уплачены.

В связи с тем, что налоги Галаниным Ю.В. своевременно не уплачены, с него, как с плательщика транспортного налога, подлежат взысканию пени за неуплату налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №

Поскольку доказательств уплаты сумм задолженности пени по транспортному налогу в сумме № в материалах дела нет, размер иска проверен судом, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст.114 КАС РФ в сумме №.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.290 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Пермскому краю к Галанину Ю.В. о взыскании обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать в доход государства с Галанина Ю.В., проживающего по адресу: <адрес>, задолженность пени по транспортному налогу в сумме №.

Денежные средства перечислять на расчетный счет № 40101810700000010003 Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, г.Пермь, БИК: 045773001, ИНН:5916007050, КПП 591601001 УФК России по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России № 16 по Пермскому краю).

Пени – КБК 18210604012022100110, ОКТМО 57634157.

Взыскать с Галанина Ю.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 07 июня 2016 года.

Судья Л.А. Пищикова

Свернуть