Галанов Андрей Валерьевич

№ 11-99/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2016 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Гросс <данные изъяты>, ФИО2, на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело №2-1257/2016 по иску Гросса <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике о защите прав потребителей, в Сарапульский городской суд УР для рассмотрения по существу»,

УСТАНОВИЛ:

Гросс А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике о защите прав потребителей, свои требования мотивирует следующим. 04 мая 2016 г. около 22 час. 13 мин. по адресу: УР, г. Сарапул, на перекрестке улиц Советская - Некрасова произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого на основании страхового полиса <данные изъяты> была застрахована у ответчика, автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, гражданская ответственность которого на основании страхового полиса <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Гросс А.А., гражданская ответственность которого на основании страхового полиса <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля ВАЗ 21102 ФИО4, выразившиеся в нарушении им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате ДТП собственнику автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гроссу А.А. причинены убытки. 06 мая 2016 г. Гросс А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление ФИО1, произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 24 100 рублей. Согласно экспертному заключению №-НТЭ, выполненному ИП ФИО5, размер причиненных Гроссу А.А. убытков в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составит 29 267 рублей, то есть сумма страхового возмещения в размере 5167 рублей Гроссу А.А. выплачена не была. За проведение независимой экспертизы Гросс А.А. был вынужден понести расходы в размере 10 000 р...

...ублей. 23 июня 2016 г. Гросс А.А. направил в адрес ответчика досудебную претензию. По результатам рассмотрения данной претензии ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 3 500 рублей; разницу в выплате страхового возмещения в размере 1 667 рублей следует признать находящейся в пределах статистической погрешности и не подлежащей взысканию. При обращении с настоящим иском в суд, истец был вынужден понести судебные расходы в части оплаты услуг по досудебному урегулированию в размере 2500 рублей; оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходов по ксерокопированию документов в размере 483 руб.; почтовых курьерских услуг в размере 900 руб.; расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей; расходов по оформлению доверенности 1000 рублей. Данные расходы со ссылкой на ст. 94, 98 - 100 ГПК РФ, ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в его пользу. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика: расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 рублей; расходы по досудебному урегулированию в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по ксерокопированию документов в размере 483 рублей; курьерские услуги в размере 900 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением, представитель истца ФИО2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 19 августа 2016 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, требования мотивирует следующим. Мировой судья при возвращении искового заявления руководствовался тем, что наряду с требованиями имущественного характера, истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда. Истец считает, что мировой судья при вынесении обжалуемого определения не учел, что в случае, если одновременно с требованиями имущественного характера (о возмещении убытков в связи с урегулированием спора в досудебном порядке), подсудными по сумме иска мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, такие дела подсудны мировому судье.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В силу положений пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировому судье.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Из системного толкования положений ст. ст. 23, 24 ГПК РФ, указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что районному суду подсудны дела по вышеперечисленным спорам, если потребителем заявлены исковые требования о защите неимущественных прав, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 23 ГПК РФ данные дела не отнесены к подсудности мирового судьи и подлежат рассмотрению районным судом.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле возникшие между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» правоотношения являются имущественными, поскольку они возникли между страховщиком и страхователем по поводу взыскания убытков, причиненных несвоевременной выплатой страхового возмещения и регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом цена иска не превышает 50 000 рублей.

Поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в цену иска не входит и составляет 300 рублей, данное требование является производным от первоначального, на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ заявленные требования подсудны мировому судье.

Выводы мирового судьи о том, что требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и подсудно районному суду, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку такое требование является производным, связанным с защитой имущественных прав потребителя, подлежащих оценке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у мирового судьи не имелось установленных законом оснований для передачи дела по подсудности в Сарапульский городской суд УР и находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи - подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 19 августа 2016 года, которым гражданское дело №2-1257/2016 по иску Гросса <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Удмуртской Республике о защите прав потребителей передано для рассмотрения по подсудности в Сарапульский городской суд УР, отменить, дело направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 5 г. Сарапула УР.

Частную жалобу представителя истца Гросса <данные изъяты>, ФИО2, удовлетворить.

Судья Ю.С. Арефьева

№ 1-572/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2010 года город Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Чувашова Д.В.

подсудимого Галанова А.В.,

защитника – адвоката Чернецевой В.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Назмутдиновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ГАЛАНОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.1 УК РФ, ст.162 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галанов А.В. совершил два нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Галанов А.В. находился по месту своего жительства в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла и запугивания потерпевшего Галанов А.В. приобрел игрушечный пистолет, который собирался использовать в качестве оружия. После чего на попутном транспорте ДД.ММ.ГГГГ Галанов А.В. приехал в <адрес> и пришел к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут Галанов А.В., действуя из корыстных побуждений, зайдя в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, внезапно для потерпевшей ФИО5, работающей в данном магазине продавцом, достал из внутреннего кармана игрушечный пистолет, напал на ФИО5; направив заранее приготовленный пистолет в сторону ФИО5, стал требовать у нее немедленной передачи ему денежных средств, находящихся в кассе магазина, высказывая при этом в адрес ФИО5 угрозы убийством и применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, причиняя ФИО5 моральные страдания. ФИО5 была напугана направляемым в ее сторону пистолетом, воспр...

...инимая его как огнестрельное оружие, угрозы Галанова А.В. воспринимала реально и опасалась их применения, однако отказалась выполнить преступные требования Галанова А.В., пояснив, что денежных средств в кассе нет. Получив правомерный отказ на свои требования, Галанов А.В., продолжая удерживать в руках пистолет, вновь потребовал немедленной передачи ему денежных средств, имеющихся в кассе. ФИО5 в сложившейся обстановке, опасаясь применения в отношении нее оружия, подчинилась противоправным требованиям Галанова А.В. и открыла кассовый аппарат. Галанов А.В., осмотрев кассовый аппарат, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей разменными монетами, убедившись в отсутствии большой суммы денежных средств, свои преступные действия прекратил и с места совершения преступления скрылся.

Своими преступными действиями Галанов А.В. причинил ФИО5 моральные страдания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Галанов А.В. находился по месту своего жительства в <адрес>, где у него вновь возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла Галанов А. В. заранее приготовил игрушечный пистолет для устрашения потерпевшего и на попутном транспорте ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, пришел к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 47 минут Галанов А.В., действуя из корыстных побуждений, зайдя в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, внезапно для потерпевшей ФИО5, работающей в данном магазине продавцом, и находившегося в помещении магазина ФИО6, достав из внутреннего кармана игрушечный пистолет, напал на ФИО5 и ФИО6, при этом приставил ствол заранее приготовленного пистолета, заведомо негодного для причинения вреда здоровью, ко лбу ФИО6, стал требовать у ФИО5 немедленной передачи ему денежных средств, находящихся в кассе магазина, где в этот момент находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, высказывая при этом в адрес ФИО5 и ФИО6 угрозы убийством и применения в отношении них насилия, опасного для жизни и здоровья, причиняя ФИО5 моральные страдания. ФИО5, будучи напуганной приставленным к голове ФИО6 пистолетом, воспринимая его как огнестрельное оружие, угрозы Галанова А.В. воспринимала реально и опасалась их применения. ФИО6 стал оказывать Галанову А.В. активное сопротивление, при этом с силой ударил по руке Галанова А.В., в которой находился пистолет. От нанесенного удара пистолет из рук Галанова А.В. выпал. После чего ФИО6, схватив Галанова А.В. руками за одежду, попытался задержать его. Галанов А.В. с целью избежать задержания, нанес ФИО6 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, и, вырвавшись от ФИО6, выбежал из магазина и попытался скрыться с места совершения преступления, но был задержан ФИО6 и прибывшими сотрудниками охраны.

Своими умышленными преступными действиями Галанов А.В. причинил ФИО5 моральные страдания и причинил ФИО6 телесные повреждения характера кровоподтеков левой голени, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью ФИО6 не причинили.

Органом предварительного расследования действия Галанова А.В. квалифицированы по ст.162 ч.1 УК РФ, ст.162 ч.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Галановым А.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Его ходатайство поддержано защитником Чернецевой В.В. В судебном заседании подсудимый Галанов А.В. и его защитник Чернецева В.В. поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. При этом Галанов А.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, усеченный порядок обжалования приговора. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 по делу выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения; дали согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.

После оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем Галанов А.В. подтвердил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения участников процесса, судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Обвинение, с которым согласился подсудимый, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой и потерпевшими. Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. Обвинение, предъявленное Галанову А.В., признано им в полном объеме. Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал, предложил квалифицировать действия Галанова А.В. по ст.162 ч.1 УК РФ, ст.162 ч.1 УК РФ; указанная квалификация действий подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

С учетом объема предъявленного обвинения, а также обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой и потерпевшими, суд считает необходимым квалифицировать действия Галанова А.В. по:

- ст.162 ч.1 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

- ст.162 ч.1 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений: преступления совершены с прямым умыслом корыстной направленности, отнесены законом к тяжким преступлениям; личность виновного: Галанов А.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. В совершении преступлений Галанов А.В. вину признал полностью. Признание вины, раскаяние в содеянном, обращение с явкой с повинной признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, которые, однако, нет оснований признавать исключительными, дающими право для применения ст.64 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание Галанова А.В., суд не усматривает. С учетом наличия явки с повинной наказание Галанову А.В. должно быть назначено с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ. С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке наказание Галанову А.В. должно быть назначено с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ.

С учетом личности виновного, характеризующегося положительно, имеющего место работы, ранее не судимого, общественной опасности совершенных преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление Галанова А.В. и условия жизни его семьи, мнения государственного обвинителя о возможности применения ст. 73 УК РФ, необходимости применения ст.316 ч.7 УПК РФ и ст.62 ч.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить Галанову А.В. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ и возложением на него обязанностей. Суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом характеризующего материала, сведений о личности Галанова А.В., который на учете в ГУЗ и СПЭ «РКПБ» не состоит (л.д.№), суд считает необходимым признать Галанова А.В. по настоящему делу вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения Галанова А.В. от уголовной ответственности не имеется.

Вещественные доказательства:

- пластмассовый пистолет черного цвета, полиэтиленовый пакет белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела по обслуживанию территории <адрес>, следует уничтожить в установленном законом порядке после вступления приговора в законную силу;

- куртку, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», пачку сигарет, деньги в сумме <данные изъяты>, зажигалку, два ключа с брелоком автосигнализации, выданные Галанову А.В. под сохранную расписку, следует передать в его распоряжение.

Гражданского иска нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГАЛАНОВА А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.1 УК РФ, ст.162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ст.162 ч.1 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст.62 ч.1 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ в три года лишения свободы, без штрафа;

- ст.162 ч.1 УК РФ (по событиям от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 62 ч.1 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ в три года лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательно наказание по совокупности преступлений Галанову А.В. определить путем частичного сложения наказаний в три года три месяца лишения свободы, без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в три года.

Обязать Галанова А.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа; извещать указанный орган о смене места работы; не допускать административных правонарушений.

Меру пресечения Галанову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- пластмассовый пистолет черного цвета, полиэтиленовый пакет белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела по обслуживанию территории <адрес> - уничтожить в установленном законом порядке после вступления приговора в законную силу;

- куртку, сотовый телефон марки «Нокиа», пачку сигарет, деньги в сумме <данные изъяты>, зажигалку, два ключа с брелоком автосигнализации, выданные Галанову А.В. под сохранную расписку - передать в его распоряжение

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

Судья Е.Г. Зимина

№5-707/2022

18RS0023-01-2022-001623-59

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 мая 2022 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Мосалева О.В.

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Галанова <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Галанова <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, пенсионера, инвалида 1 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, паспорт серия <данные изъяты>,

по ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

13.05.2022 года в 10.30 час., находясь в здании ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР, по адресу: <данные изъяты> Галанов <данные изъяты> выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, выражая явное неуважение к обществу.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Галанов <данные изъяты> вину в совершении правонарушения признал частично, пояснил, что 13 мая 2022 года пришел к судебным приставам-исполнителям отчитаться о погашении задолженности, судебный пристав- исполнитель его оскорбила, поэтому он один раз ответил с использованием нецензурной брани, а в последующем нецензурной бранью не ругался, просто выяснял отношения на повышенных тонах никакого противоправного поведения не допускал.

Факт совершения административного правонарушения Галановым <данные изъя...

...ты> подтверждается:

- рапортами сотрудников полиции Семенова <данные изъяты> и Старостина <данные изъяты> согласно которым 13.05.2022 года в 10.48 час. ими было получено сообщение от дежурного о том, что по адресу: <данные изъяты> судебные приставы нажали тревожную кнопку. Прибыв по данному адресу, их встретил постовой судебный пристав, который пояснил, что пришел молодой человек Галанов <данные изъяты> и громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить противоправные действия не реагировал. <данные изъяты> был ими доставлен МО МВД России «Сарапульский», при этом физическая сила и специальные средства не применялись;

- объяснениями судебными приставами УФССП по УР Бушковой <данные изъяты> и Таланкиной <данные изъяты>., согласно которым 13.05.2022 года в дневное время пришел должник Галанов <данные изъяты> который стал отказываться от дачи объяснения и стал вести себя вызывающе, а именно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками. На неоднократные замечания не реагировал. Галанов <данные изъяты> никому побоев не наносил, угроз никто никому не высказывал, после чего они позвонили в полицию, которые увезли Галанова <данные изъяты> который вел себя неадекватно;

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в целом не противоречат совокупности исследованных материалов.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о провокационном характере действий судебного-пристава-исполнителя, должны быть отвергнуты, поскольку указанные обстоятельства не могут быть оценены ни как свидетельство отсутствия события правонарушения, ни как свидетельство отсутствия вины в совершении правонарушения.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд считает факт совершения Галановым <данные изъяты>. правонарушения установленным.

Своими действиями Галанов <данные изъяты> продемонстрировал явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Их содержания объяснений свидетеля Бушковой <данные изъяты> и Таланкиной <данные изъяты>. следует, что последняя делала замечания Галанову <данные изъяты> однако форма и содержание указанных замечаний не раскрыто, соответственно, квалифицирующий признак неповиновения законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка, подлежит исключению, как не нашедший подтверждения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Галанова <данные изъяты> не установлено.

При решении вопроса о выборе вида и размера наказания суд учитывает характер и степень социальной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя (являющегося инвалидом группы, пенсионера), ранее к административной ответственности не привлекавшегося, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает необходимым и достаточным назначение наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Галанова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: УФК по Удмуртской Республике (МО МВД России «Сарапульский» по УР адрес: УР, г. Сарапул, ул. Первомайская, д.13 л/сч 04131А67440), ИНН 1838010055, КПП 183801001, р/с 0310064300000011300 в отделение НБ Удмуртская Республика Банка России//УФК по, БИК 019401100, ОКТМО 94740000, код бюджетной классификации 18811601201010601140, УИН 18880418220001191680.

Наименование платежа: административный штраф по постановлению № 5-707/2022 от 16 мая 2022 года.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Мосалева

Копию постановления получил_________________________________