Галанов Валерий Викторович

УИД № 60RS0002-01-2021-005110-24

№ 5-3593/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном

правонарушении и материалов к нему

г. Великие Луки

Псковской области 22 ноября 2021 года

Судья Великолукского городского суда Псковской области Шлапакова Г.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Галанова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2021 года в Великолукский городской суд Псковской области поступил административный материал в отношении Галанова В.В. в связи с привлечением его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного...

... разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются в протоколе (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), однако, сведения о паспортных данных лица, привлекаемого к административной ответственности в административном протоколе не указаны, что не позволяет достоверно идентифицировать личность привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Однако из представленных административных материалов не усматривается сведений о том, привлекался ли Галанов В.В. к административной ответственности ранее.

Отсутствие в материалах административного производства сведений о наличии или отсутствии административных правонарушений у Галанова В.В., в данном случае является существенным нарушением указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также отсутствует подпись на сопроводительном письме от 18.11.2021.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, являются основаниями для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Согласно ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ от 16.11.2021 №007464, составленный должностным лицом в отношении Галанова В.В. с приложенными к нему административными материалами, вернуть в ОМВД России по г. Великие Луки для устранения недостатков в трехдневный срок с момента получения копии настоящего определения.

Судья Г.В. Шлапакова

УИД 60RS0004-01-2020-000541-29

Дело № 1-55/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

постоянное судебное

присутствие в р.п. Локня Псковская область 15 июля 2020 года.

Бежаницкий районный суд Псковской области, в составе:

председательствующего судьи Сорокиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васечка О.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Локнянского района Псковской области Андруцеляка Р.М..,

подсудимого Галанова В.В.,

адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Псковской области Галаева А.Д., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Галанова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>, судимостей не имеющего,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Галанов В.В. совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах: в один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ года, Галанов В.В., находясь в съемной квартире по адресу: <адрес>, где в то время проживал, решил незаконно, не проходя соответствующего обучения в автошколе, приобрести себе для дальнейшего использования в качестве документа, подтверждающего наличие права управления транспортными средствами, заведомо поддельное удостоверение, после чего, действуя умышленно, посредством сети Internet, ч...

...ерез электронную почту, на неустановленном сайте, у неустановленного лица сделал заказ на приобретение данного удостоверения с открытыми категориями « В,В1,М».

Реализуя преступный умысел на использование заведомо поддельного документа и действуя в нарушение установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 года № 1097 « О допуске к управлению транспортными средствами»(вместе с « Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений) порядка получения водительского удостоверения, являющегося официальным документом, который оформляется и выдается государственным органом и согласно ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» наделяет его обладателя правом на управление транспортными средствами, Галанов В.В., в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в помещении отделения почтовой связи в д. <адрес>, перечислив путем перевода неустановленному лицу денежное вознаграждение в сумме 27 000 рублей, незаконно, приобрел заведомо подложное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внешне соответствующее признакам подлинного документа, форма которого была определена приказом МВД России от 13.05.2009 года № 365 « О введении в действие водительского удостоверения», которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не на полиграфических предприятиях ГОЗНАКа,и в дальнейшим, хранил его при себе, и по месту своего проживания.

Действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Галанов В.В. использовал как водитель, в подтверждение имеющего у него права, при управлении транспортными средствами в качестве подлинного и являющегося документом, приобретенным при вышеуказанных обстоятельствах, заведомо поддельное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявляя его сотрудникам ГИБДД, в том числе предъявив его ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, на <адрес>, рп.<адрес>, возле поста ДПС ст. инспектору ОГИБДД МО МВД России « Новосокольнический» ФИО3, которым был остановлен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ при управлении автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - № рус., в результате чего данное водительское удостоверение было впоследствии изъято.

Подсудимый Галанов В.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого - Галаев А.Д. ходатайство поддержал, с квалификацией действий подсудимого согласился.

Государственный обвинитель Андруцеляк Р.М. не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Суд, обсудив данное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в указанном порядке сторонам разъяснены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предъявленное обвинение обоснованно собранными по делу и указанными в обвинительном акте доказательствами, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено. Наказание за преступление, в котором обвиняется Галанов В.В., не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом изложенного, действия Галанова В.В. судом квалифицируются по ч.3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право. При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Галанова В.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Галанов В.В.. совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела, Галанов В.В. зарегистрирован по д. <адрес>, в составе его семьи входит брат ФИО6 и мать ФИО7 Из характеристики, представленной главой СП « Полистовское» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Галанов В.В. с рождения проживает в частном доме на территории волости, последний зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, в употреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб на его поведение не поступало, зарабатывает средства за пределами волости.

Согласно характеристике, предоставленной начальником МО МВД РФ «Бежаницкий» ФИО8, Галанов В.В. зарекомендовал себя, также с удовлетворительной стороны, зарабатывает денежные средства за пределами района, к административной ответственности не привлекался. Из характеристики, представленной по месту работы подсудимого, данной Управляющим СК-10 ФИО9 следует, что Галанов В.В. работает по трудовому договору мастером участка откорма, зарекомендовал себя как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник, трудолюбив, с коллегами корректен, деликатен, проявляет стремление к профессиональному росту. Из характеристики данной начальником цеха <данные изъяты> ФИО10, следует, что Галанов В.В. является профессиональным, грамотным и ответственным сотрудником, требователен к себе и другим сотрудникам, стремится к профессиональному росту.

Из справки Бежаницкой межрайонной больницы « Поликлиника» Галанов В.В.. на учете у врачей психиатра, и нарколога не состоит. Согласно сообщению военного комиссара Бежаницкого, Новоржевского, Локнянского и <адрес>ов <адрес> ФИО12, следует, что Галанов В.В. состоит на учете в данном комиссариате.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Галанову В.В.. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в представлении подробных показаний об обстоятельствах преступления.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины Галановым В.В. и раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики с места работы признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Галанову В.В., по делу не установлено.

При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное, суд принимает во внимание, что подсудимый на специализированных учетах не состоит, жалоб на психическое состояние не высказывает, его поведение в ходе судебного разбирательства, пояснения, ответы на вопросы адекватны судебной ситуации, сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд считает Галанова В.В. не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении совершённого преступления вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, по мнению суда не имеется.

Таким образом, назначая наказание подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновного, материальное положение виновного, влияние назначенного наказания на исправление Галанова В.В. и на условия жизни его семьи.

Учитывая, что судом установлена совокупность смягчающих наказания обстоятельств, суд признает их исключительными и находит возможным назначить Галанову В.В. иной вид наказания, не предусмотренный санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ, в виде штрафа, поскольку по мнению суда, именно данный вид наказания сможет обеспечить достижения своих целей - исправление виновного и предотвращения совершения им новых преступлений и будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности наказания совершенному Галановым В.В. преступлению.

При определении размера наказания суд учитывает помимо обстоятельств, изложенных выше, трудоспособность виновного, его ежемесячный материальный доход, влияние наказания на условия жизни его семьи.

С учетом того, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения к совершенному преступлению положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки -расходы по оплате труда адвоката Галаева А.Д. при участии в следственных действиях в ходе дознания по осуществлению защиты Галанова В.В., при особом порядке судебного решения взысканию с осужденного не подлежат, и относятся за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Галанова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Галанова В.В.- обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Уведомить Галанова В.В. о реквизитах уплаты штрафа : получатель УФК по Псковской области (МО МВД России « Новосокольнический»), л/с 04571410210, БИК 045805001,ИНН 6011001840, КПП 601101001, р\счет 40101810400001010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области г. Псков, ОКТМО 58618151, КБК №.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства :

водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки-расходы по оплате труда адвоката Галаева А.Д. при участии в следственных действиях в ходе дознания в размере 3050 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Бежаницкий районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Локня Псковской области в течение 10 суток, со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий подпись И.В.Сорокина.

.

Дело № 2-4383/2017

(Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017 г.)

г. Екатеринбург 10 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой М.П. к Галанову В.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Галанову В.В. о возмещении ущерба. В обосновании заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «Шевроле Круз», гос.рег.знак ***. *** по адресу: ***, ответчик Галанов В.В. находясь в неадекватном состоянии, умышленно повредил принадлежащий истцу автомобиль металлическим предметом. В результате действий ответчика, на автомобиле было повреждено лакокрасочное покрытие (царапины), разбиты боковые зеркала, лобовое стекло. Данные обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. Согласно Экспертному заключению № *** от *** г., составленному стоимость восстановительного ремонта составляет 108689 руб. 48 коп. Причинены убытки состоят из прямого ущерба в виде замены поврежденных частей автомобиля и приведения его в товарный вид - 102500 руб., дополнительных расходов, вызванных оформлением процедуры их устранения – 3000 руб., всего на общую сумму 105500 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 105500 руб. 00 коп., расходы по оплате государ...

...ственной пошлины в размере 3310 руб.

Истец Дорофеева М.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Мельников А.С. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Галанов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таком положении, учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, намеренное неполучение ответчиком судебного сообщения не может свидетельствовать о нарушении судом их процессуальных прав. Поскольку ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, решив не присутствовать в судебном заседании, его право на справедливое судебное разбирательство, не было нарушено.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применяя статью 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Суд при разрешении требований истца, исходя из конкретных обстоятельств и характера правоотношений, применяет, в первую очередь, общее гражданское законодательство, регулирующее обязательства из причинения вреда.

При этом, по делам о возмещении имущественного вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Шевроле Круз», гос.рег.знак *** является Дорофеева М.П.

Как следует из материалов дела, материала проверки КУСП №*** от ***, а именно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** в *** мама истца видела как автомобиль «Шевроле Круз» повредил неизвестный ей мужчина, разбил лобовое стекло, зеркала, повредил лакокрасочное покрытие. Опрошенная Ш. пояснила, что в квартире *** проживает сосед Галанов В.В., *** разбил автомобиль синего цвета, на крыше оставил свой спальник. Опрошенный Галанов В.В. (ответчик) пояснил, что автомобиль не разбивал.

В ходе осмотра места происшествия обнаружены следующие повреждения на автомобиле «Шевроле Круз», гос.рег.знак *** синего цвета: царапина на правой задней двери; царапина на задней левой двери; царапина на передней левой двери; разбито зеркало заднего вида слева; царапина на капоте; разбито зеркало заднего вида справа; царапина на передней правой двери с повреждением лако-красочного покрытия; переднее лобовое стекло разбито; на заднем багажнике с повреждением лако-красочного покрытия нацарапано слово «изотерик».

В судебном заседании ответчиком факт произошедшего случая и причинения ущерба не оспаривался. Ущерб ответчиком в добровольном порядке выплачен не был.

Судом установлено, что в результате произошедшего случая, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № *** от ***, выполненного ИП Замоткиной Е.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз», гос.рег.знак *** с учетом износа составляет 108689 руб. 48 коп.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 105500 руб., который состоит из прямого ущерба в виде замены поврежденных частей автомобиля и приведения его в товарный вид - 102500 руб., дополнительных расходов, вызванных оформлением процедуры их устранения – 3000 руб.

В силу п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Дорофеевой заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, с Галанова В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 105500 руб.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы имущественного ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3310 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорофеевой М.П. к Галанову В.В. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Галанова В.В. в пользу Дорофеевой М.П. ущерб в размере 105500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3310 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья . Савельев Ю.В.

.

.

<***>

Дело № 2-5733/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой М.П. к Галанову В.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Галанову В.В. о возмещении ущерба. В обосновании заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль «Шевроле Круз», гос.рег.знак ***. *** по адресу: *** ответчик Галанов В.В. находясь в неадекватном состоянии, умышленно повредил принадлежащий истцу автомобиль металлическим предметом. В результате действий ответчика, на автомобиле было повреждено лакокрасочное покрытие (царапины), разбиты боковые зеркала, лобовое стекло. Данные обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. Согласно Экспертному заключению № *** от ***, составленному стоимость восстановительного ремонта составляет 108689 руб. 48 коп. Причинены убытки состоят из прямого ущерба в виде замены поврежденных частей автомобиля и приведения его в товарный вид - 102500 руб., дополнительных расходов, вызванных оформлением процедуры их устранения – 3000 руб., всего на общую сумму 105500 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 105500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в р...

...азмере 3310 руб.

В судебном заседании представитель истца Дорофеевой М.П. действующий по доверенности Дорофеева П.К., и представитель ответчика Галанова В.В. действующий по доверенности Васильев А.О. заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Галанов В.В. выплачивает Дорофеевой М.П. денежные средства в сумме 57000 рублей в день подписания мирового соглашения.

2. Дорофеева М.П. не имеет к Галанову В.В. претензий/требований относительно убытков, процентов и любых иных сумм, связанных с повреждением принадлежащего ей транспортного средства «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***

3. Судебные расходы стороны несут самостоятельно.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения стороны просили также суд прекратить производство по указанному иску, о чем представили суду письменное заявление.

Заслушав стороны, ознакомившись с текстом мирового соглашения, изучив материалы дела, суд находит ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения на предложенных ими условиях, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании п.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении судом мирового соглашения суд выносит определение, которым прекращается производство по делу.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны. Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и охраняемых законом интересов других лиц. В связи с чем, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья <***> Ю.В. Савельев

<***>

<***>