Галанова Анастасия Павловна

гражданское дело №...

03RS0005-01-2023-011268-17

Категория 2.137

Судья: Проскурякова Ю.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16186/2024

27 августа 2024 г. город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ибрагимовой И.Р.,

судей Кочкиной И.В.,

Насыровой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Галанова Сергея Владимировича к Галановой Анастасии Павловне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя Галанова Сергея Владимировича – Антоновой Ирины Всеволодовны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой И.Р., судебная коллегия

установила:

Галанов С.В. обратился в суд с иском к Галановой А.П. о вселении его в жилое помещение по адресу: адрес; определении порядка пользования жилым помещением, передав в его пользование комнату площадью 10,2 кв. м., в пользование ответчика и несовершеннолетних детей комнату площадью 17,3 кв. м, с лоджией, оставив в совместном пользовании места общего пользования: коридор, площадью 5,7 кв. м, ванную комнату – 2,3 кв. м, туалет – 1,2 кв. м, кухню – 7,2 кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что с дата по дата стороны состояли в зарегистрированном браке. Обращает внимание, что решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата место жительства детей Софии 2018 года рождения, Марины 2014 года рождения, ФИО4 2009 года рождения с матерью ФИО3 в адрес; разделено совместно нажитое имущество, в том числе определены доли в праве собственности на указанную квартиру. Ввиду напряженных отношений ФИО2 был в...

...ынужден выехать из квартиры и сняться с регистрации. В настоящее время истец решил вселиться в квартиру с определением порядка пользования жилым помещением согласно присужденным долям. Указывает, что он нуждается в данном помещении, иного жилья в собственности не имеет, однако ответчик отказывается передать истцу ключи от квартиры.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В поданной апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истец выехал в 2022 г. из жилого помещения добровольно, поскольку, не желая ломать психику детей на период судебных разбирательств, истец был вынужден выехать на съемную квартиру; то обстоятельство, что ФИО2 совсем недавно вступил в новый брак – в августе 2023 г., не может являться существенным обстоятельством при рассмотрении дела; ФИО2 фактически принадлежит на праве собственности 55% спорной квартиры, при этом, это является его единственным жилым помещением; в период брака все дети проживали в одной комнате, площадь квартиры не останавливала ответчика в желании родить третьего ребенка; в настоящее время ФИО2 установил наличие у него серьезного заболевания, ввиду чего истец нуждается в жилом помещении в черте города для прохождения лечения и реабилитации, оперативного перемещения по городу на такси для сбора всех необходимых анализов и медицинских освидетельствований; суд первой инстанции отдает приоритет несовершеннолетнему сыну, который враждебно настроен по отношению к собственному отцу, а не собственнику, который имеет право пользоваться принадлежащим на праве собственности ему имуществом; административный материал составлен по заявлению ФИО3 и записан с ее слов, что подтверждается позицию истца о том, что именно его бывшая супруга является источником конфликтной ситуации в прошлом; истец не имеет возможности выкупить долю ФИО3 и купить новое жилье.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав истца ФИО2 и его представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата место жительства несовершеннолетних Софии, 2018 г. рождения, Марины, 2014 г. рождения, ФИО4, 2009 г. рождения, определено с матерью; производен раздел совместно нажитого имущества, определены доли на квартиру по адресу: адрес, за Софией, Мариной и ФИО4 по 30/1000, за ФИО2 – 549/1000, за ФИО3 – 361/1000 (листы дела 12-19, 20-31).

Квартира, общей площадь. 43,9 кв.м, состоит из двух комнат 17,3 и 10,2 кв.м.

Справкой о регистрации подтверждается, что ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО8, ФИО9 зарегистрированы по адресу: адрес (лист дела 32).

В настоящее время в указанной квартире проживает ФИО3 с детьми. ФИО3 с дочерями Софией и Мариной занимают комнату 17,3 кв. м, сын ФИО4 – комнату 10,2 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ФИО10 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в качестве компенсации половина исполненных кредитных обязательств в размере 977 623,50 рублей (листы дела 72-75).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вселение истца в спорную квартиру и определение порядка пользования ею приведет к нарушению прав других сособственников и несоблюдению баланса интересов участников общей собственности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие между сторонами неприязненных, конфликтных отношений, о чем свидетельствует постановление административной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан от дата, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 13.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных нарушениях (лист дела 38).

Из вышеуказанного постановления усматривается, что дата в 21.37 час., по адресу: адрес, ФИО2 устроил скандал, дебоширил, выражался нецензурной бранью в отношении своей семьи, унижал честь и достоинство в присутствии несовершеннолетних детей.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ФИО10 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в качестве компенсации половина исполненных кредитных обязательств в размере 977 623,50 рублей (листы дела 72-75).

Более того, доказательства реальной нуждаемости истца в проживании в спорной квартире отсутствуют. Так, истец дата заключил брак с ФИО11 (лист дела 116). и проживает в доме, принадлежащем его нынешней супруге.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №...) разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в этом жилом помещении.

Правильно применив вышеприведенные положения жилищного законодательства, разъяснения, содержащиеся в Постановление №..., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о наличии возможности без нарушения прав иных собственников проживать в спорной квартире судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не учитывается, что в настоящее время между ответчиком и детьми сложился фактический порядок пользования квартирой, вселение истца в одну из изолированных комнат существенно нарушит права проживающих в квартире лиц.

Утверждение апеллянта о том, что постановление административной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан от дата вынесено исключительно по заявлению ответчика не свидетельствует об отсутствии конфликтных отношений между сторонами. Указанное постановление обжаловано не было.

То обстоятельство, что истец имеет серьезное заболевание основанием для удовлетворения его требований не является.

Само по себе погашение ипотечного кредита за спорную квартиру, учитывая при этом, что истец взыскал половину внесенных им платежей с ответчика, также не является основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения судебная коллегия выясняла возможность применения альтернативного способа защиты права истца путем определения подлежащей взысканию с другого сособственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На возможность присуждения истцу ежемесячной компенсации за пользование ответчиком и детьми его долей спорного жилого помещения, обремененной правами проживающих в ней сособственников ФИО2 категорически отказался.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галанова Сергея Владимировича – Антоновой Ирины Всеволодовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции

Председательствующий И.Р. Ибрагимова

Судьи И.В. Кочкина

Л.Р. Насырова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-930/2024

УИД 03RS0005-01-2023-011268-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акбашевой И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галанова Сергея Владимировича к Галановой Анастасии Павловне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением

установил:

Галанов С.В. обратился в суд с иском к Галановой А.П. о вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указал, что с 8.11.2008 по 21.10.2021 года состоял с ответчиком Галановой А.П. в зарегистрированном браке. Решением Октябрьского районного г.Уфы от 21.12.2022 года определено место жительство детей ФИО12 г.р. с матерью Галановой А.П. в <адрес>; разделено совместно нажитое имущество, в том числе определены доли в праве собственности на указанную квартиру. Ввиду напряженных отношений истец был вынужден выехать из квартиры и сняться с регистрации. В настоящее время истец решил вселиться в квартиру с определением порядка пользования жилым помещением согласно присужденным долям.

Истец нуждается в данном помещении, иного жилья в собственности не имеет. Ответчик отказывается передать истцу ключи от квартиры.

Истец просит вселить его в жилое помещение: <адрес>266, определить порядок пользования жилым помещением, передав в пользование истца комнату площадью 10,2 кв.м., ответчику и несовершеннолетним детям комнату площадь...

...ю 17,3 кв.м. с лоджией, оставить в совместном пользовании места общего пользования - коридор 5,7 кв.м., ванную комнату 2,3 кв.м., туалет 1,2 кв.м., кухню 7,2 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Антонова И.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Морозов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что иск подан с целью уменьшить жилую площадь членов своей бывшей семьи. Предложение комнаты площадью 17 кв.м. на четырех человек нарушает норму квадратных метров на человека.

Истец Галанов С.В., ответчик Галанова А.П., представители третьих лиц отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Октябрьского района го г.Уфы, отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Уфе РБ, третье лицо Галанов Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.48, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны с 2008 года по 2021 год состояли в зарегистрированном браке.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за истцом Галановым С.В. на основании договора купли-продажи от 22.10.2013.

Решением Октябрьского районного г.Уфы от 21.12.2022 года по делу №2-4767/2022 определено место жительство детей бывших супругов: Галановой ФИО13. с матерью Галановой А.П. Квартира № <адрес> разделена как совместно нажитое имущество, определены доли в праве собственности на указанную квартиру: за ФИО14 г.р. 30\1000 долей, за ФИО15 г.р. 30\1000 долей, за ФИО16 г.р. 30\1000 долей, за Галановым С.В. 549\1000 долей, за Галановой А.П. 361/1000 долей.

Несмотря на то, что государственная регистрация права собственности указанных лиц в соответствии с установленными судом долями не осуществлена, суд в настоящем споре исходит из данного объема прав сторон, поскольку регистрация права является правоподтверждающим, а неправоустанавливающим актом.

На момент рассмотрения настоящего спора в указанной квартире зарегистрированы Галанова А.П., Галанов Д.С., Галанова С.С., Галанова М.С.

Из объяснений представителей сторон усматривается, что Галанов С.В. не проживает в спорной квартире с 2022 г.; из текста искового заявления следует, что истец выехал из данного помещения добровольно, каких-либо препятствий в пользовании со стороны ответчика не чинилось. Ссылка на напряженные отношения сторон не свидетельствует, что причиной выезда истца являются неправомерные действия Галановой А.П.

Истец намерен вселиться в комнату площадью 10,2 кв.м., однако ответчик возражает против вселения истца в спорное жилое помещение и пользования им, мотивируя тем, что выделение комнаты площадью 17 кв.м. на четырех человек нарушает норму квадратных метров на человека.

В соответствии со ст.ст. 209, 235, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…

Жилые дома, находящиеся в собственности граждан, не могут быть у них изъяты, собственник не может быть лишен права пользования жилым домом, кроме случаев установленных законодательством.

Таким образом, из обстоятельств данного дела с учетом ст. 256 ГК Российской Федерации и ст. 34 СК Российской Федерации следует, что истец согласно закону имеет право на 549\1000 долей в спорном помещении независимо от того, на чье имя зарегистрировано право собственности на него.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности", предусматривает, что имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли.

Поскольку необходимым условием для вселения является определение конкретного порядка пользования спорным жильем, суд считает необходимым в первую очередь дать оценку правомерности данного требования истца, в том числе и о закреплении за ним права пользования жилой комнатой, площадью 10,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту спорная квартира имеет две изолированные комнаты площадью 17,3 кв.м. и 10,2 кв.м.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Оценивая факт того, имеется ли у истца существенный интерес в пользовании спорной квартирой, суд учитывает, что Галанов С.В. проживает и зарегистрирован в жилом доме по адресу: <адрес>, доказательства реальной нуждаемости в проживании в спорной квартире отсутствуют.

Представитель истца, обосновывая в судебном заседании намерение истца вселиться в спорную квартиру пояснила, что истец хочет проживать в этой квартире, чтобы быть ближе к детям, общаться с ними, наладить контакт со старшим сыном. Иных мотивов, по которым принято решение о необходимости проживания в спорной квартире, где проживает бывшая супруга, с которой сложились конфликтные отношения, истец не привел.

При этом в судебном заседании было установлено, что истец заключил брак и проживает в доме, принадлежащем его нынешней супруге и она не намерена вселяться вместе с ним в данную квартиру.

Довод истца о намерении вселиться в спорную квартиру по той причине, чтобы быть ближе к детям и наладить контакт со старшим сыном не может быть принят судом как основополагающий для удовлетворения требований истца. Истец может иными способами поддерживать общение с детьми, заниматься их воспитанием, развитием и участвовать в их жизни.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в комнате 10,2 кв.м., на пользование которой претендует истец, в настоящее время проживает их сын ФИО17 г.р., который в случае удовлетворения иска будет вынужден проживать в одной комнате со своей матерью и сестрами.

Также судом установлено наличие конфликтной ситуации между сторонами, что подтверждается постановлением административной комиссии Октябрьского района го г.Уфа № 5-4787/2023 от 29.11.2023. Данным постановлением Галанов С.В. привлечен к административной ответственности по п. «б» ч.2 ст.13.8 Кодекса РБ об административных правонарушениях в связи с тем, что 27.10.2023 он устроил скандал в квартире по адресу: <адрес>, дебоширил, выражался нецензурной бранью в отношении своей семьи.

При таких обстоятельствах предлагаемый истцом порядок пользования спорной квартирой будет ущемлять права несовершеннолетних детей, которые, будучи разнополыми, вынуждены проживать в одной комнате. Проживание в спорной квартире бывших супругов, один из которых вступил в новый брак, не будет способствовать разрешению сложившейся конфликтной ситуации. Кроме того, суд учитывает, что предложенный истцом вариант закрепления комнат значительно отличается от размеров принадлежащих сособственникам долей.

В то же время, принадлежащее истцу как собственнику право пользования и распоряжения спорным имуществом может быть реализовано иным способом, в том числе путем выкупа доли заинтересованным лицом.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований Галанова С.В. об определении порядка пользования жилым помещением и вселении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Галанова Сергея Владимировича к Галановой Анастасии Павловне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Проскурякова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2024 г.