Галашев Владислав Александрович

Дело № 12-110/2025 5 июня 2025 года

УИД 29MS0061-01-2025-001407-92

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев дело по жалобе Галашева Владислава Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением Галашев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Галашев В.А. в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Основанием для отмены обжалуемого постановления указывает на то, что инспектор не отстранял его от управления транспортным средством в уставленном порядке, поскольку данный протокол был фактически оставлен лишь после незаконного направления на освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению как недопустимое доказательство. Кроме этого копия протокола об отстранении от управления ему не выдавалась, также как не выдавалась и копия протокола об административном правонаруше...

...нии.

Галашев В.А. в суде доводы жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения.

Выслушав Галашева В.А, изучив доводы жалобы, просмотрев представленные видеоматериалы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес>, Галашев В.А., управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и наличии вины Галашева В.А. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом. Содержание и оформление данного протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены.

Описание обстоятельств совершенного правонарушения соответствует диспозиции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, указано, в чем именно оно выразилось. Содержание протокола удостоверено подписью составившего его должностного лица. Процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ Галашеву В.А. были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Также событие административного правонарушения и вина Галашева В.А. подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, которые составлены правильно, в присутствии Галашева В.А., в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. При проведении указанных процессуальных действий велась видеозапись.

В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), осуществляющее государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств должностное лицо имело достаточные основания полагать, что Галашев В.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Транспортное средство, которым управлял Галашев В.А. отнесено статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку уполномоченное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что Галашев В.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, оно обоснованно отстранило его от управления, и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

Освидетельствование Галашева В.А. проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения – анализатора паров этанола, который разрешён к применению и который имел действующую поверку.

Из показаний анализатора (с учётом допустимой погрешности измерения) следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Галашевым В.А. воздухе превысило предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта и составило 0,466 мг/л.

Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования и на приобщённом к акту бумажном носителе. Конкретные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) указаны должностным лицом в акте освидетельствования.

С результатами освидетельствования Галашев В.А. был согласен, их не оспаривал, что удостоверил своей подписью в указанных документах без каких-либо замечаний.

Представленные суду доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Их оценка произведена мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Указанные доказательства согласуются между собой, противоречивыми не являются, не доверять им оснований не имеется.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены мировым судьей полно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено каких-либо нарушений.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, Галашеву В.А. разъяснены.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством Галашев В.А. каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял.

Из материалов дела не усматривается, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен.

Доводы Галашева В.А. о том, что была нарушена процедура освидетельствования и отстранения его от управления транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью. На видеозаписи файл ..... видно, что должностным лицом заполнен протокол отстранения от управления транспортным средством, который подписан Галашевым В.А. (31 мин. 02 сек. записи), а после чего Галашев В.А. дует в алкотектор (на 32 мин. 27 сек. записи).

Таким образом доводы ФИО3 об исключении из доказательств акта освидетельствования и протокол отстранения от управления транспортным, как недопустимых доказательств, нахожу не состоятельными.

В силу разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола, является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено.

Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену или изменение состоявшего по делу постановления, ее установлено.

Таким образом, несогласие Галашева В.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу (статьи 4.1-4.3 КоАП РФ) в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Основания для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Галашева Владислава Александровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья А.С. Ермилова

07 августа 2020 года Дело№5-1074/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Масленникова Э.Н., рассмотрев в помещении суда по адресу: 164500, г.Северодвинск Архангельской области, ул.Ломоносова, д.107А дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ГАЛАШЕВА Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Галашев В.А., в нарушение пункта 1 Постановления Главного государственного санитарного врача по <адрес> и <адрес> от 04.06.2020 №618КФ «Об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих», нарушил режим изоляции сроком на 14 календарных дней со дня контакта с лицом, больным инфекционным заболеванием COVID-19, покинув <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Инспектор по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Северодвинску ФИО3, надлежаще извещенная, в суд не явилась.

Галашев В.А. в суде с инкриминируемым правонарушением не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ собирался гулять с детьми на балконе, при этом за пределы квартиры не выходил, а также сообщил, что на указанную дату он не был ознакомлен с Постановлением Главного государственного сан...

...итарного врача по <адрес> и <адрес> от 04.06.2020 №618КФ «Об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих».

Выслушав Галашева А.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, введённой Федеральным законом от 01.04.2020 №99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», который вступил в действие 01.04.2020, те же действия (бездействие), совершённые в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания.

Как следует из материалов дела, Галашев В.А., находился в контакте с больным новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019 (лабораторно подтвержденной) ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение выданного ему постановления главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО5 от 04 июня 2020 года №618КФ, в котором он предупреждён об ответственности за его неисполнение, а также Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», будучи извещённым о режиме самоизоляции главным государственным санитарным врачом, покинул место своего фактического проживания по адресу: <адрес>, до истечения 14-дневного срока, установленного для самоизоляции, тем самым не выполнил установленные санитарно-гигиенические и противоэпидемические предписания в период возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Вопреки возражениям Галашева В.А., событие административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит описание объективной стороны административного правонарушения и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; постановлением главного государственного санитарного врача по <адрес> и <адрес> ФИО5 от 04 июня 2020 года №618КФ, письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и Галашева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением и.о. главного врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Галашев В.А. с двумя детьми гулял на улице, при посещении места жительства Галашева В.А. его супруга пояснила, что он с детьми вышел на прогулку, спустя непродолжительное время в квартиру вернулся Галашев В.А. с двумя детьми. В письменных объяснениях Галашевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и Галашева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что у Галашевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ диагностирована новая коронавирусная инфекция (COVID-2019), после чего их семья соблюдала режим самоизоляции.

Представленные в деле доказательства являются достаточными, чтобы прийти к выводу о нарушении Галашевым В.А. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что Галашев В.А. допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 КоАПРФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие на иждивении Галашева В.А. двух несовершеннолетних детей.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, личность Галашева В.А., наличие смягчающего и отсутствие отягчающего обстоятельств, постоянного места жительства, источник дохода, то обстоятельство, что ранее он не привлекался к административной ответственности, считаю необходимым определить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершённого административного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку Галашевым В.А. допущены нарушения санитарных норм и правил.

Следовательно, допущенное нарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения и не может быть признано малозначительным.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать ГАЛАШЕВА Владислава Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), расчётный счёт ......

Срок предъявления постановления к исполнению составляет два года.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Северодвинского городского суда Архангельской области по адресу: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Ломоносова, д.107А, кабинет113 либо по адресу электронной почты суда: seversud.arh@sudrf.ru с указанием номера дела.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Э.Н. Масленникова

Копия верна. Судья Э.Н. Масленникова

13 марта 2019 года

Дело № 2-1513/2019

29RS0023-01-2019-000912-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чистякова О.Н. при секретаре Комотёсовой А.В., с участием прокурора Кононова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Северодвинск» к Галашеву Владиславу Александровичу, Галашевой Марине Александровне, ФИО8 о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии и выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Администрации муниципального образования «Северодвинск» обратилась в суд с иском к Галашеву В.А., Галашевой М.А., ФИО7 расторжении договора найма жилого помещения № ..... от 27 ноября 2012 года и выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

До судебного заседания от представителя истца Соснина И.В., поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме (л.д. 45-46).

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об отложении предварительного судебного слушания не ходатайствовали, поэтому дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц...

.... При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Заявление об отказе от заявленных требований, подписанное начальником Управления муниципального жилищного фонда Администрации муниципального образования «Северодвинск» Сосниным И.В., уполномоченным в соответствии с доверенностью от 27.12.2018 № 13-01-24/320 от имени Администрации муниципального образования «Северодвинск» отказываться от исковых требований в том числе по гражданским делам о расторжении договоров найма и выселении без предоставления жилого помещения, приобщено к делу.

Как следует из текста заявления, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца известны и понятны.

Отказ муниципального образования «Северодвинск» от иска к Галашеву В.А., Галашевой М.А. и ФИО9 о расторжении заключенного сторонами договора найма жилого помещения в общежитии по адресу: <адрес>, и о выселении ответчиков без предоставления другого помещения является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает такой отказ и прекращает производство по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Администрации муниципального образования «Северодвинск» к Галашеву Владиславу Александровичу, Галашевой Марине Александровне, ФИО11 о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии № ..... от 27 ноября 2012 года и о выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий

О. Н. Чистяков