Галаутдинова Анастасия Альбертовна

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2022-003836-31

Дело № 2-2848/2022

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2022 года

( с учетом выходных дней 17.09.2022 и 18.09.2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 14 сентября 2022 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.,

с участием помощника прокурора г.Первоуральска Фетисовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2848/2022 по иску Сельмановича Валентина Юрьевича к Галаутдиновой Анастасии Альверитовнео взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сельманович В.Ю. обратился в суд с иском к Галаутдиновой А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскании утраченного заработка в размере 26 682 рубля; взыскании материального ущерба, состоящего из расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 10 791 руб. 79 коп., расходов, связанных с приобретением авиабилетов ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 639 рублей, расходов, связанных с оплатой медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 рублей и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5900 рублей, расходов, связанных с направлением в <адрес> рентгеновских снимков для производства судебно-медицинской экспертизы в размере 870 рублей; взыскании суде...

...бных расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 рублей, почтовых расходов.

Истец Сельманович В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие/л.д.50/, интересы истца Сельмановича В.Ю. в судебном заседании представляла адвокат Зайцева Е.Ю., действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.52/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сельмановича В.Ю.

В судебном заседании представитель истца Зайцева Е.Ю. снизила размер заявленных ко взысканию расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 10 791 руб. 79 коп., указав, что из данной суммы были исключены суммы на приобретение лекарственных препаратов для несовершеннолетнего ребенка истца, в связи с чем сумма заявленная ко взысканию составит 10 672 руб. 79 коп., а также не настаивала на взыскании расходов в размере 548 рублей, уплаченных по договору об оказании медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку медицинская услуга (микрореакция (МР) преципитации с кардиолилиновым антигеном на сифилис, исследование кишечной микрофлоры по данному договору была оказана не истцу, а несовершеннолетнему ребенку истца/ расчет исковых требований представлен на л.д.67/. Остальные исковые требования оставила без изменения. Суду пояснила, что 09.08.2021 в 10-20 часов в городе Первоуральске по <адрес> ответчик Галаутдинова А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не обеспечила постоянный контроль над транспортным средством, совершив выезд на тротуар со стороны парковки, где совершила наезд на пешехода Сельмановича В.Ю., двигающегося по тротуару.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков.С места ДТП истец был доставлен в ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» для оказания медицинской помощи.В связи с полученным повреждением истцу потребовалась срочная операция, которая была проведена в ФГБУЗ «Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова ФМБА России». Истец для проведения операции в срочном порядке 11.08.2021 вынужден был вылететь в <адрес> (в <адрес> истец находился в гостях у своих родственников (был в отпуске), адресом постоянного проживания истца является <адрес>).

В связи с полученной травмой истец находился на лечении в отделении травматологии ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБВ России <адрес> с 12.08.2021 по 17.08.2021, где 13.08.2021 ему была проведена операция - <данные изъяты>. Лист нетрудоспособности оформлен истцу с 12.08.2021, в дальнейшем неоднократно продлевался, фактически истец находился на больничном листе по 02.12.2021.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 29.11.2021, проведенной в рамках дела об административном правонарушении в отношении Галаутдиновой А.А. указано, что истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков. Данное повреждение могло образоваться не менее чем от однократного удара/давления тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, в том числе во время дорожно-транспортного происшествия, при ударе о выступающие части кузова автомобиля и предметы. Данное телесное повреждение относится к повреждению причинившему вред здоровью средней тяжести.

01.12.2021 в отношении ответчика Галаутдиновой А.А. был составлен протокол № об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. После произошедшего ДТП ответчик принесла истцу свои извинения, однако какой-либо материальной помощи с её стороны оказано не было.

Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. После ДТП истец перенес операцию, прошел длительный курс лечения, долгое время находился на лечении. После ДТП у истца появилось чувство тревоги, беспокойство, нервозность, ощущение отсутствия безопасности, беспомощность. Также на протяжении длительного времени истец испытывал сильную физическую боль в ноге, дискомфорт, связанный с невозможностью вести привычный образ жизни из-за травмы в связи с ограниченностью в передвижении. После перенесённой операции передвигался с помощью костылей. Моральный вред истец оценивает в 300 000 рублей, однако истец (при обсуждении условий мирового соглашения с ответчиком) был согласен на снижение суммы компенсации морального вреда до 125 000 рублей, при этом компенсация морального вреда не должна ставиться в зависимость от финансового положения ответчика.

Также из-за длительного лечения в результате полученной травмы истец не имел возможности работать. Согласно представленному расчету сумма утраченного заработка за указанный период времени составила 26 682 рубля (20 % от среднего заработка истца (80 %)). Также истцом были понесены следующие расходы: на приобретение лекарственных препаратов в размере 10 672 руб. 79 коп., на направление рентгеновских снимков для проведения судебно-медицинской экспертизы – 870 рублей, на оплату медицинских услуг в размере 548 рублей ( по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ) и 5900 рулей ( по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), на приобретение авиабилетов в размере 11 639 рублей (ДД.ММ.ГГГГ истцу потребовалось вылететь в <адрес> для проведения по месту жительства операции). Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, понесенные им в рамках заключенного договора оказания юридических услуг от12.07.2022, почтовые расходы в размере 302 рубля, связанные с направлением ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Ответчик Галаутдинова А.А., ее представитель Хван А.Л., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика Галаутдиновой А.А., в судебном заседании заявленные исковые требования Сельмановича В.Ю. признали частично.

Ответчик Галаутдинова А.А. в судебном заседании 14.09.2022 исковые требования Сельмановича В.Ю. в части взыскания утраченного истцом заработка в размере 26 682 рубля, расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 10 672 руб. 79 коп., расходов, связанных с приобретением ДД.ММ.ГГГГ авиабилетов в размере 11 639 рублей, расходов, связанных с оплатой медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5900 рублей, расходов, связанных с направлением в <адрес> рентгеновских снимков истца для производства судебно-медицинской экспертизы по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 870 рублей признала в полном объеме. Ей разъяснены и понятны последствия признания исковых требований, предусмотренные ч.2 ст. 68, ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем суду представлено заявление /л.д. 104/.

Суду пояснила, что 09.08.2021 в 10-20 часов в <адрес> она (ответчик), управляя автомобилем марки <данные изъяты> (принадлежащий на праве собственности Котенко Г.Н., мать сожителя ответчика), совершила наезд на пешехода Сельмановича В.Ю.. В момент ДТП она находилась в состоянии алкогольного опьянения, водительских прав у нее не имеется. Она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФи ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который она оплатила. Свою вину в произошедшем ДТП она не оспаривает, в последующем раскаялась в произошедшем, принесла извинения истцу. Возместить ущерб истцу единовременно она не имеет возможности, так как не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка-сына ФИО16 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей считает завышенным и просит его снизить до разумных пределов.

Представитель ответчика Хван А.Л. пояснения ответчика Галаутдиновой А.А. поддержал. Дополнительно суду пояснил, что ответчик согласна с требованиями о возмещении материального ущерба, утраченного заработка. Также ответчик не возражает против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, однако не согласна с размером компенсации морального вреда. Ответчик готова оплатить компенсацию морального вреда в размере не более 50 000 рублей, поскольку у ответчика сложилось тяжелое материальное положение, она является одинокой матерью, воспитывает одна малолетнего ребенка (1 г. 2 мес.), который имеет проблемы со здоровьем, сама ответчик не работает, какого-либо имущества у ответчика не имеется. Единственным источником её доходов является получаемое пособие в размере 13 000 рублей, большая часть которого уходит на приобретение лекарственных средств для сына ответчика.

Третье лицо Котенко Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом /л.д./. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Котенко Г.Н.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> Фетисовой А.С., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, оценив доводы ответчика о её материальном и семейном положении, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага – жизнь и здоровье или нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, а также наличием у него права на компенсацию морального вреда при условии установления вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 09.08.2021 в 10:20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Галаутдинова А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершила выезд на тротуар со стороны парковки, где совершила наезд на пешехода Сельмановича В.Ю., нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечила постоянный контроль над транспортным средством. В результате ДТП Сельманович Д.А. получилтелесные повреждения в видезакрытого перелома внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № в отношении Галаутдиновой А.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии/л.д.16/, схемой ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Сельмановича В.Ю. и Галаутдиновой А.А., из которых следует, что водитель Галаутдинова А.А. совершила наезд на пешехода Сельмановича В.А., выехав на тротуар со стороны парковки.

Постановлением Первоуральского городского суда от 07.02.2022 Галаутдинова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Свою вину в совершении ДТП ответчик Галаутдинова А.А. ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривала.

Владельцем автомобиля марки <данные изъяты> является Котенко Г.Н./л.д.64/.

В судебном заседании ответчик Галаутдинова А.А. пояснила, что управляла автомобилем матери своего сожителя – Котенко Г.Н. в отсутствии водительского удостоверения.

На момент ДТП гражданская ответственность ни водителя Галаутдиновой А.А, ни собственника Котенко Г.Н. не была застрахована.

Из материалов дела об административном правонарушении № в отношении Галаутдиновой А.А. следует, что 13.09.2021 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО12 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении по медицинским документам, на основании которого назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении повреждений, причиненных истцу в результате ДТП. Производство экспертизы поручено бюро СМЭ <адрес>/л.д.19/.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленной медицинской документации на имя Сельмановича В.Ю., <данные изъяты> имеются указанные повреждения: «Закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков». Данное повреждение могло образоваться не менее чем от однократного удара/давления тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой. Согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения социального развития от ДД.ММ.ГГГГ оценить по степени тяжести и давности причинения данного повреждения, не представляется возможным. Для ответа на поставленные вопросы необходимо предоставить рентгенологические снимки левого голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.21-22/.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по делу об административном правонарушении по медицинским документам в отношении истца, получившего повреждения в результате ДТП/л.д.20/.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Сельманович В.Ю. получил закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков. Данное повреждение могло образоваться не менее чем от однократного удара/давления тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, в том числе во время дорожно-транспортного происшествия, при ударе о выступающие части кузова автомобиля и предметы. Давность образования данного повреждения менее 3 недель, на момент проведения рентгенологического исследования левой голени от ДД.ММ.ГГГГ. Это повреждение согласно п. 4.б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 7.1 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как вызвавшее временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), вызывая длительное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 21 дня), расценивается как повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести/л.д.23-24/.

Согласно выписному эпикризу № ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. ФИО3 и выписке из амбулаторной карты № следует, что Сельманович В.Ю. находился на лечении в отделении травматологии с 12.08.2021 по 17.08.2021, диагноз основной: «Закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением отломков. MКБ10:S82.5 Перелом внутренней медиальной лодыжки. Со слов -травма уличная от 09.08.2021, находясь в <адрес>, по левой стопе проехала машина, после этого не смог полностью наступить на левую ногу. Обращался в ТП, где выполнена рентгенография, иммобилизация гипсовой лонгетой. По приезду в <адрес> обратился в ММЦ им. Пирогова. Осмотрен травматологом в приемном покое, госпитализируется по экстренным показаниям для оперативного лечения.ДД.ММ.ГГГГ проведена открытая репозиция, МОС внутренней лодыжки левой голени винтом и спицей/л.д.26-27/.

Согласно выписке из амбулаторной карты № Сельманович В.Ю. находился на листе нетрудоспособности в связи с полученной травмой с 12.08.2021 по 02.12.2021/л.д.88-98/.

Таким образом, вред здоровью истца был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия 09.08.2021, виновником которого является ответчик Галаутдинова А.А., в связи с чем истец претерпел физические и нравственные страдания от полученных травм.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Галаутдиновой А.А. как с причинителя вреда.

В судебном заседании ответчик Галаутдинова А.А. не возражала против взыскания с неё компенсации морального вреда, была не согласна лишь с заявленным ко взысканию размером компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт причинения морального вреда Сельмановичу В.Ю. доказан, поскольку действиями ответчика Галаутдиновой А.А. истцу были причинены телесные повреждения, физическая боль, а также морально- нравственные переживания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Сельманович В.Ю. получил телесные повреждения, которые расценены как причинившие вред здоровью средней тяжести, характер и степень физических и нравственных страданий, длительность лечения: истец находился на лечении в период с 12.08.2021 по 02.12.2021 (практически 4 месяца), из-за которого привычный образ жизни истца изменился. Учитывая индивидуальные особенности истца Сельмановича В.Ю., который после ДТП был лишен возможности вести ранее привычный, полноценный образ жизни, вынужден был передвигаться на костылях в связи с чем был ограничен в движениях. Истец испытывал эмоциональные переживания, появилось чувство тревоги, беспокойство, нервозность, ощущения отсутствия безопасности.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, полагая, что ответственность за причинение морального вреда имеет компенсационно-штрафной характер. Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца Сельмановича В.Ю. грубой неосторожности материалы дела не содержат и стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, учитывая материальное положение ответчика, отсутствие у нее постоянного источника дохода, ее трудоспособный возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка (1г. 2мес.), требования разумности и справедливости, также принимая во внимание позицию стороны истца, который при обсуждении с ответчиком условий мирового соглашения был готов снизить размер компенсации морального вреда до 125 000 рублей, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 125 000 рублей.

Разрешая требования Сельмановича В.Ю. о взыскании утраченного заработка, возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании ответчик Галаутдинова А.А. исковые требования Сельмановича В.Ю. о взыскании утраченного истцом заработка в размере 26 682 рубля, расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 10 672 руб. 79 коп., расходов, связанных с приобретением ДД.ММ.ГГГГ авиабилетовв размере 11 639 рублей, расходов, связанных с оплатой медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5900 рублей, расходов, связанных с направлением в <адрес> рентгеновских снимков истца для производства судебно-медицинской экспертизы по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 870 рублей. признала в полном объеме. Последствия признания иска ответчику Галаутдиновой А.А. разъяснены и понятны, о чем суду представлено заявление /л.д.104/.

На основании ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку ответчик Галаутдинова А.А. признала исковые требования Сельмановича В.Ю. в части возмещения утраченного заработка и материального ущерба, а также в связи с тем, что у суда нет оснований полагать, что признание иска в данной части ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд принимает признание иска ответчиком Галаутдиновой А.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить соответствие закону исковых требований, даже при признании ответчиком иска.

Согласно выписному эпикризу № из истории болезниСельмановича В.Ю.следует, что истцу рекомендован прием препаратов кальция (кальцемин, кальцемин-АДВАНС, остеогенон, Калиция-<адрес>-Никомед), прием антикоагулянтов Ривароксабан («Ксарелто») по 10 мг., или Эниксум 0,4 п/к однократно утром в течении 14-ти дней после выписки, капсулы Омепразол 20 мг 1 раз в день 14 дней, таблетки Найз 1 таблетка 1-2 раза при болях, местно-Лиотон гель 1000 на область голени 2 раза в день 2-3 недели/л.д.27/.

Из материалов дела следует, что расходы на приобретение лекарственных и медицинских препаратов составили в общем размере 10672 руб. 79 коп., что подтверждается представленными чеками: от 09.08.2021 - 242 руб. 50 коп.; от 10.08.2021 -2821 руб. 50 коп.; от 06.09.2021 - 1745 руб.40 коп.;от 09.09.2021 - 512 руб. 70 коп.; от 14.09.2021 - 439 руб.; от 07.10.2021 - 395 руб. 09 коп.; от 28.09.2021 - 439 руб. 20 коп.;от 31.10.2021 - 99 руб. 90 коп.; от 03.11.2021 - 99 руб. 90 коп.; от 14.11.2021 - 239 руб. 80 коп.;от 17.11.2021 - 239 руб. 80 коп.;от 21.11.2021 - 549 руб.; от 08.12.2021 - 599 руб.; от 18.12.2021- 2250 руб./л.д.29-31/.

Как установлено судом, истец Сельманович В.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>/л.д.15/. Для получения медицинской помощи истец был вынужден совершить перелет из <адрес> (где находился в гостях у родственников) в <адрес> к месту своего жительства, в связи с авиаперелетом истцом были потрачены денежные средства на приобретение авиабилетов в размере 11 639 рублей/л.д.32/.

Также на основании договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кволити Мед» и Сельмановичем В.Ю., последнему были оказаны медицинские услуги в виде тестирования на маркеры COVID-19 (включая PHKSARS-CoV-2, антиген SARSCoV-2. Антитела к SARSCoV-2)/л.д.37/. Стоимость услуг по настоящему договору составила 5900 рублей, что подтверждается копией чека, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.38/. Как установлено судом, несение данных расходов явилось для истца необходимостью, вызванной госпитализацией в лечебное учреждение для проведения операции, возможность проведения бесплатного лабораторного исследования в указанный период времени отсутствовала.

Факт несения истцом расходов в размере 870 рублей, связанных с направлением из <адрес> в <адрес> рентгеновских снимков истца, было обусловлено проведением повторной судебно-медицинской экспертизы, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении по медицинским документам в отношении истца, получившего повреждения в результате ДТП/л.д.20/, а также копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму и информацией об отправлении/л.д.40/.

Кроме того, как следует из материалов дела, Сельманович В.Ю. работает в ООО «МУРМАНСКАЯ СУДОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности токаря 3 разряда и его заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в общем размере 375 063 руб. 35 коп.. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Средний для расчета листков нетрудоспособности равен 827 руб. 83 коп., что составляет 80 % от заработка, так как страховой стаж 6 лет 9 месяцев на момент получения травмы. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачен ООО «МСК» в сумме 2483 руб. 49 коп. за 3 к.д.. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачен ФСС за 110 к.д./л.д.33/.

Согласно представленному истцом расчету, размер утраченного заработка, подлежащего взысканию составляет 26 682 рубля (с применением 20 % от суммы заработка). Данный расчет судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, с учетом признания ответчиком заявленных исковых требований в данной части с Галаутдиновой А.А. в пользу Сельмановича В.Ю. подлежит взысканию утраченный заработок в размере 26 682 рубля и материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в общей сумме 29 081 руб. 79 коп. /10 672 руб. 79 коп.+11 639 рублей+5900 рублей+ 870 рублей = 29 081 руб. 79 коп./.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Сельмановичем В.Ю. были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Зайцевой Е.Ю. по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.39/ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей/л.д.66/.

Согласно представленному договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сельмановичем В.Ю. (заказчик) и адвокатом Зайцевой Е.Ю.(исполнитель) его предметом является юридическая помощь, в оказание которой входит подготовка искового заявления и представление интересов Сельманович В.Ю. в Первоуральском городском суде по иску Сельмановича В.Ю. к Галаутдиновой А.А. о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда.

Оплата за услуги, указанные в п.1.1. настоящего договора устанавливаются в размере 20 000 рублей и оплачиваются в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей/л.д.39/. Вместе с тем, как указывалось ранее, факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей/л.д.66/.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании установлен факт оказания представителем адвокатом Зайцевой Е.Ю.юридических услуг истцу Сельмановичу В.Ю.

В соответствии с абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд исходит из обстоятельств данного конкретного дела, его сложности, принимая во внимание, что данное дело не относится к категории сложных дел, период его рассмотрения, дело было рассмотрено по итогам двух судебных заседаний, учитывая частичное признание ответчиком заявленных исковых требований, факт оказания истцу юридических услуг по факту обращения в суд с данным иском, составление и подачу в суд искового заявления, участие представителя Зайцевой Е.Ю. в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также положения Конституции Российской Федерации (части 3 ст. 17), в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данный размер судебных расходов суд считает обоснованным и разумным.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 302 руб., связанные с направлением ответчику Галаутдиновой А.А. копии искового заявления и приложенных к нему документов. Факт несения указанных расходов подтверждается кассовым чеком от 19.07.2022 на указанную сумму /л.д.12.13/. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение указанных расходов было обусловлено выполнением истцом требований ч.6 ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда)- 300 рублей, по требованиям о возмещении материального ущерба-1872 руб. 91 коп., всего в размере 2172 руб. 91 коп., от уплаты которых истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сельмановича Валентина Юрьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Галаутдиновой Анастасии Альверитовны,<данные изъяты> в пользу Сельмановича Валентина Юрьевича, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в общей сумме 29 081 руб. 79 коп., утраченный заработок – 26 682 рубля, в счет компенсации морального вреда – 125 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля, всего взыскать 216 065 руб. 79 коп.

Взыскать с Галаутдиновой Анастасии Альверитовны,<данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2172 руб. 91 коп.

Остальные исковые требования Сельмановича Валентина Юрьевича - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>