Галазова Ирина Андреевна

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 10.08.2020г.

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания Магкаева М.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Пригородному району РСО – Алания к ФИО2 о восстановлении срока обращения в суд, взыскании задолженности по страховым взносам ОПС, страховым взносам ОМС, задолженности по НДФЛ,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Пригородному району РСО-Алания обратилась в Пригородный районный суд РСО-Алания с административным исковым заявлением, в котором просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд и взыскать с ФИО2 задолженность по страховым взносам ОПС, страховым взносам ОМС, задолженность по НДФЛ. В обоснование иска Инспекция указала, что ФИО2 состоит на учете в качестве налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Пригородному району РСО-Алания. Между тем неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст.69,70 НК РФ налогоплательщику требование об уплате налога ... по состоянию на .... Требования инспекции налогоплательщиком были оставлены без исполнения, доказательств уплаты имеющейся задолженности не представил. Как следствие в связи с несвоевременным погашением недоимки за плательщиком числится задолженность по страховым взносам ОПС, задолженность по страховым взносам ОМС, задолженности по НДФЛ в размере ... рублей. Пунктами 1,2 статьи 57 Налогового кодекса РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и сроки, установленные НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено указанной статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный денно просрочки исполнения обязанности, по уплат...

...е налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Согласно п.1,2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Ранее Инспекцией было направлено административное исковое заявление о взыскании имущественных налогов с ФИО2, также приняты все меры по вручению заявления налогоплательщику. Фактором, не позволившим своевременно направить в суд материалы административного искового заявления, явился переход Федеральной налоговой службы на программный комплекс «АИС-Налог 3» в части имущественных налогов физических лиц, вследствие чего инспекция была лишена возможности своевременного направления в адрес судебных органов документов на вынесение судебных приказов.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что административный ответчик является плательщиком налогов как физическое лицо.

В силу части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как видно из материалов дела, административному ответчику были направлены требования об уплате налогов, пени со сроком исполнения последнего до .... Однако на момент поступления настоящего административного иска в суд, указанное требование об уплате налога ФИО2 не выполнено, задолженность не погашена.

Согласно требованиям статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, пеней, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, и ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика физического лица, не являющегося ИП, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Согласно п.3 ст.46 НК РФ, п.2 ст.286 КАС РФ Налоговый орган, пропустивший по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, может быть восстановлен судом.

В судебном заседании установлено, что адрес ответчика налоговым органом направлялось требование о необходимости оплаты задолженности и пени и срок для исполнения требования был установлен до ....

Таким образом, срок на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам истек ....

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Таким образом, исходя из публично-правового характера налоговых правоотношений, с учетом разъяснений данных Пленумом Верховного Суда РФ вопрос о пропуске срока на обращение в суд с иском о взыскании налога должен проверяться судом самостоятельно, без указания об этом ответчика по делу.

Те обстоятельства, на которые указывается налоговым органом в качестве причин пропуска срока - переход Федеральной налоговой службы на программный комплекс «АИС-Налог 3» в части имущественных налогов физических лиц, вследствие чего инспекция была лишена возможности своевременного направления в адрес судебных органов документов на вынесение судебных приказов, не являются уважительной причиной. Налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 291, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по Пригородному району РСО – Алания к ФИО2 о восстановлении срока обращения в суд, взыскании задолженности по страховым взносам ОПС, страховым взносам ОМС, задолженности по НДФЛ в размере ... рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.Д. Магкаева

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года №33-1981/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.

судей Цалиевой З.Г.и Лишуты И.В.

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Галазовой ...10 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере ... (...) рублей 5 копеек, из которых: ... рублей - основной долг; ... рубля - проценты по договору; ... рублей - неустойка на сумму просроченного основного долга; ... рублей - неустойка на просроченную задолженность по процентам.

Взыскать с Галазовой ...11 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 4 ... рублей.

В остальной части исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оста...

...вить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Лишуты И.В., объяснения Галазовой И.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Галазовой И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № ... от ... года в размере ... рублей, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ... года между ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Галазовой И.А. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере ... рублей на срок до ... года, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 01.02.2018 года у него образовалась задолженность в размере ... руб.

Ответчику направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они были проигнорированы.

Представитель ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Галазова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, применить срок исковой давности.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда поскольку судом неправильно применен срок исковой давности и постановить новое решение об удовлетворении требований банка в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчица свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнила, не возвратила сумму долга по кредитному договору, не выплатила предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с Галазовой И.А. задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела усматривается, что между истцом ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Галазовой И.А. ... года был заключен кредитный договор № ... которому заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей на срок до 11.09.2017 года под 23% годовых.

Банком условия договора выполнены в полном объеме: сумма займа была перечислена Галазовой И.А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 года по делу № А40-208873/2015 ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Банка в лице Агентства выявил задолженность Галазовой И.А. перед Банком в размере 543 186, 91 по кредитному договору № 2603-13-262-13 от 11.09.2013 года.

В процессе рассмотрения дела Гагиевой С.Б. было заявлено о применении срока исковой давности ко всем заявленным банком требованиям.

Разрешая данное ходатайство, суд исходил из следующего.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности на период со 02.11.2015 г., очередные платежи должны были производиться Галазовой И.А. ежемесячно.

Данный иск подан банком 22.02.2019 года.

Исследовав выписку по лицевому счету заемщика Галазовой И.А., суд пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании платежей по основному долгу до 02.02.2016 года заявлены за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд, установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что факт выдачи кредита не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, по возврату в установленном порядке кредита ответчиком не представлено, применив к части периодических платежей по заявлению ответчика срок исковой давности, ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № ...-13 от ... в сумме ... руб. 05 коп., из которых: ... рублей – основной долг, ... рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, ... руб. – неустойка на сумму просроченного основного долга, ... руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Основаны на неправильном толковании норм материального права.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

о п р е д е л и л а:

решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи: Цалиева З.Г.

Лишута И.В.

Справка: дело рассмотрено Пригородным районным судом РСО - Алания под председательством судьи Магкаевой М.Д.

Дело № 2-430/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.04.2019г. с.Октябрьское

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего – судьи Магкаевой М.Д., при секретаре Бираговой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Галазовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Галазовой И.А. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, из которой: сумма основного долга – ... рублей, сумма процентов – ... рубля, пеня за несвоевременный возврат основного долга - ... рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указало, что ... года между истцом и Галазовой И.А. был заключен кредитный договор ... В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Галазовой И.А. кредит в сумме ... рублей сроком погашения до ..., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 22 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ..., у него образовалась задолженность в размере ... рублей, из которой: сумма основного долга - ... рублей, сумма процентов – ... рубля, пеня за несвоевременный возврат ...

...основного долга - ... рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов ... рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по обязательствам по кредитному договору. В соответствии с п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Решением Арбитражного суда ... от ... по делу № ... ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца Воробьев О.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Галазова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. В случае вынесения решения просила применить ст.333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору. Требование Банка о выплате суммы долга ответчик не получала, узнала о нем только в суде. Также показала, что Банк сам производил удержания из её пенсии, задолженностей у нее не было, однако в дальнейшем банк обанкротился, и, поскольку не знала куда платить, перестала вносить платежи. Она неоднократно приходила к офису банка, однако никакой информации по порядку погашения кредита не было. Доступа к сети Интернет у нее нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда ... от ... ПОА КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона РФ №127-ФЗ от ... «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.В силу требований части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Галазовой И.А. был заключен кредитный договор ....

Согласно данному договору, истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере ... рублей под 22 % годовых сроком погашения до ..., путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в Банке.

Порядок уплаты процентов и возврата кредита регламентирован графиком платежей, указанных в приложении ... к кредитному договору - согласно которому Галазова И.А. обязалась ежемесячно уплачивать банку начисленные проценты и часть основного долга по кредиту.

Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности клиента по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на ..., у неё образовалась задолженность в размере ... рублей, из которой: сумма основного долга – ... рублей, сумма процентов – ... рублей, пеня за несвоевременный возврат основного долга - ... рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов ... рублей.

Размер задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, который является обоснованным и арифметически правильным.

При этом доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком Галазовой И.А. указанной суммы задолженности, суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к обязательствам.

Как указано выше, ... между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Галазовой И.А. был заключен кредитный договор ... на срок до ..., в котором было согласовано погашение кредита частями (периодическими платежами) ежемесячно, в период с ...., о чем свидетельствует расчет задолженности.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ...).

В связи с изложенным, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В соответствии с части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из расчета задолженности, Галазова И.А. перестала исполнять обязательства с ..., таким образом, срок исковой давности начал течь с указанной даты и составляет три года. При этом, с иском в суд истец обратился ..., т.е. за пределами срока исковой давности по части платежей, о котором было заявлено Ответчиком.

Достоверных доказательств, признания Галазова И.А. просроченного долга в целом, а также допустимых доказательств перерыва срока исковой давности по основному долгу истцом в материалы дела не представлено.

Сроки давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 Постановления).

Аналогичным образом исчисляется срок давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ).

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору следует удовлетворить частично, в связи с пропуском Банком срока исковой давности по части платежей, дата исполнения которых наступила ранее ....

Судом установлено, что за период с ... по ... (расчет задолженности), сумма задолженности по кредитному договору составляет 140 885,5 рублей, из которых: ... рублей - основной долг; ... рубля – проценты по договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере ... рублей, их них: ... рублей - неустойка на сумму просроченного основного долга на ...; ... рублей - неустойка на просроченную задолженность по процентам на ....

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно условиям кредитного договора на должнике лежит обязанность уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если неустойка несоразмерна реальному ущербу, последствию нарушенного обязательства, это противоречит принципу компенсации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из его внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, с учетом компенсационной природы неустойки, отсутствия серьезных негативных последствий для истца, принципа разумности и справедливости, баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства суд считает законным и обоснованным уменьшение неустойки.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства законны и обоснованны, однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и находит допустимым уменьшение размера неустойки более чем в двадцать раз.

Суд усматривает недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Так, решением Арбитражного суда ... от ... по делу № ... ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Однако с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору истец обратился к ответчику лишь .... Данных о направлении указанного требования в материалах дела нет.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеизложенного суд считает законным и обоснованным уменьшение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суммы просроченного основного долга до 500 рублей и суммы неустойки за просроченную задолженность по процентам до 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных

Согласно платежному поручению ... от ... истец уплатил государственную пошлину в сумме – ... рубль.

Таким образом, требование публичного акционерного общества Коммерческий банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов с ответчика признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере – ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Галазовой ФИО8 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере ..., из которых: ... рублей - основной долг; ... рубля – проценты по договору; ... рублей - неустойка на сумму просроченного основного долга; ... рублей - неустойка на просроченную задолженность по процентам.

Взыскать с Галазовой ФИО9 пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.Д.Магкаева

Дело № 88-4192/2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/2019 по иску Конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц"-ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Галазовой Ирине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Пригородного районного суда от 19.04.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.09.2019,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице КУ «АСВ») обратился в суд с иском о взыскании с Галазовой Ирины Андреевны (далее Галазова И.А.) о задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указав, что 11 сентября 2013 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Галазовой И.А. заключен кредитный договор № 2603-13-262-13, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 190 000 руб. с обозначенной датой погашения до 11 сентября 2017 года под 22% годовых. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам, котора...

...я по состоянию на 01.02.2018 года составила 543186,91 руб., в том числе: общая задолженность по основному долгу в размере 113346,73 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 58243,96 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 371596,22 руб.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.04.2019 исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с ответчика Галазовой И.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 141 885,05 руб. из которых: 97 837,15 рублей – общая задолженность по основному долгу, 43 048,35 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 500 рублей – неустойка на сумму просроченного основанного долга, 500 рублей- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 017,71 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 сентября 2019 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных решений суда ссылаясь на их незаконность.

Представитель истца ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчица Галазова И.А. в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из ненадлежащего исполнения Галазовой И.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору от 11 сентября 2013 года, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с заемщика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, руководствовался положениями статей 196, 200, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 02.11.2015 по 22.02.2016, и взыскал задолженность по кредитному договору, неустойку и судебные расходы в размере 141 885,05 руб. из которых: 97 837,15 рублей – общая задолженность по основному долгу, 43 048,35 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 500 рублей – неустойка на сумму просроченного основанного долга, 500 рублей- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 017,71 руб.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции в этой части.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности, а именно довод о прерывании течении срока исковой давности путем направления требований ответчику о досрочном погашении задолженности не может повлечь отмену решений судов, поскольку истцом какие-либо доказательства направления ответчику требований о досрочном погашении задолженности в материалы дела не представлено. Само по себе предоставление копии или оригинала самого требования о погашении задолженности не является доказательством исполнения обязательств по извещению другой стороны о досрочном исполнении обязательств.

Иные доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пригородного районного суда от 19.04.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.09.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.