Гальцев Александр Александрович

Дело № 2-362/2024

УИД 33RS0011-01-2023-005902-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 5 марта 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Захаровой А.А., с участием ответчика Фаёзова Ё.Д., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Фаёзову Ёсинчону Довудовичу о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», истец) обратилось в суд с иском к Фаёзову Ёсинчону Довудовичу (далее – Фаёзов Е.Д., ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Опель А., государственный регистрационный знак <№> под управлением ответчика Фаёзова Ё.Д. и автомобиля Тойота К., государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Г. А.А.

На основании постановления об административном правонарушении от <дата> ответчик Фаёзов Ё.Д. был признан виновником ДТП.

Автомобиль Тойота К., государственный регистрационный знак <№>, был застрахован по договору КАСКО в АО «СОГАЗ» (Договор страхования <№> МТ 1024). На основании страхового акта от <дата> и счета СТОА страховщика АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ИП ...

...Пигузова М.Н. страховое возмещение в сумме <№> руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Опель А., государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО.

АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. Однако до обращения в суд с иском ответа от ответчика на претензию, равно как и денежных средств на счет АО «СОГАЗ» не поступило.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Фаёзов Ё.Д. в судебном заседании с иском согласился частично, указав, что в ДТП <дата> его ответственность была обоюдной с водителем автомобиля Тойота К. г.р.з.<№> Г. А.А., который также был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем, полагает, что с него подлежит взысканию 50 % ущерба.

Представитель третьего лица акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» (далее - АО «ВНИИ «Сигнал») после перерыва, объявленного в судебном заседании <дата>, не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель третьего лица по доверенности Королькова М.А. полагала иск подлежащим удовлетворению, указав, что согласно административным материалам вина водителей Фаёзова Ё.Д. и Г. А.А. в ДТП является обоюдной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Г. А.А. и С. Е.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом их надлежащего извещения.

Выслушав ответчика и представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункты 1, 2 статьи 1079 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Как следует из материалов дела, <дата> около 19 час.25 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> – <адрес> произошло столкновение автомобилей Опель А., государственный регистрационный знак <№> (далее – автомобиль Опель А.), под управлением собственника Фаёзова Ё.Д. и автомобиля Тойота К., государственный регистрационный знак <№> (далее – автомобиль Тойота К.), находящегося в собственности АО «ВНИИ «Сигнал», под управлением водителя Г. А.А.

Право собственности Фаёзова Ё.Д. на автомобиль Опель А. возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, копия которого представлена в материалы дела МО МВД России «Ковровский» <дата>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель Фаёзов Ё.Д. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), поскольку, управляя автомобилем Опель А., на перекрестке <адрес> – <адрес> – <адрес> не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ «направление движения по полосам», проследовав с крайней левой полосы <адрес> в прямом направлении, совершив при этом столкновение с принадлежащим АО «ВНИИ «Сигнал» автомобилем Тайота К. под управлением Г. А.А. (л.д.126).

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> постановление по делу об административном правонарушении от <дата> оставлено без изменения, жалоба Фаёзова Ё.Д. – без удовлетворения (л.д.180-182).

При рассмотрении жалобы Фаёзова Ё.Д. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> суд пришел к выводу, что при рассмотрении дела должностным лицом правильно установлены обстоятельства по делу об административном правонарушении, правильно сделан вывод о наличии доказательств вины лица в совершении административного правонарушения с назначением административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП в автомобиле Опель А. находилась пассажир С. Е.С.

Постановлением <№> от <дата> прекращено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное по факту обращения С. Е.С. за медицинской помощью после ДТП <дата>, поскольку согласно заключению эксперта <№> от <дата>, подготовленному в ходе административного расследования, у пассажира автомобиля Опель А. С. Е.С. каких-либо телесных повреждений выявлено не было (л.д.136).

Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> водитель Г. А.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку, в нарушение пунктов 13.3, 13.4 ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота К., при повороте налево на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> – <адрес> не уступил дорогу автомобилю Опель А. под управлением водителя Фаезова Ё.Д., движущемуся прямо без изменения направления движения на разрешающий сигнал светофора, в ходе чего совершил столкновение с автомобилем Опель А. (л.д.119).

На дату ДТП водитель автомобиля Тойота К. Г. А.А. был трудоустроен АО «ВНИИ «Сигнал» по трудовому договору <№> от <дата> в должности водителя (л.д.212), управлял транспортным средством Тойота К. по поручению работодателя, что подтверждено в процессе рассмотрения дела представителем третьего лица АО «ВНИИ «Сигнал».

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> водителем Г. А.А. не оспорено, в том числе и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

В силу п. 1.5 абз.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.3 ПДД РФ установлено, что перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Принимая во внимание, что в нарушение ПДД РФ водитель Фаёзов Ё.Д. не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ «направление движения по полосам», а водитель Г. А.А. при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Опель А., движущемуся со встречного направления прямо, суд приходит к выводу, что степень вины водителей Фаёзова Ё.Д. и Г. А.А. в ДТП <дата>, является равной.

На дату ДТП гражданская ответственность Фаезова Ё.Д. не была застрахована. Гражданская ответственность Г. А.А. застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии ААВ <№>.

Кроме того, автомобиль Тойота К. был застрахован собственником АО «ВНИИ «Сигнал» в АО «Согаз» на основании полиса страхования средств транспорта <№> МТ 1024 от <дата> (л.д.6), по страховому случаю Автокаско, страховая сумма по договору составила 2 025 000 руб., франшиза не установлена, страховая сумма по риску «Каско»/»Ущерб» неагрегатная, порядок определения размера страховой выплаты – ремонт на СТОА страховщика.

<дата> АО «Согаз» выдало АО «ВНИИ «Сигнал» направление на ремонт автомобиля Тойота К. на СТОА ИП Пигузова М.Н. (л.д.15).

Согласно калькуляции ИП Пигузова М.Н. стоимость ремонтных работ автомобиля Тойота К. составила 581 428 руб. (л.д.10-10об.).

Работы по ремонту автомобиля Тойота К. выполнены в полном объеме, о чем между АО «ВНИИ «Сигнал», АО «Согаз» и ИП Пигузовой М.Н. составлен <дата> акт выполненных работ по заказ-наряду (л.д.11).

<дата> ИП Пигузова М.Н. выставила истцу счет на оплату за услуги по ремонту автомобиля Тойота К. на сумму 581 428 руб. (л.д.9), который оплачен АО «Согаз» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <дата> <№> (л.д.17).

Ответчиком Фаёзовым Е.Д. размер ущерба не оспаривается, доказательств иного размера ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, им не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом степени вины Фаёзова Ё.Д. в ДТП, с него в пользу АО «Согаз» подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен судом на 50%, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению <№> от <дата>, в размере 4 507 руб. (9014 руб. х 50%),

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с Фаёзова Ёсинчона Довудовича, <дата> года рождения, паспорт серии Р <№>, выдан <дата>, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН 7736035485, выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 507 руб.

В остальной части иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Кузнецова Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято судом <дата>.

62RS0025-01-2022-000276-81 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Скопин 16 февраля 2022 г.

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

судьи Климкина С. А.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры Силуянова Р.А.,

подсудимого Гальцева А.А.,

защитника адвоката Кузнецова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гарлупиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении Гальцева А.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимого - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гальцев А.А. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В один из дней октября 2021 года, примерно в 13 часов 00 минут, точная дата следствием не установлена, Гальцев А.А., находился на участке местности, расположенном в 350 метрах от <адрес> <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, где увидел произрастающую дикорастущую коноплю, которая является растением, содержащее наркотические средства. В указанный день и время у Гальцева А.А., <данные изъяты> и достоверно знающего о том, что растения конопля (растение рода Cannabis) содержат в своем составе наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, который отнесен к наркотическим средствам, запрещенным законом к обороту на территории Российской Федерации, не имея соответствующего разрешения, без требуемых оснований, связанных со специальной профессиональной деятельностью, возник преступный умысел, направленный на незаконны...

...е приобретение, хранение без цели сбыта, частей растений содержащих наркотические средства конопля (растения рода Саnnabis) в крупном размере, для собственного потребления путем курения.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 13 часов 00 минут Гальцев А.А., находясь на вышеуказанном участке местности, нарвал руками части растений дикорастущей конопли, таким образом, незаконно без цели сбыта, для личного потребления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в нарушении запрета ст. 24 Федерального Закона от 08.01.1998 года №3 – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» приобрел, части растений, содержащих наркотическое средство конопля (растения рода Саnnabis) общей массой не менее 277,4 гр., в крупном размере которые «Перечнем растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 934 от 27.11.2010 года отнесено к растениям, содержащим наркотические средства. Далее, Гальцев А.А. сложил части растения дикорастущей конопли общей массой не менее 277,4 гр. в карман куртки, надетой на нем и направился с ними в помещение дачного дома, расположенное <адрес>, принадлежащего Гальцеву А.А., где для личного потребления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в нарушении запрета, установленного ст. 20 ч. 2 Федерального Закона от 08. 01.1998 года №3 – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», стал незаконно, без цели сбыта, хранить указанное наркотическое средство на полу и на кровати, находящейся в указанном помещении дачного дома.

Преступная деятельность, Гальцева А.А. была пресечена сотрудниками ОФСБ <адрес>, которыми ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 40 минут, в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» - помещения дачного дома, принадлежащего Гальцеву А.А., <адрес> <адрес> в <адрес>, согласно координат № на полу и на кровати были обнаружены и изъяты из незаконного оборота части растений, содержащих наркотические средства конопля (растения рода Саnnabis) общей массой 277, 4 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. N 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» растения рода Cannabis является наркосодержащим, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации.

Количество изъятых частей растений, содержащих наркотические средства конопля (растения рода Саnnabis) общей массой 277,4 гр., согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером наркотических средств.

Подсудимый Гальцев А.А. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Помимо признания подсудимым Гальцевым А.А. своей вины, его вина подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является сотрудником УФСБ <адрес>. Имелась оперативная информация о том, что гражданин Гальцев А.А., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, кв. возможно, осуществляет незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. С целью проверки имеющейся информации, было получено постановление Скопинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, то есть в дачном помещении, которым пользуется Гальцев А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут он со вторым сотрудником УФСБ <адрес> и представителями общественности (понятыми), прибыли по вышеуказанному адресу. Примерно в 12 часов 30 минут указанного дня началось проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» - дачного помещения, по вышеуказанному адресу. В ходе обследования дачного дома на полу и кровати, в разложенном виде, обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения в высушенном виде.

Подсудимый Гальцев А.А. отказался от дачи показаний в судебном заседании.

Из показаний подсудимого Гальцева А.А. на предварительном следствии, в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, <адрес> он увидел произрастающее растение конопля. В этот момент, у него возник умысел на приобретение данного растения, с целью дальнейшего получения наркотического растительного вещества – каннабис. С растений он нарвал листья и верхушки конопли, для дальнейшего высушивания и личного употребления. После чего, он сложил в карман куртки и отнес в дачное помещение, расположенное в <адрес>, точного адреса дачный дом не имеет, располагается на принадлежащее ему участке, соответственно находится в его пользовании. Данным дачным домиком пользуется только он. Точную дату и время он пояснить не может, в ДД.ММ.ГГГГ г., собранные части растения он высушил в естественных условиях и оставил в разложенном виде на полу и кровати в дачном домике. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, он находился в дачном доме. В дверь постучали, открыв дверь, он увидел, что на пороге стоят двое мужчин и две женщины. Двое мужчин представились сотрудниками ФСБ и предъявили ему на обозрении свои служебные удостоверения. Фотография в удостоверениях соответствовала лицам, предъявившим удостоверения. После чего сотрудники ФСБ представили ему, находящихся с ними лиц, то есть двух женщин, пояснив ему, что данные граждане были ими приглашены в качестве представителей общественности. Затем, сотрудники ФСБ в присутствии представителей общественности пояснили ему, что у них имеется информация о том, что он может быть причастен к незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов. Далее, ему было предъявлено постановление о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» - дачного дома, принадлежащего ему на праве пользования. Он ознакомился с данным постановлением, путем личного прочтения. В ходе обследования дачного дома на полу и кровати, были обнаружены в разложенном виде объекты растительного происхождения в высушенном виде, а именно конопля, которая была изъята сотрудниками ФСБ, упакована в мешок белого цвета, данный мешок был опечатан печатью № и заверен подписями незаинтересованных лиц. По окончании обследования дачного дома, был составлен документ, в котором был зафиксирован ход проведения обследования, ознакомившись с которым все поставили свои подписи. После проведенных мероприятий он добровольно дал объяснение по данному факту. В настоящее время вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Гальцев А.А. подтвердил оглашенные показания.

Кроме этого, вина Гальцева А.А. подтверждается:

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, 18.10.2021г. в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств»- на территории дачного участка Гальцева А.А. по адресу: <адрес>, (№), обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в виде фрагментов стеблей с ответвлениями и листьями. /л.д. 7-8/;

Протоколом проведения ОРМ «обследования помещений … транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при обследовании дачного дома по адресу: <адрес> (№, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в виде фрагментов стеблей с ответвлениями и листьями. /л.д. 10-12/;

Заключением эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество растительного происхождения в виде фрагментов стеблей с ответвлениями и листьями коричневато-зеленого цвета, массой в высушенном состоянии 277,2 г, изъятое в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»-дачного дома, расположенного в <адрес> на №д., является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis). /л.д. 29-31/;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановлением о приобщении к делу вещдока от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, осмотрен, описан и приобщен к делу в качестве вещдока белый мешок с содержимым, изъятый в ходе обследования. /л.д. 33-34,35/;

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласного которого подозреваемый Гальцев А.А. указал участок местности и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года на данном участке местности он увидел, что произрастает растение схожее с коноплей, с которого он сорвал верхушки и листья конопли с целью дальнейшего получения наркотического средства-каннабис, и употребления путем выкуривания. После чего сложил в карман куртки и отнес в дачное помещение расположенной в 250 метрах от угла <адрес> <адрес>. /л.д. 68-72/.

Приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, что дает основание суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Действия подсудимого Гальцева А.А. суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, частей растений, содержащих наркотические средства, квалифицирующий признак - в крупном размере.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание: на основании ст. 61 ч. 1 п. «г,и» УК РФ-наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, на основании ст. 61 ч. 2 УК

РФ-наличие заболевания, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Гальцеву А.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При наличии обстоятельства, смягчающего наказание, указанного в ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание Гальцеву А.А. должно быть назначено по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Дополнительное наказание по ст. 228 ч. 2 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд решает не назначать.

Суд считает, что цель исправления подсудимого будет достигнута без изоляции его от общества и решает применить ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает необходимым на апелляционный период Гальцеву А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, с ее отменой после вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, и считает, что мешок белого цвета, с веществом растительного происхождения в виде фрагментов стеблей с ответвлениями и листьями коричневато- зеленого цвета, хранящийся в УНК УМВД России по <адрес>, подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и считает, что не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гальцева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гальцеву А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на условно осужденного Гальцева А.А. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в специализированном государствен-ном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц.

Меру пресечения Гальцеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу - мешок белого цвета, с веществом растительного происхождения в виде фрагментов стеблей с ответвлениями и листьями коричневато- зеленого цвета, хранящийся в УНК УМВД России по <адрес> – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Скопинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Климкин С.А.

Дело 2-1634/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием истца Гальцева А.А.,

представителя ответчика Мухамедьярова А.Р.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальцева А.А. к индивидуальному предпринимателю Прохоренко В.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гальцев А.А. обратился в суд с иском к ИП Прохоренко В.В. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Прохоренко В.В. был заключен договор купли- продажи №, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность, а он принять и оплатить товары: блоки керамзитобетонные 7140 штук на общую сумму 257 040 рублей и поддоны 68 штук на общую сумму 8840 рублей. Полная стоимость продукции по п. 1 «Договора» составила 265 880 рублей. В соответствии с условиями «Договора» им были внесены денежные средства 15.08.2013г. в счёт стоимости продукции в полном объёме в размере 265 880 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.08.2013г. Таким образом, принятые обязательства по оплате продукции согласно условиям «Договора» он выполнил в полном объёме. Согласно п.п. 1.2 п.1 «Договора» вышеназванная продукция должна быть поставлена по адресу: <адрес> в срок с 26.08.2013г. до 20.09.2013г. В 2013г. продукция поставлена не была. 13.05.2014г. согласно накладной № было поставлено 840 штук керамзитобетонных блоков. Тем не менее, после их проверки выяснилось, что блоки не соответствуют заявленным требованиям, а именно, оказалось, блоки не керамзитобетонные, а бетонные. Им по телефону было заявлено менеджеру о том, чтобы их забрали, на что ответа он не получил. 06.06.2014г. согласно накладной № было поставлено 735 керамзитобетонных блоков. После их обследования выяснилось, что разбито большое количество блоков, и товар низкого качества. Он вновь позвонил менеджеру и указал на создавшуюся проблему. На что получил ответ на низкое качество завезённого цемента для изготовления продукции. До сегодняшнего дня продукция ему не поставлена. Таким образом, ответчик не исполнил принятых на себя обязательств согласно п. 2.2.а. и п. 2.2.6. «Договора», а именно: не поставил оплаченную им продукцию на общую сумму 265 880 рублей. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения к ответчику с требованиями поставить продукцию. Он неоднократно обращался к ответчику по телефону и лично к менеджерам с требованиями поставить продукцию. Однако какого-либо результата, кроме обещаний поставить продукцию в ближайшее время, его обращения не принесли. 03.07.2014г. на основании п. 2.2.в. «Договора» и п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», им было написано заявление ответчику о возврате денежных средств за не поставленную п...

...родукцию. Перед подачей данного заявления, он лично уведомил ответчика об этом, и попросил забрать обратно блоки, на что он ответил, что заберет. Однако, требование вернуть ему денежные средства, оплаченные за керамзитобетонные блоки и поддоны, какого-либо результата не принесли. Также блоки до сих пор находятся на его участке. Таким образом, у него имеются все основания для взыскания с ответчика стоимости не поставленной продукции в размере 265 880 рублей. Последний день поставки продукции, в силу п. 1.2. «Договора» - 19.09.2013г. до ДД.ММ.ГГГГ - дня отказа от продукции и требования о возврате уплаченных им денежных средств, продукция ответчиком ему не поставлена. 08.08.2014г он отправил ИП Прохоренко В.В. претензию заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией. Ответчик письмо с претензией получать не захотел и по истечении срока хранения оно было возвращено ему обратно. После этого он вынужден был доставить претензию 16.10.2014г. лично в офис, которая была принята бухгалтером ФИО6 До настоящего времени какого либо ответа на претензию не поступало. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Причинённый моральный вред он оценивает в сумме 100 000 рублей. Просит расторгнуть договор № от 15.08.2013г., заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем Прохоренко В.В.; взыскать с индивидуального предпринимателя Прохоренко В.В. в его пользу, денежные средства: предварительно оплаченные им, за не поставленную продукцию в сумме 265 880 рублей; неустойку (пени) в размере 265 880 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; 2 000 рублей за юридические услуги.

В судебном заседании Гальцев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Мухамедьяров А.Р. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Прохоренко В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения оказания отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) — сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик обязуется передать, а истец оплатить товары: керамзитобетонные блоки 7140 шт. по цене 36 руб./шт. и поддоны 68 шт. по цене 130 руб./шт., всего на общую сумму 265880 руб. Срок поставки установленный договором до ДД.ММ.ГГГГ года, место поставки – РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства выполнил, произведя оплату в размере 265 880 рублей.

Ответчик нарушил условия договора, согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, товар истцу поставлен частично – 840 штук керамзитобетонных блоков и согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – было поставлено 735 штук керамзитобетонных блоков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в адрес ИП Прохоренко В.В., о возврате денежных средств за не поставленную ему продукцию и поддоны в сумме 265 880 рублей. Данное заявление оставлено без ответа.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ИП Прохоренко 08.08.2014г. была направлена претензия с требованиями о добровольном возмещении убытков. Требований потребителя, о полном возмещении убытков причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги ответчик не выполнил.

Согласно ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом;

- при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Довод истца о том, что поставленные керамзитобетонные блоки не соответствуют требованиям, являются бетонными блоками, не может быть принят судом, поскольку доказательств этому суду не представлено.

К доводам представителя ответчика о том, что стройматериалы не были поставлены, так как истец отказался получать поставленный товар и оплачивать его доставку суд относится критически, поскольку за весь период со дня заключения договора и до обращения с требованиями в суд, истец неоднократно лично требовал исполнения договора.

К доводам представителя ответчика о том, что денежные средства не были возвращены истцу, поскольку Гальцев А.А. в претензии не указал банковские реквизиты, суд относится критически, поскольку в договоре имеется телефон заказчика (истца), в связи с чем, ответчик мог уточнить банковские реквизиты Гальцева А.А., что им сделано не было.

Таким образом, перечисленное свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца, и его требования о взыскании с ответчика уплаченной оплаты по договору в размере 265880 рублей являются подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 207 230 руб.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 дней.

265 880 руб.*0,5*287дн.=381537 руб. 80 коп.

Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки доставки блоков керамзитобетонных и поддонов, которые были предварительно оплачены истцом, с ответчика в силу ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка.

С учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает о взыскании с ответчик в пользу истца неустойки в размере 70 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы в размере 140 115 руб.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, взыскивает с ИП Прохоренко В.В. пользу Гальцева А.А. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 272,3 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Гальцева А.А. к индивидуальному предпринимателю Прохоренко В.В. о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Прохоренко В.В. и Гальцевым А.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прохоренко В.В. в пользу Гальцева А.А. сумму предоплаты по договору купли-продажи в размере 207 230 (двести семь тысяч двести тридцать) руб., неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 140 115 (сто сорок тысяч сто пятнадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований Гальцева А.А. к индивидуальному предпринимателю Прохоренко В.В. о взыскании вреда, неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прохоренко В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 272 (шесть тысяч двести семьдесят два) рубля 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Идиятова Н.Р. Решение не вступило в законную силу.

дело <номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2016 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Гаппоева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело в отношении:

Гальцева А. А.ича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, не судимого, не женатого, образование средне-специальное, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 01 часов 30 минут гр. Гальцев А.А., находясь около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, выражался грубой нецензурной бранью, находясь в общественном месте на виду у граждан, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании Гальцев А.А. признал вину, сообщил, что раскаивается в содеянном, просит суд назначить наказание в виде штрафа.

Суд, выслушав объяснение Гальцева А.А., исследовав материалы дела, считает, что Гальцев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, выразившееся в мелком хулиганстве.

Согласно ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение администрат...

...ивного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд принимает во внимание, что Гальцев А.А. в совершении данного административного правонарушения раскаялся и признает обстоятельством смягчающим административную ответственность.

Определяя размер и вид наказания суд учитывает, что Гальцев А.А. вину признал, в содеянном раскаялся, считает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 20.1. ч. 2; 23.1 ч. 2, 27.3, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Гальцева А. А.ича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, не судимого, не женатого, образование средне-специальное, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Подвергнуть Гальцева А. А.ича, <дата обезличена> года рождения, административному аресту сроком на 2 суток.

Срок исчислять с <дата обезличена> с 03 часов 40 минут.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева

63RS0039-01-2023-003762-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.08.2023г. г. Самара

Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Лозюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4719/2023 по иску заместителя прокурора г. Новокуйбышевск Самарской области в защиту интересов Гальцева А. А.ича к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возложении обязанности обеспечить проведение капитального ремонта в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд в интересах Гальцева А.А. с иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возложении обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта, указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства при организации и проведении капитального ремонта многоквартирных домов. Постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013г. № 707 утверждена региональная краткосрочная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области. Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2018г. № 1027 утвержден региональный краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, на 2019-2021 г.г. В перечень МКД, в отношении которых планируется проведение работ по капитальному ремонту общего имущества содержит, в том числе, МКД, расположенный по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Суворова, д. 49А. В ходе проверки установлено, что 23.05.2022г. между НО «ФКР» и ООО «Аляска» заключен договор на выполнение работ по капитальному р...

...емонту крыши указанного МКД, установлен срок проведения работ до 30.11.2022г., однако капитальный ремонт общего имущества указанного выше многоквартирного дома до настоящего времени не проведен, работы не завершены. Таким образом, неисполнение ответчиком обязанности в части организации проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, влечет нарушение прав жителей указанного МКД.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать Некоммерческую организацию «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» не позднее 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу организовать завершение полного объема работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Суворова, д. 49А.

В судебном заседании представитель истца Смирнов П.С. исковые требования уточнил, просил обязать Некоммерческую организацию «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» не позднее 8 месяцев после вступления решения суда в законную силу организовать завершение полного объема работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Суворова, д. 49А.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» Беляева Л.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, при этом пояснила, что фондом исполнены все предусмотренные законом обязанности, заключен договор подряда, однако подрядчик не приступил к исполнению обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту указанного МКД, считает, что в течение восьми месяцев работы будут выполнены.

Гальцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица – ООО «Аляска» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 166 Жилищного кодекса РФ установлено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно ч.1 ст.180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В соответствии с ч.1 ст.182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч.2 ст.182ЖК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013г. №247 некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта» является специализированной некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а также реализация иных мероприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Согласно ст.168 Жилищного кодекса РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя: 1) перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; 2) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; 3) плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по каждому виду услуг и (или) работ (ч.2 ст.168 ЖК РФ).

В целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта РФ, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока (ч.7 ст.168 ЖК РФ).

Законом предусмотрено внесение в региональную программу капитального ремонта и краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже чем один раз в год.

Постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 года №707 утверждена региональная краткосрочная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2018г. № 1027 утвержден региональный краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, на 2019-2021 г.г.

Согласно краткосрочному плану проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в указанный период запланировано проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Суворова, д. 49А.

Из материалов дела следует, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства при организации и проведении капитального ремонта многоквартирных домов.

Судом установлено, что для проведения ремонта МКД, расположенного по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Суворова, д. 49А, привлечена подрядная организация ООО «Аляска». Вместе с тем, в нарушение установленных краткосрочным планом сроков капитальный ремонт до настоящего времени не проведен.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием доказательств, указывающих на обратное; представлениями прокурора г. Новокуйбышевска от 15.03.2022г. и 30.03.2023г., вынесенными в адрес НО «ФКР» по факту нарушения сроков проведения работ указанного МКД, ответами НО «ФКР» от 20.04.2022г. и 03.05.2023г. на представления, из которых следует, что работы по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Суворова, д. 49А, не завершены, а также не отрицались представителем Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в судебном заседании.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик обязан в силу закона обеспечить своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, вместе с тем капитальный ремонт МКД, расположенного по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Суворова, д. 49А, до настоящего времени не проведен, что влечет срыв исполнения региональной программы капитального ремонта на 2019-2021г.г., суд приходит к выводу о том, что требования прокурора о возложении на НО «ФКР» обязанности по организации выполнения работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что Некоммерческой организацией «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» для проведения капитального ремонта указанного дома привлечена подрядная организация и Фондом приняты все предусмотренные законом меры, не могут служить основанием для отказа в иске. В соответствии с действующим законодательством на ответчика возложена обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, при этом краткосрочной программой установлены сроки проведения данных работ 2019-2021г.г. Кроме того, как указано выше, в силу положений ч. 2 ст. 4 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор обязан контролировать качество и сроки выполнения работ. Вместе с тем, до настоящего времени работы по ремонту МКД не завершены, что повлекло срыв выполнения краткосрочной программы. В связи с этим требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования заместителя прокурора г. Новокуйбышевск Самарской области (ИНН 6317010714) удовлетворить.

Обязать Некоммерческую организацию «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (ИНН 6315990666, ОГРН 1136300002365) не позднее 8 месяцев после вступления решения суда в законную силу организовать завершение полного объема работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Суворова, д. 49А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2023г.

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 января 2021 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело в отношении

Гальцева <данные изъяты><данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Гальцев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, в нарушение п. 6.1 Постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 N 119, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, т.е. нарушил масочный режим, а именно находился при массовом скоплении граждан в помещении магазина «Березка» расположенного на пер. Дружбы, № села <адрес> в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, вину признает, раскаивается в содеянном, просит суд рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.03.2020 N 101 "О введении на территории Ставропольского края режима повышенной готовности" с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Ставропольской краевой территориальной подсис...

...темы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 6.1 Постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 N 119 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Ставропольского края" с 06.08.2020 на граждан возложена обязанность в период действия режима повышенной готовности использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинские маски (одноразовые, многоразовые), защитные маски для лица, респираторы или иные заменяющие их текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания (масочный режим), при нахождении в общественном транспорте (включая такси), помещениях общего пользования многоквартирных домов, посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, и осуществлении трудовой деятельности в таких местах, а также при любом выходе на улицу.

Установленные по делу фактические обстоятельства дела подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором Гальцев А.А. также указал, что согласен с нарушением.

Действия Гальцева А.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер совершенного Гальцевым А.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершил административное правонарушение, направленное против общественного порядка проживает в <адрес>, не работает, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является признание вины и раскаяние ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, считаю достаточным для достижения целей административного наказания назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Гальцева <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Кухарев