Гальчанская Валентина Петровна

дело №2-510/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

при секретаре Сейитхановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзовой ФИО8 и Гальчанской ФИО9 к Гальчанскому ФИО10 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском и просят признать ответчика прекратившим право пользования <адрес>, мотивируя тем, что они являются сособственниками указанного жилого помещения, которое принадлежит им на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Борзовой Ю.Н. принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Второй собственницей квартиры является Гальчанская В.П. ей принадлежит <данные изъяты> доля, <данные изъяты>. Вместе с ними <данные изъяты> Борзовой Ю.Н. в этой квартире зарегистрирован её брат и сын Гальчанский С.Н. С 2015 года он в их квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Где сейчас он фактически проживает им неизвестно. Он сменил симкарту в телефоне, и никаких отношений с ними не поддерживает. С момента ухода из квартиры Гальчанский С.Н. каких-либо намерений вернуться жить обратно не высказывал, попыток вселиться не предпринимал. Заявлений о нарушении права пользования квартирой также с его стороны не поступало. Их квартира не является постоянным местом жительства Гальчанского С.Н., а его отсутствие в ней не является временным. Считают, что, оставаясь зарегистрированным в их квартире, и фактически проживая в другом месте, ответчик нарушает права собственника. Они не ...

...могут в полной мере осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащей им квартиры. Ответчик добровольно выехал из принадлежащей им квартиры, и не намерен был сохранять за собой право пользования этим жилым помещением.

Истец Борзова Ю.Н. в судебном заседании на иске настаивала, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и просила его удовлетворить, дополнив, что с братом она не общается с 2015 года, где он проживает, где он находится ей не известно.

Истец Гальчанская В.П. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствии.

Ответчик Гальчанский С.Н. извещён о дне, времени и месте слушания дела, копию иска с приложением к нему он получил, о чём в деле имеется расписка. <данные изъяты>

Суд, выслушав истца Борзову Ю.Н., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч.1, 2, 4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Таким образом, ЖК Российской Федерации установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

Вместе с тем права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Судом установлено, что <адрес> находится в общей долевой собственности Гальчанской В.П. доля в праве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Борзовой Ю.Н. доля в праве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке регистрации и справки общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-информационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрированы Борзова Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания, по месту жительства зарегистрирована в <адрес>, её мать Гальчанская В.П., дочь ФИО6 и брат Гальчанский С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта фактического проживания граждан от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Гальчанский С.Н. со слов Борзовой Ю.Н. не проживает в спорном жилом помещении с 2015 года, что подтверждают соседи.

<данные изъяты>

В силу правила ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту ГПК РФ), добровольный выезд в другое постоянное место жительства и добровольный отказ ответчика от права пользования спорным жилым помещением надлежит доказывать стороне на это ссылающейся. Разрешая спор, суд исходил из того, что непроживание ответчика в спорной квартире, являющегося членом семьи истцов, связано с отбыванием наказания в виде лишения свободы, доказательств обратного истцами представлено не было. Таким образом, учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд пришёл к выводу, что за ответчиком сохраняется право пользования спорным жилым помещением и, он не может быть признан прекратившим право пользования.

В связи с чем, суд отказывает истцам в удовлетворении требований о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Борзовой ФИО8, Гальчанской ФИО9 к Гальчанскому ФИО10 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Когалымский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий С.А. Фадеев

Подлинный документ хранится в материалах гражданского дела №2-510/2018

29 мая 2019 года <адрес>

Когалымский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать его прекратившим право пользовния жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, ст.ст.224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна, судья Т.И. Костюкевич