Кряжов Николай Иванович

Дело № 2-14/2012

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ильинский 14 февраля 2012 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе судьи И.С. Шляпиной

с участием представителя истца ФИО2

при секретаре Чигиревой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ильинский дело по иску ФИО4 к администрации Чермозского городского поселения о включении в наследственную массу земельной доли,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Чермозского городского поселения о включении в наследственную массу земельной доли сельскохозяйственного назначения, указывая, что отец истца - ФИО3, ранее являвшийся работником совхоза «Чермозский» должен был быть включен в списки лиц, имевших право на получение бесплатно в собственность земельного участка. Однако ошибочно в список включен не был. Наследником ФИО3 является истец, который вступил в наследство на часть имущества.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержала, пояснила, что ее отец всю жизнь проработал в совхозе «Чермозский», там же работала и ее мать ФИО6, которая была включена в списки лиц, имевших право на получение земельной доли. ФИО3 должен был быть также включен в списки лиц, имевших право на получение бесплатно в собственность земельной доли. Размер земельной доли для наделения работавших в совхозе лиц при реорганизации сельскохозяйственного предприятия был определен в размере 12 га. ФИО3 ошибочно не был включен в такой список, однако, восстановить свое право и получить правоустанавливающий документ на земельную долю не успел; он умер в 2003 году, не узнав о допу...

...щенной совхозом ошибке, ни о наличии у него права на предоставление ему в собственность земельной доли сельскохозяйственного назначения. Наследником ФИО3 является истец, который вступил в наследство на часть имущества.

Представитель ответчика администрации Чермозского городского поселения в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, направив отзыв, в котором указал, что с требованиями истца не согласен, поскольку в соответствии сост.1112 ГК РФ в состав наследства можно включить то имущество, которым владел наследодатель на день открытия наследства. Вопрос о включении или невключении работников совхоза в состав дольщиков нужно было решать во время раздела земель совхоза на земельные доли вначале 1990 годов.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО4 не подлежит удовлетворению.

На основании Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» № 323 от 27.12.1991 года производилась приватизация земель; решения по перераспределению земель принимались органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам; коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, предписывалось до 1.03.1992 года принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР; участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, включались в фонды перераспределения земель.

Постановлением Правительства № 86 от 29.12.1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» было определено, что стоимость основных и оборотных средств колхозов и совхозов составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхозов и работники совхозов имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении.

Указом Президента РФ № 213 от 2.03.1992 года «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» установлено, что при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района, за исключением земель, передаваемых в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе).

Согласно Положению о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (п.10), утвержденному Постановлением Правительства РФ № 708 от 4.09.1992 года, при определении земельной доли (пая) не учитываются сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, включенные в фонд перераспределения земель; размер индивидуальной земельной доли (пая) устанавливается независимо от трудового вклада и стажа работы и определяется в натуральном и стоимостном выражении (п.11).

В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» было установлено, что право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Рекомендациям по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1.02.1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) (п.18); на получение в собственность земельных долей имеют право, в том числе, наследники лица, имевшего право на получение в собственность земельной доли, но умершего к моменту выдачи свидетельства (в течение установленного срока исковой давности), при этом такие лица, имеют право на первичное получение земельной доли только в одной сельскохозяйственной организации (п.п.7,8).

В настоящее время указанные выше нормативные акты утратили силу.

Постановлением Главы администрации Ильинского района от 28 августа 1994 года № 157 «О выдаче свидетельства на право собственности на земельные доли» на комитет по земельным ресурсам и землеустройству возложена обязанность выдать каждому члену хозяйства свидетельство на право собственности на земельные доли (паи), согласно норм бесплатной передачи земли, установленных постановлением главы администрации района № 13 от 18 января 1993 года в срок до 01 августа.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, работавший в совхозе «Чермозский» и вышедший из совхоза на пенсию на 1.01.1992 года, не был включен ни в первоначальные списки лиц, имеющих право на получение в собственность земельного пая, ни в списки лиц - участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, собственники которых не распоряжались земельными долями в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), то есть земельной долей не наделялся.

Данный факт, помимо объяснений представителя истца, подтверждается письменными доказательствами: сообщением архивного отдела администрации Ильинского муниципального района № 949 от 09.09.2011 года о том, что в списке лиц, наделенных земельными паями совхоза «Чермозский» ФИО3 не значится. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из решений собраний совхоза «Чермозский» от 14 и 15 августа 1992 г. об установлении земельного пая и списка лиц о наделении земельными паями совхоза при его реорганизации, выпиской кадастрового паспорта земельного участка со списком правообладателей земель сельскохозяйственного производства Чермозского горпоселения.

Согласно свидетельства о смерти ФИО3умер ДД.ММ.ГГГГ

Право наследования, предусмотренное ч. 4 ст.35 Конституции РФ и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

В соответствии с п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти гражданина) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п.1 ст.1114, ст. 1112 ГК РФ).

Следовательно, действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможности перехода права собственности к наследнику на имущество, право собственности на которое у наследодателя до дня открытия наследства в установленном законом порядке не возникло.

Поскольку ФИО3 не получил в собственность (общую долевую собственность) долю из земель сельскохозяйственного назначения при реорганизации совхоза «Чермозский», при жизни не воспользовался правом обратиться за защитой нарушенного права в судебном порядке, такая земельная доля не может быть включена в наследственную массу после его смерти.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

На основании изложенного. руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Чермозского городского поселения о включении в состав наследственной массы земельной доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения совхоза «Чермозский» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение 1 месяца с момента вынесения решения.

Судья И.С. Шляпина

Дело № 12-270/2021

УИД 59MS0073-012021-003099-65

Мировой судья Ястребова И.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 12 октября 2021 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу должностного лица и.о.начальника ГУ- УПФР в г.Соликамске Пермского края (межрайонное) на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 30 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Уралавтоком» Кряжова Николая Ивановича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 30.08.2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Уралавтоком» прекращено, на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо и.о. начальника ГУ-УПФР в г.Соликамске Пермского края (межрайонное) Норина Н.Н. обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 30.08.2021 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обосновании своих доводов указала, что мировой судья при прекращении производства по делу об административном правонарушении не учел, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.09.2021 года директором ООО «Уралавтоком» являлся Кряжов Н.И. с 23.05.2017 года по дату прекращения (ликвидации) юридического лица 07.08.2020 года. С заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ страхователь ООО «Уралавтоком» в регистрирующий орган по месту своего нахождения не обращался, решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом не принималось, сведения о новом директоре в выписке из...

... ЕГРЮЛ отсутствуют. Считают, что Кряжов Н.И. на момент составления протокола об административном правонарушении, являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и может нести административную ответственность по ст. 15.33.2 КоАП РФ как должностное лицо. Факт отсутствия в учреждении заключенных трудовых, либо гражданско-правовых договоров не освобождает лицо, осуществляющее руководство учреждением, от обязанности по предоставлению сведений, предусмотренных п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»

Должностное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 15.33.2. КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

На основании п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Как усматривается из материалов дела, заместителем начальника ГУ Пенсионного фонда РФ в г. Соликамске Пермского края (межрайонного) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2. КоАП РФ, в отношении Кряжова Н.И., который являясь директором ООО «Уралавтоком» не представил в срок до 06.08.2020 года в ГУ Пенсионного фонда РФ в г. Соликамске Пермского края (межрайонное) сведения в отношении каждого работающего у страхователя застрахованного лица (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера) по форме «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц» (форма СЗВ-СТАЖ) за отчетный период 2020 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.06.2021 года, представленной Кряжовым Н.И. директором ООО «Уралавтоком» является Кряжов Н.И.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в действиях Кряжова Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ. При этом мировой судья исходил из того, что на момент составления протокола об административном правонарушении трудовые отношения между Кряжовым Н.И. и ООО «Уралавтоком» были прекращены 19.12.2017 года, следовательно субъектом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ не является. Указанные обстоятельства явились основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кряжова Н.И. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Выводы мирового судьи основаны только на представленных Кряжовым Н.И. приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 19.2.2017 года, копией трудовой книжки. При этом, мировым судьей, не дана надлежащая оценка содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ сведений о том, что директором ООО «Уралавтоком» при выявлении нарушения и составлении протокола об административном правонарушении является Кряжов Н.И. С заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ страхователь ООО «Уралавтоком» в регистрирующий орган по месту своего нахождения не обращался, решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом не принималось, сведения о новом директоре в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Таким образом, мировым судьей не были приняты меры по выяснению обстоятельств дела, что безусловно свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу приведенных выше правовых норм является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ составляет один год.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Кряжова Н.И. согласно протоколу об административном правонарушении, имели место 07.08.2020 года, таким образом, срок давности привлечения ее к административной ответственности истек 07.08.2021 года.

После истечения этого срока в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Поскольку мировым судьей производство по делу прекращено, на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения Кряжова Н.И. к административной ответственности истекли, что исключает возможность возобновления производства по делу, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, жалоба должностного лица и.о.начальника ГУ- УПФР в г.Соликамске Пермского края (межрайонное) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 30 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Уралавтоком» Кряжова Николая Ивановича оставить без изменения, а жалобу и.о.начальника ГУ- УПФР в г.Соликамске Пермского края (межрайонное) Нориной Н.Н. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Е.В. Пантилеева