Гальчев Алексей Неосович

Дело № 2-801/2024

61RS0045-01-2024-000855-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 17 декабря 2024 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермизина А.Г. к Сафонову В.В., Сафонову В.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ермизин А.Г. обратился в суд с иском к Сафонову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... в 15 час.00 мин. произошло ДТП на 34 км+50 м автодороги Новороссия-Ростов-Мариуполь-Симферополь, с участием транспортных средств: MAN 18430, государственный регистрационный номер ... под управлением водителя Сафонова В.В., Хенде Акцент, государственный регистрационный номер ..., под управлением Гальчева А.Н., Мицубиси L 200, государственный регистрационный номер ..., под управлением Ермизина А.Г., Ауди А7 государственный регистрационный номер ..., под управлением Исмаилова М.Т.

Материалами административного дела установлено, что водитель Сафонов В.В., управляя транспортным средством MAN 18430, государственный регистрационный номер ..., совершил наезд на составившейся впереди по ходу движения транспортное средство Хенде Акцент, государственный регистрационный номер ... под управлением Гальчева А.Н., которое от удара развернуло и от столкновения с транспортным средством Мицубиси L 200, государственный регистрационный номер ..., под управлением истца, после столкновения с транспортным средством MAN 18430, государственный регистрационный номер ..., понесло в сторону ...

...и он ударил транспортное средство Ауди А7, государственный регистрационный номер ..., под управлением Исмаилова М.Т. Определением государственного инспектора от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства ответчика Сафонова В.В. на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту П.Д.С., согласно выводам экспертного заключения ... от ... сумма восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси L 200, государственный регистрационный номер ..., составляет 405900 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Так как гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП не застрахована в порядке обязательного страхования (ОСАГО), у причинителя вреда возникло гражданское обязательство в возмещении причиненного ущерба, которое выражается в сумме 405 900 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика Сафонова В.В. ущерб в размере 405 900 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 8000 рублей, судебные расходы, понесенные на представителя, в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 259 рублей.

В последующем истец увеличил ранее заявленные требования в порядке ст.39 ГПУ РФ и просил суд взыскать пропорционально установленной судом вины в его пользу с Сафонова В.В. и Сафонова В.Л. ущерб в размере 405 900 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, судебные расходы, понесенные на представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 259 рублей.

Определением Неклиновского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Исмаилов М.Т., Гальчев А.Н., определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сафонов В.Л.

В судебное заседание истец Ермизин А.Г., третьи лица Гальчев А.Н., Исмаилов М.Т. не прибыли, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Неклиновского районного суда ... от ... по делу направлено международное судебное поручение, а именно поручено компетентному районному (городскому) суду ... Республики Беларусь совершить отдельные процессуальные действия, опросить ответчиков Сафонова В.В. и Сафонова В.Л. по существу заявленных исковых требований.

Ответчик Сафонов В.В., опрошенный в рамках международного судебного поручения судом Ленинского районного суда ... ... суду пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает. Примерно ... двигался на подъезде к ..., был туман, видимость составляла около 100 метров. Примерно за 80 метров увидел впередистоящую машину, начал тормозить, но не смог избежать ДТП. Страховки у него на дату ДТП не было. Не согласен с суммой ущерба, полагает ее завышенной. Согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

В отношении ответчика Сафонова В.Л. международное судебное поручение возвращено в связи с невозможностью исполнения. Ответчик Сафонов В.Л., неоднократно вызывался Ленинским районным судом ... в судебное заседание не прибыл.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ... в 15 час.00 мин. произошло ДТП на 34 км+50 м автодороги Новороссия-Ростов-Мариуполь-Симферополь, с участием транспортных средств: MAN 18430, государственный регистрационный номер ... под управлением водителя Сафонова В.В., Хенде Акцент, государственный регистрационный номер ..., под управлением Гальчева А.Н., Мицубиси L 200, государственный регистрационный номер ... под управлением Ермизина А.Г., Ауди А7, государственный регистрационный номер ..., под управлением Исмаилова М.Т.

Определением инспектора 1 взвода 1 роты Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД ... ГУ МВЛ России по ... К.С.А. от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сафонова В.В.

Из содержания определения усматривается что водитель Сафонов В.В., управляя транспортным средством совершил наезд на остановившееся впереди по ходу движения транспортное средство Хендэ Акцент, который развернуло и он ударил автомобиль Митцубиси. В свою очередь автомобиль Сафонова В.В. развернуло, он ударил автомобиль Ауди А8.

Факт наезда автомобиля MAN 18430 на впереди стоящий автомобиль подтвержден как самим Сафановым В.В., так и другими водителями Ермизиным А.Г., Исмаиловым М.Т.

Автомобилям, в том числе автомобилю истца, причинены механические повреждения. Согласно приложению к постановлению в автомобиля Мицубиси L 200, повреждены заднее левое колесо, задний бампер, задняя часть кабины, задние фары, задний борт кузова, имеются скрытые повреждения.

Кроме того, водителю Гальцеву А.Н. причинены телесные повреждения, которые заключением СМЭ определены как вред здоровью средней тяжести.

Определением ...1005 от ... в отношении Сафонова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ... в отношении Сафонова В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ... дело направлено на рассмотрение Аксайского районного суда ....

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП совершено вследствие виновных действий ответчика Сафонова В.В., который, буду опрошенным в рамках международного судебного поручения, свою вину не отрицал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился истец обратился к эксперту П.Д.С., согласно выводам заключения ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MITSUBISHI L200 2.5, государственный регистрационный знак ... составляет - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 405900 рублей; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) -145100 рублей.

Таким образом, размер причиненного имуществу истца ущерба составляет 405 900 рублей. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, причинения истцу ущерба в ином размере, суду не представлено.

Данный размер ущерба ответчиками в установленном законом порядке не оспорен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе по определению перечня повреждений, восстановительной стоимости автомобиля, никем не заявлено.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от ... N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно материалу ДТП, а также справке МРО ГАИ МВД Могилевского облисполкома от ... собственником транспортного средства MAN 18430, государственный регистрационный номер ..., является ответчик Сафонов В.Л. на основании счет-справки от ....

На момент ДТП гражданская ответственность какого-либо из водителей в отношении транспортного средства, принадлежащего Сафонову В.Л., на территории Российской Федерации застрахована не была.

В связи с изложенным, учитывая, что транспортное средство МАН принадлежит ответчику Сафонову В.Л., при этом гражданская ответственность водителя и собственника не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Сафонова В.Л.

При этом, суд учитывает, что собственником автомобиля не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия. Фактическое пользование источником повышенной опасности не делает лицо законным владельцем.

При установленных судом обстоятельствах, сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП Сафонова В.Л. В удовлетворении иска к ответчику Сафонову В.В. необходимо отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведения экспертного заключения ... от ..., стоимость которого составило 8000 рублей. Поскольку выводы исследования легли в основу решения, данная сумма подлежит взысканию с Сафонова В.В. в пользу истца.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, защиту прав истца в ходе рассмотрения дела осуществлял Щепотин А.В. Материалами дела подтверждены расходы истца на представителя в размере 40 000 рублей. Представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство о привлечении соответчика и уточнении исковых требований. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 20000 рублей.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учитывается характер спора, объем защищаемых прав, объем работ, выполненных представителем, сложность дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности, установленный ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере 7259 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ..., которая подлежит взысканию с Сафонова В.Л.

В остальной части иска отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермизина А.Г. к Сафонову В.В., Сафонову В.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сафонова В.Л., гражданина ... (идентификационный ... в пользу Ермизина А.Г. (паспорт ...) материальный ущерб в размере 405 900 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы по госпошлине в размере 7259 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 09 января 2025 года.