Гальцова Татьяна Николаевна

Дело №2-855/2023

46RS0011-01-2023-000718-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре Доценко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быканова Олега Геннадьевича к Гальцовой Татьяне Николаевне о признании права собственности на землю в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Быканов О.Г. обратился в Курский районный суд Курской области с указанным иском к Савенковой В.И., в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>1235, в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указал, что с 26.12.2003 года по настоящее время он является членом СНТ «Авангард», более 15 лет он добросовестно, открыто и непрерывно пользуется данным участком №1235 и несет бремя содержания и расходов. Данный участок приобретен в пользование после отказа от него прежнего собственника – ФИО10 который 15.12.2003 года заявил письменный отказ от принадлежащего ему на праве собственности земельного участка №1235 в с/т «Авангард». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. По ходатайству представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО12. на Гальцову Т.Н., которая является единственным наследником ФИО11

Истец Быканов О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Дрынов В.Н. представил заявление, в котором поддерж...

...ал исковые требования, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Гальцова Т.Н., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что признает исковые требования Быканова О.Г. в полном объеме.

Представитель третьего лица – СНТ «Авангард» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу частей 1 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.02.1994 года Савенкову Н.Б. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок №, площадью 500 кв.м., расположенный в <адрес>.

15.012.2003 года ФИО4 оформил письменный отказ от земельного участка №, площадью 500 кв.м., расположенный в с/т «Авангард» <адрес>, что подтверждается его заявлением от 15.12.2003 года.

Согласно справке председателя правления СНТ «Авангард» №90 от 23.11.2020 года, Быканов О.Б. с 26.12.2003 года по настоящее время оплачивал членские взносы в СНТ «Авангард» за участки №1235, №1249 в полном объеме.

Согласно справке председателя правления СНТ «Авангард» №09 от 05.06.2023 года, Быканов О.Б. фактически владеет земельными участками №1235 и №1249, расположенными по адресу: <адрес>, задолженности не имеет.

Согласно материалам наследственного дела №271/2007 к имуществу ФИО4, единственным наследником после смерти ФИО4 является его дочь – Гальцова Т.Н.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как усматривается из материалов дела, признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Быканова Олега Геннадьевича к Гальцовой Татьяне Николаевне о признании права собственности на землю в порядке приобретательной давности, как поддержанные стороной истца и признанные ответчиком, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быканова Олега Геннадьевича к Гальцовой Татьяне Николаевне о признании права собственности на землю в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Быкановым Олегом Геннадьевичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 500 кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца с момента вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.

Судья Н.И. Смолина

Судья Расколупова Г.А. Дело № 33-614/2014

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 30 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гречко Олега Петровича на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 17октября2013 года, которым постановлено

вселить Гальцову Татьяну Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженку г.Барабинска, Новосибирской области, в квартиру XXX.

Определить порядок пользования квартирой XXX:

жилое помещение - комнату № 5, площадью 16,9кв.м. с встроенным шкафом(нежилым помещением под № 8), согласно технического паспорта, составленного ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» на 20.07.2011 года, предоставить в пользование Гальцовой Татьяне Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженке <место рождения>

жилые помещения - комнаты № 6 и № 7, площадью 14,3кв.м. и 17,6кв.м., согласно технического паспорта, составленного ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» на 20.07.2011 года, предоставить в пользование Гречко Олегу Петровичу, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженцу <место рождения>;

подсобные помещения: коридор, кухню, ванную, туалет предоставить в совместное пользование Гальцовой Татьяне Николаевне, ДД.ММ...

....ГГГГ.р., уроженке г<место рождения>, и Гречко Олегу Петровичу, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженцу <место рождения>.

Взыскать с Гречко Олега Петровича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <место рождения>, в пользу Гальцовой Татьяны Николаевны. ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <место рождения>, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя Гальцовой Т.Н. – Омельченко М.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гальцова Т.Н. обратилась в суд с иском к Гречко О.П. и просила суд вселить ее в комнату № 6 площадью 14,3 кв.м. и комнату № 7 площадью 17,6кв.м., расположенные по адресу: XXX.

В обоснование указала, что она и Гречко О.П., её бывший супруг, являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: XXX. После расторжения брака с ответчиком 30.09.2005 года она была вынуждена уйти из указанной квартиры - из-за конфликтов, ответчиком впоследствии были сменены дверные замки и в данную квартиру она попасть не может, также ответчик не желает, чтобы истица пользовалась данным жилым помещением, так как у него другая семья.

С учетом уточненных исковых требований просила вселить её в квартиру 35 дома 15, расположенную по адресу: XXX;

определить следующий порядок пользования квартирой XXX - жилое помещение, комнату №5 с балконом и нежилое помещение № 8(встроенный шкаф, согласно плана квартиры) предоставить в пользование Гальцовой Татьяне Николаевне, а ответчику предоставить в пользование комнаты №6 - 14,3кв.м. и № 7 - 17,6кв.м (согласно плана квартиры). Остальные помещения: коридор, кухню, ванную и туалет оставить в совместном пользовании.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Гречко О.П., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно.

Обращает внимание на то, что брак между сторонами спора расторгнут в 2005 году, с этого времени истец проживает в г. Новосибирске в принадлежащей ему квартире, за этот период ответчик полностью оплачивал все коммунальные платежи, хотя квартира принадлежит сторонам в равных долях.

Кроме того, указывает, что в настоящее время он состоит в ином браке, поэтому вселение истца нарушит права и законные интересы его семьи.

Указывает также, что доводы истца о том, что ответчик препятствует вселению в квартиру, не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что ответчик Гречко О.П. препятствует осуществлению истицей Гальцовой Т.Н. ее прав собственника 1/2 доли квартиры XXX, в том числе ее вселению в указанное жилое помещение.

Кроме того, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования об определении порядка пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Гречко О.П. не препятствует вселению Гальцовой Т.Н. в жилое помещение, основан на переоценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, не являются заслуживающими внимание в силу того, что обстоятельства, на которые ссылается лицо, ее подавшее, не являются значимыми для определения обоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречко О.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сафонова Е.В. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Власкиной Е.С.,

судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре: Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 31 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гречко О. П. на решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования Гальцовой Т. Н. к Гречко О. П. о взыскании компенсации, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гречко О. П. в пользу Гальцовой Т. Н. компенсацию в размере 86 767 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 10 252 руб. 38 коп.

В удовлетворении требований Гальцовой Т. Н. к Гречко О. П. о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения Гальцовой Т.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гальцова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Гречко О.П. о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации в размере 88 579 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 353 руб. 19 коп., судебных расходов в размере 12 902 руб. 88 коп.

В обоснование указала, что она и Гречко О.П. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлись сособственниками (по 1/2 доле у каждого) квартиры, расположенной по адресу: <ад...

...рес>, уд. Пушкина, <адрес>.

30.09.2005г. брак между нею и Гречко О.П. расторгнут, из-за постоянных конфликтов, ввиду препятствий в ее проживании в квартире со стороны Гречко О.П., она в квартире проживать не могла; была вселена в квартиру лишь 10.04.2014г. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период времени до 10.04.2014г. ответчик владел и пользовался имуществом, приходящимся на её долю; она как участник долевой собственности имела право на предоставление в свое владение и пользование части общего имущества, соразмерной своей доле, но из-за препятствий со стороны Гречко О.П. не могла пользоваться общим имуществом (квартирой), поэтому согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ просила взыскать с него компенсацию за период с апреля 2013 г. по апрель 2014г., что составляет 60 556 руб. 64 коп. и с момента её вселения в квартиру за период с 10.04.2014г. до ДД.ММ.ГГГГ - плату за пользование частью помещения, превышающей её долю, что составляет 28 022 руб. 80 коп.

Просила взыскать вышеуказанную компенсацию, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 01.04.2013г. по 01.04.2016г. составили 15 353 руб. 19 коп., судебные расходы в размере 12 902 руб. 88 коп., в том числе 6000 руб., оплаченные за подготовку оценочного отчета, 3000 руб., оплаченные за подготовку иска, 3902 руб. 88 коп. за оплату госпошлины при подаче иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Гречко О.П., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что требование о взыскании неосновательного обогащения истец заявлял только в отношении пользования ответчиком 7,5 кв.м., приходящихся на долю истца, которыми по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ пользовался ответчик. Между тем, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ суд не обладает правом без согласия истца изменять основание и предмет исковых требований, заявленных истцом.

Обращает внимание на то, что компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Суд не дал оценки тому, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика за счет использования доли истца в праве в указанный в иске период, не доказано получение ответчиком доходов от использования имущества истца, приобретение или сбережение денежных средств за счет истца, вследствие чего основание иска в виде сбережения денежных средств не нашло своего подтверждения.

Указывает также, что суд не дал оценки тому, что при определении порядка пользования жилым помещением в спорной квартире истец сама просила предоставить ей в пользование комнату, которая не соответствует идеальным долям в праве общей собственности. Соглашаясь получить в свое пользование большее по размеру помещение, ответчик не предполагал о наступлении для него в последующем неблагоприятных последствий в виде взыскания денежной компенсации за превышение доли.

Суд не учел то, что истец не представила доказательства того, что в результате чинения ей препятствий в пользовании квартирой, она понесла какие-либо расходы, убытки. То, что Гальцова Т.П. не проживала в квартире, не освобождало ее в силу ст. 153 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ от обязанности нести общие расходы и, соответственно, нести расходы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Гальцова Т.П. эту плату не производила, Гречко с 2005 года полностью нес расходы на содержание жилого помещения за всех собственников, поэтому в данном случае не может идти речь о неосновательном обогащении с его стороны.

Так как истец обязан нести расходы по содержанию квартиры как собственник, то выплата им сумм Гречко О.П. по решению суда в счет возмещения понесенных им затрат на содержание квартиры, нельзя расценивать как неосновательное обогащение применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Компенсация, возможность которой установлена данной правовой нормой, подразумевает собой постоянные выплаты сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны другого собственника.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 допустимо выделение в пользование помещения с отступлениями от долей в праве собственности. Если в пользование собственника передается помещение, большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску Гальцовой Т. Н. к Гречко О. П. о вселении и определении порядка пользования квартирой (л.д. 53-59), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции исходил из того, что данное решение имеет преюдиционный характер в отношении настоящего иска.

Согласно указанному решению Гальцова Т.Н. вселена в <адрес>, расположенную в <адрес>, которая принадлежит ей на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли.

Судом также был определен порядок пользования квартирой №, расположенной в <адрес>, а именно:

жилое помещение комната №, площадью 16,9 кв.м, с встроенным шкафом (нежилым помещением под №) предоставлено в пользование Гальцовой Т.Н;

жилые помещения комнаты № и №, площадью 14,3 кв.м, и 17,6 кв.м. предоставлены в пользование Гречко О.П.;

подсобные помещения: коридор, кухня, ванная, туалет предоставлены в совместное пользование Гальцовой Т.Н. и Гречко О.П.

При рассмотрении указанного дела суд также установил, что Гальцова Т.Н. с 2005 г. по день рассмотрения спора в квартире не проживала в связи с тем, что Гречко О.П. препятствовал ее вселению и проживанию в квартире, так как брак между ним и Гальцовой Т.Н. был расторгнут, а им заключен брак с Жемановой И.Ю., с которой он и несовершеннолетней Жемановой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал в квартире.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что на основании вышеуказанного решения суда, Гальцова Т.Н. была вселена в спорное жилое помещение только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Гречко О.П. по день исполнения решения суда препятствовал ей как второму участнику долевой собственности владеть и пользоваться частью общего имущества соразмерной её доле, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация за причитающуюся долю Гальцовой Т.Н., которая была лишена возможности получить от Гречко О.П. во владение и пользование часть имущества в указанный истцом период с апреля 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Наделяя доводы апелляционной жалобы критической оценкой, судебная коллегия обращает внимание на то, что компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, может быть взыскана в пользу одного из сособственников лишь при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, что и было установлено судом по данному делу.

При этом суд принял во внимание, что порядок пользования квартирой был определен только на основании решения суда, ответчик пользовался всей спорной квартирой до момента вселения истца на основании решения суда, препятствуя истцу во вселении в нее, в связи с чем имелась объективная невозможность пользования истцом принадлежащей ей долей в квартире, истец была лишена возможности владеть и пользоваться имуществом, размер компенсации обоснован представленным расчетом.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что требование о взыскании неосновательного обогащения истец заявлял только в отношении пользования ответчиком 7,5 кв.м, приходящихся на долю истца, которыми по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ пользовался ответчик, является несостоятельной, не соответствует заявленным исковым требованиям.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет использования доли истца в праве долевой собственности в указанный в иске период, не доказано получение ответчиком доходов от использования имущества истца, приобретение или сбережение денежных средств за счет истца, вследствие чего основание иска в виде сбережения денежных средств не нашло своего подтверждения, не может быть принята во внимание, поскольку то обстоятельство, что ответчик предположительно не извлекал доходы от пользования принадлежавшей истцу доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не может служить основанием для отказа в выплате компенсации за пользования имуществом другим участником долевой собственности, поскольку в данном случае выгода заключается в использовании всего имущества (всей квартиры) ответчиком для своего проживания и проживания еще двух членов его семьи, в том числе и доли истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, занимая для проживания всю площадь квартиры, либо в последующем часть доли истца, необоснованно сберегает в свою пользу стоимость арендной платы за 1/2 долю (часть доли) истца в праве долевой собственности на указанную квартиру.

Судебная коллегия также не может принять во внимание довод о том, что при определении порядка пользования жилым помещением в спорной квартире истец сама просила предоставить ей в пользование комнату, которая не соответствует идеальным долям в праве общей собственности, соглашаясь получить в свое пользование большее по размеру помещение, ответчик не предполагал о наступлении для него в последующем неблагоприятных последствий в виде взыскания денежной компенсации за превышение доли.

Наделяя данный довод критической оценкой, судебная коллегия исходит из того, что данное обстоятельство не является значимым для дела, поскольку порядок пользования спорной квартирой определен решением суда от 17.10.2013г. с учетом нуждаемости каждой из сторон.

Как следует из материалов гражданского дела 2-711/13, которое обозревалось судом апелляционной инстанции, в <адрес> НСО Гречко О.П. проживал с женой Жемановой И.Ю. (Гречко) и ее дочерью Жемановой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ссылка в жалобе на то, что не проживание в квартире не освобождало истца в силу ст. 153 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ от обязанности нести общие расходы и, соответственно, нести расходы за жилое помещение и коммунальные услуги, несостоятельна, поскольку неисполнение указанных обязанностей не лишает истца как участника общей долевой собственности осуществлять в отношении принадлежащего ей имущества право собственности в полном объеме.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречко О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-990/2016

Поступило в суд 09.08.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В. Сафоновой,

с участием:

истца Гальцовой Т.Н.,

представителя ответчика Гречко О. П. – адвоката Ситчихиной Л.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевской коллегии адвокатов,

при секретаре судебного заседания О.Г.Стокоз,

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению Гальцовой Т.Н. к Гречко О. П. о компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Гальцова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Гречко О.П. о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации в размере 88 579 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 353 руб. 19 коп., судебных расходов в размере 12 902 руб. 88 коп..

В обоснование заявленных требований истец в иске (л.д. 6-10) указала и в судебном заседании пояснила, что она и Гречко О.П. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ являлись сособственниками (по <данные изъяты> доле у каждого) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,.

ДД.ММ.ГГГГ брак между нею и Гречко О.П. расторгнут, из-за постоянных конфликтов, ввиду препятствий в ее проживании в квартире со стороны Гречко О.П., она в квартире проживать не могла; была вселена в квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период времени, до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик владел и пользовался имуществом, приходящимся на её долю; она, как участник долевой собственности имела право на предоставление в свое владение и пользование части общего имущества, соразмерной своей доле, но из-за препятствий со стороны Гречко О.П. не могл...

...а пользоваться общим имуществом (квартирой), поэтому, согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ требует от него компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 60 556 руб. 64 коп. и с момента её вселения в квартиру, за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ, требует с ответчика плату за пользование частью помещения, превышающей её долю, что составляет 28 022 руб. 80 коп..

На основании п.2 ст.1107 ГК РФ, ст.395 ГК РФ с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составили 15 353 руб. 19 коп..

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в ее пользу подлежат судебные расходы в размере 12 902 руб. 88 коп., в том числе 6000 руб., оплаченные за подготовку оценочного отчета, 3000 руб., оплаченные за подготовку иска, 3902 руб. 88 коп. за оплату госпошлины при подаче иска.

Ответчик Гречко О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что исковые требования Гальцовой Т.Н. удовлетворению не подлежат, так как между сторонами соглашения за пользование ответчиком частью общего имущества, соразмерной доле истца, не заключалось.

При этом, по смыслу п.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст.247 Гражданского кодекса РФ является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности.

При этом, истец проживала в другом городе, имела в собственности иное жилье, следовательно, расходов на найм жилья не несла, т.е. имущественных потерь, связанных с невозможностью осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на долю истца, вследствие действий ответчика, не имела.

Представленный истцом отчет об оценке некорректен, фальсифицирован, поскольку в нем говорится об объектах недвижимости, которых в г.Барабинске не существует.

При этом, порядок пользования комнатой, меньшей площадью, чем у Гречко О.П., был определен Гальцовой Т.Н. судом, по её исковым требованиям, т.е. независимо от позиции Гречко О.П..

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд установил:

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом Новосибирской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Гальцовой Т.Н. к Гречко О. П. о вселении и определении порядка пользования квартирой (л.д.53-59), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому суд решил вселить Гальцову Т.Н. в квартиру №, расположенную в доме <адрес>, которая принадлежит ей на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли.

Судом также был определен порядок пользования квартирой №, расположенной в <адрес>, а именно:

- жилое помещение – комната №, площадью <данные изъяты> кв.м. с встроенным шкафом (нежилым помещением под №) …. предоставлено в пользование Гальцовой Т.Н.;

- жилые помещения – комнаты № и №, площадью <данные изъяты>.м. и <данные изъяты> кв.м. … предоставлены в пользование Гречко О.П.;

- подсобные помещения: коридор, кухня, ванная, туалет предоставлены в совместное пользование Гальцовой Т.Н. и Гречко О.П..

При рассмотрении указанного дела, суд установил, что Гальцова Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. по день рассмотрения спора, в квартире не проживала, в связи с тем, что Гречко О.П. препятствовал ее вселению и проживанию в квартире, так как брак между ним и Гальцовой Т.Н. был расторгнут, а им заключен брак с ФИО1, с которой он и несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал в квартире.

На основании вышеуказанного решения суда, Гальцова Т.П. была вселена в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____).

Таким образом, в решении суда установлено, что Гречко О.П. по день исполнения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ препятствовал второму участнику долевой собственности владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной её доле.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Гальцова Т.Н. продала Гречко О.П. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. _________).

Согласно требованиям ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, возможность которой установлена данной правовой нормой, подразумевает собой постоянные выплаты сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны другого собственника.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 N 4 допустимо выделение в пользование помещения с отступлениями от долей в праве собственности. Если в пользование собственника передается помещение, большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что с Гальцовой Т.Н., которая не пользовалась и не могла пользоваться частью общего имущества, соразмерной её доле, в пользу Гречко О.П. была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ., на основании решения Ленинского районного суда г.Новосибирска (л.д._____), из положений п.2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за причитающуюся долю Гальцовой Т.Н., которая была лишена возможности получить от Гречко О.П. во владение и пользование часть имущества, причитающегося ей, в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № рыночная стоимость 1 кв.м. имущественного найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки: ДД.ММ.ГГГГ. составляет 149 руб. 04 коп., ноябрь ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 руб. 84 коп. (л.д. 14), и ответу территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Новосибирской области рыночная стоимость 1 кв.м. имущественного найма жилого помещения по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 руб. 05 коп. (л.д.____), следовательно, с ответчика Гречко О.П. в пользу истца Гальцовой Т.Н. подлежит взысканию компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из периода, указанного в иске) в размере 60 556 руб. 64 коп. (7 мес. (ДД.ММ.ГГГГ.)*149 руб. 04 коп. (стоимость 1 кв.м. в указанный период)*<данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> доля принадлежащая истцу в спорном жилом помещении)+ 5 мес. 10 дней (ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ)*164 руб. 84 коп. (стоимость 1 кв.м. в указанный период)*<данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> доля, принадлежащая истцу в спорном жилом помещении) и плата за пользование частью помещения, превышающая его долю, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере 25 962 руб. 30 коп. (21 мес.*164 руб. 84 коп. (стоимость 1 кв.м., исходя из требований иска)*<данные изъяты> кв.м. (разница)).

Довод представителя ответчика, что представленные истцом доказательства стоимости найма 1 кв.м. спорного жилого помещения некорректны и фальсифицированы, не обоснованы.

Отчет (л.д.____), представленный истцом, составленным оценщиком 1-ой категории ФИО3, которая является членом Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков» и имеет соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности и стаж работы <данные изъяты>, работает в ООО «Агентство независимой оценки «Капитал», в целом, за исключением ссылки по сравнительным параметрам на квартиру по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к оценочным отчетам ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не влияет на среднюю стоимость имущественного найма, установленную в отчете.

Иных доказательств о стоимости имущественного найма квартиры в спорный период, ответчиком не представлено (л.д.____).

Довод представителя ответчика, что между Гречко О.П. и Гальцовой Т.Н. не было достигнуто соглашение об оплате за пользование квартирой, в том числе принадлежащей истцу, не имеет значения по делу, поскольку не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и выяснению при рассмотрении настоящего спора.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ составили 15 353 руб. 19 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку истцом суду не представлено доказательств, что со стороны ответчика имеет место неправомерное удержание, уклонение от возврата, иная просрочка уплаты денежных средств, так как требования об их уплате были предъявлены истцом ответчику лишь при предъявлении настоящего иска в суд, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. и ранее такие требования ответчику не предъявлялись.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Гальцовой Т.Н., подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении решении должен быть решен вопрос о распределении сторонами судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Гречко О.П. в пользу Гальцовой Т.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 252 руб. 38 коп., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гальцовой Т.Н. к Гречко О. П. о взыскании компенсации, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гречко О. П. в пользу Гальцовой Т.Н. компенсацию в размере 86 767 (восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 90 коп.; судебные расходы в размере 10 252 (десять тысяч двести пятьдесят два) руб. 38 коп..

В удовлетворении требований Гальцовой Т.Н. к Гречко О. П. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 28.10.2016 года