Миназов Денис Рудалевич

Дело № 2-87/2022

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») к Миназов Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд к Миназов Д.Р. с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и Миназов Д.Р. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику займ в размере 15000,0 рублей на срок 30 календарных дней под 547,50 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор № № уступки прав требования (цессии).

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет договора потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договор...

...а потребительского займа.

В соответствии с п. 5.1.6 Общих условий договора микрозайма, ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата микрозайма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями договора микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 156 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки – следующий день за датой возврата займа согласно индивидуальных условий) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

Основываясь на вышеизложенном АО «ЦДУ» просит взыскать с Миназов Д.Р. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52492,67 руб., в том числе: сумму невозвращенного основного долга в размере 15000 руб., начисленные проценты в размере 6750 руб., просроченные проценты в размере 29700,00 руб., штрафы/пени в сумме 1042,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1774,78 руб.

Представитель АО «ЦДУ» на судебное заседание не явился, в направленном суду ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении, представитель истца Попова М.Н. просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, исковые требования поддерживает.

Ответчик Миназов Д.Р. на заседание суда не явился. О времени и месте рассмотрения дела Миназов Д.Р. был извещен судебными повестками, направленными по адресу: РБ, <адрес>, однако судебные повестки возвращены обратно в районный суд с указанием причин невручения: «Истек срок хранения».

Согласно адресной справке Отдела МВД России по Илишевскому району от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 1845, Миназов Д.Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: РБ, <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно ч 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и Миназов Д.Р. был заключен договор займа №.

В соответствии с условиями договора займа, ООО МФК «Е Заем» предоставило Миназов Д.Р. сумму займа в размере 15000,0 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора займа установлена процентная ставка в размере 547,50 % годовых.

В случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, до момента возврата займа.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО МФК «Оптимус».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Е Заем» и ответчиком, перешли АО «ЦДУ», из которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования цедента к Миназов Д.Р. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности права, обеспечивающие исполнение заемщиком обязательств по указанному договору займа, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д. 8).

О состоявшейся уступке права (требования) из договора займа должник был уведомлен надлежащим образом, в его адрес также направлено требование о выплате долга (оборотная сторона л.д. 21).

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком состоялись обязательства займа, которые ответчиком надлежащим образом и в установленные договором сроки не исполнены, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 15000,0 руб., начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6750,0 руб., и штрафа в размере 1042,67 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29700,0 руб., суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Расчет истцом представлен исходя из ставки 547,50 % годовых за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (156 дней).

При этом для потребительских микрозаймов с обеспечением до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 317,348 %, в среднерыночном значении 238,011 %.

Таким образом, проценты, рассчитанные истцом, превышают предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Суд считает необходимым пересчитать проценты за пользование займом.

При этом, учитывая, что в установленный договором срок сумма займа не была возвращена займодавцу, истцу следует присудить проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 20345,05 руб. (15000 руб. х 317,348 % : 365 х 156), исходя из рассчитанного Банком России предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

С учетом вышеуказанных положений процессуального закона и частичного удовлетворения иска на Миназов Д.Р. следует отнести судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере 1494,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с Миназов Д.Р. в пользу Акционерного общества «ЦДУ» в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: сумму невозвращенного основного долга в размере 15000,00 руб., проценты в размере 6750,00 руб., просроченные проценты в размере 20345,05 руб., штраф/пени в размере 1042,67 рублей.

Взыскать с Миназов Д.Р. в пользу Акционерного общества «ЦДУ» в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 1494,13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «ЦДУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева

УИД 03RS0014-01-2022-001191-73 Дело № 2-579/2022

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Миназов Д.Р. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к Миназов Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Миназов Д.Р. заключен договор потребительского №.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита истец предоставил ответчику кредит на сумму 222768 руб. сроком на 36 месяцев под 17 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Миназов Д.Р. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки права требования по указанному кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Миназов Д.Р. в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167670 руб. 07 коп., а так...

...же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4553 руб. 40 коп.

Представитель истца ООО«Редут» на судебное заседание не явился, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Миназов Д.Р. на заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствии.

В направленном в адрес суда возражении ответчик Миназов Д.Р. заявил о пропуске истцом ООО «Редут» срока исковой давности.

На основании изложенного, ответчик Миназов Д.Р. просит в удовлетворении исковых требований ООО «Редут» отказать полностью ввиду истечения срока исковой давности для предъявления иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы ответчика, суд находит исковые требования ООО «Редут» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Миназов Д.Р. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 222768 руб. под 17% годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком погашения платежей.

Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 222768 руб. по договору, что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах настоящего дела и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк»и ООО«Редут»был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Редут», в том числе и с Миназов Д.Р.

Заемщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, допущена просрочка, что подтверждается расчетом банка и ответчиком также не оспаривается.

В связи с просрочкой исполнения у заемщика образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 167670 руб. 07 коп. Указанная сумма заявлена ООО «Редут» к взысканию.

Обсуждая доводы ответчика Миназов Д.Р. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь содня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора кредитования предусмотрен возврат суммы займа равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что датой окончания срока действия кредитного договора является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истекает только ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины основаны на ст.98 ГПК РФ и подлежат в связи с этим также удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Миназов Д.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить.

Взыскать с Миназов Д.Р. пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ 167670 руб. 07 коп., а также в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 4553 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О направлении дела по подсудности

город Октябрьский РБ 30 марта 2022 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гайфуллиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2022-001191-73 (2-900/2022) по исковому заявлению ООО «Редут» к Миназову Д. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Редут» обратилось в суд к Миназову Д. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из адресной справки ответчик Миназов Д. Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.В соответствии со ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсуднос...

...ти.

Поскольку местом жительства и регистрации ответчика Миназов Д. Р. является <адрес> гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Илишевский районный суд Республики Башкортостан по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №03RS0014-01-2022-001191-73 (2-900/2022) по исковому заявлению ООО «Редут» к Миназову Д. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Илишевский районный суд Республики Башкортостан по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья: В.В. Митюгов

№ 11-15/2022

Апелляционное определение

22 августа 2022 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Сириус-Трейд» к Миназов Д.Р. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, и частную жалобу Миназов Д.Р. на определение мирового судьи судебного участка № по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось мировому судье судебного участка № по Илишевскому району РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Миназов Д.Р. задолженности по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Илишевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Миназов Д.Р. в пользу ООО «Сириус-Трейд» взыскана сумма задолженности за период с 27.02.2019г. по 27.08.2019г. в размере 14300 руб. основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 34749 руб. процентов за пользование займом, 835,73 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Миназов Д.Р. обратился мировому судье судебного участка № по Илишевскому району РБ с возражением относительно исполнения судебного приказа и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения на судебный ...

...приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Илишевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Миназов Д.Р. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа № от 06.02.2020г. отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Миназов Д.Р. обратился в суд с частной жалобой, где просит определение мирового судьи отменить.

В обоснование своей жалобы указал на то, что копию судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он не получал, узнал об имеющемся долге у судебных приставов, по адресу прописки не проживает с начала 2020 года, о чем свидетельствует договор аренды квартиры (с начала 2020 года он снимал квартиру в <адрес>), а также о его проживании в другом городе свидетельствует копия его трудовой книжки о трудоустройстве в <адрес>.

Ссылаясь на изложенное, заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № по Илишевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, также просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Илишевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Миназов Д.Р. в пользу ООО «Сириус-Трейд» взыскана сумма задолженности за период с 27.02.2019г. по 27.08.2019г. в размере 14300 руб. основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 34749 руб. процентов за пользование займом, а также 835,73 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Миназов Д.Р. обратился мировому судье судебного участка № по Илишевскому району РБ с возражением относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением мирового судьи судебного участка № по Илишевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Миназов Д.Р. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа № от 06.02.2020г. отказано.

Обсуждая доводы частной жалобы Миназов Д.Р., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 45226028034664, почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Учитывая наличие в материалах дела сведений о получении Миназов Д.Р. копии судебного приказа и принимая решение о наличии оснований для возвращения заявителю возражений относительно исполнения судебного приказа, поданного за пределами срока на их подачу, мировым судьей учтено, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции либо по иным основаниям.

Обязанность представления таких доказательств лежала на Миназов Д.Р.

В обоснование доводов о неполучении почтового отправления заявителем Миназов Д.Р. к частной жалобе приложен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о проживании заявителя в <адрес> РБ.

Суд учитывает, что то обстоятельство, что Миназов Д.Р. не получил копию судебного приказа по адресу регистрации, в данном случае не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении Миназов Д.Р. возражений относительно исполнения судебного приказа являются верными и обоснованными, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы заявителя о неполучении копии судебного приказа опровергаются материалами дела - распечаткой с официального сайта Почты России. Само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, изложенное в частной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения об удовлетворении возражений заявителя.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к Миназов Д.Р. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Миназов Д.Р. - без удовлетворения.

Судья Л.Я. Миннебаева