Галда Эдуард Васильевич

К делу № 2-257/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2010 г. ст. Старощербиновская

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего <<ФИО>0>,

при секретаре Соловьёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ» в лице Ейского ОСБ № 1798 к Галда Н.С., Галда Э.В., Харитонову С.И. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам указывая, что в соответствии с кредитным договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, заключенным между ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ» в лице заместителя управляющего Ейским ОСБ № 1798 и Галда Н.С., ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 250 000 рублей на срок до 10.07.2013 г. под 17 % годовых. Согласно условий заключенного договора (п. 4.1, п. 4.3), она обязалась возвращать сумму кредита и проценты по нему ежемесячно. Поручителями о указанному кредитному договору выступили Галда Э.В. и Харитонов С.И., которые, в соответствии с договорами поручительства <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., солидарно с Галда Н.С. несут ответственность за неисполнение последней обязательств по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора Галда Н.С. неоднократно нарушала свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему, вследствие чего, у нее перед истцом образовалась задолженность по погашению кредита, а также по уплате процентов и неустойки за прос...

...рочку платежей.

В суде представитель истца показал, что на основании п. 5.2.4 указанного кредитного договора, за неисполнение обязательств перед банком по нему, он вправе потребовать с ответчиков досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты за пользование им и неустойку, предусмотренную п. 4.4 кредитного договора. В связи с этим, он просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность, образовавшуюся у них по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, в сумме 236067,96 рублей и расходы банка по уплате государственной пошлины в сумме 5561 рублей.

Ответчики Галда Э.В. и Харитонов в судебное заседание не явились. Галда надлежащим образом уведомлён о месте и времени судебного разбирательства. По сообщению главы сельского поселения Харитонову повестку не представилось возможным вручить, так как он по месту регистрации не проживает и его место нахождения не известно. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Ответчица Галда Н.С. в суде иск признала полностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ст. 809 ГК РФ, предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, то займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ» в лице Ейского ОСБ № 1798 и Галда Н.С. <Дата обезличена> года был заключен кредитный договор <Номер обезличен>.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчице Галда Н.С. кредит на неотложные нужды в сумме 250 000 рублей под 17% годовых на срок по 10.07.2013 года (п. 1.1 договора).

Поручителями по указанному кредитному договору выступили Галда Э.В. и Харитонов С.И., которые, в соответствии с п. 2.2. договоров поручительства <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. солидарно с Галда Н.С. несут ответственность за неисполнение последней обязательств по указанному кредитному договору.

В силу кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику денежные средства на неотложные нужды, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора заемщик обязуется производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

На основании п.п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору.

Свои обязательства по возврату кредита и процентов Галда Н.С. не выполняла, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по ссудному счету по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.

Как следует из представленного расчета, образовавшаяся задолженность ответчиков перед ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ» в лице Ейского ОСБ <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> года исчислена следующим образом: пени за просроченные проценты – 2951,17 рублей; пени за просроченный основной долг – 7014,84 рублей; просроченные проценты – 21967,83 рублей; срочные проценты – 2178,79 рублей; просроченная ссудная задолженность – 201955,33 рубля.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, выпиской по ссудному счету клиента по договору.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования истца основанными на законе и поэтому, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков так же следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5561 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ» в лице Ейского ОСБ № 1798 к Галда Н.С., Галда Э.В., Харитонову С.И. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Взыскать с Галда Н.С., Галда Э.В., Харитонова С.И. солидарно в пользу ОАО «Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ» в лице Ейского ОСБ № 1798 сумму задолженности по кредитному договору № 27098 от 10 июля 2008 года в размере 236067 (двести тридцать шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 96 копеек, судебные расходы по делу в сумме 5561 (пять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль.

Срок обжалования решения 10 дней в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий:

К делу № 2 –2/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» февраля 2016 года ст.Старощербиновская

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гардер Р.Н.,

при секретаре Богдан Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощенко ЕН (представитель по доверенности Рублев В.И.) к Галда ВВ, Галда ЭВ о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

установил:

Рощенко Е.Н. обратилась в суд с иском к Галда В.В. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП. В обоснование иска, указав, что ей и ее супругу Ф.И.О.21 принадлежал на праве совместной собственности автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № Автомобиль был зарегистрирован на имя супруга. 12.06.2013г. примерно в 23 час. 50 мин. на автодороге Краснодар-Ейск 224+550 м. на территории Ейского района Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности ее супругу и под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Ф.И.О.10, принадлежащем на праве собственности Галда В.В., будучи лицом не допущенным к управлению транспортным средством. В результате ДТП Ф.И.О.11 скончался, Рощенко Е.Н. и Ф.И.О.9 были причинены травмы, а также были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.н. №. Согласно экспертного заключения №204-13 от 24.06.2013г. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила его рыночную стоимость на вторичном рынке, сумма возмещения ущерба составила <данные изъяты> рублей, за вычетом стоимости годных остатков. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Супруг истицы Ф.И.О.9 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец приняла наследство своего супруга, что подтверждается свидетельст...

...вом о праве на наследство по закону. Истец просит суд взыскать с Галда ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ее пользу причиненный вред ее имуществу в виде легкового автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере <данные изъяты> рублей и понесенные издержки в виде оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истца Рублев В.И., действующий по доверенности № от 03.07.2015г., в судебном заседании уточнил исковые требования своего доверителя, просил суд взыскать солидарно с Галда ВВ и Галда ЭВ причиненный вред имуществу истца в виде легкового автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере <данные изъяты> рублей и понесенные издержки в виде оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования в части взыскания вреда имуществу уменьшил, в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> был продан Рощенко Е.Н. по договору купли-продажи от 07.02.2015г. за <данные изъяты> рублей.

Ответчик Галда В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений пояснил, что ему действительно на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.н. №. Данный автомобиль был приобретен им для сына Галда Э.В., который им же фактически и пользовался. 12.06.2013г. данный автомобиль был взят Ф.И.О.10 и в этот же день произошло ДТП с участием данного автомобиля под управлением Кухаренко, который в результате ДТП погиб. Доверенности на право управления ТС Галда Ф.И.О.25 не давал, в страховку он вписан не был. Ответчик настаивал на том, что автомобилем фактически владел его сын, также, что автомобиль был угнан Кухаренко, в связи с чем, фактическим владельцем источника повышенной опасности является Галда Э.В., а сам он, Галда В.В. ответственности нести не может. Кроме того, ответчик пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение, что также подтверждает, что у него не было необходимости в приобретении автомобиля для себя.

Представитель ответчика Галда В.В. Галда Н.С. в судебное заседание не явилась. В предварительном судебном заседании представитель ответчика поясняла, что Галда В.В. доводится ей свекром, его сын – это ее муж. Галда В.В. действительно приобрел автомобиль <данные изъяты> г.н. № для своего сына Галда Э.В., он им же и пользовался все время с момента приобретения. Данный автомобиль 12.06.2013г. был взят Ф.И.О.26 без разрешения. Представитель ответчика также считает, что вся вина лежит на виновнике ДТП, он и должен нести ответственность по возмещению вреда.

Ответчик Галда Э.В. в судебном заседании пояснил, что он не согласен с исковыми требованиями. Автомобиль действительно был приобретен его отцом, оформлен был на отца Галда В.В., но фактически пользовался им он, Галда Э.В. с момента его приобретения Ответчик полагает, что ответственность по возмещению вреда должно нести лицо, виновное в ДТП, либо его наследники, поскольку автомобиль был взят Кухаренко без разрешения. При этом ответчик пояснил, что автомобиль он всегда оставляет с ключами в замке зажигания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> г.н. №, зарегистрирован на имя Галда ВВ, что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Ейского, Щербиновского и Староминского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю №7/21-2338 от 21.10.2015г.

Как следует из материалов дела, 12.06.2013г. примерно в 23 часа 50 минут на автодороге Краснодар-Ейск 224км.+550м., на территории Ейского района Краснодарского края, водитель Ф.И.О.10, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.н. №, выехал на встречную полосу движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №, двигавшегося во встречном направлении, под управлением водителя Ф.И.О.9

В результате ДТП водитель автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № Ф.И.О.10 получил травмы, не совместимые с жизнью и скончался. Кроме того, Ф.И.О.10 не был лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> г.н. №

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения №204-13 от 24.06.2013г. стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила его рыночную стоимость на вторичном рынке, сумма возмещения ущерба составила <данные изъяты> рублей, за вычетом стоимости годных остатков. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.9 умер. Истец, являясь его супругой, приняла наследство своего супруга, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от 03.07.2015г.

Таким образом, право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. № причиненного в результате ДТП, произошедшего 12.06.2013г., перешло к Рощенко Е.Н..

Доводы ответчика Галда В.В. о том, что Рощенко Е.Н. не вступила в наследство на принадлежавший ее супругу автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №, поскольку в свидетельстве о праве на наследство по закону об этом сведений не имеется, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, согласно ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Таким образом, Рощенко Е.Н., приняв часть наследства, оставшегося после смерти своего мужа Ф.И.О.9, приняла его в полном объеме.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика Галда В.В. о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №, Ф.И.О.9 сдал на металлолом ООО «Ейск Вторма» еще при жизни, поскольку согласно имеющегося в материалах договора купли-продажи от 7 февраля 2015 года Рощенко Е.Н. продала автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № Ф.И.О.5. Кроме того, согласно сообщению ООО «Ейск Вторма» от 18.12.2015г. вышеназванный автомобиль данной организацией не принимался.

Как следует из пояснений ответчика Галда В.В., Галда Э.В., автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № был приобретен Галда В.В. и зарегистрирован на его имя. Однако данный автомобиль покупался им для сына Галда Э.В., который и использовал данное авто с момента его приобретения. Данные обстоятельства также подтвердила представитель ответчика Галда Н.С. в ходе предварительного судебного заседания.

Кроме того, как следует из копии объяснения от 19.06.2013г. Галда Э.В. – автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № принадлежит его отцу Галда В.В., данным автомобилем также управляет Галда Э.В., в страховом полисе вписаны он, Галда Э.В. и Ф.И.О.13, страховка была ограничена. Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2015г. слудет, что в ходе допроса Галда Э.В. пояснил, что <данные изъяты> г.н. № принадлежит его отцу Галда В.В., а сам он управляет данным автомобилем по доверенности.

Согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району от 12.01.2016г. №87, по информационным учетам ГИБДД, сведения о наличии водительского удостоверения у гр. Галда ВВ отсутствуют.

В такой ситуации следует признать, что фактическим законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №, несмотря на отсутствие надлежащего переоформления документов в органах ГИБДД, на момент совершения ДТП, т.е. 12.06.2013г., является Галда ЭВ, что подтверждается как собранными письменными доказательствами, так и пояснениями ответчиков Галда В.В., Галда Э.В. и представителя ответчика Галда В.В. – Галда Н.С.. Исходя из этого, в соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ ответственность за возмещение среда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на Галда Э.В., а Галда В.В. от такой ответственности освобождается, т.к. доказал, что источник повышенной опасности выбыл из его законного владения.

Согласно пояснениям ответчика Галда Э.В. в правоохранительные органы по факту угона транспортного средства марки <данные изъяты> г.н. № находящемся в его фактическом владении, не обращался. Автомобиль хранился в свободном доступе другими лицами, ключи и документы на автомобиль находились в транспортном средстве.

При этом суд считает установленным, что Галда Э.В., как фактический законный владелец источника повышенной опасности, своими действиями способствовал тому, что к управлению транспортным средством был допущен Ф.И.О.10 Данный вывод суда основан на пояснениях ответчиков.

Галда Э.В., являясь фактическим законным владельцем источника повышенной опасности, обязан был предпринять необходимые меры к сохранности своего имущества, не оставлять ключи от автомобиля в доступном для других лиц месте, не допускать к управлению автомобилем Ф.И.О.10, доверенность на которого не выдавалась.

Данные обстоятельства являются правовым основанием для возложения на Галда Э.В. обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате совершенного ДТП, который будучи фактическим законным владельцем источника повышенной опасности, не принял мер к сохранности своего имущества, допустив к управлению Ф.И.О.10, который в результате ДТП причинил имущественный вред истцу.

Галда Э.В. доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц не представлено.

Доводы ответчика Галда Э.В. о том, что материальный ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП – Ф.И.О.10 являются несостоятельными.

Согласно постановлению уполномоченного дознавателя, УУП ОМВД России по Ейскому району от 22.12.2015г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в отношении Ф.И.О.10

Согласно экспертному заключению №204-13 от 24.06.2013г., составленному оценщиком Ф.И.О.14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. № составляет <данные изъяты> рублей; стоимость материального ущерба с учетом годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Доказательств, опровергающих сумму материального ущерба, причиненного истцу повреждением имущества в результате ДТП, ответчиком Галда Э.В. суду не представлено. Суд считает необходимым согласиться с выводами данного заключения, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом неоднократно предлагалось сторонам назначить по делу судебную экспертизу или представить доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако стороны от назначения экспертизы отказались и доказательств иной стоимости ремонта не представили.

Таким образом, доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу не принимаются судом во внимание.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Галда Э.В. в пользу истца сумму материального ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции от 20 июня 2013 года, истец оплатила расходы по определению оценки ущерба ТС в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, которые подлежат взысканию с Галда Э.В. в пользу истца в полном объеме, поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда по делу, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей

Суд не усматривает правовые основания для возложения на Галда В.В. солидарной обязанности по возмещению материального ущерба и судебных расходов, поскольку основания, предусмотренные ст. ст. 1079 ч.3 и ст. 322 ГК РФ не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Рощенко ЕН (представитель по доверенности Рублев В.И.) к Галда ВВ, Галда ЭВ о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Галда ЭВ в пользу Рощенко ЕН причиненный вред имуществу в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные издержки в виде оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований истца – отказать.

Взыскать с Галда ЭВ в пользу государства РФ государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Срок обжалования решения один месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.02.2016г.

Судья: Гардер Р.Н.