Галдин Роман Павлович

Решение принято в окончательной форме 03.10.2024 г.

№ 2а-9033/24

УИД 50RS0035-01-2024-011599-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шуваевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Халяпиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия,

Установил:

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с административным иском к начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия, в котором просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в несовершении необходимых для обращения взыскания мер, исполнительных действий, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа №2-129/2023 от 01.02.2023 г. в отношении ФИО6; установить виновных лиц и привлечь их к ответственности за нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» в порядке ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 24.03.2023 г. с целью возбуждения исполнительного производства в адрес Подольского РОСП ...

...был направлен исполнительный документ №2-129/2023 от 01.02.2023 г., однако по состоянию на 09.08.2024 г. заявление о возбуждении исполнительного производства не рассмотрено, исполнительное производство не возбуждено.

Представитель административного истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.7 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 на основании судебного приказа № 2-129/2023 от 01.02.2023 г.

При этом заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в Подольское РОСП 24.03.2023г., и получены адресатом 31.03.2023г.

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено в Подольский РОСП 24.03.2023г., а исполнительное производство возбуждено лишь 12.09.2024 г., то есть с нарушением сроков, установленных ч.ч.7,8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд признает незаконным бездействие Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в несовершении необходимых для обращения взыскания мер, исполнительных действий.

Вместе с тем, административные исковые требования об обязании возбудить исполнительное производство удовлетворению не подлежат, поскольку на дату вынесения решения исполнительное производство на основании указанного заявления возбуждено.

Также не подлежат удовлетворению административные исковые требования об обязании установить виновных лиц и привлечь их к ответственности за нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» в порядке ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку привлечение должностного лица к дисциплинарной и иной ответственности отнесено к исключительной компетенции руководителя службы судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в несовершении необходимых для обращения взыскания мер, исполнительных действий.

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» об обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шуваева А.А.

решение суда составлено в окончательной форме 25.11.2015 года

№2-8277/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО НБ «Траст» к Галдину Р. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

ПАО НБ «Траст» обратилось в суд с иском к Галдину Р. П. и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 60836,85 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2025 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец - представитель ПАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.3,4).

Ответчик - Галдин Р. П. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.52), о причинах неявки суд не известил.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику расчетную карту № с лимитом разрешенного ...

...овердрафта 20000 рублей, под 51,10% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-17).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составляет 60836,85 рублей, в том числе: 23530 рублей сумма основного долга, 37306,85 проценты за пользование кредитом (л.д.3).

Пунктом 1 статьи 428 ГК РФ установлено, что «Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом».

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ «Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной».

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ «Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта».

Согласно статье 434 ГК РФ «Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась».

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что «Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение».

На основании пункта 1 статьи 438 ГК РФ «Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии».

В соответствии со статьей 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В силу статьи 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно статье 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором».

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку своевременное внесение денежных средств является обязанностью ответчика в соответствии с условиями предоставления кредита.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 2025 рублей, подтвержденных материалам дела (л.д.5), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что ответчиком, надлежаще извещенным о дате слушания дела (л.д.52), не представлено доказательств в соответствие со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ

Исковые требования ПАО НБ «Траст» к Галдину Р. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Галдина Р. П. в пользу ПАО НБ «Траст» сумму задолженности в размере 60836,85 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2025 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян