Галдина Ольга Александровна

Судья: Воронович О.А. Дело 33-4990

Докладчик: Молчанова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Козыревой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Галдиной О.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04 марта 2015 года

по делу по иску Галдиной О.А. к индивидуальному предпринимателю Тыщенко М.Б. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда обязании возвратить трудовую книжку,

УСТАНОВИЛА:

Галдина О.А. обратилась с иском к ИП Тыщенко М.Б., просила взыскать <данные изъяты> рублей за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления; обязать ИП Тыщенко М.Б. вернуть трудовую книжку.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. она была принята на работу в ИП Тыщенко М.Б. в качестве ДОЛЖНОСТЬ в отдел бытовой химии и косметики. Заработная плата составляла <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Трудовая книжка до настоящего времени истцу не предоставлена, хотя она неоднократно, в том числе и в письменной форме, обращалась к работодателю с просьбой выдать трудовую книжку. На день подачи иска период просрочки выдачи трудовой книжки составляет 1.620 дней. Таким образом, за просрочку в...

...ыдачи трудовой книжки с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В результате действия ответчика она не смогла трудоустроиться (встать на биржу труда); потеряла единственный источник дохода, чем был причинен моральный вред.

В судебном заседании Галдина О.А. на иске настаивала.

Тыщенко М.Б. против удовлетворения иска возражала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Галдина О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, и вынести новое решение.

Указывает, что трудовая книжка не была ей возвращена. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что трудовая книжка передавалась ответчику для ознакомления, и то, что она была возвращена, не соответствует действительности.

Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Суд дал оценку только доказательствам стороны ответчика.

Истцу не оказано содействия в реализации прав, не создано условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу. Суд не дал возможности истцу предоставить показания свидетелей, не полностью исследовал обстоятельства дела, которые могли бы повлиять на решение по данному делу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Определив на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ. Галдина О.А. принята на работу к ИП Тыщенко М.Б. на должность ДОЛЖНОСТЬ в павильон «<данные изъяты>».

Из приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ г. и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. Галдина О.А. принималась на работу по совместительству.

От подписания приказа о приеме на работу, трудового договора, должностной инструкции и договора о полной индивидуальной материальной ответственности Галдина О.А. отказалась.

Из журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., ответа ГИТ в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г., ответов прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что при трудоустройстве Галдина О.А. трудовая книжка работодателю не передавалась.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Галдина О.А. уволена. От ознакомления с приказом отказалась.

Суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств по делу, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и прочих производных исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что истцом доказательств передачи ответчику трудовой книжки и нахождения у ответчика трудовой книжки не представлено.

С решением суда первой инстанции, мотивами, положенными в его основание, произведенной оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Таким образом, обязанность по ведению трудовой книжки, в случае приема по совместительству, на работодателе не лежит.

В связи с обращениями Галдина О.А. в прокуратуру Центрального района г. Новокузнецка, Федеральную службу по труду и занятости указанными органами проведены проверки по факту невыдачи трудовой книжки. Из ответов указанных органов следует, что факт передачи трудовой книжки ИП Тыщенко М.Б. и не возврата книжки Галдина О.А. не установлен.

Как верно указал суд первой инстанции, Галдина О.А. не доказан факт нахождения трудовой книжки у Тыщенко М.Б.

Учитывая работу истца у ответчика по совместительству, что не предполагает обязательное ведение трудовой книжки, недоказанность факта нахождения трудовой книжки у Тыщенко М.Б., оснований для возложения на индивидуального предпринимателя Тыщенко М.Б. обязанности по возврату трудовой книжки и взыскания с Тыщенко М.Б. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки у суда первой инстанции не имелось. Также отсутствовали основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истицы, поскольку данный факт не установлен доказательствами по делу.

Доводов, опровергающих выводы суда о необоснованности исковых требований, апелляционная жалоба не содержит, доказательств этому не представлено, не указано на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о нарушении принципа состязательности процесса и о том, что ей не было судом оказано содействие в истребовании и предоставлении доказательств, материалами дела не подтверждаются.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.03.2015 г. никаких ходатайств об истребовании либо приобщении дополнительных доказательств истица не заявляла, материалы дела также не содержат таких ходатайств в письменном виде.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04 марта 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Галдина О.А.. – без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Першина И.В.

Казачков В.В.