Галечян Анаит Суреновна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Территория комфорта-Клязьма» о взыскании заработной платы, компенсации, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Территория комфорта-Клязьма» о взыскании заработной платы в размере 322417 руб. 31 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 9067 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу к ответчику на должность диспетчера, с ней был заключен трудовой договор №-ГН, заработная плата была установлена в размере 45977 руб., режим работы сутки через трое в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с ней дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым оплата труда работника производится на основании сдельно-премиальной системы оплаты труда, установлен месячный должностной оклад в размере 34482 руб. 75 коп. включая НДФЛ и премии в размере 11494 руб. 25 коп. включая НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию.

Однако в день прекращения трудового договора ответчик окончательный расчет с истцом не произвел, задолженность по заработной плате за период с марта 2020 года по июль 2020 года составляет 322417 руб. 31 коп., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также компенсацию за з...

...адежку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9067 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в указанной сумме.

Указывает, что данная задолженность по заработной плате сложилась в том числе с учетом того обстоятельства, что истец, начиная с марта 2020 года выполняла свои должностные обязанности сутки через двое, в то время как трудовым договором был предусмотрен режим работы сутки через трое.

В судебном заседании представитель истца по доверенности иск поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указывая на то, что сумма задолженности ответчика перед истцом за период с марта по июль 2020 года составляет 88757 рублей 90 коп. Кроме того, указал, что переработки истца сутки через двое имели место в указанный период.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу к ответчику на должность диспетчера, с ней был заключен трудовой договор №-ГН, заработная плата была установлена в размере 45977 руб., режим работы сутки через трое в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с ней дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым оплата труда работника производится на основании сдельно-премиальной системы оплаты труда, установлен месячный должностной оклад в размере 34482 руб. 75 коп. включая НДФЛ и премии в размере 11494 руб. 25 коп. включая НДФЛ.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию.

Однако в день прекращения трудового договора ответчик окончательный расчет с истцом не произвел, задолженность согласно представленным ответчиком расчетным листам за период с марта по июль 2020 года составляет 88757 рублей 90 коп.

Истец указывает на то, что в спорный период, начиная с марта 2020 года выполняла свои должностные обязанности сутки через двое, в то время как трудовым договором был предусмотрен режим работы сутки через трое, в связи с чем, задолженность по заработной плате за указанный период составляет 322417 рублей 31 коп.

Таким образом, между сторонами имеется спор о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель свою обязанность выплатить не оспариваемую им сумму в размере 88757 руб. 90 коп. в день увольнения до настоящего времени не выполнил.

Истцом была представлена выписка об отчете о всех операциях зачисления заработной платы на счет истца в ПАО Сбербанк.

Согласно данной выписки заработная плата за период с марта 2020 года по июль 2020 года была перечислена ответчиком истцу в размере 137320 рублей 24 коп.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании не отрицал того факта, что в спорный период времени истец работала сутки через двое, то есть в ином режиме нежели это предусмотрено трудовым договором.

Вместе с тем, зная о существующем споре о размерах подлежащей выплате заработной платы с истцом, ответчик каких-либо доказательств в обоснование своего расчета задолженности не представил, равно как и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих режим, в котором выполнял возложенную на нее трудовым договором работу истец.

Вместе с тем, именно на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств при которых выполняет работу работник.

В материалы дела истцом представлен протокол допроса свидетеля ФИО4, как пояснил представитель ответчика являющегося в спорный период исполнительным директором ответчика.

Данный протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красногорского нотариального округа МО ФИО5 и зарегистрирован в реестре за №-п/50-2020-9-1457.

Данный свидетель пояснял, что в спорный период трудовых отношений он являлся руководителем диспетчеров, в том числе и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о работе диспетчеров сутки через двое, в таком режиме диспетчера работали по июль 2020 года, после чего он уволился. В марте, апреле, июле и июле ФИО1 было отработано по 10 двадцатичетырехчасовых смен, а в мае – 11 смен.

Так же в материалах дела имеются графики работы истца в указанный период, а также распечатки телефонных переговоров диспетчеров, представленные истцом.

Ответчик же, являясь работодателем истца и имеющем в распоряжении все доказательства обстоятельств ее работы, возражая против удовлетворения исковых требований в оспариваемой части, от представления каких-либо доказательств, в том числе и в обоснование своего расчета задолженности уклонился.

Вместе с тем, рассмотрение гражданского дела неоднократно откладывалось, ответчику указывалось на необходимость представления доказательств, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, кроме того, судом ответчику оказывалось содействие в их истребовании.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять расчет задолженности по заработной плате за спорный период представленный истцом, поскольку контррасчета, а также иных доказательств, опровергающих задолженность в указанной истцом сумме ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы в сумме 322417 руб. 31 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, отплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить и с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проверив расчет периода задержки выплаты заработной платы при увольнении, представленный истцом и не оспариваемый ответчиком, суд соглашается с ним и считает его достоверным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты заработной платы за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9067 руб. 62 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что действиями работодателя, необоснованно задержавшего при увольнении выплату истцу заработной платы, последнему был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его денежную компенсацию.

При определении суммы компенсации, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства надлежит взыскать госпошлину, рассчитанную от суммы удовлетворенных исковых требований в сумме 6514,85

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Территория Комфорта-Клязьма» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 322417 рублей 31 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9067 рублей 62 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 341484 рубля 93 коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Территория Комфорта-Клязьма» в доход государства госпошлину в сумме 6514 рублей 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская