Галеев Ильдар Ринатович

№ 9-518/2024

УИД 16RS0042-03-2024-001786-97

Определение

02 апреля 2024 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Молчанова Н.В., ознакомившись с исковым заявлением гаражно-строительного кооператива «М-7» к ФИО1, Набережночелнинскому Отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о признании права собственности на объекты незавершенного строительства отсутствующими, о признании справки недействительной и применении последствий недействительности, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности на объекты недвижимости,

установил:

гаражно-строительный кооператив «М-7» (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО1, Набережночелнинскому Отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... (далее – ответчики) о признании права собственности на объекты незавершенного строительства отсутствующими, о признании справки недействительной и применении последствий недействительности, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности на объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумны...

...й срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением от ... исковое заявление оставлено без движения, и истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ..., а именно: представив документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Однако истец до ... указанное определение суда не исполнил.

В связи с вышеизложенным исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление гаражно-строительного кооператива «М-7» к ФИО1, Набережночелнинскому Отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о признании права собственности на объекты незавершенного строительства отсутствующими, о признании справки недействительной и применении последствий недействительности, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности на объекты недвижимости возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.

Дело № 2а-6313/2025

УИД 16RS0042-03-2025-004890-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 15 мая 2025 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

с участием помощника прокурора г. Набережные Челны Абдуллиной Г.Р.,

при секретаре Яруллиной Э.Н.,

с участием представителя административного истца Аббасовой Г.Ш., административного ответчика Галеева И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по городу Набережные Челны к Галееву И.Р. об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

Управление МВД России по городу Набережные Челны обратилось в суд с административным исковым заявлением к Галееву И.Р. об установлении дополнительных административных ограничений в виде: запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения, с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, кроме случаев, связанных с осуществлением официальной трудовой деятельности в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Фед...

...ерации.

В обоснование административного иска указано, что решением Верхнекамского районного суда Кировской области от ... в отношении Галеева И.Р. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть по ..., со дня постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с применением административного ограничения в виде обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

... Галеев И.Р. был поставлен на профилактический учет в отделе полиции № 4 «Электротехнический» Управления МВД России по городу Набережные Челны как поднадзорное лицо.

При постановке на профилактический учет административный ответчик был ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями, правами и обязанностями, ему разъяснены положения статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Галеев И.Р. письменно предупрежден об ответственности за совершение им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность.

В период нахождения под административным надзором, а именно с июня 2021 года по январь 2022 года, Галеев И.Р. совершил два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в отношении Галеева И.Р. были установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме случаев, связанных с осуществлением своих трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан; запрета посещения заведений, где осуществляется продажа и распитие спиртных (спиртосодержащих) напитков на розлив.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... оставлено без изменения.

Однако Галеев И.Р. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, так в период нахождения под административным надзором, несмотря на письменное предупреждение и проведенную с ним профилактическую работу, совершил 2 (два) административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления о привлечении административного ответчика к административной ответственности обжалованы не были и вступили в законную силу.

Согласно поступившей характеристике старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН отдела полиции № 4 «Электротехнический» Управления МВД России по городу Набережные Челны, Галеев И.Р. проживает в двухкомнатной квартире с матерью. По месту жительства характеризуется посредственно. В настоящее время Галеев И.Р. работает в .... По характеру малообщительный, спокойный. В браке не состоит.

В судебном заседании представитель административного истца – Управления МВД России по городу Набережные Челны Аббасова Г.Ш. административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик Галеев И.Р. в судебном заседании административное исковое заявление признал частично, просил не устанавливать ему дополнительное административное ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, указывая, что ему приходится посещать массовые мероприятия с совершеннолетним сыном.

Выслушав объяснения представителя административного истца Аббасовой Г.Ш., административного ответчика Галеева И.Р., заслушав заключение помощника прокурора г. Набережные Челны Абдуллиной Г.Р., полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, решением Верхнекамского районного суда Кировской области от ... в отношении Галеева И.Р. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть по ..., со дня постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, с применением административного ограничения в виде обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С ... Галеев И.Р. состоит на профилактическом учете в отделе полиции № 4 «Электротехнический» Управления МВД России по городу Набережные Челны как поднадзорное лицо. При постановке на учет административный ответчик был официально предупрежден о недопустимости нарушения им ограничений, установленных судом, а также совершения административных правонарушений.

В период нахождения под административным надзором административный ответчик был ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями, правами и обязанностями, ему разъяснены положения статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Галеев И.Р. письменно предупрежден об ответственности за совершение им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в отношении Галеева И.Р. были установлены дополнительные административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме случаев, связанных с осуществлением своих трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан; запрета посещения заведений, где осуществляется продажа и распитие спиртных (спиртосодержащих) напитков на розлив.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галеева И.Р. – без удовлетворения.

Однако административный ответчик должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период нахождения под административным надзором Галеев И.Р. совершил 2 (два) административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления о привлечении Галеева И.Р. к административной ответственности обжалованы не были и вступили в законную силу.

Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, а также сведения о поведении административного ответчика, который неоднократно в период срока административного надзора привлекался к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений, суд полагает предъявленные требования Управления МВД России по городу Набережные Челны обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они направлены на предупреждение в дальнейшем возможности совершения Галеевым И.Р. противоправных действий, а потому установленный административный надзор в отношении Галеева И.Р. подлежит дополнению административными ограничениями в виде: запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения, с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, кроме случаев, связанных с осуществлением официальной трудовой деятельности в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Управления МВД России по городу Набережные Челны подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Управления МВД России по городу Набережные Челны удовлетворить.

Установить в отношении Галеева И.Р., ... года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., к ранее установленным решениями Верхнекамского районного суда Кировской области от ..., Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... административным ограничениям дополнительные административные ограничения в виде:

- запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения, с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, кроме случаев, связанных с осуществлением официальной трудовой деятельности в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

Начало срока установленных дополнительных административных ограничений Галееву И.Р. исчислять со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2025 года.

Дело № 2-8997/2024

№

Категория: 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи А.Р. Халитовой,

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Даминова ФИО8 к Галееву ФИО9, Галееву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Даминов А.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Галееву И.Р., Галееву И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 367770 рублей, размер УТС в размере 115560 рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по госпошлине в размере 14221руб., нотариальные расходы в размере 2400 рублей.

Требования мотивирует тем, что 08.09.2024г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Галеева И.Р., принадлежащего Галееву И.И. и <данные изъяты> под управлением собственника Даминова А.А. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключение № № выполненное Арзяевым М.Ю., стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 353285 рублей, размер УТС 115560 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Галеева И.Р. и собственника ТС не была застрахована. Ввиду отсутствия у ответчиков полиса ОСАГО истец лишен права на получение страхового возмещения. 23.10.2024г. по инициативе ...

...истца было составлено экспертное заключение Э11-09/24-2 о стоимости восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений, согласно которому стоимость ремонта увеличилась и составляет 367 770 рублей.

В судебное заседание истец Даминов А.А. не явился, извещен судом. Представлено письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макаров П.С. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Галеев И.Р. не возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание ответчик Галеев И.И. не явился, извещен судом.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, извещены судом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Галеева И.Р., исследовав материалы дела, полагает необходимым уточнённые исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу статьи 6 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 08.09.2024г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Галеева И.Р., принадлежащего Галееву И.И. и <данные изъяты>, под управлением собственника Даминова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2024г. Галеев И.Р., управляя а/м <данные изъяты>, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Даминову А.А.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Галеева И.Р. не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Галеев И.И., вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Галеевым И.Р., управлявшим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, ответчик Галеев И.И., являющийся титульным собственником транспортного средства, обязан возместить причиненный по его вине ущерб.

Следовательно, оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба на ответчика Галеева И.Р. у суда не имеется. Тем самым, в удовлетворении исковых требований Даминова А.А. к Галееву И.Р. суд считает необходимым отказать.

Истцом при обращении в суд представлено экспертное заключение № № от 20.09.2024г., выполненное Арзяевым М.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 353285 рублей, размер УТС 115560 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 23.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 367770 рублей.

Данные заключения соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними. Возражений относительно названных заключений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Таким образом, в пользу Даминова А.А. с Галеева И.И. подлежит взысканию денежная сумма, предназначения для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 367770 рублей, стоимость УТС в размере 115560 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика Галеева И.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 10000 руб., расходы по госпошлине в размере 14221 руб., нотариальные расходы в размере 2400 рублей, поскольку данные расходы понесены в рамках настоящего гражданского дела и подтверждаются платежными документами.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителем на участие в судебном заседании; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 96, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск Даминова ФИО11 к Галееву ФИО12, Галееву ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Галеева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Даминова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 367770 рублей, размер УТС в размере 115560 рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по госпошлине в размере 14221руб., нотариальные расходы в размере 2400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Даминова ФИО16 к Галееву ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Додин Э.А.

УИД 16RS0042-03-2022-003255-23

в суде первой инстанции дело № 2а-4728/2022

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-8840/2022

Учет 176а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Галимова Р.Ф., Сибгатуллиной Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.,

с участием прокурора Янусика А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Галеева Ильдара Ринатовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан удовлетворить частично.

Дополнить в отношении Галеева Ильдара Ринатовича, <дата> рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, административные ограничения в виде:

запрещения пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а именно с 23:00 до 06:00 утра, кроме случаев, связанных с осуществлением своих трудовых обязанностей;

запрещения выезда за пределы муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан;

запрещения посещения заведений, где осуществляется продажа и распитие спиртных (спиртосодержащих) напитков на розлив.

В удовлетворении требования о запрещении посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территори...

...и Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований отказать.

Начало срока установленных дополнительных административных ограничений Галееву Ильдару Ринатовичу исчислять со дня вступления решения в законную силу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Татарстан Янусика А.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения,

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны (далее – Управление МВД России по городу Набережные Челны) обратилось в суд с административным иском об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Галеева И.Р.

В обоснование требований указано, что 7 мая 2019 года Галеев И.Р. осужден Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии особого режима.

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 7 апреля 2021 года в отношении административного ответчика установлен административный надзор на срок до погашения судимости, то есть до 5 мая 2029 года, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения.

Несмотря на предпринятые меры профилактического воздействия, Галеевым И.Р. в период нахождения под административным надзором допущены административные правонарушения против порядка управления по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

На основании изложенного административный истец просил суд дополнить административные ограничения, установленные решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 7 апреля 2021 года в отношении Галеева И.Р. следующими ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а именно с 23:00 до 06:00, кроме случаев, связанных с осуществлением своих трудовых обязанностей; запрещения выезда за пределы муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан; запрещение посещения заведений, где осуществляется продажа и распитие спиртных (спиртосодержащих) напитков на розлив; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Галиев А.Р. выражает несогласие с решением суда в части установленного в отношении него административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 23:00 до 06:00, приводя довод о том, что проверки сотрудниками полиции соблюдения им указанного административного ограничения повлекут нарушение прав его близких, совместно с ним проживающих. Также Галиев А.Р. не согласен с административным ограничением в виде запрета выезда за пределы муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, поскольку данное административное ограничение будет препятствовать ему выезжать в дачный участок, находящийся в Тукаевской районе республики, и помогать престарелым родителям по уходу за дачным участком.

Старшим помощником прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан, а также Управлением МВД России по городу Набережные Челны в суд апелляционной инстанции представлены письменные возражения, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Галиев А.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Управление МВД России по городу Набережные Челны в суд своего представителя не направило.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 7 апреля 2021 года по делу № 2а-196/2021 в отношении административного ответчика установлены административный надзор на срок до погашения судимости, то есть до 5 мая 2029 года, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения, с применением административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации.

Галеев И.Р. 12 мая 2021 года был поставлен на профилактический учет в отделе полиции № 4 «Электротехнический» Управления МВД России по городу Набережные Челны как лицо, ранее судимое и находящееся под административным надзором. В ходе постановки на учет с Галеевым И.Р. была проведена беседа о недопустимости совершения правонарушений и преступлений.

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела полиции № 4 «Электротехнический» Управления МВД России по городу Набережные Челны от 15 июня 2021 года Галеев И.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 11 января 2022 года Галеев И.Р. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Таким образом, будучи под административным надзором, Галеев И.Р. совершил 2 административных правонарушения против порядка управления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поднадзорный Галеев И.Р. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, после установления в отношении него административного надзора неоднократно совершал административные правонарушения, в связи с чем пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении него дополнительных административных ограничений и с учетом малоэффективности имеющегося административного ограничения установил административные ограничения в виде запрета пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а именно с 23:00 до 06:00 утра, кроме случаев, связанных с осуществлением своих трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан; запрета посещения заведений, где осуществляется продажа и распитие спиртных (спиртосодержащих) напитков на розлив. При этом суд не нашел оснований для установления в отношении Галеева И.Р. административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

Часть 1 статьи 4 Закона об административном надзоре предусматривает, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Решение суда отвечает указанным положения закона и разъяснениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ограничения установлены судом с учетом личности административного ответчика, соответствуют целям и задачам административного надзора, перечню ограничений прав и свобод, определенному статьей 4 Закона об административном надзоре и применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, являются разумными и необходимыми. Выводы суда в этой части обоснованы, оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо не лишено права обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеева Ильдара Ринатовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 10 июня 2022 года

Дело № 2-1203/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 22 сентября 2014 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ответчику ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 241 рубль 61 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 844 рубля 83 копейки, почтовых расходов в размере 47 рублей 85 копеек, указывая в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 денежные средства в размере 151 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,15 % годовых, а ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако, ФИО2 в нарушение условий договора с момента получения кредита были произведены платежи в недостаточном размере для исполнения взятых на себя обязательств по договору, что привело к образованию просроченной задолженности. Заемщику заказным письмом с уведомлением было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. В связи с вышеизложенным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО2 задолженность по пр...

...осроченному основному долгу в размере 114 494 рубля 84 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 9 484 рубля 98 копеек, задолженность по неустойке в размере 8 261 рубль 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 844 рубля 83 копейки, почтовые расходы в размере 47 рублей 85 копеек.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ОАО «Сбербанк России» ФИО2, которая в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело без её участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал и пояснил, что согласен с исковыми требованиями ОАО «Сбербанк России». Понимает, что признание иска влечет вынесение судом решения об удовлетворении иска и согласен с этим. Просит суд принять признание иска. Последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае, ответчик ФИО2 иск признал. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 3 844 рубля 83 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 494 рубля 84 копейки, сумму задолженности по просроченным процентам в размере 9 484 рубля 98 копеек, сумму задолженности по оплате неустойки в размере 8 261 рубль 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 844 рубля 83 копейки, почтовые расходы в размере 47 рублей 85 копеек, всего 136 134 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Басыров Р.Р.

Подлинник документа подшит в административном деле № 2а-5784/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2а-5784/2019

УИД-16RS0042-03-2019-004207-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.З. Хасимова,

с участием помощника прокурора Н.Г. Хаковой,

представителя административного истца Г.Ш. Аббасовой,

при секретаре судебного заседания Г.З. Мингалимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан к Галееву И.Р. о дополнении ранее установленных административных ограничений при осуществлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан обратилось в суд к И.Р. Галееву с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений при осуществлении административного надзора, указав в обоснование, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 августа 2018 года в отношении И.Р. Галеева установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне места жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме такого пребывания, связанного с осуществлением трудовой деятельности; запрета выезда за пределы места жительства без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. С 16 октября 2018 года И.Р. Галеев состоит на профилактическом учете как поднадзорное лицо. Во время постановки на профилактический учет административный ответчик официально предупрежден о недопустимости нарушения ограничений, установленных судом, а также совершения административных правонарушений. Однако, несмотря на письменное предупреждение и проведенную с ним профилактическую работу, административный ответчик в течение одного года совершил два административных правонарушения, ответственность ...

...за которые предусмотрена статьей 19.24 КоАП РФ и два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.9 КоАП РФ. По месту жительства И.Р. Галеев характеризуется посредственно, проживает матерью и отчимом, холост, на иждивении несовершеннолетний сын, состоит на учете в ГНД с диагнозом -пагубное потребление анапеоидов, неофициально работает риэлтором в ИП «Козырь». В связи с чем, просит дополнить И.Р. Галееву ранее установленные административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, в выходные и не рабочие дни с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут, если это время не связано с трудовой деятельностью; запрета посещения заведений, где осуществляется продажа и распитие спиртных (спиртосодержащих) напитков на розлив; запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Представитель Управления МВД России по городу Набережные Челны Г.Ш. Аббасова в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала в полном объеме.

Административный ответчик И.Р. Галеев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мет лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Судом установлено, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 августа 2018 года в отношении И.Р. Галеева установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне места жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме такого пребывания, связанного с осуществлением трудовой деятельности; запрета выезда за пределы места жительства без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д.8-9).

С 16 октября 2018 года И.Р. Галеев состоит на профилактическом учете как поднадзорное лицо. Во время постановки на профилактический учет он официально предупрежден о недопустимости нарушения ограничений, установленных судом, а также совершения административных правонарушений (л.д.10,11,15-17).

Согласно материалам дела в период с 17 апреля 2018 года по 17 апреля 2019 года И.Р. Галеев совершил два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 19.24 КоАП РФ-18.03.2019г. и два административных правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 6.9 КоАП РФ-26.02.2019г. и 11.04.2019г. (л.д.13,18,19).

По месту жительства И.Р. Галеев характеризуется посредственно, проживает матерью и отчимом, холост, на иждивении несовершеннолетний сын, состоит на учете в ГНД с диагнозом - пагубное потребление анапеоидов, неофициально работает риэлтором в ИП «Козырь» (л.д.18).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает административное исковое заявление об установлении в отношении И.Р. Галеева дополнительных ограничений обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает необходимым отметить, что дополнение ранее установленных административных ограничений при осуществлении административного надзора не ухудшает положение административного ответчика и не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за поведением по месту его нахождения и способствует его дальнейшей социализации.

Кроме того, установленные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан к Галееву И.Р. о дополнении ранее установленных административных ограничений при осуществлении административного надзора удовлетворить.

Дополнить в отношении Галеева И.Р., ... года рождения, родившегося в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, в выходные и не рабочие дни с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут, если это время не связано с трудовой деятельностью; запрета посещения заведений, где осуществляется продажа и распитие спиртных (спиртосодержащих) напитков на розлив; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Начало срока дополнения административного ограничения Галееву И.Р. исчислять с момента вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Л.З. Хасимов

Решение не вступило в законную силу

Судья: Л.З. Хасимов

Секретарь суда:

Подлинник данного решения приобщен к административному делу № 2а-2633/18 Альметьевского городского суда РТ

дело № 2а-2633/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2018 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Гараевой А.В.,

с участием прокурора Нагаева И.Р.,

рассмотрев в режиме видео-конференц-связи административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-8 УФСИН Российской Федерации по Республике Татарстан об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Галеева И.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Федерального казенного учреждения Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Галеева И.Р. В обоснование заявленного требования указано, что последний осужден приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года по ст.ст. ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров, с присоединением не отбытой части приговора от 20 октября 2008 года по ч. 3 ст. 30 УК РФ ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ) к 4 годам лишения свободы. Подлежит освобождению из мест лишения свободы 12 октября 2018 года. Этим же приговором в качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях Галеева И.Р. установлен опасный рецидив преступлений. В связи с данным обстоятельством ФКУ ИК-8 УФСИН Российской Федерации по Республике Татарстан просит суд установить в отношении Гараева И.Р. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 10 нояб...

...ря 2015 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и административные ограничения в виде запрещения пребывания вне места жительствав ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, запрещения выезда за пределы места жительства без разрешения органов внутренних дел; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях и обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные в административном иске требования поддержал по изложенным основаниям и доводам, просил удовлетворить. При этом пояснил, что в просительной части административного иска ссылка на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 10 ноября 2015 года ошибочна, вследствие допущенной опечатки, правильным будет ссылка на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 31 октября 2014 года.

Административный ответчик в судебном заседании – Галеев И.Р. по поводу установления в отношении него административного надзора и административных ограничений возражений не представил, при этом просил не устанавливать ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, поскольку у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и в случае установления указанного ограничения, это будет являться препятствием для посещения совместно с ребенком различных публичных и праздничных мероприятий.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика Галеева И.Р., заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2007 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В статье 4 Федерального закона установлены конкретные виды административных ограничений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде, обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Из материалов административного дела следует, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2014 года Галеев И.Р. осужден по ст.ст. ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров, с присоединением не отбытой части приговора от 20 октября2008 года по ч. 3 ст. 30 УК РФ ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ) к 4 годам лишения свободы.

В действиях Галеева И.Р. этим же приговором в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указан опасный рецидив преступления.

Осужденный Галеев И.Р. подлежит освобождению из мест лишения свободы 12 октября 2018 года в связи с отбытием срока наказания.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

При выборе административных ограничений суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного преступления, характеризующие административного ответчика Галеева И.Р. данные.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установление административного надзора на срок указанный в административном исковом заявлении и административных ограничений в отношении осужденного Галеева И.Р., в виде запрещения пребывания вне места жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, запрещения выезда за пределы по месту жительства без разрешения органов внутренних дел; и обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, будет являться мерой обеспечения и предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В то же время, учитывая доводы Галеева И.Р., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в целях исключения избыточного ограничения прав административного ответчика, суд полагает возможным не устанавливать в отношении Галеева И.Р. весь объем ограничений, которые указаны в административном исковом заявлении, исключив ограничение в виде запрета посещения мест проведения помещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанныхмероприятиях.

С учетом изложенного, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан об установлении административного надзора в отношении Галеева И.Р. – удовлетворить частично.

Установить в отношении Галеева И.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Набережночелнинского городского суда от 31 октября 2014 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Галееву И.Р. административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне места жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, кроме такого пребывания, связанного с осуществлением трудовой деятельности; запрещения выезда за пределы места жительства без разрешения органов внутренних дел; и обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора в отношении осужденного Галеева И.Р. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня его принятия.

Мотивированное решение по делу составлено 07 августа 2018 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 201__ года

Судья

Дело № 2а-4728/2022

УИД 16RS0042-03-2022-003255-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 18 апреля 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваленковой Э.Е.,

с участием старшего помощника прокурора г. Набережные Челны Назреевой Г.М.,

представителя административного истца Таштабановой Т.Б.,

административного ответчика Галеева И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан к Галееву ФИО8 об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

Управление МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан обратилось в суд с административным исковым заявлением к Галееву И.Р. об установлении дополнительных административных ограничений к ранее установленным решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 7 апреля 2021 года административные ограничения в виде: запрещение пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а именно с 23.00 часов до 6.00 часов утра, кроме случаев связанных с осуществлением своих трудовых обязанностей; запрещения выезда за пределы муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан; запрещение посещения заведений, где осуществляется продажа и распитие спиртных (спиртосодержащих) напитков на розлив; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Фед...

...ерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

В обоснование административного иска указано, что решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 7 апреля 2021 года в отношении Галеева И.Р. установлен административный надзор, на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 года, с применением административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации.

С 12 мая 2021 года Галеев И.Р. состоит на профилактическом учете в отделе полиции №4 «Электротехнический» Управления МВД России по г.Набережные Челны как поднадзорное лицо. При постановке на учет он предупрежден о недопустимости нарушения им административных ограничений, установленных судом, а также совершения административных правонарушений.

В период нахождения под административным надзором административный ответчик ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями, ознакомлен с правами и обязанностями, разъяснены статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также письменно предупрежден об ответственности за совершение им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Однако административный ответчик Галимов И.Р. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период нахождения под административным надзором в течение одного года совершил 2 административных правонарушения, ответственность за которые установлена по частям 1, 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановления о наложении административных взысканий вступили в законную силу, административным ответчиком не обжалованы.

Согласно характеристике от участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №4 «Электротехнический» Управления МВД России по г. Набережные Челны, Галеев И.Р. по месту жительства характеризуется посредственно. Проживает в квартире с родителями и сыном. Галеев И.Р. по характеру спокойный, малообщительный. Галеев И.Р. в настоящее время официально работает по трудовому договору в Тракторном заводе в должности слесаря МСР 5 разряда. Семейное положение – холост, имеет на иждивении сына.

В судебном заседании представитель административного истца – Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан Таштабанова Т.Б. требования административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик Галеев И.Р. в судебном заседании согласился с требованием о запрещении посещения заведений, где осуществляется продажа и распитие спиртных (спиртосодержащих) напитков на розлив. В удовлетворении остальных требований просил отказать, поскольку на иждивении имеет сына, с которым посещает общественные мероприятия. Кроме того, имеет дачный участок, находящийся в Тукаевском районе и есть необходимость выезжать за пределы города. Проживает в квартире с родителями, и посещение сотрудников полиции в ночное время будет нарушать права родителей.

Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора г. Набережные Челны Назреевой Г.М., полагавшей административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 7 апреля 2021 года в отношении Галеева И.Р. установлен административный надзор, на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 года, с применением административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации.

С 12 мая 2021 года Галеев И.Р. состоит на профилактическом учете в отделе полиции №4 «Электротехнический» Управления МВД России по г.Набережные Челны как поднадзорное лицо. При постановке на учет он предупрежден о недопустимости нарушения им административных ограничений, установленных судом, а также совершения административных правонарушений.

В период нахождения под административным надзором административный ответчик ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями, ознакомлен с правами и обязанностями, разъяснены статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также письменно предупрежден об ответственности за совершение им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Однако административный ответчик Галеев И.Р. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период нахождения под административным надзором в течение одного года совершил 2 административных правонарушения, ответственность за которые установлена по частям 1, 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (15 июня 2021 года, 10 января 2022 года). Постановления о наложении административных взысканий вступили в законную силу.

Согласно характеристике от участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП №4 «Электротехнический» Управления МВД России по г. Набережные Челны, Галеев И.Р. по месту жительства характеризуется посредственно. Проживает в квартире с родителями и сыном, по характеру спокойный, малообщительный. Галеев И.Р. в настоящее время работает по трудовому договору в Тракторном заводе в должности слесаря МСР 5 разряда. Семейное положение – холост, имеет на иждивении сына.

Принимая во внимание исследованные материалы дела, данные характеризующие административного ответчика, как личность, наличие на иждивении сына, обучающего в колледже, суд полагает необходимым определить в отношении Галеева И.Р. административные ограничения в виде: запрещения пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а именно с 23.00 часов до 6.00 часов утра, кроме случаев связанных с осуществлением своих трудовых обязанностей; запрещения выезда за пределы муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан; запрещение посещения заведений, где осуществляется продажа и распитие спиртных (спиртосодержащих) напитков на розлив, отказав в удовлетворении требования о запрещении посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан удовлетворить частично.

Дополнить в отношении ФИО2, ... года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., город ФИО1, ..., административные ограничения в виде: запрещения пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а именно с 23.00 часов до 6.00 часов утра, кроме случаев связанных с осуществлением своих трудовых обязанностей; запрещения выезда за пределы муниципального образования города ФИО1 Республики Татарстан; запрещения посещения заведений, где осуществляется продажа и распитие спиртных (спиртосодержащих) напитков на розлив.

В удовлетворении требования о запрещении посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований отказать.

Начало срока установленных дополнительных административных ограничений ФИО2 исчислять со дня вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное решение составлено ....

12-272/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2012 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Я.В.

При секретаре Караневич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галеева И.Р. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Помазкова В.С. от <дата> по факту привлечения Галеева И.Р. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Галлеев И.Р. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Помазкова В.С. от <дата> по факту привлечения Галеева И.Р. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Судьей на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу по жалобе Галеева, поскольку до судебного заседания от Галеева И.Р. в суд поступило ходатайство, в котором Галеев И.Р. просит суд прекратить производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> по факту привлечения Галеева И.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отказом.

В судебном заседании Галеев И.Р., будучи извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не присутствует, представил суду заявление, в котором жалобу просит рассмотреть без его участия. Жалоба в порядке ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор по ИАЗ ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Помазков В.С. суду пояснил, что не возражает против удовлетворения ...

...ходатайства Галеева И.Р. об отказе от жалобы, поскольку это право лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья, выслушав должностное лицо, изучив ходатайство Галеева И.Р., жалобу, материалы административного дела, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство Галеевым И.Р. и прекратить производство по жалобе Галеева И.Р. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Помазкова В.С. от <дата> по факту привлечения Галеева И.Р. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виду отказа от жалобы Галеева И.Р.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.29.12 КоАП РФ и ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Прекратить производство по жалобе Галеева И.Р. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» Помазкова В.С. от <дата> по факту привлечения Галеева И.Р. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ

Судья- Я.В. Аганина

Копия УИД: 16RS0050-01-2023-008634-68

Учет 2.171 Дело № 2-6191/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца Шарифзянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гизетдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – Галеев И.Р., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее по тексту – ООО «Сити Ассист», ответчик) о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что 31 марта 2023 года между истцом и ООО «Драйв Клик Банк»» был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля. Также истцом по договору с ООО «Сити Ассист» была приобретена услуга Автодруг-3 №№, цена абонентского обслуживания – 8475 рублей, цена консультации – 161025 рублей. 10.08.2023 года истцом было направлено в дарес ответчика претензия о возврате денежных средств, в связи с чем ответчик произвел возврат части суммы в размере 8475 рублей, в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 161025 рублей, штраф, моральный вред в размере 25000.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном о...

...бъеме.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив суду возражение на иск с приложенными документами, в которых ответчик просит суд отказать в удовлетворении требования рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы по делу, заслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что 31 марта 2023 года между Галеевым И.Р. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита №, сумма кредита составила 721636 рублей, срок возврата 08.04.2030 года, под 16,40% годовых, с целью приобретения автомобиля и оплаты иных потребительских нужд (л.д. 11-12).

Одновременно с оформлением договора потребительского кредита между Галеевым И.Р. и ООО «Сити Ассист» заключен договор №№ (автодруг-3) по программе помощи на дорогах на предоставление абонентских и консультационных услуг, цена договора по которому составила 169500 рублей и была оплачена за счет средств договора потребительского кредита (л.д.9).

В соответствии с пунктом 2 договора услугами компании по договору являются:

- предоставление клиенту на срок до 30 марта 2028 г. права требовать от компании предоставления услуг консультационно-справочного центра по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ).

Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 368,48 рублей.

- одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизингов программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Пунктом 4 данного договора установлено вознаграждение компании по договору (цена договора) в размере 169500 рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора установлен следующий порядок исполнения договора:

- В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах.

- В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации.

- В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

- Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 8475 рублей. Цена консультации составляет 161025 рублей (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 1.2 Сертификата к договору №АП4№ (Автодруг-3) от 03.01.2023г. (л.д. 9) клиенту оказал услугу по предоставлению доступа к платформе и иные услуги, перечисленные в таблице к сертификату, перечисленные в табличке. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

10.08.2023 года истец направил в адрес ответчика заявлению о возврате денежных средств, в связи с неоказанием услуг по договору (л.д.15,16).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что договор № № (Автодруг-3) от 31.03.2023г. в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был расторгнут 16.08.2023 года на основании полученного от клиента заявления, договор в части оказания консультационных услуг прекращен по предоставлению доступа к платформе, тое есть его фактическим исполнением.

16.08.2023 г. ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 7910 рублей, что представителем истца не опровергалось.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд исходит из того, что на спорные правоотношения распространяются и подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

По делу установлено, что в связи с отказом истца от абонентского обслуживания ответчик возвратил абонентскую плату по договору в размере 7910 руб., удержав часть платы по договору.

При этом, в части возврата уплаченной стоимости консультационных услуг в размере 161025 руб. ответчик полагает, что основания для удовлетворения данного требования отсутствуют, поскольку услуга была оказана, объем обязательств по консультированию прекращен фактическим и надлежащим исполнением, в подтверждение данного обстоятельства, сослался на выданный истцу сертификат к договору, являющийся одновременно актом, фиксирующим факт оказания консультационных истцу услуг. Возврат полученного вознаграждения по исполненной сделке, в отсутствие нарушения сроков предоставления встречного исполнения, а также наличия в нем недостатков, в силу нормативного регулирования спорных правоотношений сторон не представляется возможным. (ст. 408, 453 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика сертификат к договору № № (Автодруг-3) от 31.03.2023 года, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.

Истец в исковом заявлении отрицал получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика, более того, указывал на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля, уполномоченного не только на заключение договора, но и на исполнения обязательств ответчика по нему.

Ответчик, находящийся и зарегистрированный в г. Казань Республики Татарстан не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Сити Ассист».

Кроме того, проставление истцом подписи в сертификате к спорному договору №№ (Автодруг-3) от 31.03.2023г. не означает принятие исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе постольку, поскольку из содержания (существа) данного документа не следует, что данный документ является только актом оказанных спорных консультационных услуг, им подтверждается предоставление перечисленных в нем абонентских услуг в течение оговоренного сторонами в договоре срока их оказания. Следовательно, учитывая, что данный сертификат составлен типографическим способом, в содержание которого был заранее включен текст, на содержание которого истце был не в силах повлиять, в том числе по той причине, что являясь потребителем, и заведомо более слабой стороной в правоотношениях с коммерческой организацией ответчика, обладающей, в том числе большими ресурсами в целях применения более выгодной для себя юридической техники при составлении юридически значимых документов, последнему не было понятно, какие именно услуги подразумеваются под консультацией по условиям потребительских и коммерческих кредитов, страховых и лизинговых программ, а также какие именно из них фактически были оказаны. Кроме того, из содержания кредитного договора следует, что с условиями кредитного договора, с параметрами кредита истец был ознакомлен работником Банка. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подписывая данный акт, истец не подтверждал факт принятия исполнения ответчиком каких либо консультационных услуг. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 Дело № 88-5532/2023).

Вопреки доводам ответчика правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из материалов также следует, что заявление о возврате денежных средств ответчиком получено 11.08.2023 года (л.д. 17), с этого дня договор считается расторгнутым, договор действовал в течение 133 дня (с 31.03.2023 по 11.08.2023).

В отсутствие добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченных по договору № № (Автодруг-3) от 31.03.2023г.. денежных средств в связи с досрочным расторжением истцом договора в одностороннем порядке, с ответчика в силу положений ст.ст. 429.4, 782 ГК РФ, подлежит взысканию уплаченная по договору плата в размере 149296 руб. из расчета: 161025 руб. – (161025 руб./1826 дней)*133 дня (стоимость оказанных услуг в период с 31.03.2023 по 11.08.2023)).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу в связи с невозвратом денежных средств, оплаченных по договору был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, степени вины исполнителя, требований соразмерности и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф, из расчета: (149296+3000)/2) = 76148 рублей

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 4486 руб., в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Галеева И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в пользу Галеева И.Р. денежные средства, оплаченные по договору № № (Автодруг-3) от 31 марта 2023 года в размере 149296 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 76148 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 4486 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2023 года