Галеева Марина Георгиевна

№ 2-899/2022

24RS0012-01-2022-000799-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего - судьи Вишняковой С.А.,

с участием ответчика - Галеевой (Дмитриевой) ФИО4,

при секретаре - Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярского отделения № к Галеевой (Дмитриевой) ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № обратился в суд с иском к Галеевой (Дмитриевой) М.Г., ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 03.07.2015, заключенного между истцом и Дмитриевой М.Г., взыскании с ответчиков задолженности в размере 15 210,22 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 608,41 рублей. Требования мотивирует тем, что на основании кредитного договора № от 03.07.2015 ПАО «Сбербанк России» выдало Дмитриевой М.Г. кредит в размере 65 000 рублей под 23,5 % годовых на срок 60 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 Поскольку принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчики исполняют ненадлежащим образом, за ними образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 23.06.2022 составляет 15 210,22 рублей, из которых: 8 028,69 рублей - просроченный основной долг, 7 181,53 рубль - просроченные проценты. Также просит расторгнуть кредитный договор, поскольку со стороны ответчиков имеются неоднократные нарушения с...

...ущественных условий кредитного договора. 10.08.2018 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 12.07.2021 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Ответчик Галева (Дмитриева) М.Г. в судебном заседании пояснила, что с требованиями банка согласна, о наличии задолженности ей известно. В 2021 году был вынесен судебный приказ о взыскании с нее и ФИО2 задолженности по кредитному договору, с нее производились удержания, однако позже ФИО2 отменил судебный приказ. Она готова самостоятельно погашать задолженность, но не согласна с требованием банка о взыскании с нее государственной пошлины, так как она судебный приказ не отменяла и от долга не отказывалась. Кроме того, представила суду справку об актуальном размере задолженности.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика Галеву (Дмитриеву) М.Г., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 03.07.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Дмитриевой М.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит в сумме 65 000 рублей под 23,5% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последнего.

В соответствии с п. 6 договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (количество платежей - 36).

Из пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно пункту 14 индивидуальных условий Дмитриева М.Г. ознакомлена с содержанием Общих условий кредитования и согласна с ними.

Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрено, что выдача кредита определяется Общими условиями, и производится путем зачисления суммы кредита на счет № в день подписания договора.

Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 03.07.2015, а также выпиской по счету №, согласно которой 03.07.2015 на указанный счет банком осуществлена операция по выдаче кредита в сумме 65 000 рублей. Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

10.04.2017 ПАО «Сбербанк России» и Дмитриева М.Г. заключили дополнительное соглашение к кредитному договору № от 03.07.2015 (далее - Соглашение), согласно которому по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности на следующих условиях: срок кредитования увеличен на 24 месяца; предоставлены отсрочка погашения срочного основного долга и части начисляемых процентов за пользование кредитом на 24 месяца; осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной; установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения Соглашения, на весь оставшийся период кредитования (п.1 соглашения).

Согласно п. 2 Соглашения датой окончательного погашения кредита является 03.07.2020.

Погашение кредита и уплата процентов по нему, в том числе отложенных, погашение неустоек, производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей от 10.07.2017. Платежная дата - 03 число месяца (п.п. 4, 5 Соглашения).

В соответствии с п. 6 Соглашения в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство гражданина РФ - физического лица ФИО2

Из представленного в материалы дела договора поручительства № от 10.04.2017 следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, заключен настоящий договор, предметом которого является обязательство поручителя (ФИО2) отвечать за исполнение Дмитриевой М.Г. всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком, согласно которому сумма кредита составляет 65 000 рублей, срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка - 23,5 % годовых (п.1).

В силу п. 2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору (п. 2.1).

Договор поручительства № от 10.04.2017 собственноручно подписан ФИО8

Заемщиком Дмитриевой М.Г. условия кредитного договора по своевременному внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не выполняются, указанное обстоятельство подтверждено выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Так, согласно представленному истцом расчету, за период с 05.12.2017 по 23.06.2022 за Дмитриевой М.Г. образовалась задолженность по кредитному договору № от 03.07.2015, которая по состоянию на 23.06.2022 составляет 15 210,22 рублей, из которых: 8 028,69 рублей - просроченный основной долг, 7 181,53 рубль - просроченные проценты.

Также судом из свидетельства о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевой М.Г. и ФИО9 заключен брак, присвоены фамилии: ему - Галеев, ей - Галеева.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком Дмитриевой М.Г. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк и взыскании, в силу ст. 363 ГК РФ, с Дмитриевой М.Г. и ФИО2 задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании Галева (Дмитриева) М.Г. исковые требования не оспаривала, напротив, согласилась с ними, пояснив, что задолженность возникла в результате изменения ее материального положения. Ответчик ФИО2 никаким образом не отреагировал на заявленный банком иск, своих возражений относительно заявленных требований не представил.

Также, Галева (Дмитриева) М.Г. в судебном заседании утверждала, что после обращения банка в суд с настоящим иском, вносила в счет погашения задолженности по настоящему кредитному договору денежные средства, о чем представила суду соответствующие квитанции, а также справку ПАО Сбербанк о задолженности заемщика по состоянию на 14.10.2022.

Так, согласно вышеуказанной справке, полная задолженность Галеевой М.Г. по кредиту на дату расчета составляет 8 944,01 рубля, из которых: неустойка - 79,68 рублей, проценты - 835,64 рублей, основной долг - 8 028,69 рублей.

Принимая во внимание, что истцом, с учетом внесенных ответчиком денежных средств, не заявлено уточнений исковых требований, а ответчиком суду представлен документ - справка о размере задолженности на 14.10.2022, выданная истцом, заверенная его печатью, суд полагает необходимым, определить к взысканию сумму задолженности, отраженную в данной справке.

При этом, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, поскольку банком требование о взыскании неустойки не заявлялось, судом данный вопрос не разрешается, и удовлетворению подлежит сумма задолженности, включающая просроченный основной долг и просроченные проценты.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с Дмитриевой М.Г., ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 03.07.2015 в сумме 44 306,28 рубля. Определением мирового судьи судебного участка № в г. Дивногорске от 10.08.2018 заявление Банка было удовлетворено, выдан судебный приказ по делу №, который впоследствии был отменен определением от 12.07.2021 на основании ст. 129 ГПК, в связи с поступлением возражений от ответчика ФИО2

23.05.2022 банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, в связи с нарушением условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и начисленных процентов, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая наличие со стороны ответчиков существенного нарушения обязательств по кредитному договору, имеются снования для его расторжения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом ПАО Сбербанк при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 608,41 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.07.2022. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк, в лице филиала - Красноярское отделения № к Галеевой (Дмитриевой) ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 03.07.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Дмитриевой ФИО10.

Взыскать в солидарном порядке с Галеевой (Дмитриевой) ФИО4, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 03.07.2015 по состоянию на 14.10.2022 в следующем размере: просроченный основной долг - 8 028,69 рублей (восемь тысяч двадцать восемь рублей 69 копеек), просроченные проценты - 835,64 рублей (восемьсот тридцать пять рублей 64 копейки), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 608,41 рублей (шесть тысяч шестьсот восемь рублей 41 копейка).

Решение может быт обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года