Галиахметов Рустам Рамилевич

11-37/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 г. г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Галиахметов Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Галиахметов Р.Р. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. на <адрес> по вине водителя П.И.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. По факту наступления страхового случая он обратился в ответчику, который, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В силу того, что размер выплаты в полном объеме не покрывал размер причиненного истцу ущерба, который определен оценщиком в размере <данные изъяты>., он обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его иск удовлетворен частично, со страховой компании в возмещение стоимости восстановительного ремонта взыскано <данные изъяты>., которые он получил ДД.ММ.ГГГГ. В силу того, страховщик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, счит...

...ает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере самостоятельно сниженным до <данные изъяты> руб. Исходя из изложенного просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Галиахметов Р.Р. удовлетворены и постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галиахметов Р.Р. неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты>.

ПАО «Росгосстрах» не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает на то, что судом неверно определен период неустойки, поскольку он подлежал исчислению с тридцать первого дня, после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, по день вынесения решения, а не день осуществленной выплаты по решению. Апеллянт в своей жалобе также обращает внимание на не соразмерность взысканной неустойки и, соответственно, не применение судом ст. 333 ГК РФ, о чем ответчиком было заявлено при разрешении спора. По мнению апеллянта, к названым правоотношениям в части взыскания штрафа, суд применил закон, не подлежащий применению, так как в силу времени возникновения правоотношений, а, следовательно, и закона подлежащего применению, штраф не подлежал взысканию со страховой компании.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в этой связи суд, учитывая разъяснения, отраженные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 22, и в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку положения главы 39 ГПК РФ не предусматривают обязательное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 12, 35, 39. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Галиахметов Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд, установив факт неполной выплаты страхового возмещения, по страховому случаю, возникшему ДД.ММ.ГГГГ, взыскал в со страховой компании с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплаты в размере <данные изъяты>., в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., в возмещение расходов, связанных с определением размера ущерба, <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты>.

Из оспариваемого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что суд, принимая решение о взыскании неустойки, правомерно руководствовался ст. 13 Закона об ОСАГО, действующей до внесения в Закон об ОСАГО соответствующих изменений Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Более того, указанное нашло свое подтверждение в разъяснениях, указанных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано о применении санкции, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременную выплату страхового, только к отношениям возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Так, в силу ст. 13 Закона об ОСАГО страховщику предоставлен тридцатидневный срок для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, после чего, последний обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Названной нормой закона также установлено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Рассматривая довод апеллянта о неверности исчисления начала течения срока неустойки, суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться, поскольку в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, прямо указано на еобходимость исчисления срока неустойки со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу изложенного судом первой инстанции правомерно исчислена неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня, следующего за днем неполной выплаты страхового возмещения, что устанолвено решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Галиахметов Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с указаниями страховщика на то, что неустойка подлежала начислению до вынесения судом решения, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ст. 309 ГК РФ обязывает стороны исполнять обязательства надлежащим образом, в данном случае, таким обязательством является выплата страхового возмещения в полном объеме, чего как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком сделано не было, в этой связи суд первой инстанции правомерно исчислил неустойку по день фактического исполнения решения (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Рассматривая довод апеллянта о не применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, ч. 1ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из изложенного и в отсутствие обоснованного требования о снижении неустойки, суд первой инстанции, правомерно принял решение о взыскании неустойки в заявленном размере, размер которой был самостоятельно снижен истцом до <данные изъяты> руб.

Рассматривая довод о неправомерности взыскания штрафа, суд считает его не состоятельным и основанном на не правильном толковании норм закона.

Так, в п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 60 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Галиахметов Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установлено, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая названные обстоятельства, правомерно взыскал с ответчика штраф в порядке п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу пределах её доводов, изучив решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Галиахметов Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» – без удовлетворения.

Судья И.Ф.Сайфуллин