Галиакбаров Артур Рауфович

Дело № 33-10885/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Ким Вениамину Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2016 исковые требования АО «СК «УралСиб» к Ким В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме.

22.12.2022 в суд поступило ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, направленное посредством почтовой связи 14.12.2022. В обоснование указано, что в его отсутствие по данному делу 10.02.2016 суд вынес заочное решение, удовлетворив требования истца в полном объеме, при этом он копию заочного решения суда, какие-либо извещения о рассмотрении дела не получал, о вынесении решения узнал осенью 2022 года, копию которого смог получить нарочно 07.12.2022.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023 в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процес...

...суального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда - отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, в пределах ее доводов, в соответствии с требованиями ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в силу ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

Из материалов дела следует, что 10.02.2016 Кировским районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение об удовлетворении искового заявления АО «СК «УралСиб» к Ким В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 15.02.2016.

Вместе с тем, ответчик Ким В.А. только 14.12.2022 подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального на подачу заявления об отмене заочного решения суда, указав в обоснование, что не получал судебное извещение о дате, месте и времени судебного заседания, а также не получал копию заочного решения суда.

Как следует из материалов дела ответчик Ким В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (адресная справка УФМС России по <адрес> – л.д. 49). Именно по указанному адресу Кировским районным судом г. Екатеринбурга было направлено судебное извещение о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. 50, 55-56), конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Копия заочного решения, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <№>, также была направлена ответчику Ким В.А. по месту регистрации - <дата>, конверт возвращен в связи с истечением срока его хранения на почтовом отделении – <дата>, получен отправителем – <дата> (л.д. 63-64).

В силу положений ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В частности, в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

По смыслу указанных норм права лицо, участвующее в деле, считается получившим судебную корреспонденцию и в том случае, когда она в установленном порядке возвращена почтовой организацией в связи с невозможностью вручения адресату.

Аналогичный правовой подход изложен в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» применительно к исчислению начала течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа - со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в частной жалобе не оспаривается, что адрес: <адрес> является местом его регистрации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 30.09.2019 Кировским РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от 30.09.2019 возбуждено исполнительно производство <№>-ИП в отношении Ким В.А., на основании исполнительного листа серии <№>, выданного по гражданскому делу № 2-865/2016 (л.д. 135). В рамках указанного исполнительного производства были удержаны денежные средства, в частности, 01.11.2019 – 0,01 руб., 16.01.2020 – 326,16 руб., 06.03.2020 – 80,25 руб., 12.05.2022 – 3851,37 руб., 13.12.2022 – 5374 руб. 49 коп., что подтверждается бухгалтерской справкой ... по состоянию на 15.02.2023 (л.д. 122).

Оценив указанные обстоятельства с учетом действующих положений процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку уважительных причин не представлено.

Суждения Ким В.А. о том, что он не получал судебной корреспонденции по месту регистрации, основан на неверном толковании норм права. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что 07.10.2022 представитель ответчика Ким В.А. – Рутинцева С.В., действующая на основании ордера <№> от <дата> (л.д. 72), обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела, в котором имеется отметка об ознакомлении с материалами дела от 19.10.2022 (л.д. 71).

Только 28.11.2022 представителем ответчика подано заявление о выдаче копии судебного акта, копия заочного решения получена представителем ответчика 07.12.2022.

Таким образом, ответчику о содержании судебного акта было известно с 19.10.2022.

Заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано ответчиком только 14.12.2022, то есть с нарушением процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и за пределами срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного извещения о дате, месте, времени судебного заседания, и копии заочного решения суда ответчику.

Иных доводов относительно уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, кроме как неполучение судебной корреспонденции по месту проживания, ответчиком не приведено.

Никаких сведений и доказательств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы ответчика являются несостоятельными, основаниями для отмены определения не являются. Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023 является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Н. Мартынова

Дело № 2-865/31(16) <***>

(мотивированное решение изготовлено 15.02.2016 года)

г. Екатеринбург 10 февраля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Ким В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СГ УралСиб» обратилось с вышеуказанным исковым заявлением в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

В обосновании иска указано, что *** года в 11 часов 10 минут по адресу *** произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю *** гос. номер ***, застрахованный по договору имущественного страхования в АО СГ «УралСиб» ***. ДТП произошло по вине Ким В.А., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был страхован в ООО «Росгосстрах». Согласно условиям договора страховая суммы поврежденного автомобиля составила *** рублей, в соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость годных остатков – *** рублей.

На основании изложенного в связи с выплатой страхового возмещения по договору, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Определением суда от *** года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Ро...

...сгосстрах», Галиакбаров А.Р.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Ответчик Ким В.А., третьи лица ООО «Росгосстрах», Галиакбаров А.Р. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили. Ответчик извещен судом по адресу его места регистрации в соответствии с данными УФМС по Свердловской области путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, что в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещение лица, участвующего в деле.

Учитывая мнение представителя истца, надлежащее извещение третьих лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что *** года между К. и истцом был заключен договор страхования ***. По условиям данного договора был застрахован автомобиль ***, ПТС ***, *** года выпуска, по риску «угон + хищение» в пределах страховой суммы *** рублей. Срок действия договора определен с *** года по *** года.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из смысла вышеназванного договора страхования, под страховым случаем «ущерб» понимается, в том числе повреждение транспортного средства или его отдельных частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что *** года в 22 часа 10 минут адресу *** произошло ДТП с участием автомобилей ***, гос. номер *** под управлением Ким В.А., и автомобиля *** гос. номер ***, под управлением Галиакбарова А.Р. Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ким В.А., который нарушил п.8.1 ПДД, поскольку в результате разворота на проезжей части вне перекрестка совершил столкновение с автомобилем ***, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями его участников. Доказательств отсутствия вины в ДТП ответчиком суду не представлено.

В результате указанного ДТП автомобиль К. *** гос. номер ***, застрахованный по договору имущественного страхования в АО СГ «УралСиб» получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ставшими причиной ДТП. Вины Галиакбарова А.Р. в данном ДТП суд не усматривает.

В соответствии с условиями договора страхования от *** года истцом на основе оценки стоимости восстановительного ремонта была признана полная гибель автомобиля ***, произведена страховая выплата в размере *** рублей *** копеек *** года, что подтверждается платежным поручением и актом о страховом случае от *** года, и в размере *** рублей *** копеек *** года (всего в сумме *** рублей), что подтверждается также платежным поручением и актом о страховом случае. В соответствии с соглашением от *** года об урегулировании убытка, заключённого между истцом и Комарицыной И.Р., годные остатки автомобиля были переданы страховщику.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Ким В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ***), что подтверждается материалами дела.

Поскольку истцом по договору добровольного страхования транспортного средства *** было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме *** рублей, а вред, как установлено в судебном заседании, указанному автомобилю был причинен в результате виновных действий Ким В.А., то в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО СГ «УралСиб» перешло право требования взыскания страхового возмещения в порядке суброгации с Ким В.А.

Таким образом, на основании оценки представленных сторонами доказательств на предмет их относимости, допустимости, а их совокупность на предмет достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Ким В.А. законны, и обоснованны.

В силу положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ вред, причиненный в результате виновных действий владельцев транспортных средств, подлежит определению с учетом износа транспортного средства на момент ДТП.

Из представленного истцом заключения ООО «<***>» *** следует, что в результате ДТП *** года наступила полная гибель автомобиля ***. Однако вопреки доводам иска, стоимость годных остатков согласно заключению ООО «<***>» составила *** рублей.

Общий размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП от *** года, выразившегося в виде суммы выплаченного страхового возмещения, составил *** рублей, однако учитывая, что согласно соглашению от *** года годные остатки автомобиля были переданы АО СГ «УралСиб», стоимость их составила *** рублей, размер реально причиненного истцу ущерба в результате действий ответчика составил *** рублей (***).

Суд отмечает, что сумма *** рублей в соответствии с буквальным содержанием заключения ООО «<***>» является разницей между рыночной стоимостью автомобиля в его доаварийном состоянии и размером годных остатков, а не стоимостью годных остатков.

Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено, ответчиком сумма ущерба оспорена не была.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако таковых доказательств ответчиком суду представлено не было.

Между тем, в судебном заседании установлено, что лимит ответственности ООО «Росгосстрах» на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем *** гос. номер *** составил *** рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании размер ущерба, причиненного Ким В.А. в результате ДТП, ответчиком оспорены не были.

Поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, с ответчика Ким В.А. в порядке суброгации подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере *** рублей (***).

Кроме того, в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Ким В.А. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Ким В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ким В.А. в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» денежную сумму в размере *** рублей в счет страхового возмещения, а также денежную сумму в размере *** рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> А.Е. Зонова

УИД: 66RS0№40817810604900317040-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.12.2022 судья Сысертского районного суда Свердловской области Мурашов А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-2593/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области к Галиакбарову ФИО4 о взыскании задолженности по уплате налогов, пеней,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Галиакбарову А.Р. ИНН 667400802221 о взыскании задолженности по уплате недоимки по:

- пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере 3 194,52 руб.,

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года: налог в размере 3 796,85 руб.,

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере 17 314 руб., пеня в размере 403,67 руб.,

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, нед...

...оимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по жененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): налог в размере 79 299 руб., пеня в размере 2 057,86 руб.,

- транспортный налог в физических лиц в размере 1 629 руб., пеня в размере 19,83 руб.

На общую сумму 107 714,73 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Галиакбаров А.Р. не исполнил обязанность по уплате налогов в установленный законодательством срок, в связи с чем ему начислены пени, которые не уплачены. Административный истец просит взыскать с Галиакбарова А.Р. задолженность по уплате недоимки по налогам, пеням.

Кроме того, административный истец ходатайствует о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 293 КАС РФ решение по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, принимается с учетом правил, установленных главой 15 настоящего Кодекса и соответствующих существу упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Судом установлено, что Галиакбаров А.Р. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Порядок и основания начисления и уплаты страховых взносов за отчетные периоды, начиная с 01.01.2017, установлены главой 34 «Страховые взносы» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В соответствии со ст. 45 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате страховых взносов в срок, установленный п. 3 ст. 431 НК РФ или п. 2 ст. 432 НК РФ. Тарифы и размеры страховых взносов установлены ст. 425, 428-430 НК РФ.

Кроме того, по данным ГИБДД Галиакбаров А.Р. является плательщиком транспортного налога, поскольку на него зарегистрировано транспортное средство, признанное в соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения.

Законом Свердловской области «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» № 43-ОЗ от 29.11.2002 (вступил в силу с 01.01.2003) предусмотрены ставки транспортного налога, порядок и сроки его уплаты, налоговые льготы по нему и основания для их использования.

Учитывая мощность двигателей, принадлежащих должнику транспортных средств, налоговую базу в силу ст. 359 НК РФ, ставку налога, предусмотренную приложением к Закону Свердловской области «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» № 43-ОЗ от 29.11.2002 (вступил в силу с 01.01.2003), а также налоговый период по ст. 360 НК РФ, произведен расчет транспортного налога за 2016 г. в размере 543 руб., за 2017 г. – 543 руб., за 2018 г. – 543 руб.

В соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом на сумму недоимки начислены пени в размере 19,83 руб.

Налогоплательщику предлагалось в добровольном порядке уплатить суммы налога, пени.

В отношении Галиакбарова А.Р. выставлены требования от 19.12.2017 № 134135, от 31.01.2018 № 139632, от 05.02.2018 № 144418, от 14.02.2018 № 27218, от 15.08.2018 № 174979, от 21.01.2019 № 189612, от 07.02.2019 № 21652, от 14.01.2020 № 2425, от 14.02.2020 № 27558, об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

До настоящего времени указанная в требовании сумма задолженности в бюджет не поступила

Требование об уплате налога до 08.04.2020 налогоплательщиком не исполнено.

Обязанность по уплате налогов является конституционной обязанностью, которая основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, и задачи судопроизводства в судах заключаются не только в обеспечении защиты прав и законных интересов участников спорных правоотношений, но и в предупреждении правонарушений, которое в данном случае выражается в уклонении налогоплательщиком от уплаты законно установленных налогов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Следовательно, шестимесячный срок предъявления в суд искового заявления истек соответственно 08.10.2020.

12.07.2021 налоговый орган в порядке ст. 48 НК РФ обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области вынесено определение от 12.07.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Однако обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место уже за пределами сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ. При таких обстоятельствах, административным истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований (ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области к Галиакбарову А.Р. о взыскании задолженности по уплате налогов, пеней следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 290, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области к Галиакбарову ФИО7 (паспорт 65 13 649397, ИНН 667400802221) о взыскании задолженности по уплате налогов, пеней отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Мурашов А.С.

Решение изготовлено 08.12.2022