Галиакбарова Ангелина Альбертовна

Дело № 2-1531/2024

УИД 56RS0023-01-2024-002538-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре судебного заседания Фроловой Н.В., с участием представителя истца Брюхановой С.А., представителя ответчика Галиакбаровой В.А., представителя третьего лица Иванова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Новотроицк к Галиакбаровой А.А. о взыскании расходов по договору о целевом обучении, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО г. Новотроицк обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором, с учетом его уточнения просит взыскать с ответчика Галиакбаровой А.А. в пользу истца денежные средства в размере 435600 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.04.2017 между администрацией МО г. Новотроицк, ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка и Галиакбаровой А.А. заключен договора о целевом обучении №. Согласно пп. «е» п. 6 раздела II «Права и обязанности сторон» договора, ответчик обязан возместить истцу в течение шести месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству. По завершению обучения 31.08.2023 ответчик без уважительных причин не исполнила свои обязательства по договору. Ответчику неоднократно направлялись претензионн...

Показать ещё

...ые письма, однако на них не было получено ответа.

На основании определения суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка, Министерство здравоохранения Оренбургской области и Министерство образования Оренбургской области.

Представитель истца администрации МО г. Новотроицк Брюханова С.А. требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик Галиакбарова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика Галиакбарова В.А. в судебном заседании против удовлетворения требований в части взыскания с ответчика расходов на обучение в сумме 145200 руб. не возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, поскольку трудовым законодательством не предусмотрен такой вид ответственности. Указала, что в настоящее время Галиакбарова А.А. проходит обучение по очной форме обучения, является студентом, не имеет собственного дохода, несет расходы по оплате жилого помещения по договору аренды.

Представитель третьего лица ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка Иванов М.Р. в судебном заседании требования иска поддержал.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Оренбургской области, Министерства образования Оренбургской области, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование правоотношений сторон по заключению договора целевого обучения регламентировано положениями статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии частью 4 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора о целевом обучении) право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи (федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования), и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией, является существенным условием договора о целевом обучении (пункт 2 части 6 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Согласно части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы были установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении".

Типовая форма договора о целевом обучении предусматривала ответственность гражданина в виде штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Из материалов дела следует, что между администрацией МО г. Новотроицк, ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка и Галиакбаровой А.А. 27.04.2017 заключен договор о целевом обучении №, по условиям которого Галиакбарова А.А. обязалась освоить образовательную программу по лечебному делу, реализуемую в ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, прибыть к месту расположения организации (ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка) и заключить с ней трудовой договор (контракт) на срок не менее трех лет. ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка обязалось организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом и обеспечить трудоустройство по окончании обучения, а администрация МО г. Новотроицк обязалась предоставить Галиакбаровой А.А. меры социальной поддержки (п. 1 Договора).

В соответствии с пп. «д, е» п. 6 указанного договора Галиакбарова А.А. приняла на себя обязательства: заключить с ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка трудовой договор (контракт) на срок не менее трех лет в течение двух месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; отработать в ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка не менее трех лет после окончания образовательного учреждения при условии предоставлении работы, соответствующей уровню и профилю профессиональной подготовки.

В случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором, Галиакбарова А.А., в соответствии с пп. «ж» п. 6 договора обязалась возместить администрации МО г. Новотроицк в течение шести месяцев расходы связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривался факт того, что Галиакбарова А.А. была зачислена в ГБОУ ВПО «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ, где проходила обучение по август 2023 года.

Также установлено, что за период ее обучения администрация МО г. Новотроицк принятые на себя обязательства по предоставлению мер социальной поддержки исполнила в полном объеме, перечислив Галиакбаровой А.А. меры социальной поддержки в общем размере 145200 руб.

Данный факт подтверждается платежными поручениями администрации МО г. Новотроицк за указанный период времени и не оспаривается ответчиком.

Поскольку по завершении обучения 31.08.2023 Галиакбарова А.А. обязательство по заключению трудового договора с ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка не исполнила, администрация МО г. Новотроицк обратилась в суд с настоящим иском.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия возможности выполнения ответчиком трудовых обязанностей в ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка в соответствии с полученной ею квалификацией по вине истца или третьего лица.

Кроме того, ответчиком суду не было представлено доказательств уважительности причины неисполнения ею договора.

Тот факт, что после окончания обучения в ГБОУ ВПО «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ Галиакбарова А.А. продолжила учебу в ФГБУ «НМИЦ ТПМ» Минздрава РФ, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанностей по договору о целевом обучении от 27.04.2017. Дополнительное соглашение к договору о целевом обучении от 27.04.2017 стороны не заключали.

Анализируя изложенное, принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора о целевом обучении от 27.04.2017, что является основанием для взыскания с нее в пользу истца понесенных им расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, в размере 145200 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 290400 руб., суд приходит к следующему.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения с договора целевого обучения) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из определенных договором о целевом обучении от 27.04.2017 условий видно, что он заключен между администрацией МО г. Новотроицк, ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицк и Галиакбаровой А.А. с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в ГАУЗ «БСМП» г. Новотроицка после окончания обучения. Такой договор по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей (заказчиков) о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору.

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Таким образом, принимая во внимание, что спорные правоотношения между будущим работодателем и лицом, ищущим работу и направляемым на обучение для последующей работы, регулируются нормами трудового законодательства, которые как на момент заключения договора, так и в настоящее время, не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО Г. Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4104 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации МО г. Новотроицк к Галиакбаровой А.А. о взыскании расходов по договору о целевом обучении, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Галиакбаровой А.А. в пользу администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области расходы по договору о целевом обучении в размере 145200 руб.

В удовлетворении требования администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Галиакбаровой А.А. в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк государственную пошлину в сумме 4104 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотированное решение составлено 01.10.2024

Судья:

Свернуть

дело N 33-317/2025 (33-9139/2024)

56RS0023-01-2024-002538-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей Зудерман Е.П., Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Новотроицк к Галиакбаровой А.А. о взыскании расходов по договору о целевом обучении, штрафа

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования г. Новотроицк

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Студенова С.В., судебная коллегия

установила:

администрация г. Новотроицка обратилась в суд с иском к Галиакбаровой А.А. о взыскании расходов по договору о целевом обучении, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 апреля 2017 года между администрацией г. Новотроицка, государственным автономном учреждением здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи" г. Новотроицка и Галиакбаровой А.А. заключен договор о целевом обучении N 01-03-07/137.

По условиям договора о целевом обучении ответчик обязался по окончании образовательного учреждения отработать в ГАУЗ "БСМП" г. Новотроицка не менее трех лет.

В случае неисполнения данных обязательств ответчик обязан возвратить расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить ...

Показать ещё

...штраф в двукратном размере расходов.

Однако по завершению обучения 31 августа 2023 года ответчик без уважительных причин не исполнила свои обязательства по договору. Трудовой договор с бюджетными учреждениями здравоохранения области ответчиком не заключался.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком условий договоров, администрация г. Новотроицка просила суд взыскать с Галиакбаровой А.А. денежные средства в размере 435 600 руб., из которых: 145 200 руб. расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки и 290 400 руб. штрафа.

Исковые требования изложены с учетом уточнения их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение здравоохранения "Больница скорой медицинской помощи" г. Новотроицка, Министерство здравоохранения Оренбургской области и Министерство образования Оренбургской области, ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России

В судебном заседании представитель администрации г. Новотроицка Брюханова С.А. исковые требования поддержала.

Представитель Галиакбаровой А.А. - Галиакбарова В.А. в судебном заседании против удовлетворения требований в части взыскания с ответчика расходов на обучение в сумме 145 200 руб. не возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, поскольку трудовым законодательством не предусмотрен такой вид ответственности. Указала, что в настоящее время Галиакбарова А.А. проходит обучение по очной форме обучения, является студентом, не имеет собственного дохода, несет расходы по оплате жилого помещения.

Представитель ГАУЗ "БСМП" г. Новотроицка Иванов М.Р. исковые требования поддержал.

Представители Министерства здравоохранения Оренбургской области, Министерства образования Оренбургской области, ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Галиакбаровой А.А. пользу администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области расходы по договору о целевом обучении в размере 145 200 руб., взыскать с Галиакбаровой А.А. в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк государственную пошлину в размере 4 104 руб.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Новотроицк Оренбургской области о взыскании штрафа отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Новотроицка просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции ошибочно применены нормы трудового законодательства к гражданско-правовым отношениям, поскольку между сторонами был заключен договор о целевом обучении.

Обращает внимание, что администрация г. Новотроицка на дату заключения договора о целевом обучении не является работодателем обучающегося, в связи с чем, договор о целевом обучении не может быть квалифицирован как ученический договор.

Полагает, что истец обоснованно требует взыскать с ответчика штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также в предусмотренных процессуальным законом случаях дополнительно представленных доказательств; проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; подтверждает установленные решением суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, повторно рассматривающим дело, с учетом допустимых правовых механизмов (исследование и оценка имеющихся в деле и новых доказательств, правовая оценка спорных правоотношений).

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия.

Учитывая приведенные процессуальные правила, приняв во внимание, что финансовое положение ответчика раскрыто не было, судебная коллегия с целью всесторонней правовой оценки спорной ситуации спора приобщила к материалам дела ответы пенсионного и налогового органа, органа записи актов гражданского состояния, кредитных организаций, а также документы о целевом обучении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27 апреля 2017 года между администрацией г. Новотроицк (заказчик), ГАУЗ "БСМП" г. Новотроицка (организация) и Галиакбаровой А.А. (гражданин) заключен договор о целевом обучении N 01-03-07/37 (том 1, л.д. 8 - 11).

В соответствии с условиями договора о целевом обучении Галиакбарова А.А. обязалась освоить образовательную программу по лечебному делу, реализуемую в ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, прибыть к месту расположения организации и заключить с ней трудовой договор (контракт) на срок не менее трех лет. Организация обязалось организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом и обеспечить трудоустройство по окончании обучения, а администрация г. Новотроицк обязалась предоставить Галиакбаровой А.А. меры социальной поддержки (пункт 1 Договора).

Заказчик вправе предоставить гражданину в период с 1 по 3 курс обучения меры социальной поддержки ежемесячно при наличии финансовых средств: надбавку к стипендии в размере 1 000 руб., частичное возмещение стоимости проживания в размере 200 руб. (подпункт "б" пункта 4).

Заказчик вправе предоставить гражданину в период с 4 курса обучения до конца обучения, включая ординатуру, меры социальной поддержки ежемесячно при наличии финансовых средств: надбавку к стипендии в размере 2 600 руб., частичное возмещение стоимости проживания в размере 400 руб. (подпункт "в" пункта 4).

Гражданин обязан заключить с организацией трудовой договор (контракт) на срок не менее трех лет, в течение двух месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации; отработать в организации не менее трех лет после окончания образовательного учреждения при условии предоставлении работы, соответствующей уровню и профилю профессиональной подготовки (подпункты "д, е" пункта 6).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 6 договора в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором, гражданин возмещает заказчику в течение шести месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплачивает штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Договор о целевом обучении заключен в рамках реализации муниципальной программы "Медицинские кадры муниципального образования город Новотроицк на 2013-2020 годы", утвержденной постановлением администрации г. Новотроицка от 10 октября 2012 года N 2128-п.

Из материалов дела следует, что Галиакбарова А.А. в период с 1 сентября 2017 года по 31 августа 2023 года проходила обучение в ГБОУ ВПО "Оренбургский государственный медицинский университет" (том 1, л.д. 14 - 25).

Согласно выписке из приказа от 29 июля 2017 года N 1347 о зачислении на первый курс 2017-2018 учебного года Галиакбарова А.А. была зачислена в образовательное учреждение без вступительных экзаменов на место в пределах особой квоты и целевой квоты.

Всего за указанный период Галиакбарова А.А. была предоставлена сумма мер социальной поддержки в размере 145 200 руб. с учетом налога н доходы физических лиц (том 1, л.д. 26 - 57).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривался факт того, что трудовой договор (контракт) с ГАУЗ "БСМП" г. Новотроицка Галиакбаровой А.А. не заключен.

В материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в отношении Галиакбаровой А.А., из которых следует, что ответчик трудовую деятельность в ГАУЗ "БСМП" г. Новотроицка не осуществляла (том 1, л.д. 142).

4 сентября 2023 года Галиакбарова А.А. обратилась в главе г. Новотроицка с заявлением о расторжении договора о целевом обучении от 27 апреля 2017 года N 01-03-07/137 в связи с переездом в другой город на постоянное место жительства по семейным обстоятельствам (том 1, л.д. 144).

Доказательств расторжения названного договора материал дела не содержат.

20 января 2024 года администрацией г. Новотроицка в адрес Галиакбаровой А.А. направлено требование о возврате выплаченных в период обучения денежных средств и штрафа, в связи с неисполнением обязательств по трудоустройству (том 1, л.д. 106, 191 - 193).

Обращаясь в суд с иском, администрация указала на невыполнение ответчиком условий договора о целевом обучении по трудоустройству в медицинскую организацию, необходимость взыскания денежных средств, предоставленных в качестве меры социальной поддержки и штрафа.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", установив, что по окончании обучения ответчик не трудоустроился в ГАУЗ "БСМП" г. Новотроицка, по вопросу трудоустройства не обращался, пришел к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма, выплаченная в качестве мер социальной поддержки, в размере 145 200 руб.

Решение суда в данной части не обжалуется, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки обоснованности судебного акта в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции указал, что договор о целевом обучении от 27 апреля 2017 года по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Поскольку спорные правоотношения сложились между будущим работодателем и лицом, ищущим работу и направляемым на обучение для последующей работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что на них распространяются нормы трудового законодательства, которые не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении.

В данной связи и поскольку условия ученического договора, противоречащие трудовому законодательству, являются недействительными и не применяются, районный суд оснований для взыскания штрафа не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа основан на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

Из положений статей 196 - 200, 204, 205, 207 Трудового кодекса Российской Федерации и правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что правоотношения из ученического договора возникают в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения.

Таким образом, исполнение обязательств по договору о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, регулируется положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе возникающие из ученического договора правоотношения между работником и работодателем не тождественны правоотношениям, возникающим между гражданином и заказчиком целевого обучения по договору о целевом обучении за счет бюджетных ассигнований.

Из определенных договором договор о целевом обучении от 27 апреля 2017 года N 01-03-07/137 условий следует, что он заключен с администрацией г. Новотроицка как заказчиком, в данном случае истец не является работодателем и такой договор, по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, не является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, не могут быть признаны соответствующими нормам материального права.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Договор о целевом обучении характеризуется наличием существенных условий, указанных законодателем. К ним в соответствии с частью 6 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ относятся предоставление в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер.

Суд апелляционной инстанций полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ, выплачиваемая истцу ежемесячная стипендия и возмещение расходов на проживание носит природу социальной гарантии, меры материального стимулирования, возникшей на основании приведенного правового регулирования.

В силу положений части седьмой статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договоров о целевом обучении, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Указанные положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ об обязанности выплатить штраф были отменены с 1 января 2019 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года N 337-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого обучения.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 14 апреля 2023 года N 124-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяется на правоотношения, возникшие из договоров о целевом обучении, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор о целевом обучении заключен 27 апреля 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу, что на данные правоотношения распространяются положения статьи 56 Федерального закона N 273-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года, предусматривающие обязанность гражданина, не исполнившего обязательства по трудоустройству, возместить в полном объеме как расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, так и выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", действовавшим на момент заключения договора о целевом обучении, была утверждена типовая форма договора о целевом обучении, также предусматривающая включение в договор указаний об обязанности гражданина возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор от 27 апреля 2017 года Галиакбарова А.А. добровольно приняла на себя обязательства по его исполнению, в том числе обязательства о необходимости трудоустройства по окончании обучения в организации, указанной заказчиком, а в случае нарушения данного обязательства - возместить расходы, понесенные последним по предоставлению мер социальной поддержки, а также уплатить штраф.

Обязательства по трудоустройству в ГАУЗ "БСМП" г. Новотроицка после обучения по договору от 27 апреля 2017 года Галиакбарова А.А. не исполнила, с учетом нормативных положений, действующих на момент заключения между сторонами договора о целевом обучении в 2017 году, на ответчика должна быть возложена обязанность возместить администрации г. Новотроицка не только полученные денежные средства в виде меры социальной поддержки, но и штраф, предусмотренный договором.

Судебная коллегия, исходя из того, что обязанность по выплате штрафа и его размер предусмотрены положениями Федерального закона N 273-ФЗ, считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что штраф носит компенсационный характер.

Принимая во внимание материальное положение ответчика (доход за 2023 год составил 341 042 руб., не является получателем пенсий и иных социальных выплат, не имеет значительных денежных средств на расчетных счетах), отсутствие в собственности объектов недвижимости, является студеном ФГБУ "НМИЦ ТПМ" Минздрава России по очной форме обучения с сентября 2024 года, семейное положение (не замужем, отсутствие лиц, находящихся у нее на иждивении), несет расходы за наем жилого помещения, длительность нарушения прав истца, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 50 0 00 руб.

Право суда по снижению размера штрафа, как определенной соглашением сторон, так и установленной законом, прямо предусмотрено действующим законодательством.

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае, из материалов следует, что спорный штраф начислен за неисполнение обязательства по трудоустройству, то есть нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассматриваемом случае при уменьшении штрафа не применяются.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, судебная коллегия в рассматриваемом случае, разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь администрации, полагает штраф в размере 50 000 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком по договору о целевом обучении.

При этом администрацией г. Новотроицка в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие реального (а не возможного) ущерба.

Законных оснований для освобождения Галиакбаровой А.А. от уплаты штрафа ответчиком не приведено, по материалам дела судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа с вынесением в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 сентября 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Новотроицк к Галиакбаровой А.А. о взыскании штрафа.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования г. Новотроицк к Галиакбаровой А.А. о взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Галиакбаровой А.А. в пользу администрации муниципального образования г. Новотроицк штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования г. Новотроицк к Галиакбаровой А.А. о взыскании штрафа отказать.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи Е.П. Зудерман

С.В. Студенов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2025 года.

Свернуть