Галиакберов Андрей Альбертович

Дело № 2а-551/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Н.А.Новиковой

при секретаре Л.И.Ромашовой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

13 октября 2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Калмыковой А. Ю., старшему судебному приставу Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Смолянскому П. А., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Калмыковой А.Ю., старшему судебному приставу Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Смолянскому П.А., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Котовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Калмыковой А.Ю. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданно...

...го судебным участком мирового судьи № 27 Котовского района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника Галиакберов А. А. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Поскольку решение суда не исполнено административный истец полагает -постановление об окончании исполнительного производства преждевременным, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и дохода.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Калмыковой А. Ю., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Обязать начальника Котовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать судебного пристава-исполнителя Котовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ООО «АФК» просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Котовского РО СП УФССП по Волгоградской области Калмыкова А.Ю. в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. От неё в судебное заседание поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик старший судебный пристав Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Смолянский П.А. был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

От административного ответчика УФССП России по Волгоградской области по доверенности Кочкарева А.А. в судебное заседание поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просит отказать.

Заинтересованное лицо Галиакберов А.А. был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника Галиакберов А. А. в пользу взыскателя ООО «АФК».

В силу частей 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названым Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного Федерального закона, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Калмыковой А.Ю. приняты меры к истребованию из кредитных организации и регистрирующих органов сведений о наличии у должника зарегистрированного имущества, источников дохода, денежных средств на счетах в кредитных организациях.

Согласно полученным ответам у должника установлены открытые счета в ПАО "ЗАПСИБКОМБАНК", ПАО «МТС-Банк».

В связи с поступившими ответами ДД.ММ.ГГГГ приняты меры к вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в кредитной организации, вследствие чего со счетов должника были списаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей

Согласно ответу ПФР должник в 2021 году не имел доходов, на которые возможно обратить взыскание.

Согласно ответу ГИБДД у должника отсутствовали зарегистрированные транспортные средства.

В ходе выходов по адресу должника, указанному в исполнительном документе проверить имущественное положение должник не представилось возможным, ввиду отсутствия должника в адресе.

Принятыми мерами взыскать задолженность не представилось возможным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Калмыковой А.Ю. было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Кочкаревым А.А., исполнительное производство возобновлено под номером №-ИП.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ направлена взыскателю на <данные изъяты>.

После возобновления исполнительного производства приняты меры к истребованию из ОЗАГС Администрации Котовского района сведений о смерти должника, согласно которым должник умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусам Котовского района направлены запросы о наличии в их производства наследственных дел к имуществу должника.

Исполнительное производство приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением ООО «АФК» указывает на то, что в нарушение статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Калмыкова А.Ю. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий в рамках исполнительного производства, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, отменено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Кочкаревым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено под номером №-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что из содержания доказательств, представленных сторонами в материалы дела, исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а материалы исполнительного производства и имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии у должника Галиакберова А.А. имущества и денежных средств, за счёт которых могли быть исполнены требования исполнительного документа, либо утраченные по вине должностных лиц службы судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что оспариваемое истцом бездействие по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не допущено, постановление об окончании исполнительного производства отменено, также в рамках исполнительного производства судебным приставом предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренная статьёй 227 КАС РФ для признания незаконным бездействия административного ответчика на день рассмотрения дела отсутствует.

Иных доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «АФК» выразившегося в бездействии административных ответчиков, материалы дела не содержат.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Суд считает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Длительное неисполнение судебных решений в принудительном порядке имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не в виду непринятия административным ответчиком всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Кроме этого, на сегодняшний день исполнительное производство не окончено, возможность взыскания денежных средств при наличии наследников, вступивших в наследство, не утрачена.

В этой связи суд находит заявленные ООО «АФК» требования, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Калмыковой А. Ю., старшему судебному приставу Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области Смолянскому П. А., УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2021

№ 5-95/2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Котово 05 апреля 2018 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (<адрес>) Равчеева Е. В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галиакберова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 25 минут в <адрес> Галиакберов А.А., находясь в общественном месте около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, на неоднократные требования сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола ответил отказом, пытался убежать, оказывал сопротивление, чем оказал злостное неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. На основании изложенного, полицейским ОППСП ОМВД России по Котовскому району ФИО4 в отношении Галиакберова А.А. был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Галиакберов А.А. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Галиакберова А.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране обществен...

...ного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Галиакберова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Котовскому району ФИО4; рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Котовскому району ФИО5; объяснениями ФИО6, ФИО7; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Галиакберова А.А..

На основании вышеизложенного нахожу, что в действиях Галиакберова А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, в качестве которых учитывается признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учётом установленных обстоятельств считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9.- 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П о с т а н о в и л:

Признать Галиакберова А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей с перечислением денежных средств в УФК по Волгоградской области (ОМВД России по Котовскому району) ИНН 3453002298, КПП 345301001, №, ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области гор. Волгоград, БИК 041806001, КБК №, ОКТМО 18626000 (протокол об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор №).

В силу требований части 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить Галиакберову А.А., что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо предоставить в Котовский районный суд Волгоградской области.

Разъяснить Галиакберову А.А., что согласно части 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1,1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.3 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.В. Равчеева