Галиаскаров Шамиль Юсупович

Судья Ахунова Г.Г. УИД 16RS0045-01-2019-001998-98

дело в суде первой инстанции № 2а-1816/2019

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-19224/2019

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Галимова Л.Т., Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазулзяновой Ф.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Геворгяна ФИО17 на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 02.09.2019, которым постановлено:

«административное исковое заявление Геворгяна ФИО18 к судебным приставам-исполнителям Авиастроительного районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гайфуллиной Г.Р., Бикмуллиной А.Ф., Камалову Р.Р., Абушаевой Р.М., начальнику отдела – старшему судебному приставу Авиастроительного районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Шигапову Р.Д., Авиастроительному районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Авиастроительного районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гайфуллиной Г.Р., Камалова Р.Р., Абушаевой Р.М., начальника отдела – старшего судебного пристава Авиастроительного районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов...

... России по Республике Татарстан Шигапова Р.Д., Авиастроительного районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, выразившегося в невынесении постановления о запрете на регистрационные действия по исполнительному производству № .... в отношении объектов недвижимости за период с апреля 2017 года по май 2018 года, оставить без удовлетворения».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геворгян Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей Авиастроительного районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гайфуллиной Г.Р., Бикмуллиной А.Ф. В обоснование административного иска указано, в Авиастроительном районном отделе судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство № .... о взыскании с Галиаскарова Ш.Ю. суммы задолженности в размере 255 700 рублей.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства, в частности с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 03.06.2019, стало известно, что Галиаскаров Ш.Ю. <дата> приобрел в собственность нежилое здание с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером ..... <дата> произвел действия по их отчуждению. Геворгян Р.Г. полагает, что бездействие судебных приставов-исполнителей по невынесению постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости привело к нарушению его прав и законных интересов, поскольку должнику удалось избежать наложения взыскания на его имущество в рамках исполнительного производства. Просил признать бездействие судебных приставов-исполнителей Авиастроительного районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гайфуллиной Г.Р., Бикмуллиной А.Ф. незаконным.

В судебном заседании представитель Геворгяна Р.Г. – Гильманова Ф.Ф. административные исковые требования уточнила, просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Авиастроительного районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гайфуллиной Г.Р., Камалова Р.Р., Абушаевой Р.М., начальника отдела – старшего судебного пристава Авиастроительного районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Шигапова Р.Д., Авиастроительного районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, выразившееся в невынесении постановления о запрете регистрационных действий по исполнительному производству № .... в отношении объектов недвижимости за период с апреля 2017 года по май 2018 года.

Представитель Геворгяна Р.Г. – Гильманова Ф.Ф. в судебном заседании административные исковые требования поддержала с учетом уточнения.

Судебный пристав-исполнитель Авиастроительного районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Бикмуллина А.Ф., представляя интересы Авиастроительного районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласился Геворгян Р.Г., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагая, что оно принято при неправильном применении норм материального права, действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, являются несвоевременными и недостаточными.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов административного дела следует, на исполнении в Авиастроительном районном отделе судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан имеются исполнительные производства, возбужденные в отношении Галиаскарова Ш.Ю., взыскателями по которым являются физические и юридические лица.

<дата> и <дата> по исполнительным производствам № .... и № .... судебным приставом-исполнителем Авиастроительного районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества, принадлежащего Галиаскарову Ш.Ю.

<дата> находящиеся исполнительные производства в отношении должника Галиаскарова Ш.Ю. объединены в сводное, которому присвоен номер .....

<дата> на основании исполнительного листа от <дата> серии ...., выданного Авиастроительным районным судом города Казани Республики Татарстан, о взыскании с Галиаскарова Ш.Ю. задолженности в размере 255 700 руб. в пользу Геворгяна Р.Г. возбуждено исполнительное производство №....

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Галиаскаровым Ш.Ю. на основании решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06.03.2017, <дата> приобретено право собственности на здание с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером .....

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных реестровых дел, копий судебных актов, <дата> между Галиаскаровым Ш.Ю. и Ивановой Е.М. заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества. В связи с наличием запрета на отчуждение принадлежащего ему имущества, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, государственная регистрация права собственности Ивановой Е.М. была приостановлена.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06.02.2018 в удовлетворении иска Ивановой Е.М. к Галиаскарову Ш.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Ахметзянову Т.З., акционерному обществу «Булочно-кондитерский комбинат» о признании добросовестным приобретателем, договора купли-продажи земельного участка и садового дома состоявшимся, отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и садового дома, отмене ограничений и проведении государственной регистрации права на земельный участок и садовый дом отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19.04.2018 решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06.02.2018 отменено в части отказа в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста, и принято новое решение об освобождении здания с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером .... от арестов, наложенных судебным приставом-исполнителем Авиастроительного районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19.04.2018 явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Авиастроительного районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан <дата> постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего имущества. <дата> право собственности должника Галиаскарова Ш.Ю. на здание с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером .... прекращено в связи с их продажей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты действия, направленные на исполнение исполнительного документа и погашение долга взыскателя.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах законодательства, руководящих разъяснениях и подтверждаются материалами административного дела и исполнительного производства.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры, с учетом обстоятельств исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии нарушений закона, прав и законных интересов заявителя.

Вопреки доводу жалобы, освобождение имущества от арестов, наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя по вступившему в законную силу апелляционному определению не свидетельствует о допущенном бездействий судебным приставом исполнителем, в том числе за указанный в административном иске период, и расцениваться как нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем выполнены не все необходимые действия в ходе исполнительного производства по отысканию имущества должника, также не может служить основанием для удовлетворения административного иска.

Из содержания статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и иной трактовке обстоятельств дела, а потому не находит правовых оснований для их принятия во внимание, при этом считает, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и не противоречат требованиям Закона № 229-ФЗ. Оснований полагать, что исполнение решения суда в пользу административного истца до настоящего времени не произведено в связи с бездействиями административных ответчиков, не имеется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к первоначальной позиции административного истца, отклоняются за необоснованностью.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных требований. Суд правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таких выводов необоснованными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 02.09.2019 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Геворгяна ФИО19 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Минзарипов Р.Р. Дело № 33-6980/2018

Учёт № 183г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гильмутдинова А.М., Хасаншина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Е.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 6 февраля 2018 года, которым постановлено:

Ивановой Екатерине Михайловне в иске к Галиаскарову Шамилю Юсуповичу, Управлению ФССП России по РТ, Ахметзянову Тагиру Зуфаровичу, АО «Булочно-кондитерский комбинат» о признании добросовестным приобретателем, договора купли-продажи земельного участка и садового дома состоявшимся, отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и садового дома, отмене ограничений и проведении государственной регистрации на земельный участок и садовый дом отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ивановой Е.М. – адвоката Бушмакиной И.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.М. обратилась к Галиаскарову Ш.Ю., Управлению ФССП России по Республике Татарстан с иском о признании добросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи земельного участка и садового дома состоявшимся, отмене ограничений, государственной регистрации права собственности. В обоснование иска указано, что по договору от 2 октября 2017 года, заключённому с продавцом Галиаскаровым Ш.Ю., истица приобрела земельный участок с кадастровым номером ....:776 и расположенный на нём садовый дом с кадастровым номером ....:777, находящиеся по адресу <адрес>. Договор был удостоверен нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Умаровой Э.Р., передача денежных средств в счёт оплаты стоимости приобретаемого имущества также произведена в присутствии нотариуса. Перед заключением сделки нотариус запросила сведения о наличии в Едином государственном реестре недвижимости записей о каких-либо ограничениях в отношении предмета сделки; из поступивших выписок следовало, что запретов на указанные участок и дом не имелось. Вместе с тем регистрация права собственности истицы на указанные объекты была приостановлена в связи с наличием в Еди...

...ном государственном реестре недвижимости сведений о запретах на совершение регистрационных действий на принадлежащее ответчику имущество. Указывая, что на момент подписания договора сведений о запретах и обременениях на спорное имущество не имелось, сделка была совершена после проверки нотариусом её юридической чистоты, Иванова Е.М. после уточнения требований просила признать её добросовестным приобретателем названного имущества; признать договор купли-продажи от 2 октября 2017 года состоявшимся; отменить произведенную Управлением Росреестра по Республике Татарстан регистрацию обременения права; отменить наложенные судебным приставом-исполнителем запреты на регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости; обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан произвести регистрацию права собственности истицы на указанные земельный участок и садовый дом. Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ахметзянов Т.З. и АО «Булочно-кондитерский комбинат».

Истица Иванова Е.М. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Сафина Э.Н. в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика АО «Булочно-кондитерский комбинат» Гибадуллина Р.М. в суде первой инстанции иск не признала.

Иные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Ответчики Галиаскаров Ш.Ю., Ахметзянов Т.З., представители ответчиком АО «Булочно-кондитерский комбинат», Управления ФССП России по Республике Татарстан, иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии препятствий для их участия в судебном заседании судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По делу установлено, что 2 октября 2017 года между истицей Ивановой Е.М. (покупателем) и ответчиком Галиаскаровым Ш.Ю. (продавцом) был заключён договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....:776 и расположенного на нём садового дома с кадастровым номером ....:777. Цена продаваемого имущества составила 500000 руб. Договор был удостоверен Шибаевой Э.М. – временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Умаровой Э.Р. Пунктом 2.3 договора установлено, что расчёт произведён сторонами до его подписания. Пунктами 3.1, 3.3, 4.1 договора установлено, что объекты продаются свободными от претензий третьих лиц.

Уведомлением от 4 октября 2017 года государственная регистрация права собственности Ивановой Е.М. на указанные объекты была приостановлена в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости записей о запрете на регистрационные действия в отношении имущества Галиаскарова Ш.Ю. Из уведомления следует, что записи были внесены в Реестр на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества Галиаскарова Ш.Ю., вынесенного судебным приставом-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 10 февраля 2015 года в рамках исполнительного производства № 97/057/14/02/16, а также аналогичного постановления судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 12 февраля 2016 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 25695/13/02/16.

Исполнительное производство № 97/057/14/02/16 возбуждено 28 мая 2014 года; предметом исполнения является взыскание с Галиаскарова Ш.Ю. в пользу Ахметзянова Т.З. суммы в размере 200663 руб.

Исполнительное производство № 25695/13/02/16 возбуждено 1 августа 2013 года; предметом исполнения является взыскание с Галиаскарова Ш.Ю. в пользу АО «Булочно-кондитерский комбинат» суммы в размере 118442 руб. 37 коп.

Отказывая в удовлетворении требования об освобождении спорного имущества от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что до государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество его приобретатель не может признаваться добросовестным; данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, исключает право истицы требовать отмены наложенных на имущество должника запретов.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не основан на законе.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п.п. 94-96 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Её совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным. В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых положений закона и разъяснений по их применению следует, что юридически значимым для правильного разрешения спора является вопрос о том, приняла ли истица все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что истицей были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; в частности, сделка была удостоверена нотариусом, который перед её удостоверением истребовал из Единого государственного реестра недвижимости сведения о наличии или отсутствии обременений спорного имущества. В поступивших нотариусу выписках от 25 сентября 2017 года было указано на то, что какие-либо ограничения прав и обременения объектов недвижимости отсутствуют.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлен принцип достоверности и доступности сведений Единого государственного реестра недвижимости.

С учётом изложенного у Ивановой Е.М. отсутствовали основания для сомнений в наличии у Галиаскарова Ш.Ю. полномочий на заключение договора купли-продажи спорного имущества.

Сведений о наличии личной заинтересованности Ивановой Е.М. в отчуждении имущества, на которое наложен арест, о наличии родственных или иных связей между ней и Галиаскаровым Ш.Ю. не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного к Галиаскарову Ш.Ю., Ахметзянову Т.З., АО «Булочно-кондитерский комбинат» иска об освобождении имущества от ареста подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

С учётом приведённых положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска, заявленного к Управлению ФССП по Республике Татарстан.

Оснований для отмены решения в остальной части не имеется. Как указывалось выше, истица также просила признать её добросовестным приобретателем названного имущества и признать договор купли-продажи от 2 октября 2017 года состоявшимся. Вместе с тем признание добросовестным приобретателем и признание договора купли-продажи состоявшимся не предусмотрены положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве допустимых способов защиты гражданских прав.

Также истица просила обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан произвести регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости.

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам гражданского процессуального законодательства не подлежат защите права лица, которые возникнут и будут нарушены в будущем.

После освобождения имущества от ареста Управление Росреестра по Республике Татарстан не отказывало истице в регистрации права собственности. Соответственно, права истицы Управлением не нарушены, что исключает возможность удовлетворения заявленного к нему иска. Судебная коллегия отмечает, что после отмены оспариваемых обременений истица вправе повторно обратиться с заявлением о государственной регистрации права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 6 февраля 2018 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении заявленного к Галиаскарову Шамилю Юсуповичу, Ахметзянову Тагиру Зуфаровичу, АО «Булочно-кондитерский комбинат» иска Ивановой Екатерины Михайловны об освобождении имущества от ареста и принять в этой части новое решение, которым иск удовлетворить.

Освободить земельный участок с кадастровым номером ....:776 и садовый дом с кадастровым номером ....:777 от арестов, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 10 февраля 2015 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 97/057/14/02/16, а также постановления судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 12 февраля 2016 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 25695/13/02/16.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-4556/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 ноября 2016 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре С.А. Саксоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворгяна Р.Г. к Галиаскарову Ш.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к вышеназванным ответчикам в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 250 000 рублей, которые он отказывается возвращать. Договорные обязательства между ними отсутствуют, в связи с чем считает, что ответчик обязан вернуть неосновательно приобретенные денежные средства.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 236 рубля 35 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Неоднократно надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства ответчик в судебное заседание не явился. Поданная на имя ответчика телеграмма не доставлена, в почтовое отделение ответчик за ее получением не является. С учетом мнения представит...

...еля истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела и проверочного материала № по заявлению Р.Г. Геворгяна, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» ОСБ «Банк Татарстан» № 8610 по адресу: <адрес>, истец от своего имени внес на счет, указанный ответчиком, денежные средства в размере 250 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и чеком (л.д. 9, 32).

Согласно доводам истца указанные денежные средства были ошибочно перечислены ответчику и являются неосновательным обогащением, поскольку никаких договорных отношений между сторонами не имеется.

Между тем, из представленного проверочного материала № по заявлению Р.Г. Геворгяна следует, что между сторонами возникли отношения по договору займа. В указанном проверочном материале имеются долговые расписки о передаче истцом ответчику денежных средств в размере 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения самого Р.Г. Геворгяна, данного в ходе проверки, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 250 000 рублей им были переданы ответчику в долг путем внесения на указанный ответчиком счет с целью снятия обременения с автомобиля.

При перечислении денежных средств истец предполагал, что, продав автомобиль, ответчик вернет ему все денежные средства, в том числе полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Более того, Авиастроительным районным судом г. Казани ДД.ММ.ГГГГ к своему производству принят иск Р.Г. Геворгян к Ш.Ю. Галиаскарову о взыскании долга по расписке в размере 250 000 рублей, что также косвенно свидетельствует о наличии заемных отношений между сторонами.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат, в частности, применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Понятие неосновательного обогащения состоит из трех составляющих: приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества (так раскрывается смысл обогащения);

отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества;

приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

При рассмотрении дел данной категории следует определять круг юридически значимых обстоятельств, таких как:

приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; не возрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения, а также подлежит ли возврату имущество, как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении должны применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Буквальный смысл данной нормы, в которой говориться о возврате исполненного в связи с обязательством, а не в его исполнение, дает основания полагать, что эта норма должна применяться к отношениям сторон, когда между ними возникают дополнительные взаимоотношения, выходящие за рамки самого обязательства.

Если между сторонами имеет место какое-либо обязательство, то нет оснований для применения правил о неосновательном обогащении, так как существо обязательства определяется нормами о соответствующем обязательстве и условиями этого обязательства.

В данном случае исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что действия сторон были основаны на договорах займа, то есть на определенном обязательстве, что подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается самим истцом. Соответственно правила о неосновательном обогащении в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Геворгяна Р.Г. к Галиаскарову Ш.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х. Закирова

Дело № 2-4811/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворгян Р.Г. к Галиаскаров Ш.Ю. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Р.Г. Геворгян обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он по расписке предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. с обязательством вернуть по первому требованию, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате переданных ему денежных средств, однако, сумма долга до настоящего времени не возвращена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга – 250 000 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину – 5 700 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Об уважительности причин неявки в суд сообщений не имеется, ходатайств об отложении дела не поступало.

С учетом мнения стороны истца, суд в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к сле...

...дующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. Подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по расписке предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. с обязательством вернуть по первому требованию.

Передача денежных средств подтверждается распиской, которая в данном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказательством заключения договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате переданных ему денежных средств, однако сумма долга до настоящего времени не возвращена. Доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с учетом приведенной позиции, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Геворгян Р.Г. удовлетворить.

Взыскать с Галиаскаров Ш.Ю. в пользу Геворгян Р.Г. задолженность – 250 000 рублей, судебные расходы – 5 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья: Ч.Р. Сабитова

Дело № 2а-1816/2019

16RS0045-01-2019-001998-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахуновой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов о признании бездействий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Авиастроительный РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>) ФИО10, ФИО11 и привлечении их к административной ответственности.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Авиастроительном РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО12 в его пользу задолженности в размере 255 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 он ознакомился с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по ...

...состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой узнал, что должник ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность нежилое здание с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № и ДД.ММ.ГГГГ произвел действия по их отчуждению.

ФИО1 полагает, что бездействие судебных приставов-исполнителей по невынесению постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости привело к нарушению его прав и законных интересов, поскольку должнику удалось избежать взыскания на его имущество в рамках указанного исполнительного производства.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО1 просил признать вышеназванное бездействие судебных приставов-исполнителей Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10, ФИО11 незаконным и привлечь их к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО8 административные исковые требования уточнила, просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10, ФИО4, ФИО5, начальника отдела – старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес>, выразившееся в невынесении постановления о запрете на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП в отношении объектов недвижимости за период с апреля 2017 года по май 2018 года.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО11, представляющая также интересы административного ответчика Авиастроительного РОСП УФССП России по <адрес>, просила в удовлетворении уточненных административных исковых требований отказать.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Авиастроительного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10, ФИО4, ФИО5, начальник отдела – старший судебный пристав Авиастроительного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9, представители административных ответчиков УФССП России по <адрес>, ФССП России, заинтересованное лицо ФИО12, представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по <адрес> на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, в Авиастроительном РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> имеются исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО12, взыскателями по которым являются физические и юридические лица.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № и № судебным приставом - исполнителем Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества, принадлежащего ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ находящиеся на исполнении в Авиастроительном РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительные производства в отношении должника ФИО12 объединены в сводное, которому присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО1 задолженности в размере 255 700 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО12 на основании решения Советского районного суда <адрес> приобретено право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №

Как усматривается из представленных по запросу суда реестровых дел, копий судебных актов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 заключил с ФИО6 договор купли-продажи вышеуказанного имущества, однако в связи с наличием запрета на отчуждение принадлежащего ему имущества, наложенного постановлениями судебного пристав-исполнителя Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, государственная регистрация права собственности ФИО6 была приостановлена.

Не согласившись с указанным запретом, ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением, однако решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее заявления было отказано. По результатам обжалования указанного решения, оно апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста, и принято новое решение об освобождении нежилого здания с кадастровым номером 16:50:130201:777 и земельного участка с кадастровым номером № от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

На основании указанного апелляционного определения судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, и ДД.ММ.ГГГГ право собственности должника ФИО12 на нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № прекращено в связи с их продажей.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1 и 3 статьи 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В общем смысле, по своей правовой природе запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения имущественного характера, как способ исключения возможности отчуждения имущества должника, и гарантия обращения на него взыскания.

Судом при разрешении дела установлено, что в отношении принадлежащего должнику ФИО12 имущества судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> еще в 2015, 2016 годах были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, которые продолжали действовать и на момент приобретения ФИО12 нежилого здания и земельного участка с кадастровыми номерами № и №. В связи с имеющимися запретами на регистрационные действия в отношении имущества, действия по отчуждению указанных нежилого здания и земельного участка к положительному результату не привели – государственная регистрация права собственности ФИО6, имеющей намерение приобрести указанное имущество, была государственным регистратором Управления Росреестра по <адрес> приостановлена.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО12 имущества был снят лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено освободить нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>. И только после снятия запрета на совершение регистрационных действий должнику удалось применить действия по отчуждению принадлежащих ему нежилого здания и земельного участка.

Таким образом, невынесение судебными приставами-исполнителями Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, на исполнении которых за период с апреля 2017 года по май 2018 года находилось исполнительное производство №-ИП, постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости конкретно по данному исполнительному производству не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, поскольку в отношении имущества должника постановлениями судебного пристава-исполнителя указанного отдела службы судебных приставов по другим исполнительным производствам уже были наложены запреты на регистрационные действия, которые выполняли функцию исключения возможности отчуждения имущества должника вплоть до снятия таких запретов ДД.ММ.ГГГГ судом.

При таких обстоятельствах, поскольку невынесение судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости по исполнительному производству №-ИП не привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия судебных пристава-исполнителей Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10, ФИО4, ФИО5, начальника отдела – старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, Авиастроительного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес>, выразившегося в невынесении постановления о запрете на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП в отношении объектов недвижимости за период с апреля 2017 года по май 2018 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Ахунова Г.Г.