Галибин Сергей Александрович

№

№12-2505/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 25 сентября 2024 года.

Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Галибина С. А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по транспорту,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Смольнинский районный суд г.Санкт- Петербурга поступила жалоба Галибина С.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по транспорту и ДД.ММ.ГГГГ передана в производство судьи.

Проверив жалобу, изучив материалы дела, считаю, что указанная жалоба подлежит возврату заявителю, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает отдельных требований, которых должен придерживаться заявитель при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы было возможно установить, чь...

Показать ещё

...и именно права и каким образом нарушены.

Вместе с тем, жалоба в суд поступила от имени Галибина С.А., при этом к жалобе не приобщены копии документов, удостоверяющих личность заявителя, что не позволяет достоверно установить, чьи права нарушены обжалуемым постановлением, и что документы поступили именно от указанного в жалобе лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данная жалоба не может быть рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Вместе с тем, заявитель, чьи права были нарушены процессуальным решениям, после устранения препятствий к рассмотрению жалобы, не лишен права направить жалобу в суд, а в случае пропуска срока обжалования заявить ходатайство о восстановлении данного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Галибина С.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по транспорту, возвратить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: Е.В.Мезенцева

Свернуть

№

№12-3489/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года.

Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Галибина С. А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по транспорту,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Смольнинский районный суд г.Санкт- Петербурга поступила жалоба Галибина С.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по транспорту и ДД.ММ.ГГГГ передана в производство судьи.

Проверив жалобу, изучив материалы дела, считаю, что указанная жалоба подлежит возврату заявителю, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает отдельных требований, которых должен придерживаться заявитель при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы было возможно установить, чьи...

Показать ещё

... именно права и каким образом нарушены.

Вместе с тем, жалоба в суд поступила от имени Галибина С.А., при этом к жалобе не приобщены копии документов, подтверждающие, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права заявителя.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ оно было вынесено в отношении водителя транспортного средства марки Форд Фокус.

Кроме того, в постановлении указано, что согласно карточки учета транспортного средства собственником является Галибин С.А., согласно сведениям, размещенным в СПО «Паутина» владельцем транспортного средства является Галибин А.С.

Кроме того, согласно сведением из Комитета по транспорту, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Галибина С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. должностным лицом Комитета по транспорту не выносилось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данная жалоба не может быть рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению заявителю.

Вместе с тем, заявитель, чьи права были нарушены процессуальным решениям, после устранения препятствий к рассмотрению жалобы, не лишен права направить жалобу в суд, а в случае пропуска срока обжалования заявить ходатайство о восстановлении данного срока.

Кроме того, действия/бездействия сотрудников Комитета по транспорту подлежат обжалованию в порядке КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Галибина С.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по транспорту, возвратить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Судья: Е.В.Мезенцева

Свернуть

Дело № 12- 830/2024

78RS0017-01-2024-001453-98

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 13 августа 2024 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, жалобу Галибина С.А. на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу № от 06 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении

Галибина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Санкт<адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу № от 06 февраля 2024 года Галибин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Вина Галибина С.А. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 32 мин. 57 сек. по адресу: Санкт-<адрес> Галибин С.А., управляя транспортным средством «CEAT LEON», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) совершил проезд на красный запрещающий сигнал светоф...

Показать ещё

...ора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Галибин С.А. обратился с жалобой в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с требованием об отмене указанного постановления, сославшись на незаконность и необоснованность его вынесения, указав в обоснование, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Правила дорожного движения Российской Федерации не устанавливают порядок действий водителя при комбинации светофора (включенный зеленый сигнал основной секции без нанесенной на его рассеивателе контурной стрелки направлений движения и включенный световой сигнал красного цвета ее контура дополнительной секции), в связи с чем в момент пересечения стоп-линии, выезда на перекресток, в том числе не имея информации о направлении движения, регулируемого дополнительной секцией, руководствовался п. 6.2 Правил, разрешающими проезд перекрестка в любом направлении при включенном зеленом сигнале основной секции без нанесенной на его рассеивателе контурной стрелки направлений движения.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2024 года жалоба Галибина С.А. на постановление должностного лица № от 06 февраля 2024 года передана для рассмотрения по подведомственности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Галибин С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что на момент пересечения стоп-линии горел основной зеленый сигнал светофора, в связи с чем он заканчивал проезд перекрестка.

Защитник Галибина С.А. - Браславский И.А. в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя. Дополнительно пояснил, что Галибин С.А. выехал на перекресток на основной зеленый сигнал светофора, на котором отсутствовал указатель направления движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оснований к отмене или изменению оспариваемого акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В пункте 6.3 Правил дорожного движения установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2024 г. в 16 час. 32 мин. 57 сек. по адресу: <адрес>, водитель Галибин С.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.6.3 Правил дорожного движения, совершил проезд на красный запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Галибина С.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения Галибиным С.А. административного правонарушения подтвержден фото и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «Интегра-КДД», заводской № №, свидетельство о поверке № №, действительной до 24 сентября 2025 года включительно, достоверность которого сомнений не вызывает.

По смыслу положений ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Интегра-КДД», имеющим функцию фотосъемки и видеозаписи, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля в области безопасности дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки техническим средством фиксации административных правонарушений «Интегра-КДД» признаются допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлеченного лица события правонарушения, факт нарушений подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеофиксацией административного правонарушения, в соответствии с которой, транспортное средство ««<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подъезжая к светофору, при включенном основанном зеленом сигнале светофора и включенном сигнале красного контура дополнительной секции, регулирующим движение налево, останавливается, перестроившись из средней полосы движения в левую. После чего, при включении основанного красного сигнала светофора и включенном сигнале красного контура дополнительной секции, объехав стоящие транспортные средства, совершает поворот налево, в нарушение требований п. 6.3 Правил дорожного движения, проехав на запрещающий сигнал светофора.

При изложенных обстоятельствах, действия Галибина С.А. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ правильно.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Галибина С.А. в его совершении.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, представленных в материалы административного дела, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Галибину С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу № от 06 февраля 2024 года о привлечении Галибина Сергея Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Волгина А.В.

Свернуть

Дело № 2-788\2025

78RS0017-01-2024-010075-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 февраля 2025 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Грисюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галибина С.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и по встречному иску СПАО «Ингосстрах» к Галибину С.А. об оспаривании действий и обязании совершить действия

У С Т А Н О В И Л:

Галибина С.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено следующее.

04.03.2024 транспортное средство SEAN LEON, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу (№) попало в дорожно-транспортное происшествие и получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика №

21.03.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (№). Ответчик выдал истцу направление на ремонт СТОА Скрябина Р.В., расположенное в Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес> (№). Истец получение направления на ремонт не оспаривал.

В ходе рассмотрения заявления истца ответчик получил заключение специалиста о величине стоимости восстановительного ремонта, без учета износа в 131 125 рублей 74 копейки (№).

Истец полагает, что СТОА ответчика отказало ему в ремонте автомобиля.

Истец направил ответчику претензию 14.07.2024, предложил выплатить страхово...

Показать ещё

...е возмещение (№

Ответчик ответил отказом №

Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением № № от 12.09.2024 в удовлетворении требований отказал (№).

Истец настаивал, что СТОА отказала в выполнении ремонта, а потому он вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере 131 125 рублей; неустойку, в размере 241 224рубля; штраф.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было предоставлено встречное исковое заявление.

Ответчик полагал, что истец безосновательно не предоставляет транспортное средство для ремонта, так как Законом об ОСАГО не предусмотрено обязательное выполнение ремонта оригинальными запасными частями.

СПАО «Ингосстрах» просит признать незаконным бездействие Галибина С.А., выраженное в непредоставлении транспортного средства SEAN LEON, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № для организации и проведения ремонта по направлению от СПАО «Ингосстрах»; обязать Галибина С.А. предоставить указанное выше транспортное средство для организации и проведения ремонта по направлению от СПАО «Ингосстрах».

Истец и его представитель Браславский И.А. по основному иску требования собственного иска поддержали и настаивали, что на СТОА, куда ответчиком было выдано направление на ремонт, был получен отказ в принятии автомобиля для ремонта, а потому с ответчика следует взыскать убытки. Полагали, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Истец представил письменные пояснения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Никитенко О.В. основной иск не признала, полагала, что направление на ремонт было выдано, действующий закон об ОСАГО не содержит положений о ремонте автомобиля оригинальными запчастями, таковой выполняется новыми. Автомобиль СТОА по настоящее время готово принять для ремонта. Отказа не было, что подтверждает видеозапись, представленная истцом. Просила в основном иске отказать, встречные требования удовлетворить.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела (№

Представитель третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Скрябина Р.В. в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

Ранее представитель третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Осипович Е.В. указывал, что отказ в ремонты отсутствовал, речь шла о ремонте неоригинальными запасными частями.

Об указанном 02.09.2024 третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомило СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные суду доказательства, просмотрев видеозапись, представленную истцом, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Спор о наступлении страхового случая по настоящему гражданскому делу отсутствует. Размер убытка и страхового возмещения установлен страховщиком – ответчиком по делу, страхователем – истцом не оспаривается.

Установленные выше фактические обстоятельства так же в споре между сторонами не находятся.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.02 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

21.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Дата выдачи направления на ремонт из текста такового не устанавливается, однако, его существование в споре так же находится. Более того, истцовая сторона не заявляет никаких требований относительно нарушения срока выдачи такового.

Размер убытков был определен страховщиком, согласно заключению специалиста ООО «Апэкс груп» от 25.03.2024, что позволяет полагать, что направление на ремонт могло быть выдано после указанной выше даты, что находится изначально в пределах срока выдачи направления на ремонт.

Решением финансового уполномоченного установлено, что направление на ремонт было оформлено СПАО «Ингосстрах» 06.04.2024, о чем уведомило Галибина С.А. посредством электронного обращения от 08.04.2024. Указанное в судебном заседании истцовой стороной не оспаривалось, так как доказательства противного не представлялись. Таким образом, следует считать, что направление на ремонт было выдано в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, данное направление отвечает требованиям п.4.17 Правил ОСАГО, поскольку последнее так же истцовой стороной в судебном заседании не оспаривалось. Не имеется оснований полагать, что избранная страховщиком СТОА не соответствует требования абз.3 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку спор истцом в указанной части не заявлен.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю осуществляется путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта.

П.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрены основания для замены натуральной формы на денежную, которые являются следующими: полная гибель транспортного средства; смерть потерпевшего; причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п.1 ст.17 настоящего Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Указанные основания отсутствуют.

Фактически, требования истца основывают на разъяснениях, содержащихся в п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», когда при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Разрешая требования истца в указанной части, суд считает следующее.

Истец настаивает, что СТОА, то есть привлеченное к участию в деле третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Скрябин Р.В. отказало в принятии автомобиля для выполнения ремонта и представило видеозапись без даты события. Указанная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, и суд полагает, что представитель индивидуального предпринимателя не отказывал в принятии автомобиля для ремонта. Более того, таковой подробно обсуждается. Истец предупрежден о неоригинальности запасных частей. Намерения истца были сведены к тому, чтобы оставить автомобиль на СТОА немедленно, СТОА же намеревалось вначале заказать необходимые запасные части, после их получения уведомить о возможности ремонта. Суд полагает, что указанное не является отказом СТОА в принятии автомобиля для ремонта. Более того, видеозапись не представлена суду в полном объеме, так как после обсуждения деталей ремонта, истец, его представитель, представитель СТОА направляются к автомобилю для уточнения деталей предстоящего ремонта, на чем видеозапись и прерывается.

Указанное поведение СТОА суд не может оценивать, как отказ в выполнении ремонта. Таковое поведение может быть оценено, как желание избежать хранения автомобиля до поступления запасных частей. Такое поведение СТОА не лишало истца в дальнейшем защищать свои права относительно длительности ремонта, зафиксировав дату первоначального обращения, исчисляя срок выполнения с таковой.

Дальнейшее поведение истца свидетельствует о том, что истинная причина поведения истца заключается в нежелании выполнить ремонт неоригинальными, но новыми запасными частями. Однако, такая позиция ничем не обосновывается. Действующее законодательство об ОСАГО подобного не содержит, истец таких положений не приводит. Имеется только положение относительно ремонта транспортных средств, эксплуатирующихся в пределах гарантийного срока, когда ремонт должен быть осуществлен способом, сохраняющим гарантийные обязательства производителя. Автомобиль истца не является гарантийным.

Судом предпринимались меры для внесудебного и мирного урегулирования спора, в судебном заседании истцу предлагалось предоставить автомобиль для выполнения ремонта СТОА, так как ответчик не отказывался от своих обязательств, а представитель СТОА указывал, что неоригинальные новые запасные части будут заказаны и ремонт ими выполнен. Истец на СТОА автомобиль не представил, тем самым выявил намерение доказывать обоснованность своих требований о возмещении убытков в полном объеме. Требований о взыскании страхового возмещения, в размере 78 700 рублей, не заявлялось.

Указанное поведение истца суд находит недобросовестным, его правовая позиция опровергается содержанием видеозаписи.

Согласно п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Анализируя ситуацию, суд полагает, что поведение сторон должно быть обосновано балансом их интересов. Установлено, что автомобиль истца эксплуатировался 11 лет. Экономическая ситуация, вызванная проведением СВО, введением экономических санкций, уходом дилеров с рынка, сделало затруднительным ремонт любых транспортных средств, а потому в данной ситуации выставление требований о выполнении ремонта только оригинальными запасными частями, при отсутствии таковых правовых гарантий, нельзя признать разумным.

При выполнении ремонта неоригинальными, но новыми запасными частями, при его некачественности, что в настоящее время является только допущением, права истца защищены, так как он может обратиться с требованиями об устранении недостатков ремонта.

Поведение ответчика и СТОА суд не может признать нарушающим положения законодательства об ОСАГО, нарушающим права истца Габилина С.А..

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что транспортное средство истца не отремонтировано по настоящее время только вследствие собственной позиции истца, которая является недобросовестной, а потому в иске о возмещении убытков ему надлежит отказать. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований и принять решение о взыскании страхового возмещения.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, которые являются производными от основного о возмещении убытков, а потому в их удовлетворении так же надлежит отказать.

Разрешая встречные требования СПАО «Ингосстрах», суд полагает о следующем.

Согласно положениям ст.ст.2 и 3 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заявляя требование об оспаривании правомерности действий истца, СПАО «Ингосстрах» следовало указать, каким образом таким поведением истца нарушаются права страховщика и как они будут восстановлены, если суд придет к выводу о незаконности бездействия Галибина С.А.. Указанное страховщиком указано не было, а суд таких обстоятельств не установил.

Заявленное требование об обязании Галибина С.А. предоставить автомобиль для выполнения ремонта, суд находит безосновательным.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории РФ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Таким образом, указанный Закон об ОСАГО предусматривает гарантии реализации прав истца по ремонту поврежденного не по его вине автомобиля, указанными правами он распоряжается самостоятельно и по своему усмотрению. Обязанности предоставить автомобиль для ремонта у Галибина С.А. нет, а свои права страховщик имеет возможность защитить в настоящем процессе, путем представления возражений и доказательств их подтверждающих.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галибина С.А. (паспорт серии № №) и встречные исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 марта 2025 года.

Председательствующий М.В.Калинина

Свернуть

Дело № 5-870/2024

УИД № 78RS0014-01-2024-005669-25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 апреля 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

в помещении Московского районного суда города Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, зал 469,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

ГАЛИБИНА С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, -

УСТАНОВИЛ:

Вину Галибина С.А. в мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, а именно:

17.04.2024 года в 01 час. 50 мин по адресу: <адрес> в парадной находясь в общественном месте гражданин Галибин С.А., совершил мелкое хулиганство, а именно, находясь по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, был агрессивен и нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, а так же назойливым приставанием к гражданам. На замечание сделанное ему матерью ФИО3 с просьбой прекратить некорректное поведение и противоправные действий, Галибин С.А. ответил нецензурной бранью, а так же стал к ней назойливо приставать, при этом продолжал её оскорблять нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан прекратить не реагировал, назойливо приставил к гражданам, цинично, нарушая общественной порядок, то е...

Показать ещё

...сть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Галибин С.А. явился, вину во вмененном правонарушении фактически не признал, пояснил, что не усматривает в своих действиях состава правонарушения, так как работает и имеет право на отдых.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что вина лица в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в суд материалами, а именно:

- протоколом от 18.04.2024 года №005690 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, составленным в отношении Галибина С.А., в полном соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация. В графе объяснений лицо указало, что с протоколом не согласно, так как был в неадекватном состоянии, в алкогольном опьянении и что произошло не помнит;

- копией паспорта гражданина РФ на имя Галибина С.А.;

- рапортом полицейского ОР ППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 17.04.2024 года, в котором изложены обстоятельства выявленного административного правонарушения совершенного Галибиным С.А., а также доставления лица в 29 отдел полиции;

- справками ГУ МВД и ГИС МУ, согласно которым Галибин С.А. в течение предшествующего года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных Главой 20 КоАП РФ;

- письменным заявлением и объяснениями ФИО3 от 17.04.2024 года, согласно которым Галибин С.А. в 01 час. 50 мин по адресу: <адрес> в парадной находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, был агрессивен и нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. На замечание сделанное ему матерью не отреагировал;

- письменными объяснениями полицейских ОР ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 и ФИО1 от 17.04.2024 года, согласно которым прибыв по заявке увидели как Галибин С.А. в 01 час. 50 мин по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> парадной находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, был агрессивен и нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. На замечание сделанное ему матерью не отреагировал;

- копиями служебных удостоверений полицейских ОР ППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 и ФИО1;

- протоколом об административном задержании от 17.04.2024 года №001482 составленном в отношении Галибина С.А., в полном соответствии с положениями ст. 27.3, 27.4 КоАП РФ.

Суд признает представленные доказательства допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, и сборе доказательств, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Диспозицией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Как усматривается из представленных материалов дела, 17.04.2024 года в 01 час. 50 мин по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> парадной находясь в общественном месте гражданин Галибин С.А., совершил мелкое хулиганство, а именно, находясь по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, был агрессивен и нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, а так же назойливым приставанием к гражданам. На замечание сделанное ему матерью ФИО3 с просьбой прекратить некорректное поведение и противоправные действий, Галибин С.А. ответил нецензурной бранью, а так же стал к ней назойливо приставать, при этом продолжал её оскорблять нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан прекратить не реагировал, назойливо приставил к гражданам, цинично, нарушая общественной порядок.

Таким образом, судом установлено, что Галибин С.А. своими действиями допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт не признания лицом своей вины, а также отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно совершение лицом однородных правонарушений, предусмотренных Главой 20 КоАП РФ, за предшествующий год.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ранее назначенные лицу наказания в виде административного штрафа не достигли целей назначения наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, суд считает справедливым и соразмерным назначить лицу административное наказание в виде ареста, полагая, что только указанная мера государственного принуждения будет являться достаточной и способна достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ГАЛИБИНА С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Исчислять срок административного ареста с 18.04.2024 года с 14 час. 50 мин. Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания Галибина С.А. в период с 01 час. 50 мин. 17.04.2024 года по 13 час. 13 мин. 18.04.2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Лежакова Т.В.

Свернуть

Дело № 2-251/2023

УИД 33RS0012-01-2023-000218-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием истца Артамонова О.А., ответчика Галибина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Олега Альбертовича к Галибину Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов О.А. обратился в суд с иском к Галибину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 621 000 руб., взыскании стоимости услуг эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 9460 руб.

В обоснование иска указано, что 14.01.2022 по адресу: Владимирская область, г. Кольчугино, перекресток ул. Мира - ул. Парковая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<1>» государственный регистрационный знак № под управлением Артамонова О.А., «<2>» государственный регистрационный знак № под управлением Галибина С.А. Как следует из материалов административной проверки, ДТП произошло по вине водителя Галибина С.А., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<1>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю согласно заключению независимой технической экспертизы, составила 621 000 руб. Также истец понес убытки по оплате услуг эвакуации повр...

Показать ещё

...ежденного транспортного средства в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 9460 руб., которые просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Артамонов О.А., ответчик Галибин С.А. ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

В связи с этим, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено при имеющейся явке.

Суду представлено мировое соглашение между истцом Артамоновым О.А. и ответчиком Галибиным С.А., по условиям которого стороны определили:

1. Настоящее мировое соглашение подписано по обоюдному согласию, пришли к нему стороны путем переговоров, данное мировое соглашение учитывает интересы каждой из сторон.

2. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик Галибин С.А. имеет задолженность перед истцом Артамоновым О.А. денежных средств в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.01.2022, произошедшего по адресу: г. Кольчугино перекресток ул. Мира - ул. Парковая, с участием транспортных средств: <1>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Артамонова О.А., <2>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Галибина С.А.

3. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик Галибин С.А. обязуется оплатить истцу Артамонову О.А. денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. в счет компенсации материально ущерба.

4. По настоящему мировому соглашению:

4.1. Ответчик Галибин С.А. обязуется оплатить истцу Артамонову О.А. денежные средства в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.01.2022, в размере 400 000 руб. 00 коп. несколькими платежами, а именно:

№

В срок до

№

В срок до

№

В срок до

№

В срок до

1

20.05.2023

11

20.02.2024

21

20.12.2024

31

20.10.2025

2

20.06.2023

12

20.03.2024

22

20.01.2025

32

20.11.2025

3

20.07.2023

13

20.04.2024

23

20.02.2025

33

20.12.2025

4

20.08.2023

14

20.05.2024

24

20.03.2025

34

20.01.2026

5

20.09.2023

15

20.06.2024

25

20.04.2025

35

20.02.2026

6

20.10.2023

16

20.07.2024

26

20.05.2025

36

20.03.2026

7

20.11.2023

17

20.08.2024

27

20.06.2025

37

20.04.2026

8

20.12.2023

18

20.09.2024

28

20.07.2025

38

20.05.2026

9

20.12.2023

19

20.10.2024

29

20.08.2025

39

20.06.2026

10

20.01.2024

20

20.11.2024

30

20.09.2025

40

20.07.2026

4.2. Ответчик Галибин С.А. перечисляет денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере, указанном в пункте 4.1. настоящего соглашения, безналичным расчетом, на реквизиты истца:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5. Все понесенные по гражданскому делу № 2-251/2023, рассматриваемому Кольчугинским городским судом Владимирской области, судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. В случае нарушения срока оплаты по мировому соглашению ответчик Галибин С.А. обязуется погасить все предусмотренные пунктом 4.1. мирового соглашения суммы досрочно, не позднее 3 (трех) календарных дней с момента наступления срока соответствующего платежа, установленного соответствующим пунктом.

В этом случае сверх указанной суммы в пункте 4.1. мирового соглашения ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 5 (пять) % (процентов) от всей неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, подлежащего досрочной уплате по настоящему мировому соглашению.

7. После оплаты денежных средств, указанных в пункте 4 настоящего мирового соглашения, обязательства, вытекающие из настоящего соглашения, считаются исполненными в полном объеме.

8. Ответчик Галибин С.А. подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 153.11. ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

11. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 153.10. ГПК РФ стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

12. Последствия прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

Условия мирового соглашения оформлены письменно, подписаны сторонами и приобщены к материалам дела.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, а суд утвердить мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Оценивая условия мирового соглашения, суд считает, что оно не противоречит закону и заключено в интересах каждой из сторон, права и законные интересы других лиц условиями мирового соглашения не нарушаются.

Сторонам разъяснены последствия его утверждения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9460 руб. в связи с чем, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации она подлежит возврату в размере 70 процентов, то есть 6 622 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между Артамоновым Олегом Альбертовичем и Галибиным Сергеем Александровичем, по условиям которого стороны договорились:

1. Настоящее мировое соглашение подписано по обоюдному согласию, пришли к нему стороны путем переговоров, данное мировое соглашение учитывает интересы каждой из сторон.

2. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик Галибин С.А. имеет задолженность перед истцом Артамоновым О.А. денежных средств в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.01.2022, произошедшего по адресу: г. Кольчугино перекресток ул. Мира - ул. Парковая, с участием транспортных средств: <1>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Артамонова О.А., <2>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Галибина С.А.

3. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик Галибин С.А. обязуется оплатить истцу Артамонову О.А. денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. в счет компенсации материально ущерба.

4. По настоящему мировому соглашению:

4.1. Ответчик Галибин С.А. обязуется оплатить истцу Артамонову О.А. денежные средства в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.01.2022, в размере 400 000 руб. 00 коп. несколькими платежами, а именно:

№

В срок до

№

В срок до

№

В срок до

№

В срок до

1

20.05.2023

11

20.02.2024

21

20.12.2024

31

20.10.2025

2

20.06.2023

12

20.03.2024

22

20.01.2025

32

20.11.2025

3

20.07.2023

13

20.04.2024

23

20.02.2025

33

20.12.2025

4

20.08.2023

14

20.05.2024

24

20.03.2025

34

20.01.2026

5

20.09.2023

15

20.06.2024

25

20.04.2025

35

20.02.2026

6

20.10.2023

16

20.07.2024

26

20.05.2025

36

20.03.2026

7

20.11.2023

17

20.08.2024

27

20.06.2025

37

20.04.2026

8

20.12.2023

18

20.09.2024

28

20.07.2025

38

20.05.2026

9

20.12.2023

19

20.10.2024

29

20.08.2025

39

20.06.2026

10

20.01.2024

20

20.11.2024

30

20.09.2025

40

20.07.2026

4.2. Ответчик Галибин С.А. перечисляет денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере, указанном в пункте 4.1. настоящего соглашения, безналичным расчетом, на реквизиты истца:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5. Все понесенные по гражданскому делу № 2-251/2023, рассматриваемому Кольчугинским городским судом Владимирской области, судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. В случае нарушения срока оплаты по мировому соглашению ответчик Галибин С.А. обязуется погасить все предусмотренные пунктом 4.1. мирового соглашения суммы досрочно, не позднее 3 (трех) календарных дней с момента наступления срока соответствующего платежа, установленного соответствующим пунктом.

В этом случае сверх указанной суммы в пункте 4.1. мирового соглашения ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 5 (пять) % (процентов) от всей неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, подлежащего досрочной уплате по настоящему мировому соглашению.

7. После оплаты денежных средств, указанных в пункте 4 настоящего мирового соглашения, обязательства, вытекающие из настоящего соглашения, считаются исполненными в полном объеме.

8. Ответчик Галибин С.А. подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 153.11. ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

11. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 153.10. ГПК РФ стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

12. Последствия прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Артамонова Олега Альбертовича к Галибину Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить истцу и ответчику, что повторное обращение в суд по спору между этими же сторонами, об этом же предмете и по этим же основаниям не допускается.

Возвратить истцу Артамонову Олегу Альбертовичу государственную пошлину в размере 6622 руб., уплаченную согласно платежному поручению № от 07.02.2023.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.Л. Веселина

Свернуть

«28» ноября 2011 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галибина С.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 374 864 рублей 18 коп., 3400 рублей расходов по оценке ущерба, судебных расходов. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошёл страховой случай. Ответчик в страховой выплате отказал, что считает незаконным. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Плюснина Е.Ю. по доверенности, уменьшил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика 328 557 рублей 08 копеек страхового возмещения, в остальной части иск поддержал.

Ответчик уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страхов...

Показать ещё

...ое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что 23 июля 2010 года между истцом (страхователь), ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик), заключен договор имущественного страхования транспортного средства «Хёндай Туссон» г/н №, в форме страхового полиса серия № на основании Правил страхования транспортных средств страховщика на условиях «АВТОКАСКО» по риску «Ущерб» с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

Как определено в п.3.1.1 Правил, риск «Ущерб» - имущественный ущерб вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, дорожно-транспортного происшествия, а также в результате противоправных действий третьих лиц.

По риску «ущерб» размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене (п.11.8.1 Правил).

В соответствии с п. 3.3 Правил страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, совершившееся событие, указанное в п.3.1.1 Правил.

Из определения Инспектора ГИБДД следует, что 14 марта 2011 года в 17 часов 10 минут водитель Галибин С.А. управляя автомобилем «Хёндай Туссон» г/н № двигаясь по Кудемскому шоссе в районе 17-го километра не справился с управлением, допустил наезд на препятствие (бетонную сваю находящуюся под снегом).

По основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано.

В связи с указанными событиями истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в которой было отказано со ссылкой на то, что на фотографиях экспертов страховщика изображено не застрахованное транспортное средство.

Суд критически относится к доводам ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения истцу.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Пункт Правил страхования, позволяющий страховщику отказать в выплате страхового возмещения, является ничтожным, поскольку содержит условие, противоречащее статье 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в указанном пункте Правил положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик. Доказательств умысла либо грубой неосторожности страхователя в наступлении страхового случая по делу не установлено.

Кроме того, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов судебного эксперта Д.С.И. (ИП К.А.А.) автомобиль «Хундай Туксон» с г/н № 2007 г.в. застрахованный по полису страховой компании «Согласие» № от 23 июля 2010 года, является тем же самым автомобилем Хундай Туксон» с г/н № 2007 г.в. представленным на осмотр ИП С.Г.Ж. ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно заключения эксперта ИП С.Г.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа составляет 374 864 рубля 18 коп., стоимость оценки 3 400 рублей.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в связи с расхождениями сторон в определении размера страхового возмещения, по ходатайству ответчика, по определению суда проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «АрКс» от ДД.ММ.ГГГГ Т.Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 328 557 рублей 08 копеек.

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Судебная экспертиза наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Выводы судебного эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства ответчика и произведенных при этом цифровых фотографиях.

В связи с чем не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оснований, предусмотренных законом (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ) для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не имеется.

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 328 557 рублей 08 копеек, а также 3 400 рублей убытков по оценке ущерба (ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), подтвержденные документально.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 10 000 рублей, являются разумными.

Суд признает необходимыми судебными издержками (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) 900 рублей расходов истца по нотариальному удостоверению доверенности своему представителю.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат, а также расходов по проведению судебных экспертиз.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Галибина С.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Галибина С.А. страховое возмещение в размере 328 557 рублей 08 копеек, 3 400 рублей расходов по оценке, 10 000 рублей расходов на представителя, 900 рублей судебных издержек, государственную пошлину в возврат в сумме 6 519 рублей 57 копеек, всего ко взысканию 349 376 (триста сорок девять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 65 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ИП К.А.А 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2011 года:

Судья О.Н.Буторин

Свернуть