Галицкий Виктор Анатольевич

УИД: 50RS0№-81

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 01 декабря 2023 г.

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

с участием прокурора ФИО5

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, д. Бехтеево, <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов в размере 7 550 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником указанного жилого помещения (жилого дома), в котором ответчик зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически в нем не проживает, данным помещением не пользуется, бремя расходов по его содержанию не несет, личных вещей не имеет. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом доме существенным образом ограничивает ее права собственника по пользованию и распоряжению указанным имуществом, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Пояснила, что является собственником доли дома, ответчика прописала его мать, при этом своего согласия на регистрацию ответчика она не давала, членом ее семьи он не является. Фактически в доме проживает отец ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в дом его прописала мама, являвшаяся собственником доли. После ее смерти, он и от...

...ец получили свидетельства о праве на наследство. Фактически в доме проживает его отец, он также намерен пользоваться своим имуществом.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что является собственником доли указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство после смерти супруги, которая при жизни зарегистрировала сына по данному адресу. Не возражал против проживания ответчика в доме.

ФИО3 по городскому округу Домодедово в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав заключение помощника Домодедовского городского прокурора ФИО5, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (ст. 11 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как усматривается и материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Бехтеево, <адрес> (выписка из ЕГРН – л.д. 14-17).

Сособственниками жилого дома являются ответчик ФИО4 и 3-е лицо ФИО9 (по 1/6 доле), приобретшие право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО7

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в спорном жилом доме зарегистрирован ответчик.

В силу ст. ст. 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом, порядок пользования спорным жилым домом между сособственниками не определялся, при этом ответчик был вселен в жилой дом в соответствии с законом ФИО7 (сособственником на момент вселения). ФИО9, как правопреемник прежнего сособственника, также не возражает против проживания своего сына (ответчика) в доме.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1. 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, представленных документов, а также пояснений ответчика и третьего лица, из которых следует, что спорное жилое помещение приобретено на основании свидетельства о праве на наследство, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку ФИО4 имеет равное с истцом право пользования указанным недвижимым имуществом, что исключает возможность применения к рассматриваемой ситуации положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Наличие у ответчика в собственности доли жилого дома исключает прекращение права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ФИО4 отклоняются.

Судебные расходы при отказе в иске истцу не возмещается согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, д. Бехтеево, <адрес>, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Дело № 21-209/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 04 апреля 2018 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу Галицкого В.А. и его защитника Беломестнова Н.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Галицкого В. А.,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 12 декабря 2017 года № Галицкий В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Данным постановлением Галицкий В.А. признан виновным в том, что 12 декабря 2017 года в 08 часов 15 минут на <адрес>, управляя транспортным средством, осуществил остановку – стоянку в зоне действия дорожных знаков 6.4, 8.17, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2018 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Галицкий В.А. и его защитник Беломестнов Н.А. обратились в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просят отменить постановление и судебное решение, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ни в протоколе, ни в постановлении нет ссылок на какие-либо доказательства, что является нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ; действия знаков Галицкий В.А. не нарушал, поскольку подъехал к знаку с другой стороны и фактически не находился в зоне действия знака; из представленной видеозаписи не следует, что его авто...

...мобиль находился в зоне действия знаков 6.4, 8.17, сотрудниками ГИБДД не составлялась схема расположения его автомобиля; на представленной им фотографии следует, что его автомобиль находится на границе действия этих знаков и, следовательно, не на месте парковки транспортных средств инвалидов.

Галицкий В.А., его защитник Беломестнов Н.А., должностное лицо ГИБДД ФИО1, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 ст.12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт совершения Галицким В.А. административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.8); схемой расстановки дорожных знаков и нанесения линий дорожной разметки участка дороги в районе <адрес> (л.д.18-19); показаниями инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно п.39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения Галицкого В.А. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностными лицами ГИБДД административного правонарушения.

Причин для оговора Галицкого В.А. инспекторами ДПС ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не установлено, из материалов дела также не усматривается, сведения о допущенных инспекторами злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении и показаниях инспекторов ДПС, не имеется.

Отсутствие схемы расположения автомобиля, не является безусловным основанием для освобождения Галицкого В.А. от административной ответственности, так как ее обязательное наличие для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела фотография на л.д.43, на что имеется ссылка в жалобе, не свидетельствует об отсутствии в действиях Галицкого В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, а наоборот, подтверждает, что часть автомобиля находится в зоне действия дорожных знаков 6.4, 8.17 Приложения № 1 к ПДД РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не усматривается.

Действия Галицкого В.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией, которая другого вида либо размера наказания не предусматривает.

Поводов для отмены постановления и судебного решения по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Галицкого В. А. оставить без изменения, а жалобу Галицкого В.А. и его защитника Беломестнова Н.А. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина