Галиджян Вартан Бартегмосович

Дело № 2А-5082/2022 (15) 66RS0004-01-2022-005211-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Галиджяну Вартану Бартегмосовичу о взыскании задолженности по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с административным иском к Галиджяну В.Б. о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 1191 руб. 35 коп., пени в размере 45 руб. 30 коп.

В установленном порядке сторонам было направлено определение о принятии административного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании определения, вынесенного с учетом положений п. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящи...

...м Кодексом.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Галиджян В.Б. в спорный период являлся плательщиком страховых взносов.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, в соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчику было направлено требование № 67258 от 22.07.2019 в сроком до 14.08.2019, требование № 49846 от 13.10.2020 в сроком до 23.11.2020, требование № 695 от 22.02.2018.

Требования об уплате налогов до настоящего времени административным ответчиком не исполнены, что подтверждается справкой о состоянии расчетов должника по налогам и сборам, письменных доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено, вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку административным истцом пропущен срок подачи настоящего заявления в суд.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22.01.2022 судебный приказ от 17.12.2020 отменен. Вместе с тем, настоящим иск в суд от Инспекции поступил только 27.05.2022, то есть с значительным пропуском установленного срока.

Суд полагает, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не соблюден досудебный порядок взыскания налоговой задолженности, поскольку установленный ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок Инспекцией пропущен.

В силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года №367-О и от 18.07.2006 года №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Суд полагает, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствие оснований для восстановления указанного срока в силу уважительных причин пропуска указанного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Учитывая, что с момента направления требования каких-либо мер по принудительному взысканию с административного ответчика недоимки налоговым органом не предпринималось, суд приходит к выводу, что установленные законом сроки для принудительного взыскания истекли. При этом обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности, судом не установлено, административным истцом не представлено, что позволяет сделать вывод об утрате возможности ее взыскания. По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, сборов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в законную силу.

Поскольку из материалов дела следует, что возможность взыскания утрачена, суд приходит к выводу о необходимости признания безнадежной к взысканию вышеназванной задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 16, 175-180, 289, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Галиджяну Вартану Бартегмосовичу о взыскании задолженности оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Л.С. Каломасова

Секретарь

<***>

Дело № 2-257/19

УИД № 66RS0003-01-2018-008603-61

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019

г. Екатеринбург 08 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Осиповой М.А.,

с участием истца Галиджяна В.Б., представителя истца Медведева А.В., представителя ответчика Афанасьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиджяна В.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Галиджян В.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 09.10.2017 по адресу: г. Екатеринбург – ул. Куйбышева, д. 173А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортных средств: «Киа» г/н *** под управлением Укроженко С.А., принадлежащего Булатовой М.Ю. и автомобиля «Ауди А4» г/н ***, под управлением Галиджяна В.Б. ДТП произошло по вине водителя Укроженко С.А., который нарушил предписания п. 8.3 ПДД. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***). *** истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ссылаясь на несоответствие повреждений ТС обстоятельствам заявленного ДТП. Вместе с тем, ДТП имело место быть и зарегистрировано в ГИБДД, в соответствии с заключением № *** СРОО «Оценщики Урала» имеющиеся на автомобиле Ауди повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4» г/н *** составила 3...

...64 400 руб. За оплату услуг оценщика истец заплатил 15000 руб. За диагностику подушек безопасности истец понес расходы в размере 10000 руб. *** истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 364 400 руб., убытки по составлению экспертных заключений (тросологического исследования и по определению стоимости восстановительного ремонта) в размере 45 000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф.

Истец Галиджян В.Б., представитель истца Медведев А.В. в судебном заседании поддержали доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Афанасьева А.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, действия истца изначально были направлены на получение страхового возмещения в виде денежных средств. В случае удовлетворения требований просила уменьшить неустойку и штраф, расходы на оплату услуг представителя, экспертов.

Третьи лица Укроженко С.А., Булатова М.Ю. в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьи лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 09.10.2017 по адресу: г. Екатеринбург – ул. Куйбышева, д. 173А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортных средств: «Киа» г/н *** под управлением Укроженко С.А. и автомобиля «Ауди А4» г/н ***, под управлением Галиджяна В.Б. ДТП произошло по вине водителя Укроженко С.А., который нарушил предписания п. 8.3 ПДД, свои вину в ДТП признал в полном объеме, что следует из объяснений, данных в ходе административного расследования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), у потерпевшего гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

*** ответчик получил заявление об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания – ООО «Сарэт Авто» (л.д. 112-115 том № 1).

*** автомобиль истца был осмотрен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № *** и фотоматериалами (л.д. 121-129 том № 1).

Также из материалов выплатного дела следует, что *** истец предъявил заявление об отказе от ремонта на СТОА, так как стоимость ремонта превышает 400000 руб., от доплаты отказывается (л.д. 109 том № 1).

*** ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием характера повреждений автомобиля обстоятельствами ДТП от 09.10.2017, что подтверждается независимой транспортно-трассологической экспертизой от *** (л.д. 101-104 том № 1).

Галиджян В.Б. обратился для проведения тросологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № *** от 05.12.2017 СООО «Оценщики урала» первичный контакт автомобилей произошел по касательной передней частью автомобиля Киа с левой частью автомобиля Ауди. При этом угол между продольной осью автомобиля Ауди и направлением движения автомобиля Киа непосредственно перед столкновением было 90 градусов. Повреждения автомобиля Ауди соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.10.2017 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 173А, получены при заявленных обстоятельствах, одномоментно (л.д. 41-55 том № 1).

*** в адрес ответчика поступила претензия с приложением экспертного заключения (л.д. 82 том №1).

*** ответчик повторно указал в ответе № *** о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований претензии и осуществление выплаты. Ранее принятое решение оставлено в силе (л.д. 78-81 том № 1).

Поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление наступления страхового случая, по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2018 по делу назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза (л.д. 214-216 том №1).

Согласно выводам экспертного заключения № ***, № ***, № *** от ***, выполненного экспертами М., С. и Е ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», согласно расшифровки акта диагностики и диагностического отчета рассматриваемый автомобиль оборудован функцией времени и километража в момент срабатывания НПБ, согласно расшифровке, л. д. 61 срабатывание НПБ произошло при пробеге 62980 км 09.10.2017 года. Датчики ударов, пиропатроны ремней безопасности, ремни безопасности, блоки SRS, подушки безопасности могут быть восстановлены исключительно по технологиям, предусмотренным заводом-изготовителем, т.е. путем узловой замены сработавших систем безопасности на новые. В момент срабатывания НПБ, согласно расшифровке, л. д. 61 срабатывание НПБ произошло при пробеге 62980 км 09.10.2017 года, т.е. к моменту предшествующему событию ДТП, системы безопасности ТС находились в работоспособном состоянии. При подобном столкновении должны сработать НПБ, поскольку даже имеется повреждение средней стойки автомобиля, каркаса дверей левой боковины в районе проема задней левой двери, также данное обстоятельство подтверждается диагностикой НПБ.

Исходя из исходных данных, факторов механизма столкновения, объема и характера внешних повреждений автомобиля, а также направления деформаций с учетом локализации ударных и энергетических воздействий на автомобиль, при имеющихся габаритах ТС, с учетом их массы и общих обстоятельств ДТП от 09.10.2017 года, с технической точки зрения автомобиль «Ауди А4» государственный регистрационный знак *** в результате столкновения с автомобилем «КИА AF SE» государственный регистрационный знак ***, одномоментно мог получить повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № *** от 23.10.2017г., ООО «Мегаполис» (л. д. 25,26). Не исключается образование повреждений скрытого характера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 09.10.2017 года, без учета износа может составлять: 428 329,35 руб., с учетом износа может составлять: 351 500,00 руб. (л.д. 3-25 том № 2).

Выводы экспертов ответчиком не оспариваются.

Не доверять заключению экспертов, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертами, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденными об уголовной ответственности. Выводы экспертов соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Доводы ответчика, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку в отсутствие предусмотренных законом оснований, истец требует вместо восстановительного ремонта автомобиля выплату в денежном выражении, судом признаются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, потерпевший имел право на страховую выплату в натуральной форме, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» 30.05.2017. При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно данной норме, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Однако в установленный законом срок страховщик ни направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдал, ни страховую выплату не произвел.

В соответствии с пунктами 52 и 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, лишивших страховщика возможности определить размер страхового возмещения, судом не установлено.

Злоупотреблений правами со стороны истца, на которых так настаивает ответчик, из обстоятельств дела не усматривается. Само по себе требование истца о выплате страхового возмещения к злоупотреблению правом отнести нельзя.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения надлежит взыскать 351500 руб.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец в адрес ответчика обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек ***.

Период просрочки *** по *** составляет 368 дней.

Расчет неустойки: 1293 520 руб. = 351 500 руб. (размер страхового возмещения) –*0,01*368 дней.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком не исполнено.

Размер штрафа составляет 175750 руб. (351 500 руб./2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, установленные обстоятельства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., штрафа до 80000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика по проведению трасологического исследования в размере 20000 руб., расходы по диагностике в размере 10000 руб.

Оценив представленные доказательства, с учетом возражений ответчика, а также наличием отчета ООО «Финконсул», подтверждающего стоимость аналогичных услуг (расчет ущерба после ДТП, легкого автомобиля иностранного производства, от 11 до 30 повреждений – 3710 руб., расчет рыночной стоимости – 2770 руб., расчет стоимости годных остатков – 2720 руб.), принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта до 7 500 руб. Суд полагает, что указанный размер расходов вполне разумным и отвечающим цене заявленного иска.

Вместе с тем суд находит расходы по оплате услуг оценщика по проведению трасологического исследования в размере 20000 руб. отвечающим среднерыночной стоимости аналогичных услуг, учитывая, что ответчик, оспаривая размер расходов, не предоставил доказательств, подтверждающих свои доводы.

Расходы в размере 10000 руб. на проведения диагностических работ, о чем в материалы дела представлен акт диагностики от 30.11.2017 ИП Гордин А.Л., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 57-68 том № 1).

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенные экспертизы № ***, № ***, № *** от *** следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила 55 000 руб. Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда о назначении экспертизы от 21.12.2018 возложена на ответчика, однако в деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком стоимости судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 415 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Галиджяна В.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галиджяна В.Б. страховое возмещение в размере 351500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг оценщика по проведению трасологического исследования в размере 20000 руб., расходы на диагностику в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 80000 руб.

В остальной части исковых требований Галиджяна В.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 55 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8415 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина