Галиев Данис Борисович

мотивированное решение изготовлено 26.09.2024

дело № 2-4345/2024

УИД: 66RS0007-01-2024-003974-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 сентября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга к Галиеву Данису Борисовичу, Галиевой Гульфии Минисафуановне, Галиевой Айгули Данисовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности,

установил:

истец предъявил иск к ответчикам Галиеву Д.Б. (<данные изъяты>), Галиевой Г.М. (<данные изъяты>), Хатипову А.Р. (паспорт <данные изъяты>), Галиевой А.Д. (<данные изъяты>) о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возложения на Галиева Д.Б. обязанности сдать ключи от жилого помещения.

В обоснование требований указал, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург», Постановлением Главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебному фонду, на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена на семью из четырех человек – Галиев Д.Б. (наниматель), Галиева Г.М. (жена), Хатипов А.Р. (сын), Галиева А.Д. (дочь). Ответчик Галиев Д.Б. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 1 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной ком...

...иссии о непригодности к службе в органах внутренних дел). ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга нанимателю Галиеву Д.Б. вручено требование об освобождении спорного жилого помещения в добровольно порядке в течение месяце с момента получения требования. Данное требование не исполнено. Документов, подтверждающих невозможность выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения в Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга либо Администрацию г. Екатеринбурга не предоставлено.

Вступившим в законную силу определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2024 прекращено производство по делу в части требований к Хатипову А.Р., в связи со смертью гражданина.

В судебном заседании представитель истца (она же – представитель третьего лица Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга) Позмогова И.С. настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Галиев Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в спорной квартире фактически проживает его дочь – ответчик Галиева А.Д., в связи с обучением в г. Екатеринбурга. Он (Галиев Д.Б.) и его супруга – ответчик Галиева Г.М. проживают в принадлежащем им на праве собственности доме. Он (Галиев Д.Б.) периодически пользуется спорной квартирой.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, путем размещения сведений на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что жилое помещение - квартира общей площадью 33,4 кв.м. по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» (л.д. 6).

Постановлением Главы Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № включена в специализированный жилищный фонд, с отнесением к служебному фонду (л.д. 7).

В связи с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р Главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес>, предоставлена в пользование нанимателя Галиеву Д.Б. и членов его семьи – супруги Галиевой Г.М., Хатипова А.Р. и дочери Галиевой А.Д. (л.д. 9,10).

Хатипов А.Р. снят с регистрационного учета со спорного адреса ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью (л.д. 40).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Жилищного кодекса РФ, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Жилищного кодекса РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что Галиев Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о непригодности к службе в органах внутренних дел) (л.д. 13).

В связи с чем, суд находит установленным, что Галиев Д.Б. и члены его семьи, чьи жилищные права производны от прав нанимателя, утратили право на проживание в спорном служебном жилом помещении.

Судом проверены и не установлены обстоятельства, препятствующие выселению из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, предусмотренные частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России – Бюро № 16 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области», Галиеву Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена вторая группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно.

В связи с болезнью Галиев Д.Б. признан непригодным к службе в органах внутренних дел и уволен из органов внутренних дел на основании Приказа врио начальника УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ №л.с.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца первого этой же статьи, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилья, если они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В спорной ситуации наниматель служебного жилого помещения Галиев Д.Б. обеспечен собственным жильем – жилым домом общей площадью 107,4 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, которое приобретено им в период брака с Галиевой Г.М., зарегистрировано за последней в ЕГРН на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствие доказательств иного, право общей совместной собственности Галиева Д.Б. и Галиевой Г.М., в силу положений статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации презюмируется.

Поскольку наниматель спорной квартиры Галиев Д.Б. обеспечен собственным жильем площадью свыше установленного норматива предоставления, то льгота, предусмотренная пунктом 4 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и препятствующая выселению, на данного ответчика не распространяется.

Наличие у ответчиков других льгот, перечисленных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга к Галиеву Данису Борисовичу, Галиевой Гульфии Минисафуановне, Галиевой Айгули Данисовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению. Исковые требования муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга к Галиеву Данису Борисовичу, Галиевой Айгули Данисовне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья, подлежат удовлетворению, с возложением на ответчика Галиева Д.Б, обязанности сдать в Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга ключи от квартиры по адресу: <адрес>.

Из пояснений ответчика Галиева Д.Б. следует, что в спорном жилом помещении проживает Галиева А.Д., периодически им пользуется Галиев Д.Б.

Сведений о проживании Галиевой Г.М. или нахождении ее вещей в спорной квартире, материалы дела не содержат, на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире Галиева Г.М. не состоит. Ответчик Галиев Д.Б. факт пользования ответчиком Галиевой Г.М. спорной квартиры отрицал.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Галиевой Г.М. о выселении из квартиры по адресу: <адрес>, не имеется.

Истцом заявлены требования неимущественного характера, размер государственной пошлины составляет 6000 рублей и включает государственную пошлину за требование о признании утратившими право – 2000 рублей (по 500 рублей с каждого из изначально заявленных четырех ответчиков), о выселении – 2000 рублей (по 500 рублей с каждого из изначально заявленных четырех ответчика), о возложении обязанности – 2000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Галиев Д.Б. оспаривал прекращение своих жилищных прав и жилищных прав своей дочери Галиевой А.Д. на спорную квартиру. Ответчик Галиева А.Д. в досудебном порядке требование истца об освобождении спорной жилплощади не исполнила. Галиева А.Д. проживает в спорной квартире и сохраняет в ней регистрацию по настоящее время, тем самым фактически не признала исковые требования истца.

При таком положении правовые основания для взыскания с ответчиков Галиева Д.Б. и Галиевой А.Д. государственной пошлины в бюджет в связи с удовлетворением иска имеются.

На основании статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина : с Галиевой А.Д. – 1000 рублей (за требования о прекращении прав и выселение : 500 руб. + 500 руб.), с Галиева Д.Б. – 3000 рублей (за требование о прекращении прав, выселении и возложении обязанности : 500 руб. + 500 руб. + 2000 руб.).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Ответчик Галиева Г.М. снята с регистрационного учета со спорного адреса ДД.ММ.ГГГГ, по спорному адресу не проживает, имущество не хранит, что установлено судом из материалов дела и объяснений ответчика Галиева Д.Б. Галиева Г.М. в суд не явилась, исковые требования истца не оспаривала.

Таким образом, иск к Галиевой Г.М. о признании утратившей право пользования спорной квартирой подан истцом с целью констатации прекращения жилищных прав, ранее предоставленных по договору, и не связан с оспариванием данного факта указанным ответчиком. По приведенным мотивам правовых оснований для взыскания с ответчика Галиевой Г.М. государственной пошлины в бюджет суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661) к Галиеву Данису Борисовичу (<данные изъяты>), Галиевой Гульфии Минисафуановне (<данные изъяты>), Галиевой Айгули Данисовне (<данные изъяты>) о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Галиева Даниса Борисовича (<данные изъяты>), Галиеву Гульфию Минисафуановну (<данные изъяты>), Галиеву Айгуль Данисовну (паспорт <данные изъяты>) утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Исковые требования муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661) к Галиеву Данису Борисовичу (<данные изъяты>), Галиевой Айгули Данисовне (<данные изъяты>) о выселении из жилого помещения, удовлетворить.

Выселить Галиева Даниса Борисовича (<данные изъяты>), Галиеву Айгуль Данисовну (<данные изъяты>) из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилья.

Исковые требования муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661) к Галиеву Данису Борисовичу (<данные изъяты>) о возложении обязанности, удовлетворить.

Обязать Галиева Даниса Борисовича (<данные изъяты>) сдать в Администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга ключи от квартиры по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661) к Галиевой Гульфии Минисафуановне (<данные изъяты>) о выселении, отказать.

Взыскать с Галиевой Айгуль Данисовны (<данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Взыскать с Галиева Даниса Борисовича (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Галиева Даниса Борисовича (<данные изъяты>), Галиевой Айгуль Данисовны (<данные изъяты>) с регистрационного учета с адреса: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «23» октября 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева Даниса Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Галиев Д.Б. предъявил к ООО СК «ВТБ Страхование» иск о защите прав потребителя, а именно: о признании отказа в страховой выплате по договору (полису) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Лайф+» незаконным; о взыскании денежных средств в размере положительной разницы между страховой суммой и фактической задолженностью по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВТБ 24», в размере 49100 руб. 00 коп.; о признании отказа в страховой выплате по договору (полису) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Лайф+» незаконным; о взыскании денежных средств в размере положительной разницы между страховой суммой и фактической задолженностью по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВТБ 24», в размере 71 850 руб. 00 коп.; о возложении обязанности произвести выплаты в пользу третьего лица в счет полного погашения кредитных обязательств истца по указанным договорам; компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг предста...

...вителя в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании истец Галиев Д.Б. заявил ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Шишулина А.Ф. не возражала против принятия отказа Галиева Д.Б. от иска.

Третье лицо ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не заявило, причина неявки суду не известна.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2017 г. в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, в протокольной форме, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Минтруда России.

Третье лицо ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Минтруда России в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До судебного заседания направило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя третьего лица в связи с невозможностью присутствия сотрудника юридического отдела в судебном заседании.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит заявление истца Галиева Д.Б. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 3 статьи 173 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Заявление истца Галиева Д.Б. об отказе от исковых требований о защите прав потребителя не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принято судом.

Последствия отказа от требований, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу Галиеву Д.Б. разъяснены и понятны, о чем указано в расписке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Галиева Даниса Борисовича от заявленных требований по гражданскому делу по иску Галиева Даниса Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

Производство по гражданскому делу иску Галиева Даниса Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2017 года № 2-6103/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 декабря 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Галиеву Данису Борисовичу о признании договоров страхования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось к Галиеву Д.Б. с иском о признании договоров страхования недействительными.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 03.05.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования полис «Единовременный взнос» № 112277-62500020291281, размер страховой премии составил 242308 рублей, срок действия договора с 04.05.2016 года по 03.05.2021 года.

28.03.2016 года между сторонами был заключен договор страхования «Единовременный взнос» № 112277-12500020282354, размер страховой премии составил 33518 рублей, срок действия договора с 29.03.2016 года по 28.03.2019 года. Истцом нарушены условия договора, в части предоставления ложных сведений о наличии у него сердечно-сосудистых заболеваний. В связи с чем истец просит признать договоры страхования недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца в судебном заседании ...

...исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Галеев Д.Б. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие судом.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд принимает признание иска и удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика Галеева Д.Б.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Галиеву Данису Борисовичу о признании договоров страхования недействительными удовлетворить.

Признать договоры страхования полис «Единовременный взнос» № 112277- 62500020291281 от 03.05.2016г. и «Единовременный взнос» № 112277-62500020282354 от 28.03.2016г., заключенные обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и Галиевым Данисом Борисовичем недействительными на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Галиева Даниса Борисовича страховые премии в сумме 242 308 рублей и 33 518 рублей.

Взыскать с Галиева Даниса Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: