Галиев Геннадий Саидович

УИД 63RS0039-01-2022-001024-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3331/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Калиновского А.А., Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1468/2022 по иску ПАО «Сбербанк» к Территориальному управлению Росимущества по Самарской области, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился с иском к Территориальному управлению Росимущества по Самарской области, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в рамках наследственных правоотношений.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 были заключены: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого предоставлены денежные средства под 13,90 % годовых сроком на 36 месяцев; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого предоставлены денежные средства под 16,90 % годовых сроком на 36 месяцев; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого предоставлены денежные средства под 13,90 % годов...

...ых сроком на 48 месяцев.

По всем вышеуказанным кредитным договорам возникла просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 133 212,90 рублей; по кредитному договору № задолженность составляет 112 204,80 рублей, по кредитному договору № задолженность составляет 130 404,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Ссылаясь на то, что смерть должника не прекращает имеющиеся перед кредитором обязательства, при этом в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследство, имущество считается выморочным и переходит в собственность в порядке, предусмотренном статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Территориального управления Росимущества по Самарской области или иных установленных наследников заемщика задолженность по кредитному договорам, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Определением суда гражданские дела 2-1468/2022, 2-1469/2022 и 2-1470/202 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При рассмотрении дела в качестве соответчика к участию в деле привлечена дочь умершего заемщика ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 года, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 363,01 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 363,01 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 363,01 рублей, за счет средств, размещенных на счетах, открытых на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк», а также взыскана государственная пошлина в сумме 1 403,67 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области – отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов ссылаясь на то, что при рассмотрении спора суд дал неверную оценку представленным доказательствам и пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО1 совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Указывает на то, что с заявлением о принятии наследства ответчик, являясь дочерью наследодателя, не обращалась, а фактическое проживание и пользование земельным участком и жилым домом, который на дату смерти наследодателя не был оформлен в собственность, о совершении таких действий не свидетельствует. Кроме того, на дату смерти ФИО1 проживала отдельно от своей матери в связи с обучением сына в учебном заведении, расположенном в ином районе г. Самары. Просит суд отменить постановленные судебные акты.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 кассационную жалобы поддержал, по изложенным в ней доводам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 были заключены: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого предоставлены денежные средства под 13,90 % годовых сроком на 36 месяцев; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого предоставлены денежные средства под 16,90 % годовых сроком на 36 месяцев; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого предоставлены денежные средства под 13,90 % годовых сроком на 48 месяцев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 133 212,90 рублей; по кредитному договору № задолженность составляет 112 204,80 рублей, по кредитному договору № задолженность составляет 130 404,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

С заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке никто из наследников не обращался.

На дату смерти ФИО4 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>.

Совместно с наследодателем в жилом доме по указанному адресу была зарегистрирована ФИО1, являющаяся дочерью наследодателя.

Также при рассмотрении спора установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.о. Самара, постановленным ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО7 (внук наследодателя) признано право долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> соответствии с положениями части 8 статьи 9 Закона Самарской области от 11 марта 2005 года № 94-ГД «О земле», в связи с нахождением на нем созданного до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР» жилого дома.

Заключением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ создание на земельном участке жилого дома до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в СССР» подтверждено, равно как и подтверждено фактическое пользование земельным участком ФИО4, ФИО11

При обращении в суд с требованиям о признании прав на земельный участок ФИО1 указывала на фактическое проживание по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что на дату смерти ФИО4 являлась застрахованных лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ – 5/2006 КЗ, ДСЖ – 5/2002 КЗ.

В случае наступления страхового случая выгодоприобретателями в рамках заключенных договоров страхования являются: Банк в размере непогашенной задолженности, а также наследники застрахованного лица (в случае его смерти).

ФИО1, как выгодоприобретатель умершего заемщика, обращалась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, являющегося страховым случаем.

По результатам рассмотрения заявления в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения страховщиком было отказано, поскольку по условиям заключенных договоров страховой риск «смерть в результате заболевания» не входит в Базовое страховое покрытие, на условиях которого была застрахована ФИО4

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1112, 1175, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что смерть заемщика не прекращает его обязательств перед кредитором и к наследникам, которые в установленном законом порядке приняли наследство или совершили действия по принятию наследства, в порядке универсального правопреемства переходят все обязанности наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд пришел к выводу о том, что ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества несет ФИО1, как наследник первой очереди, поскольку ею совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. При этом суд исходил из того, что ФИО1 на дату смерти проживала совместно с наследодателем, о чем указывала при обращении в суд с требованиями о признании за ней прав в отношении имущества, используемого совместно с наследодателем, с заявлением об установлении факта непринятия наследства не обращалась.

Установив, что ФИО1 совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суд взыскал с указанного ответчика задолженность по кредитным договорам в сумме 40 089,03 рублей (в размере денежных средств, размещенных на счетах наследодателя).

В связи с тем, что имущество не является выморочным, суд не нашел оснований для удовлетворения требований к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно совершения ФИО1 действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства согласился, указав, что допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о непринятии наследства ФИО1 после смерти матери не представлено. Совокупность действий, совершенных ФИО1 свидетельствует о наличии у нее волеизъявления на принятие наследства, открывшегося после смерти матери.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о непроживании на дату смерти совместно с наследодателем указав, что о проживании по адресу, в котором была зарегистрирована на дату смерти наследодатель, ФИО1 указывала при обращении в суд с требованиями о признании права на земельный участок, на котором был размещен жилой дом, возведенный до введение в действие Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР». Само по себе обучение ребенка в учебном заведении, расположенном в п.г.т. Рощинский не свидетельствует о непроживании совместно с наследодателем.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

При рассмотрении спора суды нижестоящих инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что совокупность действий ФИО1 свидетельствует о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4

Доводы кассационной жалобы о том, что в течение установленного законом срока за получением свидетельства о праве на наследство ФИО1 не обращалась, действий, перечисленных в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не совершала, факт родства с заемщиком, а также совместное с ним проживание не является основанием для признания ее наследником, принявшим наследство, не влекут за собой отмену постановленных судебных актов, поскольку, как установлено судами ФИО1, проживавшая вместе с заемщиком на день ее смерти, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе пользовалась имуществом ФИО4, остававшимся в доме, обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая себя в качестве выгодоприобретателя, как наследника умершего заемщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности на недвижимое имущество, находившиеся в пользовании заемщика, зарегистрировано за ответчиком не в порядке наследования, а в соответствии со статьями 15, 39 Земельного кодекса Российской Федерации, выводов судов не опровергают, поскольку недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы не включалось. Вместе с тем, доказывая в рамках рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Самары гражданского дела по иску ФИО6 (ФИО1) А.В., ФИО7 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, право на получение данного участка в собственность ФИО1 ссылалась на постоянную регистрацию, проживание и пользование жилым домом, 1954 года постройки, т.е. созданным до вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР».

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич

63RS0№-77

2-1468/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об объединении гражданских дел

24 мая 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретиной М.Н., при секретаре Тимошенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, Красневской (Мельниковой) А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, Красневской (Мельниковой) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Шатилович Е.А. кредитный договор №, согласно которому обязался предоставить кредит в сумме 112 445,04 рублей, а заемщик обязался ежемесячно осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно имеющейся у истца информации заемщик Шатилович Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 133 212, 90 руб., в том числе...

...: 109 888, 53 руб. – просроченный основной долг, 23 324, 37 руб. – начисленные проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Территориального управления Росимущества в <адрес> и иных выявленных наследников Шатилович Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 460 351, 98руб., в том числе: 133 212, 90 руб., в том числе: 109 888, 53 руб. – просроченный основной долг, 23 324, 37 руб. – начисленные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 864, 26 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, Красневской (Мельниковой) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, а также гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, Красневской (Мельниковой) А.В.

В судебном заседании судом разрешался вопрос об объединении в одно производство данного гражданского дела и гражданских дел №, №, так как объединение в одно производство данных гражданских дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Красневской А.В. не возражал против объединения гражданских дел.Представитель Территориального управления Росимуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Установлено, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, Красневской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, в котором истец просит в связи со смертью заемщика взыскать с наследников Шатилович Е.А. задолженность по кредитному договору, заключенному с Шатилович Е.А., в размере 133 121, 90 рублей, а также гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, Красневской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, в котором истец просит в связи со смертью заемщика взыскать с наследников Шатилович Е.А. задолженность по кредитному договору, заключенному с Шатилович Е.А., в размере 112 204, 80 рублей. Поскольку указанные иски заявлены к наследникам умершего заемщика Шатилович Е.А., содержат однородные требования в отношении одного и того же заемщика, при их разрешении подлежат установлению одни и те же обстоятельства, суд считает целесообразным объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению заявленных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 151, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Объединить в одно производство гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, Красневской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, Красневской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений и гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, Красневской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений. Объединенному делу присвоить единый номер №. Судья подпись М.Н. Ретина Копия верна. Судья:

63RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 июня 2022 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 1468/2022 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Территориальному управлению Росимущества по <адрес>, Красневской А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Шатилович Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Заемщику кредит в сумме 112 445, 04 рублей под 13,894 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Шатилович Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Заемщику кредит в сумме 144 693 рубля под 16,9 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Шатилович Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Заемщику кредит в с...

...умме 116 822 рублей под 13,9 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Шатилович Е.А. умерла, наследственное дело не заведено.

Просроченная задолженность по кредитному договору № возникла ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 133 212 рублей 90 копеек.

Просроченная задолженность по кредитному договору № возникла ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 112 204 рублей 80 копеек.

Просроченная задолженность по кредитному договору № возникла ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 130 404 рубля 94 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Территориального управления Росимущества по <адрес> в пользу банка задолженность по кредитному договору № в сумме 133 212 рублей 90 копеек, государственную пошлину в сумме 3 864 рубля 26 копеек, по кредитному договору № в сумме 112 204 рубля 80 копеек, государственную пошлину в сумме 3 444 рубля 10 копеек, по кредитному договору № в сумме 130 404 рубля 94 копейки, государственную пошлину в сумме 3 808 рублей 10 копеек.

Определением суда гражданские дела 2-1468/2022, 2-1469/2022 и 2-1470/202 объединены в одном производство.

При рассмотрении дела в качестве соответчика к участию в деле привлечена дочь умершего заемщика Красневская А.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Территориального управления Росимущества по <адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований к Росимуществу отказать.

Представитель ответчика Красневской А.В. в судебном заседании возражал против взыскания задолженности по кредитным договорам с Красневской А.В., полагая, что в наследство после смерти своей матери не вступала.

Третье лицо Галиев Г.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Шатилович Е.А. был заключен кредитный договор № под 13,90 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Шатилович Е.А. был заключен кредитный договор № под 16,90 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Шатилович Е.А. был заключен кредитный договор № под 13,90 % годовых сроком на 48 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Шатилович Е.А. умерла, наследственное дело не заведено.

Просроченная задолженность по кредитному договору № возникла ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 133 212 рублей 90 копеек.

Просроченная задолженность по кредитному договору № возникла ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 112 204 рублей 80 копеек.

Просроченная задолженность по кредитному договору № возникла ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 130 404 рубля 94 копейки.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).Пункт 1 статьи 58 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статьи 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как указано в пункте 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что дочерью Шатилович Е.А. является Красневская А.В., которая зарегистрирована по месту регистрации умершей Шатилович Е.А. (<адрес>), несет расходы по содержанию имущества. Кроме того, судом установлена, что Красневская обращалась в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением о признании права собственности на земельный участок, в обоснование своего иска Красневская А.В. указывала, что она фактически проживает и пользуется жилым домом по адресу: <адрес>, по решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Красневской А.В. и Мельниковой М.П. признано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Других наследников судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку не доказано иное, суд признает, что Красневская А.В., являющаяся наследником первой очереди по закону, фактически приняла наследство, в связи с чем, должна нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно выписки из ЕРГН у Шатилович А.В. отсутствует какое-либо недвижимое имущество.

Согласно сведениям, представленным УФНС по <адрес>, на имя Шатилович А.В. открыты следующие счета: в ПАО Сбербанк России №, №.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 133 212 рублей 90 копеек, по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 112 204 рублей 80 копеек, по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 130 404 рубля 94 копейки.

Согласно информации предоставленной ПАО «Сбербанк» на счете № находятся денежные средства в размере 80,89 рублей, на счете № находятся денежные средства в размере 40 008, 14 рублей, а всего в размере 40 089 рублей 03 копейки.

Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, обстоятельств, установленных по данному делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, подлежит взысканию с Красневской О.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность Шатилович Е.А. по кредитным договорам в рамках стоимости наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства входят денежные средства на счетах в размере 40 089 рублей 03 копейки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что стоимость наследственного имущества менее общей суммы задолженности по кредитным договорам, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в размере стоимости наследственного имущества.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с Красневской А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 403 рубля 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, Красневской А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках наследственных правоотношений – удовлетворить частично.

Взыскать с Красневской А. В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 363,01 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 363,01 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 363,01 рублей, за счет средств расположенных на счетах открытых на имя Шатилович Е.А. в ПАО «Сбербанк», а также государственную пошлину в сумме 1 403 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении требований к Территориальному управлению Росимущества в <адрес> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Решение принято в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

63RS0№-77

2-1468/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об объединении гражданских дел

24 мая 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретиной М.Н., при секретаре Тимошенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, Красневской (Мельниковой) А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, Красневской (Мельниковой) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений.

В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Шатилович Е.А. кредитный договор №, согласно которому обязался предоставить кредит в сумме 112 445,04 рублей, а заемщик обязался ежемесячно осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно имеющейся у истца информации заемщик Шатилович Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 133 212, 90 руб., в том числе...

...: 109 888, 53 руб. – просроченный основной долг, 23 324, 37 руб. – начисленные проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Территориального управления Росимущества в <адрес> и иных выявленных наследников Шатилович Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 460 351, 98руб., в том числе: 133 212, 90 руб., в том числе: 109 888, 53 руб. – просроченный основной долг, 23 324, 37 руб. – начисленные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 864, 26 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, Красневской (Мельниковой) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, а также гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, Красневской (Мельниковой) А.В.

В судебном заседании судом разрешался вопрос об объединении в одно производство данного гражданского дела и гражданских дел №, №, так как объединение в одно производство данных гражданских дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Красневской А.В. не возражал против объединения гражданских дел.Представитель Территориального управления Росимуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Установлено, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, Красневской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, в котором истец просит в связи со смертью заемщика взыскать с наследников Шатилович Е.А. задолженность по кредитному договору, заключенному с Шатилович Е.А., в размере 133 121, 90 рублей, а также гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, Красневской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, в котором истец просит в связи со смертью заемщика взыскать с наследников Шатилович Е.А. задолженность по кредитному договору, заключенному с Шатилович Е.А., в размере 112 204, 80 рублей. Поскольку указанные иски заявлены к наследникам умершего заемщика Шатилович Е.А., содержат однородные требования в отношении одного и того же заемщика, при их разрешении подлежат установлению одни и те же обстоятельства, суд считает целесообразным объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению заявленных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 151, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Объединить в одно производство гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, Красневской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, Красневской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений и гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, Красневской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений. Объединенному делу присвоить единый номер №. Судья подпись М.Н. Ретина Копия верна. Судья: