Нормуминов Низомидин Хамракулович

Судья Лукичева Л.В.

дело № 2-254/2019 (№ 33-16353/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.09.2019

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лузянина В.Н.

судей Рябчикова А.Н.

Майоровой Н.В.

при помощнике судьи Исламовой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рудаченко Надежды Леонидовны к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Рудаченко Н.Л. – Мирошниченко А.А., судебная коллегия

установила:

Рудаченко Н.Л. обратилась с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 04.02.2018 в 19 час. 30 мин. по адресу г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 158, по вине водителя автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер ..., Нормуминова Н.Х., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в результате которого автомобиль истца «Ниссан Прерия Либерт» государственный регистрационный номер ..., получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ 1020190746, потерпевшей Рудаченко Н.Л. в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

После обращения в страховую компанию, ответчик наступление страхового случая не призна...

...л, в выплате страхового возмещения отказал.

Согласно экспертному заключению ООО «УралЭкс» от 27.04.2018 № 15049, наличие и характер повреждений транспортного средства определены при осмотре и указаны в приложении № 1, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа составляет 135400 руб., стоимость услуг по оценке 5000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 140 400 руб., неустойку за период с 16.03.2018 по 13.11.2018 в размере 341 172 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а так же штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по указанным в иске основаниям. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, настаивая на законности отказа в выплате страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2019 в удовлетворении исковых требований Рудаченко Н.Л. было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы полагает, что судом в основу решения необоснованно было положено заключение судебной экспертизы, которое полным и обоснованным не является. Все материалы дела при производстве экспертизы судебным экспертом использованы не были, административный материал, объяснения участников ДТП не исследовались.

Судебный эксперт непосредственное сопоставление автомобилей участников ДТП не производил, на место ДТП не выезжал, самостоятельных замеров не производил, расчета возможного изменения высоты автомобиля с учетом особенностей дорожного покрытия, торможения не привел.

Несмотря на указанные нарушения допущенные экспертом, суд безосновательно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Стороны, третьи лица Нормуминов Н.Х., Исканова Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены исх. от 16.08.2019 № 33-16353/2019. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", 20.08.2019 информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО») предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, требования истца основаны на сведениях о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП от 04.02.2018, согласно которым 04.02.2018 в 19 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кировградская, д. 158, по вине водителя автомобиля «Шкода Октавия» Нормуминова Н.Х., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, произошло ДТП в результате которого автомобиль истца «Ниссан Прерия Либерт», получил механические повреждения.

21.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая; в этот же день по поручению ответчика автомобиль был осмотрен представителем ООО «Экипаж».

04.02.2018 ответчиком получено экспертное заключение ООО «Экипаж» № 02126/58Я, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта составляет 223586 руб. 67 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 127743 руб., стоимость до повреждения 207997 руб., стоимость годных остатков 52698 руб. 66 коп., материальный ущерб составил 155278 руб. 34 коп.

16.03.2018 ответчиком получено трасологическое заключение специалиста ИП С. № 68-18, согласно выводам которого, повреждения автомобиля «Ниссан Прерия Либерт» не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 04.02.2018 при заявленных обстоятельствах. Несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам ДТП установлено по отсутствию повреждений на автомобиле «Шкода Октавия», с которым заявлено столкновение.

24.03.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе в страховой выплате по причине не наступления страхового случая.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «УралЭкс», согласно экспертному заключению от 27.04.2018 № 10049, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 135400 руб., при этом все перечисленные в калькуляции эксперта повреждения являются следствием заявленного ДТП.

Поскольку между сторонами возник спор об относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП, определением суда от 20.12.2018 по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 91/08-2,92/08-2, составленному 13.03.2019 экспертами Е Д ни одно из имеющихся повреждений автомобиля «Ниссан Прерия Либерт» госномер ... не могло быть получено в результате контакта (столкновения) с автомобилем «Шкода Октавия» госномер ... при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2018 года, произошедшего в 19 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ктровградская, д. 158. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Прерия Либерт» госномер ... не рассчитывалась по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах проведенного трассологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений, уровень расположения, габариты транспортных средств).

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Данное заключение составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный опыт работы в данной области.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом в основу решения было положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям законодательства, судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Судебным экспертом были рассмотрены три стадии механизма столкновения: первая – процесс сближения, вторая – начало и окончание контактирования транспортных средств, третья – процесс отбрасывания. С учетом схемы и объяснений водителей смоделировано заявленное истцом событие.

Согласно исследовательской части судебной экспертизы, в ходе детального изучения повреждений правой части автомобиля «Ниссан Прерия Либерт», экспертом установлено три следовых контакта: первый – образован в виде статического следа давления, по направлению образования снаружи внутрь; второй – в виде комбинированного повреждения (динамических следов скольжения и статического следа давления), направление образования слева направо, третий - в виде вещества образующего объекта (поверхностного следа наслоения черного цвета) - динамического следа скольжения. Исследовав три следовых контакта экспертом установлено:

при следовом контакте № 1: высота образования повреждений в правой части свтомобиля «Ниссан Прерия Либерт» не находится в границах следообразующих частей автомобиля «Шкода Октавия»;

при следовом контакте № 2: характер и степень выраженности повреждений в лравой части автомобиля «Ниссан Прерия Либерт» отличается по характеру и степени повреждений в передней левой части автомобиля «Шкода Октавия»;

при следовом контакте № 3: высота образования поверхностного следа наслоения на правой части автомобиля «Ниссан Прерия Либерт» не находится в границах следообразующих частей автомобиля «Шкода Октавия». При таких обстоятельствах эксперт пришел к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля «Ниссан Прерия Либерт» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.02.2018.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт Е подтвердил правильность выводов, приведенных в экспертом заключении. Дополнительно пояснил, что при заявленном ДТП у «Шкода Октавия» должен был значительно разрушен бампер, поскольку он менее прочнее чем дверь автомобиля «Ниссан Прерия Либерт». Механизм следообразования фактических статических следов противоречит заявленным обстоятельствам и механизму заявленного ДТП, поскольку на автомобиле «Ниссан Прерия Либерт» зафиксированы динамические блокирующие следы, на автомобиле «Шкода Октавия» относящиеся к скользящему типу столкновения.

Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами заключения специалиста ИП С от 22.03.2018 № 68-18, предоставленного стороной ответчика.

Критическая оценка истца заключения судебной экспертизы, с указанием на его неполноту, сомнения в правильности составленного заключения, неверное определение экспертом обстоятельств ДТП, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку ни истец, ни его представитель не являются специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Предоставленное стороной истца экспертное заключение ООО «УралЭкс» от 27.04.2018 № 15049, не содержит трасологических исследований, и не порочит выводы судебной экспертизы.

Сторонами было представлено достаточно доказательств относительно вопроса, требующего специальных познаний, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом сделан верный вывод о том, что в силу закона на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, а на страховщике - отсутствие страхового случая. Таким образом, все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются им, и отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения. Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательства с достоверностью подтверждающие причинение ущерба имущества истца при указанных им обстоятельствах.

Доводы жалобы истца не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Лузянин В.Н.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Майорова Н.В.

В мотивированном виде решение изготовлено 05 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителей истца ФИО4 (ранее Лятиева, фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ), действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО12 и «ФИО3» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «ШкодаОктавия» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО12, нарушивший правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «МАКС», страховой поли...

...с ЕЕЕ № ******.

Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ХХХ № ******, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения осуществлена не была.

В связи с поступившим уведомлением от ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о том, что заявленные повреждения на автомобиле «ФИО3» государственный регистрационный номер № ****** не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, истец ФИО2 обратилась в ООО «УралЭкс», согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, наличие и характер повреждений транспортного средства определены при осмотре и указаны в приложении № ******, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа составляет 135 400 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ФИО2 направила в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» претензию, в которой просила в добровольном порядке перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения, убытки, неустойку, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере 140 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 172 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а так же штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю были причинены значительные повреждения, при том, что на автомобиле виновника «Шкода Октавия» госномер № ******, значительных повреждений не было. Ранее автомобиль истца «ФИО3» госномер № ****** в ДТП не участвовал.

Представители истца ФИО4, ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО7 дополнительно указал, что как трасологическое заключение ответчика, так и судебное заключение выполнены с нарушениями действующего законодательства. Судебный эксперт не исследовал весь объем повреждений, а, следовательно, заключение является не полным.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.46-47), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ****** в связи с повреждением транспортного средства «ФИО3» государственный регистрационный номер № ******. Как следует из заявления о страховом случае, указанное транспортное средство было повреждено в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при участии транспортного средства «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер В 281 ОТ/96. В обосновании заявленных требований представлены извещение о ДТП, сведения о ДТП, определение по делу об административном правонарушении. Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по заказу страховщика экспертом-техником ООО «Экипаж» произведен расчет величины убытков для восстановления повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, который согласно заключению № ******Я от ДД.ММ.ГГГГ составил 155 278 руб. 34 коп. Кроме того, в соответствии с указаниями ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 2.4 Единой методики, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления объема повреждений транспортных средства и их причин, ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» провело транспортно-трассологическое исследование. Согласно выводам специалиста-трасолога ИП ФИО9, изложенным в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «ФИО3» государственный регистрационный номер № ****** не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам ДТП установлено по отсутствию повреждений на автомобиле «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер № ******, с которым заявлено столкновение (при наличии значительно выраженных повреждений на автомобиле «ФИО3» государственный регистрационный номер № ******). После рассмотрения заявления ФИО2 ПАО «АСКО-СТАХОВАНИЕ» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты. На поступившую от истца ДД.ММ.ГГГГ претензию страховщиком ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление, аналогичное по содержанию первоначальному ответу с указанием на отсутствие оснований для выплаты. Выводы судебной экспертизы не оспаривала, указав, что два эксперта (специалист ФИО9 и судебный эксперт) пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля «ФИО3» госномер № ****** не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО2 и ее представителей ФИО4, ФИО7, представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, а также заключение эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО12 и «ФИО3» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под ее управлением, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, в обоснование чего представлены сведения из ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 10).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Указывая на то, что виновником ДТП является ФИО12, управлявший автомобилем «Шкода Октавия» госномер № ******, ответственность которого застрахована в ООО «МАКС», гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), страховой полис ХХХ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в страховую компанию ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, что не оспаривается сторонами (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля «ФИО3» госномер № ****** было подготовлено заключение специалиста о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Шкода Октавия» госномер № ****** (л.д. 83).

В обоснование ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ИП ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что повреждения автомобиля «ФИО3» госномер № ****** не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах. Несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам ДТП установлено по отсутствию повреждений на автомобиле «Шкода Октавия» госномер № ******, с которым заявлено столкновение (при наличии значительно выраженных повреждений на автомобиле «ФИО3» госномер № ******) (л.д.68-82).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратилась в ООО «УралЭкс», согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ наличие и характер повреждений транспортного средства определены при осмотре и указаны в приложении № ******, размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей составляет 135 400 руб. (л.д.14-26). Стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб. (л.д. 27).

В связи с возникшим между сторонами спором о возникновении заявленных повреждений автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой по обоюдному согласию сторон было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (л.д. 99-102).

Согласно выводам заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ни одно из имеющихся повреждений автомобиля «ФИО3» госномер № ****** не могло быть получено в результате контакта (столкновения) с автомобилем «Шкода Октавия» госномер № ****** при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3» госномер № ****** не рассчитывалась по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО10 выводы, изложенные им в заключении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал, пояснив, что при подготовке экспертного заключения автомобили в натуре им не осматривались, экспертиза проводилась по представленным сторонами фотоматериалам на электронных носителях. Представленных в материалы дела документов было достаточно для производства экспертизы. На стр. 4 экспертного заключения им действительно не указаны цифровые значения высоты повреждений, это является технической ошибкой и не влечет неверности выводов эксперта. Повреждения на автомобиле ФИО3 явно не соответствуют характеру повреждений на автомобиле Шкода. На стр. 7 заключения им отражено непосредственное исследование повреждений автомобиля ФИО3, все остальные повреждения являются вынужденными. Поскольку им установлено, что основные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вынужденные повреждения так же не могут относиться к заявленному ДТП. При вынужденном торможении автомобиля, высота повреждений сильно не меняется, при этом в административном материале водитель ФИО2 не указывала на применение ей экстренного торможения, в связи с чем указание на то, что высота повреждений может не соответствовать параметрам автомобиля, значения в данном случае не имеет.

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № ******, 92/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует материалам гражданского дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы заключения подтверждены и подробно обоснованны экспертом ФИО10 в судебном заседании. Кроме того, доводы представителя истца ФИО7 о том, что несоответствие повреждений на автомобилях по высоте связано с применением экстренного торможения водителями являются явно необоснованными, поскольку основаны только на предположениях представителя истца и не подтверждены административным материалом. Таким образом, судебное заключение экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № ******, 92/08-2 от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении указанных экспертов, отказывая при этом в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО4 о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля «ФИО3» государственный регистрационный номер № ****** не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участим автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный номер № ******.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения истцу отказано, отсутствуют основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева