Галиев Глус Мусавирович

РЕШЕНИЕ №2-2/2025

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года с. Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Р.Нурымовой, при секретаре Л.Ф.Зиннуровой, а также с участием истца Р.И.Гареева, его представителя В.С. Сульженко, ответчика Г.М.Галиева, его представителя И.И.Ибрагимова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева Рамиля Ильдусовича к Галиеву Глусу Мусавировичу, АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

Р.И.Гареев обратился в суд с иском к Г.М.Галиеву о взыскании ущерба и о взыскании упущенной выгоды. В обоснование иска указано, Дата обезличена на 1100 км. трассы <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Галиеву Г.М..

ДТП произошло по вине Г.М.Галиева и его вина подтверждается постановлением <данные изъяты> от Дата обезличена по уголовному делу <N>.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 440 503,73 рублей (без учета износа).

За производство экспертизы истец оплатил 9 500 рублей.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», страховая компания оплатила страховое возмещение в сумме 101 400 рублей. В настоящее время истцом предъявле...

...ны требования к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения 355 477,01 рублей.

Однако данных денежных средств в размере 355 477,01 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Истцу имущественный вред.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 85 026,72 рублей 72 копейки.

В результате ДТП было возбуждено уголовное дело в отношении Г.М.Галиева по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. Постановлением <данные изъяты> от Дата обезличена уголовное дело прекращено. Постановление суда вступило в законную силу Дата обезличена.

Автомобиль истца Дата обезличена был изъят и передан на стоянку в <данные изъяты>, так как он имел значение как вещественное доказательство. Дата обезличена вынесено постановление <данные изъяты> о выдаче транспортного средства Автомобиль был выдан Гарееву Р.И. Дата обезличена. Период хранения транспортного средства: 720 часов с Дата обезличена по Дата обезличена.

Истец не мог пользоваться автомобилем в определенные периоды времени:

с Дата обезличена по Дата обезличена – автомобиль находился на специализированной стоянке.

с Дата обезличена по Дата обезличена – в период до вступления в законную силу постановления суда о возврате вещественных доказательств по уголовному делу – автомобиля.

с Дата обезличена по Дата обезличена – в период до направления искового заявления в суд о взыскании ущерба с виновника.

Таким образом, в период с Дата обезличена по Дата обезличена истец не мог пользоваться автомобилем, ввиду того, что:

- автомобиль был изъят в качестве меры обеспечения по уголовному делу, находился на специализированной стоянке;

- истец не мог произвести ремонт автомобиля и у него не было денежных средств на ремонт, так как АО «СОГАЗ» отказывалось принимать заявление истца о страховом возмещении до вынесения судом решения по уголовному делу и вступления его в законную силу;

- истец не мог произвести ремонт автомобиля до предъявления требований о взыскании материального ущерба к виновнику, так как у него отсутствуют необходимый размер денежных средств на ремонт.

Гареев Р.И. использовал автомобиль в предпринимательской деятельности. Между ним и <данные изъяты> заключен договор <N> от Дата обезличена на оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза на автомобиле <данные изъяты>. Согласно п. 3.1. данного договора оплата перевозок производится на основании оригиналов товарно-транспортных накладных и выставляемых исполнителем счетов. Согласно п. 6.1. Договора срок действия договора до Дата обезличена В силу п. 6.2. Договора срок действия данного договора автоматически продлевался, в связи с чем обязательства по нему исполнялись до дня ДТП.

В связи с тем, что автомобиль был поврежден и изъят, истец не мог продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, что явилось причиной возникновения упущенной выгоды на стороне истца в вышеуказанные периоды. По расчету истца размер упущенной выгоды за период с Дата обезличена по Дата обезличена составляет 1 169 520 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика Г.М.Галиева сумму стоимости восстановительного ремонта автомашины 85026,72 рублей, расходы по производству экспертизы 9500 рублей, упущенную выгоду 1169520 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14520 рублей.

В рамках рассмотрения дела истец предъявил требование в части взыскания упущенной выгоды и к ответчику АО «СОГАЗ».

В судебном заседании сторона истца, уточнив исковые требования, просила взыскать с Г.М.Галиева сумму стоимости восстановительного ремонта автомашины 27122,99 рублей, расходы по производству экспертизы 9500 рублей; с Г.М.Галиева и АО «СОГАЗ» упущенную выгоду в сумме 1169520 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14520 рублей.

Ответчик и его представитель в судебном заседании, основываясь на доводах, изложенных в возражении, исковые требования не признали.

Представитель соответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании не участвовал, направил возражение, где исковые требования не признает.

Выслушав доводы сторон, допросив эксперта и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из материалов дела видно, что Дата обезличена на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Галиеву Г.М..

Дата обезличена по данному факту ДТП возбуждено уголовное дело в отношении Г.М.Галиева по признакам преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ. Постановлением <данные изъяты> от Дата обезличена уголовное дело в отношении Г.М.Галиева прекращено в виду примирения с потерпевшим.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 440 503,73 рублей (без учета износа).

За производство экспертизы истец оплатил 9 500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ».

Дата обезличена истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания, признав случай страховым, Дата обезличена оплатила страховое возмещение в сумме 101 400 рублей.

Решением <данные изъяты> от Дата обезличена с АО «СОГАЗ» в пользу Гареева Р.И. взыскано страховое возмещение в сумме 196735,01 рублей, расходы по производству экспертизы 9500 рублей, неустойка в размере 35215,57 рублей за период с Дата обезличена по Дата обезличена, далее неустойка из расчета 0,1 % на сумму 196735,01 по день фактического исполнения обязательств.

Из решения усматривается, что расчет произведен из суммы 355 477,01 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа (355477,01 - 101400 (выплаченная АО «СОГАЗ» сумма) – 57342 (выплаченная АО «СОГАЗ» сумма после претензии) =196735,01 рублей.

Истцом была инициирована экспертиза для определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению <N> от Дата обезличена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 440503,73 рублей. Расходы по производству экспертизы составили 9500 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам <данные изъяты> Согласно заключению эксперта <N> от Дата обезличена <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт К дал пояснение по проведенной им экспертизе, выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Проанализировав вышеуказанное заключение, подготовленное <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Поскольку, истец в рамках осуществления страховой выплаты не получил полное возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, имеются основания для удовлетворения требований к ответчику Г.М.Галиеву, как к причинителю вреда.

Определяя подлежащую взысканию с Г.М.Галиева в пользу Р.И.Гареева сумму материального ущерба, суд, положив в основу решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходит из фактического размера ущерба, составляющего 382600 руб., из этой суммы подлежит вычету выплаченные истцу суммы страхового возмещения в размере 355477,01 руб., определяет к взысканию в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 27122,99 руб. При этом сумма неустойки, выплаченная страховой компанией, не подлежит зачету.

Истцом заявлено к взысканию сумма упущенной выгоды в размере 1169520 рублей.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками. Дата обезличена между истцом и <данные изъяты> заключен договор <N> на оказание <данные изъяты>

В день ДТП Дата обезличена водитель Б перевозил груз на автомобиле <данные изъяты>.

После ДТП автомобиль истца был изъят и передан на стоянку в <данные изъяты>, так как он имел значение как вещественное доказательство. Дата обезличена начальником следственного <данные изъяты> вынесено постановление о выдаче транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

Дата обезличена автомобиль был выдан Гарееву Р.И..

Дата обезличена истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. Дата обезличена страховая компания уведомила истца о продлении срока выплаты до вынесения решения по уголовному делу и вступления решения в силу. Дата обезличена АО «СОГАЗ» оплатила страховое возмещение в сумме 101 400 рублей.

В связи с тем, что автомобиль был изъят в качестве вещественного доказательства и находился на специализированной стоянке, истец не имел возможности пользоваться им и извлекать прибыль на тех же условиях, как и до указанного ДТП.

Гареев Р.И. использовал автомобиль в предпринимательской деятельности.

Так как автомобиль был поврежден и изъят, истец не мог продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, что явилось причиной возникновения упущенной выгоды на стороне истца. По расчету истца размер упущенной выгоды за месяц составляет 146190 рублей. Расчет подтверждается актами сдачи приемки работ по договору от Дата обезличена <N>, справками для расчетов, банковской выпиской <данные изъяты>. При расчете истцом исключены расходы на топливо, зарплата водителя. Данный расчет суд признает достоверным.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что поврежденное транспортное средство истца объективно и бесспорно не могло участвовать в производственной деятельности до его восстановления, и именно за период с Дата обезличена по Дата обезличена по вине ответчика Г.М.Галиева оно находилось на специальной стоянке, суд считает, что убытки в виде упущенной выгоды за этот период должен возместить Г.М.Галиев. Доводы истца о том, что автомобиль не мог получить из-за отсутствия сотрудников ГАИ и по причине не очистки снега, не имеют значения по делу, так как постановлением следователя автомобиль передан истцу Дата обезличена.

При определении суммы убытков суд исходит из того, что размер упущенной выгоды за месяц составляет 146190 рублей. За период с Дата обезличена по Дата обезличена (84 календарных дня) сумма упущенной выгоды составляет 409332 рублей (146190/30*84). В ходе судебного заседания истец показал, что за квартал имеются расходы в сумме около 8000 рублей за масла, жидкости и другие мелкие расходы. В связи с чем 8000 рублей подлежит вычету из суммы упущенной выгоды. Таким образом, сумма упущенной выгоды составляет 401332 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Г.М.Галиева. За иные периоды простоя автомашины Г.М.Галиев не несет ответственности, так как его гражданская ответственность была застрахована по договору <данные изъяты>

Пунктом 2 статьи 6унктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, в рамках договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по ОСАГО, причиненные им убытки в виде упущенной выгоды вследствие совершения ДТП, не могут возмещаться за счет страховщика.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения страховщик несет ответственность по Закону ОСАГО в виде неустойки. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании упущенной выгоды должно быть отказано.

Представителем ответчика Галиева Г.М. заявлено о признании истца недобросовестным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Применение указанной нормы возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса). Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом должно быть подтверждено, что намерения такого лица были направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд при рассмотрении настоящего спора не усматривает в действиях истца признаков недобросовестного и неразумного поведения, поскольку истец представил суду все истребимые и имеющиеся у него доказательства, подтверждающие размер убытков, также изначально не скрывал, что предъявил требование страховщику по поводу доплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате досудебной экспертизы.

Требования истца в части взыскания суммы ущерба восстановительного ремонта автомашины удовлетворяется в полном объеме.

В настоящем споре обоснованными, необходимыми убытками истца являются расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 9500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Г.М.Галиева.

При назначении судебной экспертизы расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика Г.М.Галиева. Ответчик на депозитный счёт <данные изъяты> в счёт предварительной оплаты стоимости судебной экспертизы внес сумму в размере 25000 рублей.

От экспертной организации поступило заявление о выплате стоимости услуг по производству экспертизы в размере 50000 рублей. К заявлению приложено финансово-экономическое обоснование стоимости экспертизы. С Галиева Г.М. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы 25000 рублей.

Истцом заявлены требования на сумму 1254546,72 рублей, судом требования удовлетворены на сумму 428454,99 рублей. Таким образом, исковые требования удовлетворены на 34,15%. Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 14520 рублей, с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований с Г.М.Галиева подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4959 рублей (14520*34,15%).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Гареева Рамиля Ильдусовича к Галиеву Глусу Мусавировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с Галиева Глуса Мусавировича <данные изъяты>) в пользу Гареева Рамиля Ильдусовича (<данные изъяты>) сумму стоимости восстановительного ремонта автомашины 27122 (двадцать семь тысяч сто двадцать два) рубля 99 копеек, расходы по производству досудебной экспертизы 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, упущенную выгоду в сумме 401332 (четыреста одна тысяча триста тридцать два) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4959 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с Галиева Глуса Мусавировича в пользу <данные изъяты> расходы по производству судебной экспертизы 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Гарееву Рамилю Ильдусовичу (<данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «СОГАЗ» <данные изъяты>) взыскании упущенной выгоды отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025.

Судья: Г.Р.Нурымова

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-49/2024, хранящемся в Мензелинском районном суде РТ

16RS0021-01-2024-000332-46

Дело № 1-49/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2024 года г. Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мензелинского района Республики Татарстан Габдуллина Т.Н., подсудимого Галиева Г.М., защитника Тимербулатова Ф.Ф., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей ФИО4, при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Галиева Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Татарские <адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> образование среднее, работающего сварщиком в <данные изъяты>, разведенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галиев Г.М. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ Галиев Г.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с одним пассажиром в салоне, по автомобильной дороге М-7 «Волга» (Москва-Уфа), где установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе в каждом направлении без разделительной полосы, а проезжие части встречных направлений отделены друг от друга горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), двигался по своей правой полосе проезж...

...ей части со стороны города Уфа в направлении города Москва по территории Мензелинского района Республики Татарстан.

Галиев Г.М. в пути следования, в утреннее темное время суток, в условиях выпадения осадков в виде мокрого снега и искусственного освещения проезжей части, при ограниченной видимости в направлении движения в сумерках, приближаясь к опасному участку дороги, где проводились дорожные работы, обозначенные временными предупреждающими дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы» Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), и место производства работ освещалось искусственным освещением, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда здоровью человека, по небрежности допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, нарушив требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1), 9.4, 10.1 и дорожной разметки 1.1 Правил.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 35 минут Галиев Г.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с одним пассажиром, следовал по автодороге Москва-Уфа, на 1110-м км (1109 км +100 м.), не учел дорожные условия в виде покрытой наледью проезжей части, ухудшающей сцепление колес автомобиля с дорогой, двигался со скоростью не более 80 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. Галиев Г.М., продолжая свое движение с прежней скоростью, проявил грубую невнимательность к дорожной обстановке, где в процессе своего движения наехал на наледь, которая имелась на проезжей части, имеющий отличное от проезжей части сцепление колес с ее поверхностью, в результате чего из-за неправильно выбранной скорости не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос влево, в процессе которого нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, пересек линию дорожной разметки 1.5 Правил, разделяющую проезжие части противоположных направлений, и движение по полосе встречного движения запрещено, указанное требование Правил не выполнил, вместо этого, по своей невнимательности и непредусмотрительности, не удостоверившись в безопасности своих действий, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека, но действуя небрежно, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требовании п. 9.1(1) Правил, которые требуют от водителя, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена прерывистой линией, которая расположена слева, а также в нарушении требовании п. 9.4 Правил, которые требуют от водителя, что вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части, запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, в нарушение требовании п.1.4 Правил, которым установлено правостороннее движение транспортных средств, и в нарушении п. 10.1 Правил, которые требуют от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности: видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вместо этого, Галиев Г.М., не соблюдая данные требования правил, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта перед близко двигавшимся по ней автомобилем, пересек дорожную разметку 1.1 Правил, где на полосе встречного движения, создав опасность движения и помехи другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>., под управлением Свидетель №1, без пассажиров, который двигался навстречу водителю Галиеву Г.М. со стороны <адрес> по своей полосе проезжей части, и увидев заранее происходящие, а именно: занос автомобиля Галиева Г.М., водитель Свидетель №1 успел до момента столкновения повернуть рулевое колесо своего автомобиля вправо, и остановить свой автомобиль как можно правее на своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки Лада 219010 Лада Гранта с государственным регистрационным знаком В 835 ТВ 716 рус Потерпевший №1 (являющаяся матерью подсудимого) получила телесные повреждения, от которых скончалась в больнице БСМП <адрес>. Причина смерти Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения явилась сочетанная тупая травма тела, которая осложнилась в своем течении травматическим шоком, о чем свидетельствуют совокупность признаков, указанных в п.1 судебно-медицинского диагноза, а также: малокровие внутренних органов; запустевание полостей сердца и крупных кровеносных сосудов; отек головного мозга; макро-микроморфологические признаки шока в легких, почках и надпочечниках. Согласно данным медицинских документов смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 часов, что не противоречит совокупность зафиксированным трупным явлениям в ходе фиксации трупных явлений. При судебно-химической экспертизе этиловый спирт и суррогаты алкоголя в крови трупа не обнаружены. При судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, которая осложнилась в своем течении травматическим шоком: а)Внутричерепная травма головного мозга: кровоподтек и ссадина лобной области слева; кровоизлияние в мягкие ткани лобной области головы слева; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции левой передней черепной ямки(18мл); кровоизлияния в желудочки головного мозга(13мл); б) Закрытая тупая травма груди: закрытые полные косопоперечные переломы 2-8 ребер справа по срединно-ключичной линии без повреждения пристеночной плевры; закрытые полные косопоперечные переломы 2-9 ребер справа между срединно-ключичной и переднеподмышечной линиями без повреждений пристеночной плевры; закрытые полные косопоперечные переломы 2-7 ребер слева, между лопаточной и околопозвоночной линиями без повреждений пристеночной плевры; кровоизлияния в ткань легких(очаги ушибов легких); в) Закрытая тупая травма живота: кровоизлияние в забрюшинную жировую клетчатку; множественные разрывы по латеральной и медиальной поверхности ближе к воротам селезенки(по данным мед. документов); кровоизлияние в брюшную полость(около 2 литров по данным медицинских документов); г) Кровоподтек и ссадины(2) тыльной поверхности правой кисти; кровоподтек задней поверхности левого лучезапястного сустава; кровоподтек передней поверхности верхней трети левой голени; кровоподтек передне-внутренней поверхности средней трети правой голени. Данные телесные повреждения в своей совокупности согласно пункту 6.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, образовались в результате ударно-травматического воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), носят прижизненный характер и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовалась в срок не более 6-12 часов до момента наступления смерти и не противоречит данным и обстоятельствам, указанным в представленных медицинских документах, о чем свидетельствуют морфологические особенности обнаруженных телесных повреждений. Локализация, характер и морфологические особенности обнаруженных телесных повреждений с признаками общего сотрясения тела могут свидетельствовать о получении их в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Галиев Г.М. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым, допустив преступную небрежность, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1), 9.4, 10.1 и дорожной разметки 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные действия Галиева Г.М. квалифицированы органами предварительного расследования по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. В заявлении потерпевшая указывает, что она примирилась с подсудимым, являющимся её братом, в результате ДТП погибла их (с подсудимым) мама, однако причиненный ей вред заглажен, претензий к Галиеву Г.М. она не имеет.

Подсудимый Галиев Г.М. поддержал заявление потерпевшей, при этом пояснил суду, что он вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, осознает последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию. Защитники и государственный обвинитель также считали возможным и необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшая ФИО2 заявила о прекращении уголовного дела добровольно, она осознает характер и последствия поданного заявления, причиненный ей вред заглажен.

Подсудимый Галиев Г.М. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления средней тяжести, при этом вину признал и раскаялся в содеянном, поскольку в результате ДТП потерял мать, активно способствовав расследованию преступления, загладил причиненный вред, чем нейтрализовал вредные последствия, наступившие для потерпевшей стороны, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, что в совокупности свидетельствует об уменьшении общественной опасности его действий.

Исследовав характер и степень общественной опасности совершенного Галиевым Г.М., его отношение к содеянному, данные о его личности, который на учетах ни где не состоит, к какой-либо ответственности не привлекался, характеризуется положительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению, в силу статьи 76 УК РФ Галиев Г.М. подлежит освобождению от уголовной ответственности.

В силу статьи 132 УПК РФ с Галиева Г.М. в доход государства подлежат взысканию судебные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 6584 руб.(3292 следствие + 3292 суд = 6584), против чего подсудимый не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Галиева Г.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшей ФИО2

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки Лада 219010 Лада Гранта с государственным регистрационным знаком В 835 ТВ 716 рус, автомобиль марки «АФ 47434А» с государственным регистрационным знаком Е 808 МТ 716 RUS, хранящиеся на специализированной стоянке АО «БДД» <адрес>, - вернуть по принадлежности, в случае их выдачи по принадлежности, - оставить у владельцев.

Взыскать с Галиева Г.М. в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ими юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня оглашения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Постановление вступило в законную силу « »___________20 года

Судья: Ахмитзянов И.Д.