Галиев Ильнар Василович

УИД 16RS0010-01-2024-000146-23

Дело №2-195/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18.04.2024 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Галиеву Рустаму Василовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Галиеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит с лимитом в размере 20 000 руб. на срок до востребования. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Однако, в нарушение условий договора заемщик свои обязанности по возврату кредита исполняла не надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла. Ответчик является наследником ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 70 990 руб. 21 коп. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту на вышеуказанную сумму и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 329 руб. 71 коп.

Представитель истца надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился. От представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без и...

...х участия.

Ответчик, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, на предыдущем судебном заседании иск не признал и просил применить срок исковой давности.

Третьи лица – ФИО9, ФИО3 В., ФИО4 В., ФИО10, ФИО8, АО «Макс» надлежаще извещены, в суд не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитования 20 000 руб. на срок до востребования, платежный период 25 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Банк свои обязательства по передаче денег исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 47).

Однако заемщик, нарушая обязательства по кредитному договору, не своевременно и не в полном объеме уплачивала кредитору основной долг и проценты.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 990 руб. 21 коп., из которых:

- просроченная ссудная задолженность – 48 977 руб. 37 коп.,

- просроченные проценты – 19 851 руб. 50 коп.,

- иные комиссии – 2 161 руб. 34 коп.

Согласно выписке по счету последнее погашение просроченной ссудной задолженности в размере 1 000 руб. произведено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> РТ умерла ФИО1 и после ее смерти открылось наследство.

Согласно наследственному делу №, наследником умершей, принявшим наследство, путем подачи заявления нотариусу, является Галиев Р.В. (ответчик). Другие наследники от наследства отказались.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Установлено, что срок давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке по счету, последний платеж по кредиту от заемщика поступил ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 8 лет.

Таким образом, обращение истца с настоящим заявлением имело место после истечения срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких данных суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для предъявления требований к ответчику по вышеуказанному кредитному договору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, других сведений о том, что данный срок прерывался или приостанавливался, суду также не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Галиеву Рустаму Василовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтасинский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

... Дело №2-10950/2022

16RS0046-01-2022-016328-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Мингалимовой А.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Газизова Б.Т., Мифтаховой Н.Ш., Хайбуллиной Л.А., Кавтарадзе О.Е., Дмитриевой Н.Н., Зариповой Ф.М., Рудакова А.А., Галиева И.В., Кондратьева В.В. ЗАмалиева Э.Ф. к Хараламову С.С., Макарову А.А., Бурнаеву А.Е., Гречко А.О., Гарипову Р.Ф., ЕникеевуВ.И., Макаровой Н.А. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Газизов Б.Т., Мифтахова Н.Ш., Хайбуллина Л.А., Кавтарадзе О.Е., Дмитриева Н.Н., Зарипова Ф.М., Рудаков А.А., Галиев И.В., Кондратьев В.В., Замалиев Э.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к Харламову С.С., Макарову А.А., Бурнаеву А.Е., Гречко А.О., Гарипову Р.Ф., Еникееву В.И., Макаровой Н.А. о взыскании денежных средств.

В обосновании указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений.Указанным приговором Газизов Б.Т. признан потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ему причинен ущерб в размере 144168 руб.; Мифтахова Н.Ш. признана потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 110000 руб.; Хайбуллина Л.А. признана потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 124948 руб.; Кавтарадзе О.Е. признана потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 151280 руб.;Дмитриева Н.Н. признана потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 136000 руб.;Зарипова Ф.М. признана потерпевшим по уг...

...оловному делу, преступными действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 181844 руб.;Рудаков А.А. признан потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ему причинен ущерб в размере 64478 руб.;Галиев И.В. признан потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ему причинен ущерб в размере 221915 руб.;Кондратьев В.В. признан потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ему причинен ущерб в размере 81673 руб.;Замалиев Э.Ф. признан потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ему причинен ущерб в размере 182838 руб.;

Стороны в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговоромВахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений: А.А. Макаров частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации; Н.А. Макарова частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «а, б »части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации; В.И. Еникеев частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); Р.Ф. Гарипов частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); С.С. Харламов частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»); А.О. Гречко частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); А.Е. Бурнаев частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

Вступившим в законную силу приговором, установлено, что действуя организованной группой Макаров А.А., Макарова Н.А., Бурнаев А.Е., Гарипов Р.Ф., Гречко А.О., Еникеев В.И., Харламов С.С. в офисе ООО «КПК «РОСТ», похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств выплатили частьпохищенного, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Заявленный истцами спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиками имущественного ущерба, который в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцам в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками истцам.

Разрешая вопрос о размере причиненного ответчиками вреда, суд, с учетом ст. 56 ГПК РФ, признает доказанным причинение истцам ответчиками ущерба в результате совершения преступления в указанных размерах, правовых оснований для взыскания суммы в ином размере суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, то согласно статье 103 ГПК РФ с ответчиков, в равных долях в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39225,24 руб..

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Харалмова С.С., Макарова А.А., Бурнаева А.Е., Гречко А.О., Гарипова Р.Ф,, Еникеева В.И., Макаровой Н.А. в пользу Газизова Б.Т. денежные средства в размере 144168 руб.; в пользу Мифтаховой Н.Ш. денежные средства в размере 110000 руб.; в пользу Хайбуллиной Л.А. денежные средства в размере 124948 руб.; впользу Кавтарадзе О.Е денежные средства в размере 151280 руб.; в пользу Дмитриевой Н.Н. денежные средства в размере 136000 руб.; в пользу ЗариповойФ.М. денежные средства в размере 181844 руб.; в пользу Рудакова А.А. денежные средства в размере 64478 руб.; в пользу Галиева Ильнара Василовича денежные средства в размере 221915 руб.; в пользу Кондратьева В.В. денежные средства в размере 81673 руб.; в пользу Замалиева Эмиля Фархатовича денежные средства в размере 182838 руб.

Взыскать в равных долях с Харламова С.С., Макарова А.А., Бурнаева А.Е., Гречко А.О., Гарипова Р.Ф., Еникеева В.И., Макаровой Н.А. в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в общем размере 39225,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через данный суд в течении 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

...

...

Судья Я.В. Малкова

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Хазиевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № к Галиеву И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № обратилось в суд с иском к Галиеву И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Галиевым И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 439 560,44 рублей под 22,50 % годовых сроком на 60 месяцев. Однако заемщиком условия по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом систематически не исполняются и поэтому сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 454 143,90 рублей.

Поэтому истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в размере 454 143,90 рублей и государственную пошлину в размере 13 741,44 рублей.

Представитель истца в суд не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и судом вынесено о...

...пределение о рассмотрении данного дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Галиевым И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 439 560,44 рублей под 22,50 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец свои обязательства по передаче денег исполнил, однако ответчик, нарушая обязательства по кредитному договору, не своевременно уплачивал кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита.

Согласно приведенным истцом расчетам цены иска, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 454 143,90 рублей, из которых:

- просроченный основной долг в размере 385 927,29 рублей,

- просроченные проценты в размере 61 354,20 рублей,

- неустойка в размере 6 862,41 рублей.

Оснований не доверять указанному расчету задолженности у суда не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 741,44 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть и взыскать с Галиева И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» отделения «Банк Татарстан» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 143,90 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 741,44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: