Кавтарадзе Ольга Евгеньевна

Дело №2-4942/2022г., №2-4998/2022г.,

№2-5001/2022г., №2-5002/2022г., №2-5004/2022г.,

№2-5005/2022г., №2-5006/2022г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р. Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрия Ивановича Загайнова к Андрею Анатольевичу Макарову, Наталье Анатольевне Макаровой, Вадиму Иосифовичу Еникееву, Роберту Фаритовичу Гарипову, Сергею Сергеевичу Харламову, Алексею Олеговичу Гречко, Александру Евгеньевичу Бурнаеву о возмещении вреда, причиненного преступлением,-

УСТАНОВИЛ :

В производстве Вахитовского районного суда находится вышеуказанное дело.

Судом также установлено, что в производстве Вахитовского районного суда г.Казани находятся гражданские дела по искам Юрия Яковлевича Ульянина, ФаридыХайбрахмановныШавалеевой, ЗелейхиЗакиевныХисамовой, Ольги Евгеньевны Кавтарадзе, Раисы ФатхелисламовныАглимзяновой, Резеды Раисовны Колчиной к этим же ответчикам.

Согласно ст.151 ч.4 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

С учетом мнения сторон, суд полагает, что объединение данных гражданских дел буд...

...ет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Руководствуясь ст.ст.152,224,225 ГПК РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданские дела по искам Юрия Ивановича Загайнова, Юрия Яковлевича Ульянина, ФаридыХайбрахмановныШавалеевой, ЗелейхиЗакиевныХисамовой, Ольги Евгеньевны Кавтарадзе, Раисы ФатхелисламовныАглимзяновой, Резеды Раисовны Колчиной к Андрею Анатольевичу Макарову, Наталье Анатольевне Макаровой, Вадиму Иосифовичу Еникееву, Роберту Фаритовичу Гарипову, Сергею Сергеевичу Харламову, Алексею Олеговичу Гречко, Александру Евгеньевичу Бурнаеву о возмещении вреда, причиненного преступлением объединить в одно производство.

Назначить предварительное судебное заседание за пределами срока на 22.08.2022г. на 09 час. в зале судебного заседания №407 Вахитовского районного суда г.Казани.

Вызов сторон повторить.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Дело №2-4942/2022г., №2-4998/2022г.,

№2-5001/2022г., №2-5002/2022г., №2-5004/2022г.,

№2-5005/2022г., №2-5006/2022г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р. Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрия Ивановича Загайнова к Андрею Анатольевичу Макарову, Наталье Анатольевне Макаровой, Вадиму Иосифовичу Еникееву, Роберту Фаритовичу Гарипову, Сергею Сергеевичу Харламову, Алексею Олеговичу Гречко, Александру Евгеньевичу Бурнаеву о возмещении вреда, причиненного преступлением,-

УСТАНОВИЛ :

В производстве Вахитовского районного суда находится вышеуказанное дело.

Судом также установлено, что в производстве Вахитовского районного суда г.Казани находятся гражданские дела по искам Юрия Яковлевича Ульянина, ФаридыХайбрахмановныШавалеевой, ЗелейхиЗакиевныХисамовой, Ольги Евгеньевны Кавтарадзе, Раисы ФатхелисламовныАглимзяновой, Резеды Раисовны Колчиной к этим же ответчикам.

Согласно ст.151 ч.4 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

С учетом мнения сторон, суд полагает, что объединение данных гражданских дел буд...

...ет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Руководствуясь ст.ст.152,224,225 ГПК РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданские дела по искам Юрия Ивановича Загайнова, Юрия Яковлевича Ульянина, ФаридыХайбрахмановныШавалеевой, ЗелейхиЗакиевныХисамовой, Ольги Евгеньевны Кавтарадзе, Раисы ФатхелисламовныАглимзяновой, Резеды Раисовны Колчиной к Андрею Анатольевичу Макарову, Наталье Анатольевне Макаровой, Вадиму Иосифовичу Еникееву, Роберту Фаритовичу Гарипову, Сергею Сергеевичу Харламову, Алексею Олеговичу Гречко, Александру Евгеньевичу Бурнаеву о возмещении вреда, причиненного преступлением объединить в одно производство.

Назначить предварительное судебное заседание за пределами срока на 22.08.2022г. на 09 час. в зале судебного заседания №407 Вахитовского районного суда г.Казани.

Вызов сторон повторить.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

... Дело №2-10950/2022

16RS0046-01-2022-016328-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Мингалимовой А.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Газизова Б.Т., Мифтаховой Н.Ш., Хайбуллиной Л.А., Кавтарадзе О.Е., Дмитриевой Н.Н., Зариповой Ф.М., Рудакова А.А., Галиева И.В., Кондратьева В.В. ЗАмалиева Э.Ф. к Хараламову С.С., Макарову А.А., Бурнаеву А.Е., Гречко А.О., Гарипову Р.Ф., ЕникеевуВ.И., Макаровой Н.А. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Газизов Б.Т., Мифтахова Н.Ш., Хайбуллина Л.А., Кавтарадзе О.Е., Дмитриева Н.Н., Зарипова Ф.М., Рудаков А.А., Галиев И.В., Кондратьев В.В., Замалиев Э.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к Харламову С.С., Макарову А.А., Бурнаеву А.Е., Гречко А.О., Гарипову Р.Ф., Еникееву В.И., Макаровой Н.А. о взыскании денежных средств.

В обосновании указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений.Указанным приговором Газизов Б.Т. признан потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ему причинен ущерб в размере 144168 руб.; Мифтахова Н.Ш. признана потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 110000 руб.; Хайбуллина Л.А. признана потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 124948 руб.; Кавтарадзе О.Е. признана потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 151280 руб.;Дмитриева Н.Н. признана потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 136000 руб.;Зарипова Ф.М. признана потерпевшим по уг...

...оловному делу, преступными действиями ответчиков ей причинен ущерб в размере 181844 руб.;Рудаков А.А. признан потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ему причинен ущерб в размере 64478 руб.;Галиев И.В. признан потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ему причинен ущерб в размере 221915 руб.;Кондратьев В.В. признан потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ему причинен ущерб в размере 81673 руб.;Замалиев Э.Ф. признан потерпевшим по уголовному делу, преступными действиями ответчиков ему причинен ущерб в размере 182838 руб.;

Стороны в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговоромВахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений: А.А. Макаров частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации; Н.А. Макарова частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «а, б »части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации; В.И. Еникеев частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); Р.Ф. Гарипов частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); С.С. Харламов частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»); А.О. Гречко частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост); А.Е. Бурнаев частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

Вступившим в законную силу приговором, установлено, что действуя организованной группой Макаров А.А., Макарова Н.А., Бурнаев А.Е., Гарипов Р.Ф., Гречко А.О., Еникеев В.И., Харламов С.С. в офисе ООО «КПК «РОСТ», похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств выплатили частьпохищенного, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Заявленный истцами спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиками имущественного ущерба, который в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцам в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, суд считает, что является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками истцам.

Разрешая вопрос о размере причиненного ответчиками вреда, суд, с учетом ст. 56 ГПК РФ, признает доказанным причинение истцам ответчиками ущерба в результате совершения преступления в указанных размерах, правовых оснований для взыскания суммы в ином размере суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, то согласно статье 103 ГПК РФ с ответчиков, в равных долях в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39225,24 руб..

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Харалмова С.С., Макарова А.А., Бурнаева А.Е., Гречко А.О., Гарипова Р.Ф,, Еникеева В.И., Макаровой Н.А. в пользу Газизова Б.Т. денежные средства в размере 144168 руб.; в пользу Мифтаховой Н.Ш. денежные средства в размере 110000 руб.; в пользу Хайбуллиной Л.А. денежные средства в размере 124948 руб.; впользу Кавтарадзе О.Е денежные средства в размере 151280 руб.; в пользу Дмитриевой Н.Н. денежные средства в размере 136000 руб.; в пользу ЗариповойФ.М. денежные средства в размере 181844 руб.; в пользу Рудакова А.А. денежные средства в размере 64478 руб.; в пользу Галиева Ильнара Василовича денежные средства в размере 221915 руб.; в пользу Кондратьева В.В. денежные средства в размере 81673 руб.; в пользу Замалиева Эмиля Фархатовича денежные средства в размере 182838 руб.

Взыскать в равных долях с Харламова С.С., Макарова А.А., Бурнаева А.Е., Гречко А.О., Гарипова Р.Ф., Еникеева В.И., Макаровой Н.А. в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в общем размере 39225,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через данный суд в течении 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

...

...

Судья Я.В. Малкова