Галиев Камиль Явдатович

№2-6986/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2013 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Васиковой Р.Р.,

с участием истца Галиева К.Я.,

ответчика Гусева И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева ФИО7 к Гусеву ФИО6 о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Галиев К.Я. обратился в суд с иском к Гусеву И.Л. о досрочном взыскании долга по договору займа и процентов, указав в обоснование иска, что < дата > ответчик Гусев И.Л. получил от него денежный займ в размере ... рублей со сроком возврата < дата > года, что подтверждается собственноручной распиской ответчика от < дата >. однако в нарушение принятых не себя обязательств ответчик денежные средства в установленный срок не возвратил, от уплаты в добровольном порядке уклоняется. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу долг в размере ... рублей, проценты за период со < дата > по < дата > в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере ....

Истец Галиев К.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объем, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В соответствие с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска подписано им собственноручно, значение и последствия признания им исковых требований и принятие этого признания судом, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. При наличии таких обстоятельств, а также учитывая, что признание иска ответчиком сделано доброво...

...льно, оно не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав иных лиц и с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд принимает признание ответчиком иска, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска Галиева К.Я.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галиева ФИО9 к Гусеву ФИО8 о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить.

Взыскать с Гусева ФИО10 в пользу Галиева ФИО11 сумму задолженности договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд г.Уфы.

Судья Е.А. Оленичева

Дело № 2-630/2011г.

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием истца Галиева К.Я.,

представителя ответчика Гиндуллиной Е.Ю. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева К.Я. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

установил:

Галиев К.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Уфы РБ (далее Управление ПФР) о признании незаконным решение Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №, признании за ним права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, также просил суд зачесть в специальный стаж медицинской деятельности в льготном порядке исчисления периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также зачесть в специальный стаж медицинской деятельности периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные требования Галиев К.Я., мотивировал тем, что к периодам работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-хирурга в <данные изъяты> центральной районной больнице <адрес> РБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного врача с совмещением должности врача-хирурга в <данные изъяты> центральной районной больнице <адрес> РБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного врача с совмещением должности врача-хирурга в <данные изъяты> центральной районной больнице <адрес> РБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного врача с совмещением должности врача-хирурга в <данные изъяты> центральной районной больнице <адрес> РБ должен быть применен льготный порядок исчисления, так как во всех больницах имелось хирурги...

...ческое отделение и он работал в должности хирурга в больницах, которые находились в сельской местности. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации также подлежат включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии, так как время нахождение на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, что предусмотрено ТК РФ. Впервые он обратился в Управление ПФР с заявлением для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» 22.12.2010 г.

В судебном заседании истец Галиев К.Я. исковые требования поддержал, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Гиндуллина Е.Ю. с исковыми требованиями Галиева К.Я. не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, по доводам изложенным в решении об отказе в назначении пенсии, так как не подтверждена документально работа Галиева К.Я. в отделении хирургического профиля стационара, что является одним из условий для зачета данных периодов в льготном исчислении, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации не включаются в специальный стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, так как не предусмотрены Правилами исчисления периодов работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27, 28 Федерального закона №173-ФЗ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. №516.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Галиева К.Я. по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что Галиев К.Я. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление ПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как лицу осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ истицу отказано в назначении указанной пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа 25 лет в лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в сельской местности и поселках городского типа.

Причиной отказа в назначении досрочной трудовой пенсии явилось отсутствие требуемого специального стажа, который по подсчетам Пенсионного фонда района, по представленным для назначения пенсии документам, на ДД.ММ.ГГГГ составил - 21 год 8 месяцев 27 день.

В стаж засчитаны оспариваемые истцом периоды работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в льготном порядке, а именно 1 год как 1 год и 3 месяца, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен с применением льготного порядка исчисления как 1 год за 1 год и 6 месяцев.

Назначение трудовых пенсий, в том числе досрочных, с 01.01.2002 г. регулируется нормами Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон №173-ФЗ).

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Закона №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста лицам, осуществлявшем лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа.

Пунктом 2 ст. 27 Закона №173-ФЗ установлено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, Правила исчисления периодов работы и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ.

В связи с этим орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, при определении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, руководствуется Списками должностей и учреждений и Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Закона №173-ФЗ, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. №464, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 22.09.1999г. №1066, от 11.07.2002г. №516 и от 29.10.2002 г. №781.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2004г. №2-П вышеназванные постановления могут применяться при подсчете специального стажа по отношению к тем периодам работы, в которые действовало то или иное Постановление, а именно до 1.11.1999 г. применяется Постановление №464, после указанной даты Постановление №1066 и до 29.10.2002г., а с 29.10.2002г. Постановление №781.

Согласно Постановления №464, льготный порядок исчисления медицинского стажа, а именно 1 год как 1 год и 6 месяцев применяется в отношении врачей-хирургов в случае если в медицинском учреждении существует хирургическое отделение.

Согласно справкам, приобщенных в материалах дела, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> центральной районной больницы <адрес> РБ, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> центральной районной больницы <адрес> РБ, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> центральной районной больницы <адрес> РБ, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> центральной районной больницы <адрес> РБ во всех больницах существовало хирургическое отделение на момент работы Галиева К.Я. в данных больницах в должности врача-хирурга.

В соответствии с п. 2 Постановления №464 от 06.09.1991г. врачам-хирургам всех наименований отделений хирургического профиля исчисление сроков выслуги производится в льготном порядке, а именно один год работы в этих должностях и подразделениях засчитывается в выслугу как один год и шесть месяцев. Учитывая, тот факт, что в судебном заседании доводы ответчика подтверждены документально, то периоды работы Галиева К.Я. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-хирурга в <данные изъяты> центральной районной больнице <адрес> РБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного врача с совмещением должности врача-хирурга в <данные изъяты> центральной районной больнице <адрес> РБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного врача с совмещением должности врача-хирурга в <данные изъяты> центральной районной больнице <адрес> РБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного врача с совмещением должности врача-хирурга в <данные изъяты> центральной районной больнице <адрес> РБ, должны быть исчислены Управлением ПФР в льготном порядке, а именно 1 год как 1 год и 6 месяцев.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного врача с совмещением должности врача-хирурга в <данные изъяты> центральной районной больнице <адрес> РБ Управлением ПФР при вынесении решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии уже был учтен в льготном порядке, 1 год как 1 год и 6 месяцев.

Суд также полагает, что требование Галиева К.Я. о зачете в специальный стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (0 лет 1 месяц 24 дня) также подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 27, 28 данного Федерального закона №173-ФЗ граждане приобретают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в частности, при наличии определенного стажа на соответствующих видах работ, правила исчисления которого утверждаются Правительством Российской Федерации.

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеназванными статьями, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 г.

В силу п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Из изложенного следует, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Принимая во внимание, что зачтенные судом периоды работы и периоды засчитанные Управлением ПФР в общей сложности составляют 25 лет 8 месяцев на момент обращения за назначением пенсии, то этого достаточно для удовлетворения требования о назначении трудовой пенсии с момента первоначального назначения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Галиева К.Я. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Уфы Республики Башкортостан о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № в части.

Включить в специальный стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья в льготном порядке исчисления, а именно 1 год как 1 год и 6 месяцев следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-хирурга в <данные изъяты> центральной районной больнице <адрес> РБ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного врача с совмещением должности врача-хирурга в <данные изъяты> центральной районной больнице <адрес> РБ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного врача с совмещением должности врача-хирурга в <данные изъяты> центральной районной больнице <адрес> РБ.

Включить в специальный стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья периоды нахождения на курсах повышения квалификации:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Назначить досрочную трудовую пенсию по старости Галиеву К.Я. с момента первоначального обращения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко

Дело №2- 565\11г.

РЕШЕНИЕИМEНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2011г. г.Благовещенск РББлаговещенский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца Галиева К.Я., представителя истца Давыдова В.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Мусина Ш.Х., представителя третьего лица Благовещенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Лашова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева К.Я. к Валееву И.Ф., Мусину Ш.Х. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Галиев К.Я. обратился в суд с иском к Мусину Ш.Х., в котором просит признать за ним преимущественное право покупки доли земельного участка в бывшей деревне <адрес> РБ; признать недействительным договор купли-продажи 1/2 земельного участка, заключенный между Мусиным Ш.Х. и Валеевым И.Ф.; признать недействительным регистрацию права собственности на спорное имущество за Мусиным Ш.Х..

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, владеет на праве общей долевой собственности 1\2 долей земельного участка общей площадью <данные изъяты> по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Истцу стало известно, что Мусин Ш.Х., владеющий оставшейся 1\2 долей указанного земельного участка, продал свою долю участка Валееву И.Ф.. О своем намерении продать принадлежащую ответчику долю, и о совершении сделки купли-продажи, от...

...ветчик не сообщил истцу в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ, изменив предмет иска, истец просил перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Мусиным Ш.Х. и Валеевым И.Ф. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> на Галиева К.Я.. К участию в деле в качестве ответчика привлечен Валеев И.Ф. ( л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от первоначальных исковых требований, поскольку изменил предмет иска. Данный отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение. (л.д.109)

По ходатайству представителя истца Давыдова В.В. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Благовещенский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск Галиева К.Я. был удовлетворен. (л.д.135)

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. (л.д.164).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», Управление Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан - филиал ФГУП «Почта России». ( л.д.174).

ДД.ММ.ГГГГ истец Галиев К.Я. уточнил иск по тем же основаниям, просил перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Мусиным Ш.Х. и Валеевым И.Ф. 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - для размещения рыболовного пруда, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и в записи о правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на Галиева К.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Стерлибашевским РОВД РБ код подразделения №. (л.д.217).

В судебном заседании истец Галиев К.Я. поддержал иск по указанным основаниям, кроме того, просил взыскать с Галиева К.Я. в пользу Валеева И.Ф. расходы в сумме <данные изъяты>, от требования по возмещению расходов по госпошлине отказался ( л.д.226).

Истец Галиев К.Я. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ из сведений ЕГРП истцу стало известно, что 1\2 земельного участка сособственника Мусина Ш.Х. продана за <данные изъяты> О преимущественном праве покупки, продаваемой 1/2 доли земельного участка, его никто не извещал. Он обратился к Мусину Ш.Х., который ему сказал, что ничего не знает о продаже своего участка. Спорный земельный участок для размещения рыболовного пруда, они купили с Мусиным за <данные изъяты> каждый сособственник заплатил продавцу Р.С. по <данные изъяты> однако, в договоре указали цену по инвентаризации. Истец считает, что нарушено его преимущественное право на покупку участка. Галиев согласен выкупить 1/2 долю земельного участка по цене, указанной в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты>. и выплатить Валееву расходы по оформлению сделки. Как стало известно Галиеву, участок Мусина Ш.Х. продал Исламов В.В., по доверенности. При продаже пруда, у Исламова В.В., действующего за продавца, была возможность лично известить его о продаже 1/2 доли участка, так как он с Исламовым В.В. очень хорошо лично знаком. На момент заключения спорной сделки они работали в одном здании. До этого они близко общались, 6 лет работали в одном кабинете. Исламов В.В. приходил в гости к Галиеву домой, знал его фактический адрес проживания: <адрес> точное место работы. Семья Галиева также проживает в <адрес>, его дети обучаются тоже в <адрес>, о чем Исламову было с достоверностью известно. Однако, Исламов В.В. отправил извещение о продаже участка (пруда) по почте в <адрес>, то есть, по месту регистрации Галиева, зная, что Галиев данное извещение там не получит, так как там не проживает. Поэтому данное уведомление он не получил. Считает, что вины почты не имеется, так как истек срок хранения и, письмо вернулось отправителю.

Представитель истца Давыдов В.В. суду пояснил, что договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ. До заключения договора купли-продажи земельного участка извещения о намерении продать спорный участок Галиеву «продавцом» не направлялось. Только после приостановления регистрации сделки, Исламов В.В. направил извещение Галиеву о продаже участка по почте в <адрес>, хотя знал фактическое место жительство Галиева в <адрес>. и, не получив сведения о вручении извещения истцу, спустя месяц, оформил сделку, формально исполнив закон; продал половину участка для размещения рыболовного пруда, площадью <данные изъяты> имеющего стоимость более <данные изъяты>. за <данные изъяты>. При этом деньги за проданный участок ни Исламов, ни Валеев не передали продавцу Мусину. Галиев узнал о продаже участка ДД.ММ.ГГГГ, случайно от А.В., поэтому в течение трех месяцев обратился в суд от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на него прав и обязанностей покупателя. Галиев согласен выкупить у Мусина половину участка за указанную в договоре купли-продажи цену в сумме <данные изъяты> Для возмещения расходов Валеева И.Ф. по покупке спорного участка в сумме <данные изъяты> и расходов по регистрации сделки в сумме <данные изъяты> Галлиев К.Я. на счет судебного Департамента перечислил <данные изъяты> Поскольку надлежащего уведомления о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, «продавец» Галиеву не направлял, продажа половины земельного участка площадью <данные изъяты> произведена с нарушением преимущественного права покупки. Считает, что заказное письмо, направленное Исламовым В.В. в <адрес> было доставлено своевременно. В связи с тем, что Галиев К.Я. отсутствовал по указанному адресу, работники связи возвратили письмо Исламову В.В. Считает, что действия сотрудников почтовой связи правомерны и не повлекли нарушение прав собственников имущества. Исламов В.В., точно зная фактические место жительства и работы Галиева К.Я., умышленно направил письмо в село, где он зарегистрирован, но не проживает. Именно эти действия Исламова В.В. стоят в причинной связи с тем, что Галиев К.Я. не был извещен о намерении Мусина Ш.Х. о продаже его доли земельного участка, в связи с чем истец был лишен возможности воспользоваться своим правом преимущественной покупки.

Ответчик Мусин Ш.Х., признал исковые требования, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Галиев К.Я. и сообщил, что его 1\2 доля земельного участка продана. О продаже ему не было ничего известно. ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность Исламову В.В. на продажу своей доли участка (пруда), также он давал Исламову документы для оформления сделки. Сначала Исламов В.В. сам хотел выкупить у него пруд, но у него не хватило денег. Тогда Исламов В.В. обещал найти покупателя на покупку его 1/2 доли земельного участка (пруда) и взял доверенность. Свою долю участка он хотел продать по цене не менее <данные изъяты> Исламов В.В. не говорил ему, что нашел покупателя и продал его участок. Про доверенность он забыл, считал, что при продаже земельного участка Исламов В.В. обязательно должен поставить его в известность. Деньги от продажи земельного участка Исламов В.В. ему не передавал. О продаже участка он узнал от Галиева К.Я., которого он не извещал о преимущественном праве. Он знает, что Исламов хорошо был знаком с Галиевым, так как они работали вместе, знал фактическое его место проживания в <адрес>, однако направил извещение о продаже в <адрес>. В настоящее время Исламов В.В. скрывается от него и Галиева.

Ответчик Валеев И.Ф. в суд не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания телеграммой, поэтому суд в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Валеев И.Ф. суду пояснил, что 1\2 доли земельного участка, принадлежащего Мусину Ш.Х., была приобретена им в установленном законом порядке. Он является добросовестным покупателем. Земельный участок продавал Исламов В.В. по доверенности от Мусина Ш.Х. О продаже участка Галиеву К.Я. по почте было направлено извещение Исламовым В.В.. Нарушений по оформлению сделки им не допущено, в регистрационной палате сделку зарегистрировали, заявил о пропуске срока, установленного ч.3 ст.250 ГК РФ.

Представитель третьего лица Благовещенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Лашов А.В. суду пояснил, что документы на регистрацию были сданы ДД.ММ.ГГГГ. В ходе приема специалист обратил внимание, что продавец состоит в браке и нет заявления от жены продавца, также нет согласия сособственника об отчуждении 1\2 доли земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ он вынес решение о приостановлении сделки. Валеев И.Ф. также написал заявление о приостановлении сделки. Государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию до истечения месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Сделка была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ После устранения недостатков сделка была зарегистрирована. Формально Галиев К.Я. был извещен по почте о продаже участка, принадлежащего Мусину Ш.Х. Сделка ему показалось подозрительной, так как стоимость земельного участка была явно занижена, но Валеев ему пояснил, что собственник ему должен денег. Он даже запрашивал нотариуса о подлинности доверенности, выданной Мусиным Исламову, но нотариус отказалась дать ответ.

Третье лицо Исламов В.В. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поэтому суд в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Управление Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан - филиал ФГУП «Почта России» на судебное заседание не явился, поэтому суд в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Из отзыва на исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Управление Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан - филиал ФГУП «Почта России» следует, что согласно результатам поиска по внутрироссийскому почтовому идентификатору почтовых отправлений указанное в иске извещение было принято Стерлибашевским почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения. Вины ФГУП «Почта России» в ненадлежащем извещении Галиева К.Я. о продаже 1\2 доли земельного участка, нет. (л.д.229)

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК ГФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в общей собственности постороннему лицу участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.

В силу ст. 24 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. В случае, если к заявлению о государственной регистрации не приложены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию до истечения месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности, если на день подачи заявления о государственной регистрации такой срок не истек. Споры между участниками долевой собственности, возникшие при государственной регистрации права на долю в общей собственности, подлежат разрешению в судебном порядке.

Согласно Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Галиев К.Я., Мусин Ш.Х. купили в долевую собственность по 1\2 доли каждому земельный участок - для размещения рыболовного пруда, находящийся по адресу: РБ, <адрес> общей площадью <данные изъяты>. Нормативная оценка земельного участка составляла <данные изъяты>. (л.д.54).

Как показали истец Галиев К.Я. и ответчик Мусин Ш.Х. фактически они заплатили продавцу Р.С. за указанный земельный участок <данные изъяты> что подтверждается распиской Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Галиев К.Я. является собственником 1\2 доли земельного участка - для размещения рыболовного пруда общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, номер объекта №(л.д.6). Другим сособственником долей на вышеуказанное имущество являлся Мусин Ш.Х. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8), что также следует из кадастрового паспорта земельного участка ( л.д.74).

Как показал истец Галиев К.Я. и ответчик Мусин Ш.Х., о продаже 1/2 доли земельного участка, принадлежащего Мусину Ш.Х., по его доверенности, Валееву И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, им не было известно. Поэтому ДД.ММ.ГГГГмежду Галиевым К.Я., Мусиным Ш.Х. с одной стороны и ИП К.И. с другой стороны, был заключен Договор на оказание услуг по продаже недвижимости - земельного участка для размещения рыболовного пруда, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего заказчика на праве долевой собственности( л.д.73)

ДД.ММ.ГГГГ Исламов В.В., действующий по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ от имени и в интересах Мусина Ш.Х., продал Валееву И.Ф. 1\2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>., имеющий кадастровый номер № расположенный в <адрес> Согласно п.3 указанная доля в праве собственности на земельный участок сторонами оценивается в <данные изъяты> ( л.д.37).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мусин Ш.Х. доверяет Исламову В.В. продать любому лицу по своему усмотрению за любую цену, принадлежащую ему 1\2 долю в праве собственности на земельный участок - для размещения рыболовного пруда, расположенный по адресу: РБ, <адрес> ( л.д.43).

Согласно акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Исламов В.В., в соответствии с п.7 договора купли-продажи, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, передал Валееву И.Ф. 1\2 долю в праве собственности на земельный участок в границах чертежа, прилагаемого в договору ( л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ Валееву И.Ф. выдано Свидетельство о государственной регистрации права на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящееся по адресу: РБ, <адрес> ( л.д.9).

Согласно ч.2 ст.250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Как следует из п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец, в этом случае, не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исламов В.В. и Валеев И.Ф. обратились в Благовещенский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по РБ с заявлением о регистрации перехода права на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.46,47).

Однако, государственная регистрация правоустанавливающих документов № была приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления надлежащего лица - Исламова В.В., действующего по доверенности за Мусина Ш.Х.( л.д.39,41). Как пояснил государственный регистратор Лашов А.В., у сторон по сделке отсутствовало извещение сособственника о продаже доли земельного участка.

Как пояснил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Валеев И.Ф., Исламов В.В., действующий по доверенности от Мусина Ш.Х., направил по почте в <адрес>, по месту регистрации Галиева К.Я., письменное уведомление Галиеву К.Я. о продаже 1\2 доли земельного участка Мусина Ш.Х. и о возможности воспользоваться правом преимущественной покупки. ( л.д.50).

Согласно сообщения ОСП Уфимский почтамт, ДД.ММ.ГГГГ оператором кассы № отделения почтовой связи № в адрес : <адрес> принято ценное письмо с описью вложения (уведомление о продаже земельного участка) ( л.д.52).

Как пояснил истец Галиев К.Я., он фактически живет и работает в <адрес> более 10 лет, в <адрес> только зарегистрирован, о чем Исламову В.В. было известно, так как они работали в одном кабинете, близко общались, что подтвердил Мусин Ш.Х. и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно данных трудовой книжки Галиева К.Я., ДД.ММ.ГГГГ принят зам. директора по хозяйственной части в <данные изъяты>, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал проректором по административно-хозяйственным вопросам в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ принят директором <данные изъяты> ( л.д. 192-195).

Согласно данных трудовой книжки Исламова В.В., ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заместителя директора по учебной и научной работе в <данные изъяты>, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты>( л.д.235).

<данные изъяты> располагался в <данные изъяты> по адресу: <адрес> и в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ( л.д.242).

Судом установлено, что Галиев с ДД.ММ.ГГГГ года работает в <адрес>, проживает с семьей по адресу: <адрес>, в квартире принадлежащей теще Р.З., что подтверждается следующим.

Галиев К.Я. и Г.Г. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия Галиева ( л.д.206). Галиев К.Я. и Г.Г. имеют сына Г.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д.205).

Г.Ш., проживающий по адресу: <адрес> обучается МАОУ гимназия № ( л.д.202)

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Р.З., мать Г.Г., имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( л.д.200,201,207).

Свидетель Я.Р. суду пояснил, что он знаком с Галиевым К.Я. и с Исламовым В.В. Галиев К.Я. работал заместителем директора по хозяйственной части <данные изъяты>, где он работал, около <данные изъяты>. Когда он устраивался на работу, Галиев К.Я. и Исламов В.В. работали в одном кабинете. Отношения у них были дружеские. Они вместе отдыхали, и вместе с Исламовым бывали на квартире у Галиева в <адрес> гостях, в которой Галиев проживал с семьей, поэтому фактическое место жительство в <адрес> было известно Исламову. Сейчас Исламов В.В. работает в <данные изъяты> по <адрес>, то есть в соседнем здании от места работы Галиева, о чем Исламову также известно, так как он его там видел. После увольнения Исламов В.В. приходил на прежнюю работу, в здание, где работал Галиев К.Я.

Свидетель А.В. суду показал, что он охранял пруд, знаком с Галиевым К.Я., у которого есть друг Исламов В.В. Они много раз были вместе на пруду. Галиев К.Я живет в <адрес>, в районе больницы №, с семьей. У Галиева К.Я. он видел Исламова В.В., который знал фактическое место жительство Галиева К.Я. в <адрес>. Ему самому было известно, что пруд находится в собственности Галиева и Мусина. В ДД.ММ.ГГГГ приехали какие-то парни, сказали, что они новые хозяева пруда. Он позвонил Галиеву и спросил, правда ли, что пруд продан. Галиев ему сказал, что они с Мусиным пруд не продавали.

Как видно из уведомления о продаже участка, сообщение ОСП Уфимский почтамт было направлено Галиеву К.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор купли-продажи земельного участка уже был подписан сторонами от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, данное уведомление о продаже земельного участка Мусина Ш.Х. не было получено истцом Галиевым К.Я., что подтверждается данными ИВЦ ОАСУ РПО/отслеживание регистрируемых почтовых отправлений, согласно которым следует, что «данных о вручении не имеется» (л.д.51)

Суд установлено, что работники связи исполнили свои обязанности в соответствии с законом.

Согласно п.34 Правил оказания почтовой связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно п.35 Правил, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число не востребованных.

Согласно п.36 Правил, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу.

Как следует из Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между административными центрами субъектов Российской Федерации составляет- 2 дня.

Таким образом, каких-либо нарушений со стороны третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Управление Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан - филиал ФГУП «Почта России» при доставке извещения, направленного в <адрес>, не допущено.

При этом, судом установлено, что Галиев К.Я. не был фактически извещен продавцом Мусиным Ш.Х. либо Исламовым В.В., действующим от его имени по доверенности, о намерении сособственника продать 1/2 долю спорного земельного участка. Каких-либо доказательств о вручении истцу извещения о продаже 1/2 доли земельного участка, принадлежащего Мусину, материалы дела не содержат.

Направление уведомления Исламовым В.В. Галиеву К.Я. свидетельствует лишь о формальном выполнении положений ст. 24 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Фактически же Галиев К.Я. данное уведомление не получал и в соответствии с ч.2 ст.250 ГК РФ, не был извещен о намерении Мусина Ш. Х. продать принадлежащую ему 1/2 долю земельного участка для размещения рыболовного пруда. Кроме того, о сделке купли-продажи не был извещен и сам продавец Мусин Ш.Х., выдавший доверенность Исламову В.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, право преимущественной покупки доли в праве собственности на спорное имущество Галиева К.Я. было нарушено, поскольку последний не знал, и не мог знать, о продаже спорного земельного участка. Стороной ответчика суду не представлено доказательств обратному.

При предъявлении указанного иска истец обязан внести, по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ, уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец Галиев К.Я. внес на банковский счет управления Судебного департамента в РБ -управление федерального казначейства по РБ с целью возмещения расходов ответчика Валеева И.Ф., понесенных им при заключении и оформлении договора купли-продажи спорного земельного участка, денежные средства в сумме <данные изъяты>.( л.д.199)

Судом установлено, что ответчик Валеев И.Ф. понес расходы по спорной сделке купли-продажи земельного участка в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате госпошлины за регистрацию сделки (л.д.36,37).

В соответствии с ч.3 ст.250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как пояснил истец Галиев К.Я., показал свидетель А.В., ответчик Мусин Ш.Х., о продаже 1\2 доли земельного участка истцу стало известно, после получения выписки из ЕГРП на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.72), в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3).

Поскольку указанный срок истцом не пропущен, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В связи с удовлетворением основного требования, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с него в пользу Валеева И.Ф. понесенные покупателем Валеевым И.Ф. расходы по сделке купли-продажи земельного участка в сумме <данные изъяты>

Довод ответчика Валеева И.Ф.( в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ) о пропуске срока, установленного ч.3 ст.250 ГК РФ, не состоятелен, поскольку начало течения данного срока необходимо исчислять с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиками.

Довод ответчика Валеева И.Ф. (в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что истцу Галиеву К.Я. направлялось по почте письменное уведомление о продаже участка, поэтому, сделка совершена без нарушений закона, не состоятелен, по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Мусиным Ш.Х. и Валеевым И.Ф. 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - для размещения рыболовного пруда, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и в записи о правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на Галиева К.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения №.

Взыскать с Галиева К.Я. в пользу Валеева И.Ф. понесенные им расходы по сделке купли-продажи земельного участка в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья Денисова Е.Г.