Галиева Лилия Ханифовна

Дело 2-674/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием истца Галиевой Л.Х., представителя истца адвоката Байковой С.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «АС» Мухамедьярова А.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиевой Л. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «АС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Галиева Л.Х. обратилась в суд с иском к ООО «АС» указав, что ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком заключила договор купли-продажи автомобиля марки L модель № VIN №.

С первых дней эксплуатации стали возникать неисправности и в течение всего времени эксплуатации они присутствуют. В процессе эксплуатации три раза были заменены рулевые тяги, менялись тормозные диски, задние амортизаторы

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменной претензией о замене автомобиля на аналогичный, однако ответчик на претензию не отреагировал.

Просрочка составляет 42 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 559 900 рублей Х 1% Х 42 дня = 235 158 рублей.

Дополнительные убытки, которые понесла истец: покупка и установка сигнализации, ремонт автомобиля и почтовые расходы.

Считает, что ее права были нарушены, так как автомобиль оказался ненадлежащего качества, а ответчик не реагирует на ее обращения, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Просила взыскать обязать ответчика ООО "АС" заменить потребителю Галиевой Л.Х. автомобиль марки L модель № VIN № стоимостью 559 900 рублей на автомобиль аналогичной марки; взыскать с ответчика понесе...

...нные расходы на приобретение сигнализации в размере 6 890 руб., неустойку в размере 235 158 руб., расходы на ремонт автомобиля в размере 5 522,50 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки L, модель № VIN № стоимостью 559 900 руб., заключенный между ООО «АС» и Галиевой Л. Х. и возвратить уплаченную за товар сумму потребителю; взыскать сумму понесенных расходов на приобретение сигнализации 6 890 рублей; взыскать с ответчика в пользу потребителя: неустойку за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 400 000 рублей; сумму понесенных расходов на ремонт автомобиля в размере 5 522,50 рублей; почтовые расходы 57,50 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; судебные расходы возложить на ответчика.

В судебном заседании истец и представитель истца, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АС» иск не признал. Считает требования необоснованными, так как истцу ремонт автомобиля проводился по гарантии, права истца не нарушены. В иске просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки, свои возражения по поводу заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доводы истца и ее представителя, возражения представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Галиевой Л.Х. и ответчиком ООО "АС" был заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки L, модель № VIN №, стоимостью 559 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки-передачи автомобиля.

Истец со своей стороны обязательства, указанные в договоре выполнила, оплатив стоимость автомобиля ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации транспортного средства выявились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО "Р", при проведении диагностики неисправностей ходовой части автомобиля марки L, модель № VIN №, истцу было рекомендовано заменить рулевые тяги с наконечниками (акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ рулевые тяги были заменены (акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ были заменены задние тормозные диски, задний боковой фонарь, правая и левая рулевые тяги (акт выполненных работ № № и №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ были заменены задние амортизаторы (акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ была заменена тяга рулевая левая (акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменной претензией о замене автомобиля на аналогичный, однако требования о замене автомобиля не были удовлетворены.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

расторжения договора купли - продажи.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя, указанные в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта, подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года №575, автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п.п. «а» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что продавцом спорного автомобиля согласно договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «АС», согласно п.п.1.1 Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю новый автомобиль марки L VIN №.

Согласно п.п. 4.1.3 Договора, продавец обязуется передать покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям по качеству, установленным действующим законодательством. Продавец гарантирует соответствие качества товара ОТТС Госстандарта России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

определить имеются ли в автомобиле L модель № VIN № перечисленные истцом недостатки:

дефекты тормозной системы (скрип и свист тормозов),

недожатый пластик в салоне,

скрип рулевой рейки,

запотевание передней правой фары, задней правой фары,

скрип педали сцепления,

соответствие ГОСТам проводки и иной изоляции внутри автомобиля (проводка под сиденьем не заизолирована),

не отрегулирована задняя левая дверь,

царапины на руле, передней двери пассажира и ребре этой же двери,

являются ли стекла на дверях автомобиля оригинальными, предусмотренными заводом-изготовителем?

является ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными, возникшими вследствие действий третьих лиц?

являются ли выявленные недостатки устранимыми, значительными, критическими или нет?

каково влияние выявленных недостатков на свойства и характеристики автомобиля, возможна ли эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками?

Согласно заключению эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

в автомобиле L модель № VIN № перечисленные истцом:

Дефекты тормозной системы в виде посторонних звуков при работе (скрип и свист тормозов) на момент проведения осмотра отсутствуют.

Дефект рулевого управления в виде постороннего звука (скрип) отсутствует. Имеются дефекты рулевых тяг и правого рулевого наконечника в виде повышенного люфта в шаровых шарнирах.

Дефект педали сцепления в виде постороннего звука (скрипа) на момент проведения осмотра отсутствует.

Дефект передней правой фары в виде запотевания стекла на момент проведения осмотра отсутствует. Имеется дефект в виде запотевания стекла заднего правого фонаря и передних фонарей.

Панель задней левой двери выступает относительно панели кузова на

3 мм.

Проводка под сиденьем водителя находится в не зафиксированном состоянии. Участки с нарушенной изоляцией токопроводящих жил отсутствуют.

Имеется дефект накладки консоли панели приборов в виде отсутствия должного ее крепления в нижней правой части.

Имеются царапины на руле и повреждение лакокрасочного покрытия (с последующим подкрашиванием) на ребре передней двери пассажира.

На стеклах дверей автомобиля в маркировочных обозначениях содержатся эмблемы «L» и Китайской промышленной группы "<данные изъяты>". Стекла выпущены в конце ДД.ММ.ГГГГ года и в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Наиболее вероятно, что данные стекла являются оригинальными, предусмотренными заводом - изготовителем. При отсутствии данных завода-изготовителя ответить в категоричной форме не представляется возможным.

Так как причина возникновения дефекта рулевого управления в виде повышенного люфта в шаровых шарнирах рулевых тяг и правого рулевого наконечника установлена не была (сообщение о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду утилизации замененных деталей), то определение характера дефекта не представляется возможным.

Дефект заднего правого фонаря относится к дефектам эксплуатационного характера.

Дефект передних фонарей вызван отсутствием должного уплотнения стекол. Производителем устанавливаются определенные критерии допустимости запотевания стекол фар и фонарей (к примеру, площадь запотевания не должна превышать определенной площади стекла и запотевание должно проходить в течение определенного времени после включения фар и фонарей). При отсутствии данных завода-изготовителя не представляется однозначно классифицировать данный дефект как недопустимый.

Панель задней левой двери выступает относительно панели кузова на 3 мм. При отсутствии данных завода-изготовителя не представляется однозначно классифицировать данный дефект как недопустимый заводом изготовителем.

Дефекты «Проводка под сиденьем водителя находится в не зафиксированном состоянии» и «Накладка консоли панели приборов не зафиксирована в нижней правой части» являются следствием выполнения работ, при которых проводился демонтаж сиденья и накладки консоли панели приборов. Таким образом, данные дефекты возникли вследствие действий третьих лиц, т.е. лиц, проводивших данные работы.

В связи с тем, что установление времени возникновения дефектов «Царапины на руле» и «Повреждение лакокрасочного покрытия (с последующим подкрашиванием) на ребре передней двери пассажира» экспертным путем не представляется возможным, то установление характера дефекта также не представляется возможным.

Критические дефекты отсутствуют.

Дефект рулевого управления в виде повышенного зазора в шарнирах рулевых тяг и правого рулевого наконечника является значительным.

Все установленные дефекты являются устранимыми.

Дефект рулевого управления в виде повышенного зазора в шарнирах рулевых тяг и правого рулевого наконечника является значительным, то есть существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.

Остальные выявленные дефекты, технически, влияния на эксплуатацию автомобиля не оказывают.

Эксперт Скрипников Д.Ю., допрошенный в судебном заседании, выводы экспертизы подтвердил.

Согласно ст. 67 ГПК российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом был приобретен автомобиль, который находился на гарантийном сроке, и в период действия гарантийного срока устранялись недостатки, приобретенного истцом автомобиля. Кроме того, выявленные недостатки автомобиля, а именно замена рулевых тяг, проявлялись неоднократно, после устранения.

Такие недостатки товара относятся к существенным, исходя из разъяснений, содержащихся в пп. "г, д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Обнаружение существенных недостатков, позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченных за товар денег (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя было оставлено без удовлетворения. Суд считает, требование истца о расторжении договора и взыскании оплаченной по Договору суммы 559 900 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими компенсации следующие расходы истца по содержанию автомобиля: покупка и установка сигнализации - 6 890 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ); проведение ремонта автомобиля, оплаченного истцом в размере 5 522,50 рублей (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что при расторжении Договора купли-продажи автомобиль будет передан ответчику.

Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Просрочка за возврат денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 дня.

Неустойка за просрочку указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, составляет 1 125 399 рублей (559 900 рублей * 1 % * 201 день).

Суд считает возможным удовлетворить требования заявленной истцом суммы неустойки в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО «АС» подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 486 406,25 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, однако истцом не было представлено никаких доказательств о понесенных расходах по оказанию юридических услуг, поэтому в удовлетворении данного искового требования суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 12 923,12 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, почтовые расходы в размере 57,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галиевой Л. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «АС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галиевой Л. Х. и Обществом с ограниченной ответственностью «АС».

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АС» в пользу истца Галиевой Л. Х. денежные средства в размере 559 900 рублей, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., дополнительные расходы в размере 12 412,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 486 406,25 руб., а так же судебные расходы в размере 57,50руб., всего 1 459 276 (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АС» государственную пошлину в доход государства в размере 12 923,12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Обязать Галиеву Л. Х. по требованию Общества с ограниченной ответственностью «АС» и за их счет передать автомобиль марки L, модель № VIN №, с документами на транспортное средство.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ, в течение месяца, через Калининский районный суд.

СУДЬЯ Давыдов Д.В.