Галиева Заула Имамахматовна

УИД 03RS0068-01-2025-000401-17

№ 2-442/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Чекмагуш 10 июня 2025 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахибгареевой Г.А.,

при секретаре Закариевой Э.Р.,

с участием ответчика Хуснутдинова А.Я., его представителя Ахметовой Р.Н.,

представителя третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Чекмагушэлектросеть» Республики Башкортостан Кинзина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Хуснутдинов А.Я. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Хуснутдинов А.Я. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, о чем был выдан страховой полис № №. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошел страховой случай – пожар в четырехквартирном доме по адресу: <адрес>, в ходе тушения которого была залита водой застрахованное имущество – <адрес>, принадлежащая ФИО1 Размер причиненного ущерба составил 245 500 рублей, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем имущества, утраченного в результате указанного события от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с извещением о наступлении страхового события и заявлением на выплату страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым, произвело выплату ...

...страхового возмещения ФИО1 в размере 300 000 рублей. Истец свои обязанности по договору страхования выполнил, осуществил выплату страхового возмещения, в связи с чем полагают, что сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с лица, виновного в пожаре.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) по страховому случаю - повреждение застрахованного имущества затопления квартиры в результате тушения пожара от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 300 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дюртюлинский межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, Муниципальное унитарное предприятие «Чекмагушэлектросеть».

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены жители четырехквартирного дома по адресу: <адрес>, ФИО1 (<адрес>), ФИО2, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом, извещенный о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без участия их представителя, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Хуснутдинов А.Я. и его представитель ФИО12 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в их возражениях.

Представители третьих лиц администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Дюртюлинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, третьи лица ФИО1, ФИО2, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Чекмагушэлектросеть» Республики Башкортостан ФИО13 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, по основаниям, изложенным в их отзыве.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя содержания жилого помещения его собственником также установлена частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен с СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования имущества полис № №, по условиям которого застрахованным объектом является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования было повреждено застрахованное имущество в результате пожара в <адрес> вышеуказанного дома.

Из заключения старшего дознавателя Дюртюлинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 04 часа 44 минут ДД.ММ.ГГГГ в ДДС-01 ПСЧ-94 18-ПСО ГПС ФПС ГУ МЧС России по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошел пожар в четырехквартирном доме. В результате пожара огнем уничтожена крыша четырехквартирного дома, огнем повреждены внутренние стены и потолок в <адрес>. При пожаре погибла ФИО7, 1954 года рождения. Травмированных людей на пожаре нет. Квартира № принадлежит ФИО8, 1934 года рождения, <адрес> принадлежит ФИО9, 1987 года рождения, <адрес> принадлежит ФИО6, 1946 года рождения, <адрес> принадлежит ФИО7,1954 года рождения. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в чердачном помещении четырехквартирного дома под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными токовыми явлениями в электрической сети на чердаке дома.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Дюртюлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО15 отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что опрошенный сосед погибшей ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, проснулся из-за сильного шума, почувствовал запах дыма, вышел на улицу, увидел возгорание со стороны <адрес>, где проживала ФИО7, которая всячески употребляла спиртные напитки, иногда курила сигареты, поджигала спички и бросала их на пол. ДД.ММ.ГГГГ он видел, что она находилась в состоянии опьянения. Сын погибшей ФИО7 – Хуснутдинов А.Я. пояснил, что он проживал совместно с матерью по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера он уехал к своей гражданской жене на <адрес>, а его мать осталась дома одна. Его мама сильно хромала и передвигалась только с помощью костылей, иногда употребляла спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра ему позвонили соседи и сообщили о том, что их дом горит, после чего он сразу же пошел на место пожара. По прибытии он увидел, что горит чердачное помещение изнутри со стороны их квартиры. В это время тушили пожар. Надев воздушные дыхательные аппараты, зашли в квартиру матери. Посдле тушения пожара, осмотрев квартиру, он увидел, что в их квартире в результате горения обрушился потолок в нескольких комнатах. На чердаке у них проходила линия электропроводов, которая распределялась на четыре квартиры. Потолок был утеплен липовым лыком, опилками, сверху них был торф. Их <адрес> года постройки, с того момента электропроводка в доме не менялась. От чего могло возникнуть возгорание дома он пояснить не смог, полагал, что произошло короткое замыкание электропроводки на чердаке дома, так как горение было именно в чердачном помещении. Опрошенная соседка погибшей ФИО20 М.Я. – ФИО17 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с детьми по адресу: <адрес>, спала. Около 04 часов 10 минут она проснулась от стуков и звонка в дверь квартиры, услышала крики о том, что дом горит. Взяла вещи и вышла на улицу, где увидела возгорание со стороны <адрес>, в которой проживала ФИО7, которая часто употребляла спиртные напитки и курила. Неоднократно она видела, что ФИО7 поджигала спички и кидала их на пол. Опрошенная соседка погибшей ФИО18 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, проснулась из-за сильного шума и увидела, что горит дом по соседству по адресу: <адрес>, а именно квартира ФИО7, которая употребляла спиртное, курила сигареты дома, поджигала спички и бросала их на пол. Годом ранее был случай, когда ФИО7 поставила чайник на газовую плиту и забыла. Спасло лишь то, что соседи вовремя заметили. Опрошенная соседка погибшей ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 45 минут на чердаке их четырехквартирного дома произошел пожар. Она в это время совместно со своей старшей сестрой находилась дома, спала. Проснулась от стука в дверь и криков о том, что пожар. Выйдя на улицу, увидела, что пожар был в чердачном помещении со стороны <адрес>, хозяйка которой погибла во время пожара. Больше всего от пожара пострадала <адрес>. В результате тушения пожара квартиры у соседей были залиты водой. Первоначально горение произошло в чердачном помещении, откуда в каждую квартиру проходила линия электропроводов ввода. В качестве утеплителя потолка в квартирах использовалось липовое лыко, опилки и торф. Полагала, что электропроводка, проходившая по потолку замкнула, от чего произошло возгорание в чердачном помещении. Поскольку проведенной проверкой не установлено возникновение пожара в результате умышленных действий каких-либо лиц, в том числе путем совершения поджога, основания для возбуждения уголовного дела по факту смерти ФИО7 и другим основаниям не имелось.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро-судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при исследовании трупа телесные повреждения не обнаружены. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа этиловый спирт не обнаружен. В крови от трупа найден карбоксигемоглобин в концентрации 64,7%. Смерть наступила от отравления окисью углерода, с развитием отека вещества головного мозга. При исследовании трупа обнаружено заболевание: хроническая ишемическая болезнь сердца, которое не могло обусловить наступление смертельного исхода, с причиной смерти не связано. Определить точное время наступления смерти не предоставляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с извещением о наступлении страхового события и заявлением на выплату страхового возмещения.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт осмотра поврежденного имущества. Размер причиненного ущерба составил 245 500 рублей, что подтверждается перечнем имущества, утраченного в результате указанного события.

Признав по заявлению ФИО1 указанное событие страховым случаем, истец произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере 300 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации ответчиком оставлена без внимания.

Собственником <адрес> четырехквартирном доме по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшая во время пожара.

ФИО7 до своей смерти проживала с сыном ФИО7, который с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ также был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, стр. а.

ДД.ММ.ГГГГ решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан, за ФИО7 признано право собственности в порядке наследования на <адрес> по указанному адресу. (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №).

Таким образом, судом установлено, что аварийная ситуация, приведшая к возгоранию, возникла на чердаке четырехквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, над кухней <адрес> месте ввода электричества в указанную квартиру, в результате аварийно - токовых явлений в электрической сети многоквартирного дома.

Как установлено судом, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, установок и эксплуатационной ответственности сторон как ФИО7, так и Хуснутдинов А.Я. с сетевой организацией не оформлялся и не подписывался. Соответственно, по смыслу п. 2 «Общих положений» Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ границей балансовой и эксплуатационной ответственности между правообладателями вышеуказанного дома и сетевой организацией является точка поставки электрической энергии, иными словами - точка присоединения энергопринимающих устройств МКД к электрическим сетям сетевой организации.

Пунктом 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» установлено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами (документами, предоставляемыми в соответствии с подпунктами "н" и "о" пункта 10 и пунктом 10(1) настоящих Правил, в случае, если допускается подача заявки при отсутствии правоустанавливающих документов) границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению, а также границы участка заявителя, установленные абзацами третьим - шестым настоящего пункта.

В том же пункте Правил указано, что в отношении заявителей, указанных в пункте 14 Правил, границей балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон является точка присоединения энергопринимающих устройств, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Пункт 14 Правил посвящен особенностям положения заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику. Ответчик ФИО7 относится к числу таких потребителей, ввиду чего следует, что в отношении ответчика границей балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон является точка присоединения энергопринимающих устройств МКД.

Так, точкой присоединения жилого МКД по адресу: <адрес> и соответственно, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП «Чекмагушэлектросеть» Республики Башкортостан и правообладателями жилых помещений указанного МКД является опора № ВЛ 0,4 кВ ф. 317-17 ТП 3028 на контактах в месте присоединения выводного провода к ЩУ-0,22 кВ., что подтверждается Актами технологического присоединения, оформленными в отношении смежных собственников жилых помещений данного МКД, а также поопорной схемой ВЛИ 0,4 кВ.

Таким образом, поскольку границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон находятся на контакте присоединения ответвления к ВЛ-0,4 кВ, за состояние контакта отвечает сетевая компания МУП «Чекмагушэлектросеть» Республики Башкортостан (сетевая организация), после контакта присоединения ответвления к ВЛ-0,4 кВ в направлении к собственности потребителей, в том числе ответчика Хуснутдинов А.Я. ответвление выводного провода к ЩУ- 0,22 кВ к вводу в здание от опоры № электроустановок (электропроводка, электрооборудование, система учета электроэнергии и т.п.), находится на балансе и эксплуатационной ответственности потребителей.

Признаков аварийного режима подачи электроэнергии (перенапряжения) со стороны МУП «Чекмагушэлектросеть» Республики Башкортостан не установлено, никаких работ в электрооборудовании ни в день, ни за сутки до пожара МУП «Чекмагушэлектросеть» Республики Башкортостан не проводилось, массового выхода из строя электрооборудования у большинства потребителей, запитанных от данной электросети, вторичных очагов пожара, и выхода из строя (повреждение) оборудования сетевой организации не было. По данному факту в адрес сетевой организации никто не обращался, оборудование МУП «Чекмагушэлектросеть» Республики Башкортостан не было повреждено.

Согласно имеющейся границы разграничения балансовой принадлежности электрических сетей место возгорания расположено в зоне ответственности потребителя – собственника <адрес>, при том, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, возложена действующим законодательством на лицо, являющееся собственником имущества.

Поскольку аварийные явления произошли в части разводки отходящей к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что именно на собственнике квартиры в полном объеме лежит обязанность возместить вред.

Исходя из того, что само по себе обстоятельство, что пожар в квартире ответчика произошел не в результате его умышленных действий, не исключает вину в причинении ущерба третьему лицу в результате пожара, поскольку не снимает с собственника обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности путем контроля соблюдения таких требований в принадлежащем ему помещении.

Доказательств принятия ответчиком всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей, в материалах дела не имеется, также как и не имеется доказательств, что причиной пожара послужили обстоятельства непреодолимой силы или другие обстоятельства, которые ответчик не мог контролировать.

Принимая во внимание, что доказательств иного размера ущерба, либо его отсутствия, ответчиком Хуснутдинов А.Я. не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, суд соглашается с заявленным размером ущерба, обоснованного соответствующими калькуляциями.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Хуснутдинов А.Я. о взыскании ущерба в порядке суброгации, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Хуснутдинов А.Я. о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Хуснутдинов А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Взыскать с Хуснутдинов А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 (Девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Сахибгареева