Галиеву Дмитрию Серкалиевичу

64RS0045-01-2024-008771-96

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17783/2025

№ 2-5165/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 02 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 22624,50 руб., убытки в виде разницы между страховым возмещением и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129008 руб., неустойку за период с 20 июня 2024 года по 26 сентября 2024 года в размере 15275, 52 руб., а с 27 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 226,64 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27 мая 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО10, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», и автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Д.С., ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно европротоколу виновным в ДТП был при...

Показать ещё

...знан ФИО2 Д.С. 25 мая 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор уступки права требования №. 30 мая 2024 года ФИО6 обратился в САО «ВСК». 14 июня 2024 года САО «ВСК» выплачено страховое возмещение на счет ИП ФИО6 в размере 40145,50 руб. 17 июня 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования №. Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2024 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 22624,50 руб., неустойка за период с 21 июня 2024 года по 05 ноября 2024 года в размере 31221,12 руб., неустойка с 06 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательств в размере 226,24 руб. в день, но не более 368778,88 руб., убытки в размере 129008 руб., штраф в размере 11312,25 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2025 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки. Абзац второй резолютивной части решения суда первой инстанции изложен в следующей редакции: «с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 22624,50 руб., неустойка за период с 21 июня 2024 года по 29 ноября 2024 года в размере 36651,69 руб., убытки в размере 129008 руб., штраф в размере 11312,25 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Указано, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 22624,50 руб. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права по доводам кассационной жалобы ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО11 государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО1, ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», и автомобиля марки ФИО2, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО12 ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно европротоколу виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО13.

25 мая 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор уступки права требования №.

30 мая 2024 года ИП ФИО6 обратился в САО «ВСК».

Согласно заключению специалиста № от 04 июня 2024 года, подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 62770 руб., с учетом износа - 40145,50 руб.

14 июня 2024 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 40145,50 руб.

17 июня 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования №.

В удовлетворении требований претензии истца о доплате страхового возмещения страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 20 августа 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 также отказано.

ФИО1 обратился за проведением независимой экспертизы в ООО ЦПЗиО «Стандарт Групп», по результатам проведения которой было составлено экспертное исследование №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 191778 руб.

Руководствуясь статьями 15, 310, 333, 397, 931, 935, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении формы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 22624,50 руб., неустойки за период с 21 июня 2024 года по 05 ноября 2024 года в размере 31221,12 руб., неустойки, начиная с 06 ноября 2024 года и по день фактического исполнения обязательств в размере 226,24 руб. в день, но не более 368778,88 руб., убытков в размере 129008 руб., штрафа в размере 11312,25 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Поскольку 29 ноября 2024 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 22624 руб., суд апелляционной инстанции определил сумму неустойки за период с 21 июня 2024 года по 29 ноября 2024 года в размере 36651,69 руб. (22624,50 руб. * 162 * 1 %), в связи с чем решение суда первой инстанции в части периода и размера взысканной неустойки изменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы ответчика не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для взыскания убытков, предел ответственности страховщика в данном случае не может превышать 100000 руб., являются необоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Истец не отказывался от принятия страховой выплаты в натуральной форме, страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в данном случае в размере 100000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Указанный размер надлежащего страхового возмещения на дату ДТП не превышал 100000 руб., то, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о лимите страхового возмещения является необоснованным и размер убытков может превышать 100000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы на размер убытков неустойка и штраф судами первой и апелляционной инстанций не начислялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 июля 2025 года.

Свернуть

Дело № 2-5165/2024

64RS0045-01-2024-008771-96

Решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.

при секретаре Суворовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению Шевченко ФИО10 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Шевченко Н.Н. обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что Шевченко Н.Н., 27.05.2024 стал участником ДТП, в котором участвовали следующие транспортные средства: автомобиль марки Хендай Iх35 государственный регистрационный знак №, под управлением, Шевченко Н.Н., принадлежащий на праве собственности последнему, ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX: № и автомобиль марки Хендай Элантра государственный регистрационный знак №, под управлением Галиева Д.С., ответственность которого застрахована в САО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ: №.

Согласно Европротоколу виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, Галиев Д.С.

25.05.2024 между Шевченко Н.Н. и ИП Урсаки А.Н.. был заключен договор уступки права требования № №.

30.05.2024 Урсаки А.Н. с полным пакетом документов обратился в страховую компанию САО «ВСК» где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, за получением страхового возмещения. В своем заявлении Урсаки А.Н. указал, что требует произвести ремонт своего транспортного средства, предусмотренный действующим законодательством...

Показать ещё

.... Страховой компанией САО «ВСК» было принято решение, что данный случай является страховым, однако направление на ремонт транспортного средства принадлежащего потерпевшему, выдано не было. 14.06.2024 САО «ВСК» в добровольном порядке, было выплачено страховое возмещение на счет ИП Урсаки А.Н.. в размере 40 145 рублей 50 копеек (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением от 14.06.2024.

17.06.2024 между Шевченко Н.Н. и ИП Урсаки А.Н. был заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования № №.

На основании проведенной независимой оценки ТС по поручению САО «ВСК» было составлено Экспертное заключение № № от 04.06.2024, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт составляет 62 770 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 40 145 рублей 50 копеек

Разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и без учета износа составляет 22624 рубля 50 копеек.

28.06.2024 представитель по доверенности Честнов Д.В. нарочно вручил САО «ВСК» досудебную претензию. Ответчик в удовлетворении требований отказал.

Шевченко Н.Н. обратился к финансовому уполномоченному. В удовлетворении требований финансовым уполномоченным отказано.

Шевченко Н.Н. был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы к ООО ЦПЗиО «Стандарт Групп». Согласно экспертному исследованию №№ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба транспортного средства в результате происшествия от 27.05.2024, стоимость восстановительного ремонта АМТС Хендай, государственный регистрационный знак № составляет 191778 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Шевченко Н.Н. разницу недоплаченного страхового возмещения в размере 22 624 рубля 50 копеек; разницу между страховым возмещением и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта АМТС в размере 129 008 рублей 00 копеек (убытки). Неустойку за период, начиная с 20.06.2024 (истечение 20-ти дневного срока со дня обращения в страховую компанию) по 26.09.2024 (день подачи искового заявления) 226,64*68 (кол-во дней)- 15 275,52 рублей, а начиная с 27.09.2024 по 226, 64 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения и убытков, понесенных истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права и досудебным урегулированием спора.

В отзыве на исковое заявление САО «ВСК» исковые требования не признает, Поскольку между сторонами было подписано соглашение, истцу была произведена выплата страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, а потому основания для взыскания убытков отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований ответчика заявил ходатайство об уменьшении штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнительных возражениях на иск ответчик указал, что не оспаривает расчет истца по рыночным ценам и считает нецелесообразным назначение судебной экспертизы в указанной части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевченко Н.Н., 27.05.2024 стал участником ДТП, в котором участвовали следующие транспортные средства: автомобиль марки Хендай Iх35 государственный регистрационный знак №, под управлением, Шевченко Н.Н., принадлежащий на праве собственности последнему, ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX: № и автомобиль марки Хендай Элантра государственный регистрационный знак №, под управлением Галиева Д.С., ответственность которого застрахована в САО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ№.

Согласно Европротоколу виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, Галиев Д.С.

25.05.2024 между Шевченко Н.Н. и ИП Урсаки А.Н. был заключен договор уступки права требования № №.

30.05.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

19.05.2022 САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра составлен Акт.

Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой.

Первичный размер выплаты страхового возмещения определен в соответствии с Положением № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением N? №11 от 19.09.2014г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № № от 04.06.2024.

14.06.2024 САО «ВСК» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 40 145,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 149655.

28.06.2024 САО «ВСК» получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплату убытков, морального вреда, неустойки.

По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» было принято решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

16.07.2024 САО «ВСК» письмом уведомило о результатах рассмотрения претензии.

Не согласившись с принятым САО «ВСК» решением истец обратился к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные истцом и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный решил, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Шевченко Н.Н. был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы к ООО ЦПЗиО «Стандарт Групп».

Согласно экспертному исследованию №№ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба транспортного средства в результате происшествия от 27.05.2024, стоимость восстановительного ремонта АМТС Хендай, государственный регистрационный знак № составляет 191 778 рублей.

Истцом был заявлен довод о несогласии с суммой страхового возмещения, оплаченной страховой организацией.

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду того, что истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковский счет по реквизитам.

Также ответчик ссылается на соглашение, заключенное между САО «ВСК» и представителем цессионария Чебан М.В. было заключено соглашение о форме страхового возмещения.

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду того, что между страховой организацией и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Из заявления о наступлении страхового случая и соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме следует, что представителем цессионария Чебан М.В. было подписано соглашение об осуществлении страховой выплаты, однако, сумма страхового возмещения сторонами согласована не была.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, представленный текст соглашения от 30.05.2024. не содержит условий о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения, в том числе и сроке выплаты.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает нарушение прав истца, связанных с выплатой ему страхового возмещения в форме ремонтно-восстановительных работ транспортного средства путём выдачи направления на ремонт на СТОА.

Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, САО «ВСК» не представлено.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был по независящим от истца причинам. Вины в этом истца не установлено.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство организовать и оплатить ремонт автомобиля, а в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства. Суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании страхового возмещения, а также убытков в виде разницы, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела от сторон и их представителей ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Ответчик не оспаривал выводы экспертного исследования № № от 28.08.2024, составленное ООО «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп», эксперт Кувшинов Г.С., проведенным по инициативе истца в части определения стоимости восстановительного транспортного средства по среднерыночным ценам.

Истец в свою очередь не оспаривает выводы экспертного заключения, проведенного по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» № № от 04.06.2024 в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей по единой методике, которое составляет 62770 рублей.

Принимая во внимание выводы ООО «АВС-Экспертиза» № № от 04.06.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа заменяемых деталей – 62 770 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 62 770 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по единой методике без учета износа) – 40145 рублей 50 копеек (сумма выплаченная ответчиком) = 22624 рубля 50 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» убытков в размере 129008 рублей в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией.

В ходе проведения экспертизы ООО «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» № № от 28.08.2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Ix35, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 27.05.2024, с учетом среднерыночных расценок без учета износа составляет: 191 778 рублей. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В этой связи суд полагает, что стоимость убытков должна быть рассчитана в виде разницы между суммой восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и суммой восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа заменяемых деталей (191778 – 62770) и составляет 129 008 рублей.

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи в связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и надлежащей суммой страхового возмещения, что составляет 129 008 рублей.

Суд приходит к выводу, что в данном случае в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» обязано возместить потерпевшему убытки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обращение истца со всеми необходимыми документами в страховую компанию поступило 30.05.2024 и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 20.06.2024. Неустойка подлежит исчислению с 21.06.2024 в пределах заявленных истцом исковых требований.

14.06.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 40145 рублей 50 копеек.

Таким образом, размер неустойки составляет: за период с 21.06.2024 по 05.11.2024 в размере 31221,12 руб. (22624,50 * 1 % *138 дн.), неустойка с 06.11.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 226,24 руб. в день, но не свыше страховой суммы по виду причиненного вреда (400000 руб. п. «б» ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) за вычетом взысканной неустойки, то есть не более 368778,88 руб. (400000 – 31221,12).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как о доплате страхового возмещения, так и о перечислении неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки, поскольку взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Мальковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, со САО «ВСК» в пользу Шевченко Н.Н. подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 11 312,25 рублей (22 624,50 *50%). Основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Основания для взыскания штрафа от суммы убытков суд не усматривает, поскольку это не предусмотрено положениями Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема фактически выполненной представителем работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9485 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шевченко ФИО12 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу Шевченко ФИО11 (паспорт №) страховое возмещение в размере 22624,50 руб., неустойку за период с 21.06.2024 по 05.11.2024 в размере 31221,12 руб., неустойку с 06.11.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 226,24 руб. в день, но не свыше страховой суммы по виду причиненного вреда не более 368778,88 руб., убытки в размере 129 008 руб., штраф в сумме 11 312,25 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевченко ФИО13 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 9485 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19.11.2024.

Судья Е.К. Лазарева

Свернуть

Судья Лазарева Е.К. № 33-2628/2025

(2-5165/2024)

УИД 64RS0045-01-2024-008771-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Косыревой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Н.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевченко Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК»), в котором просил взыскать разницу недоплаченного страхового возмещения в размере 22 624 рублей 50 копеек, убытки в виде разницы между страховым возмещением и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129 008 рублей; неустойку за период с 20 июня 2024 года по 26 сентября 2024 года 15 275, рублей 52 копеек, с 27 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 226 рублей 64 копеек за каждый день просрочки; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей; компенсацию м...

Показать ещё

...орального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения и убытков.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием следующих транспортных средств: автомобиль марки Хендай Ix35, государственный регистрационный знак №, под управлением Шевченко Н.Н., принадлежащей ему на праве собственности, ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, и автомобиль марки Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением Галиева Д.С., ответственность которого застрахована в САО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО №. Согласно Европротоколу виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением Галиева Д.С.

25 мая 2024 года между Шевченко Н.Н. и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования №. 30 мая 2024 года ФИО6 обратился в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, за получением страхового возмещения. 14 июня 2024 года САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение на счет ИП ФИО6 в размере 40 145 рублей 50 копеек (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением от 14 июня 2024 года. 17 июня 2024 года между Шевченко Н.Н. и ИП ФИО6 было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования №.

Согласно исследованию № от 04 июня 2024 года, составленного по инициативе САО «ВСК», стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт составляет 62 770 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 40 145 рублей 50 копеек. Разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и без учета износа составляет 22 624 рубля 50 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно составленного исследования № общества с ограниченной ответственностью ЦПЗиО «Стандарт Групп» (далее по тексту - ООО ЦПЗиО «Стандарт Групп») стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Ix35, государственный регистрационный знак №, составляет 191 778 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2024 года с САО «ВСК» в пользу Шевченко Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 22 624 рубля 50 копеек, неустойка за период с 21 июня 2024 года по 05 ноября 2024 года в размере 31 221 рубль 12 копеек, неустойка с 06 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательств в размере 226 рублей 24 копейки в день, но не свыше страховой суммы по виду причиненного вреда не более 368 778 рублей 88 копеек, убытки в размере 129 008 рублей, штраф в размере 11 312 рублей 25 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

САО «ВСК» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на то, что при отсутствии разногласий участников ДТП и оформлении извещения о ДТП без участия сотрудников полиции право на страховое возмещение ограничено суммой 100 000 рублей, указывает, что судом первой инстанции не учтено соглашение сторон о выборе истцом в качестве формы страхового возмещения выплаты денежных средств. Кроме того, автор жалобы полагает необоснованно был начислен штраф, а также неустойка на сумму, взысканную в счет возмещения убытков, а также указывает, что сумма взысканная на оплату услуг представителя является завышенной.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шевченко Н.Н. 27 мая 2024 года стал участником ДТП, в котором участвовали следующие транспортные средства: автомобиль марки Хендай Ix35, государственный регистрационный знак №, под управлением Шевченко Н.Н., принадлежащий ему на праве собственности, ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, и автомобиль марки Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением Галиева Д.С., ответственность которого застрахована в САО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО №.

Согласно Европротоколу виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением Галиева Д.С.

25 мая 2024 года между Шевченко Н.Н. и ИП ФИО6 был заключен договор уступки права требования №. 30 мая 2024 года ФИО6 обратился в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, за получением страхового возмещения.

На основании проведенной независимой оценки транспортного средства по поручению САО «ВСК» было составлено Экспертное заключение № от 04 июня 2024 года, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт составляет 62 770 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 40 145 рублей 50 копеек.

14 июня 2024 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 145 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14 июня 2024 года №.

17 июня 2024 года между Шевченко Н.Н. и ИП ФИО6 было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования №.

28 июня 2024 года представитель по доверенности ФИО7 нарочно вручил САО «ВСК» досудебную претензию, ответчик в удовлетворении требований отказал, 16 июля 2024 года САО «ВСК» письмом уведомило о результатах рассмотрения претензии.

Шевченко Н.Н. обратился к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении требований было отказано.

Шевченко Н.Н. обратился за проведением независимой экспертизы к ООО ЦПЗиО «Стандарт Групп», по результатам проведения которой было составлено экспертное исследование № об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба транспортного средства в результате происшествия <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Ix35, государственный регистрационный знак №, составляет 191 778 рублей.

Принимая решение по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 310, 333, 397, 931, 935, 929 ГК РФ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел факт подтверждения того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытки, штраф, а также понесенные судебные расходы подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

В постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 56).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату материалы дела не содержат.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено и стороной ответчика не представлено.

Между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. То обстоятельство, что истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения указаны банковские реквизиты, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения, напротив, из заявления следует, что истец просил осуществить организацию восстановительного ремонта.

Установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу без учета износа заменяемых деталей.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма, устанавливающая последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, денежные средства, подлежащие взысканию со страховщика, являются убытками и возмещаются на основании положений ст. ст. 393, 397 ГК РФ, то есть исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также убытки, исходя рыночной стоимости восстановительного транспортного средства, в связи с чем доводы апелляционной жалобу в указанной части подлежат отклонению.

Стоимость причиненных истцу убытков определена судом первой инстанции на основании представленного исследования, доказательств, причинения убытков в меньшем размере, стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиненные убытки при недостаточности страхового возмещения должны быть возмещены истцу непосредственным причинителем вреда основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер штрафа и неустойки определен судом от размера недоплаченного страхового возмещения, который должен был быть определен из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методики без учета износа заменяемых деталей, поскольку надлежащим исполнением обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, не усмотрев оснований для применения к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции и снижения размера суммы неустойки и штрафа, на что указывает автор жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления о снижении размеров неустойки и штрафа.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных истцу юридических услуг завышена, отклоняются судом: эти доводы сами по себе, в отсутствие документального опровержения, не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу, поскольку истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой расходов на оплату юридических услуг, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страховой суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что после вынесения решения судом первой инстанции 29 ноября 2024 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 22 624 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, сумма неустойки за период с 21 июня 2024 года по 29 ноября 2024 года составила 36 651 рубль 69 копеек (22 624 рубля 50 копеек * 162 * 1 %).

В связи с чем решение суда первой инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части периода и размера взысканной неустойки, а также дополнения резолютивной части решения указанием, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в сумме 22 624 рубля 50 копеек не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2024 года в части взысканной неустойки.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения Кировского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2024 года в следующей редакции:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу Шевченко Н.Н. (паспорт № страховое возмещение в размере 22 624 рублей 50 копеек, неустойку за период с 21 июня 2024 года по 29 ноября 2024 года в размере 36 651 рубль 69 копеек, убытки в размере 129 008 рублей, штраф в сумме 11 312 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей».

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2024 года в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Шевченко Н.Н. страхового возмещения в сумме 22 624 рубля 50 копеек в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть