Галимарданов Фирдияз Фаязович

Судья Г.Р. Гатина Дело № 33–19564/2017

Учет № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Галимарданова Фирдияза Фаязовича на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

признать договор от 18 мая 2012 года, заключенный между Галимардановым Фаязом Галимардановичем, и Галимардановым Фирдиязом Фаязовичем, о дарении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> – недействительным.

Признать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 июня 2012 года о государственной регистрации права собственности Галимарданова Фирдияза Фаязовича на жилой дом за № .... и на земельный участок за №.... – недействительными.

Вернуть стороны в первоначальное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Галимарданова Фирдияза Фаязовича об отмене решения суда, возражений Ф.Ф. Саитовой, Г.Ф. Мухаметзяновой, Р.М. Гайсина, З.Ф. Бикмурзиной, Г.М. Галимардановой, З.Ф. Зинатновой, Ф.Ф. Галимарданова против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Ф.Ф. Галимарданова и его представителя А.Н. Останина в поддержку доводов апелляционной жалобы; Ф.Ф. Саитову, Г.Ф. Мухаметзянову, З.Ф. Зинатнову, З.Ф. Бикмурзину, Г.М. Га...

Показать ещё

...лимарданову, Ф.Г. Галимарданова и его представителя Р.М. Гайсина в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Г. Галимарданов обратился в суд с иском к Ф.Ф. Галимарданову о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от 18 мая 2012 года и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 июня 2012 года о государственной регистрации права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок, недействительными, восстановлении права собственности истца на указанное недвижимое имущество. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 8 июня 2011 года им составлено завещание, которым все свое имущество он завещал сыну – ответчику по делу Ф.Ф. Галимарданову. После этого, воспользовавшись его доверием, преклонным возрастом, неграмотностью, ответчик вел его в заблуждение, пояснив о необходимости внести исправления в некоторые документы, свозил его в г. Мамадыш, где он поставил свою подпись в каких–то документах. Указанный жилой дом они с женой Г.М. Галимардановой построили в 1993 году и проживают в нем в настоящее время. Намерений заключать с ответчиком договор дарения жилого дома и земельного участка он не имел, поскольку другого жилого помещения не имеет, по настоящее время самостоятельно оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик Ф.Ф. Галимарданов и его представитель А.Н. Останин в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица Г.М. Галимарданова, Ф.Ф. Галимарданов, З.Ф. Бикмурзина, Ф.Ф. Саитова, Г.Ф. Мухаметзянова, З.Ф. Зинатова исковые требования считали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Галимардановым Фирдиязом Фаязовичем ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. При этом указывается на то, что истец по собственной инициативе и добровольному желанию выразил свое намерение подарить спорный жилой дом и земельный участок ему. Намерение подарить спорное имущество именно ему было продиктовано тем, что у дочерей имеется свое жилье, а младший сын проживает с семьей в г. Набережные Челны. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что истец понимал суть оспариваемой сделки и осознавал последствия ее совершения. Допрошенный в судебном заседании свидетель – работник Управления Росреестра по Республике Татарстан подтвердил в суде, что истец был согласен с условиями договора дарения, в случае несогласия мог отказаться от подписания договора, однако этого не сделал. После приобретения в собственность жилого дома и земельного участка он понес расходы на восстановление и содержание дома, построил заборы, теплицу и баню. Позиция истца сформулирована под влиянием других детей, заинтересованных в получении наследственного имущества. Кроме того, суд необоснованно отказал в применении по делу срока исковой давности.

В дополнении к апелляционной жалобе указывается на то, что юридическая неграмотность, преклонный возраст не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность применения последствий недействительности сделки.

На апелляционную жалобу Ф.Ф. Саитовой, Г.Ф. Мухаметзяновой, Р.М. Гайсиным, З.Ф. Бикмурзиной, Г.М. Галимардановой, З.Ф. Зинатновой, Ф.Ф. Галимардановым принесены возражения в которых указывается на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции Ф.Ф. Галимарданов и его представитель А.Н. Останин апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ф.Ф. Саитова, Г.Ф. Мухаметзянова, З.Ф. Зинатнова, З.Ф. Бикмурзина, Г.М. Галимарданова, Ф.Г. Галимарданов и его представитель Р.М. Гайсин просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Остальные участники в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.12.2011) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.12.2011) предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец находился в заблуждении относительно существа и последствий совершенной им сделки 18 мая 2012 года, при этом не имел намерений подарить принадлежащие ему земельный участок и жилой дом ответчику.

Судебная коллегия находит решение суда по данному делу правильным.

Так из материалов гражданского следует и судом установлено, что Ф.Г. Галимарданову на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью 51,3 кв.м, 1993 года постройки, и земельный участок, общей площадью 3096 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>

8 сентября 2009 года Ф.Г. Галимардановым составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал дочери Г.Ф. Мухаметзяновой, дочери З.Ф. Зинатовой, дочери Ф.Ф. Саитовой, сыну Ф.Ф. Галимарданову, сыну Ф.Ф. Галимарданову в равных долях каждому. Указанное завещание удостоверено нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан Э.Н. Камаловым и зарегистрировано в реестре за № 7853.

8 июня 2011 года истцом составлено новое завещание, согласно которому он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал сыну Ф.Ф. Галимарданову. Данное завещание удостоверено нотариусом Мамадышского нотариального округа Республики Татарстан Э.Н. Камаловым, зарегистрировано в реестре за № 5-3738.

18 мая 2012 года между Ф.Г. Галимардановым и Ф.Ф. Галимардановым (сыном истца) был заключен договор дарения, по условиям которого истец подарил ответчику жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, 15 июня 2012 года за Ф.Ф. Галимардановым произведена регистрация права собственности на указанный земельный участок и жилой дом.

Из искового заявления Ф.Г. Галимарданова следует, что по сегодняшний день он проживает в спорном жилом помещении с супругой Г.М. Галимардановой и их сыном Галимардановым Фирдиназом, с 2013 года осуществляет страхование спорного жилого дома, надворных построек и домашнего имущества, оплачивает коммунальные услуги.

Согласно заключению Центра реабилитации слуха от 20 сентября 2017 года Ф.Г. Галимарданову установлен диагноз «хроническая двухстороння сенсоневральная тугоухость 3 степени слева, справа 2 степени».

В судебном заседании Ф.Г. Галимарданов пояснил, что в момент подписания документов не предполагал, что лишиться своей собственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять пояснениям истца об отсутствии у него волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему имущества ответчику и в связи с преклонным возрастом истца, отсутствием у него другого жилья, состояния его здоровья пришел к правильному выводу о том, что совершенные истцом действия по совершению сделки дарения жилого дома и земельного участка не соответствовали его действительной воле.

При таких данных, установив существенное заблуждение Ф.Г. Галимарданова относительно природы совершенной им сделки, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор дарения спорного земельного участка и жилого дома от 18 мая 2012 года, применил последствия недействительности данной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а также признал недействительной запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод апелляционной жалобы Ф.Ф. Галимарданова о том, что истец не заблуждался относительно дарения имущества и желал подарить указанный земельный участок и жилой дом своему сыну, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены, с чем соглашается и судебная коллегия. Начиная с 2009 года Ф.Ф. Галимарданов распорядился своим имуществом путем составления завещания, в том числе в пользу ответчика, однако отчуждать данное имущество ответчику при жизни не желал, что и было установлено в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Ф.Ф. Галимарданова о том, что после приобретения в собственность жилого дома и земельного участка он понес расходы на их восстановление и содержание дома, построил заборы, теплицу и баню, не опровергают правильных выводов суда по данному делу о недействительности спорной сделки и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Ф.Ф. Галимарданова о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку истец не знал о нарушении своих прав ранее 2017 года, продолжал считать себя собственником спорного недвижимого имущества, проживал в спорном жилом доме, который являлся для него единственным жильем, страховал данное имущество.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей по данному гражданскому делу в совокупности с показаниями сторон по делу и установленными судом обстоятельствами.

Нотариально удостоверенное согласие Г.М. Галимардановой супругу Ф.Г. Галимарданову на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> не свидетельствует о том, что истец понимал значение совершаемой им сделки, поскольку считал, что исправляет ошибки в ранее составленных им документах.

Остальные доводы апелляционной жалобы в силу пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Апелляционная жалоба Ф.Ф. Галимарданова на решение суда по данному гражданскому делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Ф. Галимарданова, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения, государственной регистрации права собственности недействительными и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 Ф.Г. обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ответчика на жилой дом и земельный участок, недействительными, о восстановлении права собственности истца на указанное недвижимое имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он составил завещание, которым все свое имущество завещал сыну – ответчику по делу. ФИО5 Ф.Ф. после этого, воспользовавшись его доверием, преклонным возрастом, неграмотностью, вел в заблуждение, пояснив о необходимости внести исправления в некоторые документы, свозил его в <адрес>. Куда они заходили, он не помнит. Он поставил свою подпись в каких – то документах. Указанный жилой дом они с женой ФИО10 построили в 1993 году, где проживают по настоящее врем. Намерений заключать с ответчиком договор дарения жилого дома и земельного участка он не имел, поскольку другого жилого помещения не имеет, по настоящее время самостоятельн...

Показать ещё

...о оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании ФИО5 Ф.Г. исковые требования поддержал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он составил завещание, которым все свое имущество завещал сыну – ответчику по делу. После этого, точную дату не помнит, сын ему сказал, что необходимо внести изменения в документы, сосед свозил его в <адрес>, они куда-то заходили. Он поставил свою подпись в каких-то документах, содержания которых он не читал, так как ему тяжело это сделать и он не владеет языком, на котором были составлены документы. При этом предполагал, что подписывает завещание. Намерений при жизни подарить дом и земельный участок ответчику он не имел. После этих событий сын очень изменился, каждый его приезд из <адрес> заканчивается скандалом. Он кричит на него и на мать, обзывает их, оскорбляет, угрожает, что выселит их из дома и отправит в дом для престарелых. Остальные дети не могут спокойно их навещать. ДД.ММ.ГГГГ сын устроил очередной скандал, говорил, что он в доме хозяин. После этого они запросили из регистрационной службы документы. Получив документы, он узнал, что он не является собственником жилого дома и земельного участка, собственником имущества является его сын. Он пенсионер, всю жизнь работал в колхозе скотником, юридически безграмотный, плохо слышит, не понимал последствий своих действий, не мог прочитать документы и понять их содержание из-за незнания русского языка.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал и суду показал, что оспариваемый договор дарения заключен под влиянием заблуждения со стороны истца, поскольку он, будучи неграмотным и не владея русским языком, не понимал суть и природу сделки. Волеизъявление истца при подписании договора не соответствовало подлинному содержанию сделки по дарению жилого дома и земельного участка. О существовании договора дарения истец узнал лишь летом 2017 года.

Ответчик ФИО5 Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал и суду показал, что истец по собственной инициативе и добровольному желанию выразил свое намерение о дарении спорных жилого дома и земельного участка ему. Это произошло весной 2012 года. Обмана никакого не было по отношению к отцу. Истец присутствовал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ при предъявлении документов на регистрацию. При оформлении и подписании документов спрашивали мнение истца по сделке дарения, с условиями сделки отец был согласен. В 2012 года он на свои денежные средства на земельном участке построил баню, отремонтировал забор, поменял крышу дома. Считает, что инициатива данного обращения в суд с иском исходит со стороны его сестер.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал и суду показал, что воля истца изначально направлена на отчуждение имущества сыну ФИО2, что также подтверждается составленным завещанием. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском по оспариванию договора дарения, указав, что о договоре дарения истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании с заявлением согласилась и суду показала, что является супругой истца и матерью ответчика. В 2012 году она с мужем ездила в <адрес>, подписывать документы, она думала, что муж составляет завещание. Спорный жилой дом построен ими в период брака. В настоящее время их сын – ответчик по делу их оскорбляет, угрожает, что выселит их из дома и отправит в дом для престарелых. В июле 2017 года сын приехал на праздник «Сабантуй» и в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал, кричал, что он является собственником дома. После этого случая они проверили все документы. По документам, которые имелись в доме, собственником жилого дома значился ее муж – ФИО5 Ф.<адрес> были запрошены документы из Росреестра и тогда они узнали, что собственником жилого дома, где они в настоящее время проживают, является их сын. У них другого жилья не имеется, они сами оплачивают жилищно-коммунальные услуги, страховые взносы. Супруг был намерен оставить жилой дом и земельный участок наследнику по завещанию, у него не было намерений при жизни подарить свое жилье сыну. При строительстве бани она также передавала ответчику денежные средства для покупки строительных материалов.

Третьи лица ФИО5 Ф.Ф., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании с заявлением согласились и суду показали, что о существовании договора дарения им стало известно лишь летом 2017 года. Их брат ФИО5 Ф.Ф. в последние годы очень изменился. Каждый раз, приезжав к родителям, скандалит, оскорбляет их.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав в судебном заседании стороны, их представителей, третьих лиц, опросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Советом Среднекирменского сельского поселения Мамадышского муниципального района РТ, ФИО5 Ф.Г. являлся собственником жилого дома, общей площадью 51,3 кв.м., 1993 года постройки, и земельного участка, общей площадью 3096 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 10, 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, которым он все свое имущество завещал в пользу своих детей, по 1/6 доле каждому (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено завещание, согласно которому он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал сыну ФИО2 Данное завещание удостоверено нотариусом Мамадышского нотариального округа РТ, зарегистрировано в реестре за № (л.д. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (сыном истца) был заключен договор дарения, по условиям которого истец подарил ответчику жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес> (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было выдано нотариально удостоверенное согласие супругу ФИО1 на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: РТ, <адрес>. Указанное согласие было представлено в регистрационный орган на регистрацию договора дарения (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ Мамадышским отделом Управления Росреестра по <адрес> произведена регистрация договора дарения и перехода права собственности. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу, зарегистрированы на имя ответчика ФИО2, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации за № на земельный участок и № на жилой дом (22-23, 24-25).

В судебном заседании установлено, что по сегодняшний день в спорном жилом помещении проживают истец ФИО5 Ф.Г., его супруга ФИО10 и их сын ФИО5 ФИО20 Истец ежегодно с 2013 года осуществляет страхование спорного жилого дома, надворных построек и домашнего имущества (л.д. 31-34), до настоящего времени оплачивает коммунальные услуги (л.д.27-30).

Согласно заключению Центра реабилитации слуха от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз «хроническая двухстороння сенсоневральная тугоухость 3 степени слева, справа 2 степени».

В подтверждение выполнения строительных работ ответчиком ФИО2 были представлены товарные накладные, чеки, квитанции, за период с 2011 - 2013 года на приобретение строительных материалов. Согласно налоговым уведомлениям и чекам-ордерам, он оплачивал в период с 2013 года по 2016 год земельный налог и налог на имущество.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что является внуком ФИО1 В 2012 году неоднократно приезжал в деревню, помогал дяде ФИО2 Ф. при строительстве бани. Со слов дяди, баня построена на его денежные средства. Весной 2012 года находясь в деревне, услышал разговор бабушки и дедушки с ФИО1, взрослые спрашивали у последнего, когда поедут оформлять договор дарения.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что является женой ответчика. В ноябре 2011 года муж купил сруб и в деревне начал строительство бани. Кроме этого, ее муж отремонтировал забор, поменял крышу дома родителей. Его мужем на строительные работы было затрачено где-то 350000 – 400000 рублей. При этом, другие родственники не помогали мужу ни материально, ни физически. В 2012 году состоялся разговор, к ходе которого родители мужа сказали о необходимости переоформления жилого дома и земельного участка на детей. Дочери и младший сын отказались. Кроме ФИО12, сестры и брат ФИО5 Фирдиназ предложили переоформить дом на ее мужа, на что родители согласились. До заключения договора дарения взаимоотношения родственников были хорошие.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что в 2012 года работал специалистом в Мамадышском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, принимал у сторон документы на государственную регистрацию. ФИО5 Ф.Г. сам подписал договор дарения, с условиями договора дарения был согласен.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что весной 2012 года возле ЗАГСа <адрес> видел ФИО1, он стоял возле машины ответчика, говорил, что приехали переоформлять дом на сына – ФИО2 ФИО10 он не видел.

Свидетель ФИО5 Э.Ф. в судебном заседании показал, что является сыном ответчика. ДД.ММ.ГГГГ приехали с отцом в деревню к бабушке и дедушки на праздник «Сабантуй». Обстановка в доме в тот день была благоприятная. Далее между бабушкой и его отцом произошла ссора. Бабушка спросила у отца «Зачем приехал?». Он сказал отцу не обращать на это внимание и увел его.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае суд считает, что срок обращения в суд истцом не пропущен. В ходе судебного разбирательства установлено, что об обстоятельствах, изложенных выше, и предполагаемых нарушениях своих прав он узнал лишь летом 2017 года. Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что о сущности оспариваемой сделки он узнал не ранее 2017 года, суду не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив все имеющиеся в деле доказательства, а также выслушав пояснения сторон, третьих лиц, суд считает, что в данном случае оспариваемый договор дарения был заключен под влиянием заблуждения со стороны истца. ФИО5 Ф.Г. является человеком преклонного возраста, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из пояснений истца, данных с участием переводчика, следует, что русским языком истец практически не владеет, всю жизнь проживал в деревне, работал скотником, является малограмотным, имеет слабый слух. Он был намерен определить судьбу жилого дома и земельного участка после своей смерти путем составления завещания, без утраты на него прав, а не оформить сделку отчуждения при жизни. На момент заключения договора дарения он был уверен, что подписывает изменения в завещание. Намерений подарить свое жилье не имел, до настоящего времени оплачивает коммунальные платежи, осуществляет страхование имущества. С учетом приведенных обстоятельств сам по себе факт личного участия ФИО1 при оформлении сделки и наличие его подписи в договоре достоверно не свидетельствует о намерении подарить спорное недвижимое имущество и об отсутствии с его стороны заблуждения относительно природы сделки. Суд отмечает, что оспариваемый договор дарения не был удостоверен нотариусом, то есть истцу не было разъяснено юридических последствий подписания договора. ФИО5 Ф.Г. с супругой постоянно проживают в спорном жилом помещении, другого жилого помещения не имеют, за ними ухаживает младший сын ФИО5 ФИО19 результате совершения оспариваемой сделки, истец и его супруга, находящиеся в преклонном возрасте, безвозмездно лишились единственного жилья и не приобрели каких-либо юридических гарантий для дальнейшего проживания в отчужденном жилом помещении. Иные доказательства суду не представлены.

Доводы стороны ответчика о том, что оспариваемая сделка была совершена добровольно, по собственной инициативе самого истца, являются несостоятельными, поскольку стороной истца представлены доказательства, подтверждающие заблуждение ФИО1 относительно природы сделки. К показаниям свидетеля ФИО16 суд относится критически, поскольку, будучи супругой ответчика, она является заинтересованным в исходе дела лицом. Показания остальных свидетелей не опровергают изложенную в судебном заседании позицию истца.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Признавая сделку недействительной, суд в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применяет последствия недействительности сделки, возвращая стороны в первоначальное положение.

Доводы ответчика о том, что им за счет собственных средств произведены неотделимые улучшения спорного домовладения в данном случае не являются основанием к отказу в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, и ФИО2, о дарении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> – недействительным.

Признать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом за № и на земельный участок за № – недействительными.

Вернуть стороны в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья

Свернуть