Галимджанов Радик Фаридович

№ 2-1526/2020

64RS0043-01-2020-002165-71

решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Жаренковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукровой АХ к Галимджанову РФ о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Сукрова А.Х. обратилась в суд с иском к Галимджанову Р.Ф. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 10.10.2018 между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого она предоставила Галимджанову Р.Ф. 110000 руб. сроком до 01.01.2019. В подтверждение договора займа Галимджанов Р.Ф. составил расписку. В установленные договором срок ответчик заемные денежные средства не вернул, обязательства по возврату суммы долга до настоящего времени не исполнены. В связи с этим просила взыскать с Галимджанова Р.Ф. сумму основного долга по договору займа от 10.10.2018 в размере 110000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в суд не явились, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Галимджанов Р.Ф., не явившийся в судебное заседание, представил письменное заявление о признании иска.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.173 разъ...

...яснялись ответчику судом, что подтверждается распиской от 10.06.2020.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принято судом.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истом требований.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования Сукровой А.Х. кГалимджанову Р.Ф. о взыскании долга по договору займа от 10.10.2018 в размере 110000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Галимджанова РФ в пользу Сукровой АХ долг по договору займа от 10 октября 2018 года в размере 110000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 июля 2020 года.

Судья

Судья: Дюжаков И.О. № 22-739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Желонкине А.Д.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В.

обвиняемого Г.Р.Ф.

адвоката Миронова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миронова Р.В. в интересах подозреваемого Г.Р.Ф. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2019 года, которым Г.Р.Ф., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с момента фактического задержания, то есть до 30 марта 2019 года.

Заслушав выступления адвоката Миронова Р.В. и обвиняемого Г.Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2019 года Г.Р.Ф., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с момента фактического задержания, то есть до 30 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Миронов Р.В. в интересах подозреваемого Г.Р.Ф., ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», от 24 мая 2016 года № 23 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам», на Европейскую конвенцию по правам человека, просит об отмене постановления суда, с избранием Г.Р.Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в ходе судебного заседания не рассматривался вопрос об избрании других мер пресечения, кроме того, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Считает, что выезд за рубеж Г.Р.Ф. не является незаконным действием, со времени его последней поездки прошло 7 лет, поездки были туристическими. Указывает, что Г.Р.Ф. не судим, не военнообязанный, имеет среднетехническое образование, женат, имеет трех несовершеннолетних детей, н...

...а иждивении престарелую мать, постоянную работу, как индивидуальный предприниматель платит налоги, более 20 лет живет в г. Саратове, имеет на праве собственности постоянное жилье и автомобиль. Г.Р.Ф. намерений продать свой жилой дом, выехать на постоянное место жительства за рубеж с целью присоединиться к какой-либо экстремисткой организации или течению, имущества, источников дохода за рубежом, иностранного гражданства или подданства не имеет, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний не отказывался, активно сотрудничает со следствием, положительно характеризуется. Г.Р.Ф. имеет предпенсионный возраст 60 лет и ряд заболеваний, на учете у нарколога и психиатра не состоит, срок действия его заграничного паспорта истек и изъят сотрудниками ФСБ, в связи с чем, наличие родной сестры в Португалии не дает ему возможности скрываться от следствия. Кроме того, в экстремистской и террористической деятельности в России и за рубежом Г.Р.Ф. участия не принимал и отрицает свою причастность к деятельности запрещенного международного религиозного объединения «Таблиги Джамаат».

В судебном заседании адвокат Миронов Р.В. и обвиняемый Г.Р.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Абрамов Н.В доводы апелляционной жалобы признал необоснованными, в связи с чем, просил оставить ее без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Г.Р.Ф. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Г.Р.Ф. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Г.Р.Ф. не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу Г.Р.Ф. обусловлена тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, им оформлялся заграничный паспорт, по которому он неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации, сестра Г.Р.Ф. проживает в Португалии, с учетом данных о личности, конкретных обстоятельств дела и тяжести подозрения, у суда имелись основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вывод суда о необходимости заключения Г.Р.Ф. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Вопреки доводам защит, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Г.Р.Ф. в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из постановления, суду первой инстанции были известны и учитывались данные о личности Г.Р.Ф., в том числе указанные в апелляционной жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого Г.Р.Ф. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной и инстанции не представлено. В случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях содержания под стражей, либо в лечебных учреждениях УФСИН России по Саратовской области.

Кроме того, обвиняемый Г.Р.Ф. и его защитник могут обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Г.Р.Ф., так и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Вопреки доводам защиты, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенного им преступления, не являются основанием для отмены постановления.

Решение, принятое судом об избрании Г.Р.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении Г.Р.Ф. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г.Р.Ф. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 февраля 2019 года об избрании Г.Р.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова

Судья: Боброва О.В. № 22-1500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Чесноковой С.О.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

адвоката Миронова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Миронова Р.В. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 мая 2020 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Миронова Р.В. в защиту интересов обвиняемого Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя следственного отдела Управления ФСБ России по Саратовской области Варламова С.С., выразившихся в отобрании подписки от 17 июля 2019 года у обвиняемого Г. о недопустимости разглашения данных предварительного расследования и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав выступление адвоката Миронова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 мая 2020 года прекращено производство по жалобе адвоката Миронова Р.В. в защиту интересов обвиняемого Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя следственного отдела Управления ФСБ России по Саратовской области Варламова С.С., выразившихся в отобрании подписки от 17 июл...

...я 2019 года у обвиняемого Г. о недопустимости разглашения данных предварительного расследования и обязании устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе адвокат Миронов О.В. в интересах обвиняемого Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на нарушение прав обвиняемого, на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и определения Конституционного Суда РФ № 2443-О от 6 октября 2015 года, № 467-О от 21 декабря 2004 года, № 2444-О от 6 октября 2015 года, № 118-О от 8 октября 1998 года, просит его отменить. В доводах указывает, что Верховным Судом РФ указана невозможность прекращения производства по жалобе о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. Отмечает, что оспариваемая подписка отобрана у Г. следователем, без конкретизации сведений, которые не подлежат разглашению и без указания времени ее действия, что предполагает возможность использования подписки в ущерб интересам обвиняемого, в том числе и по завершении судебного следствия и вынесения приговора.

В судебном заседании адвокат Миронов Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда, прокурор Анненков А.П. полагал доводы жалобы необоснованными и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалобы адвоката Миронова Р.В. в защиту интересов обвиняемого Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции было установлено, что согласно ответу Волжского районного г. Саратова от 07 мая 2020 года уголовное дело в отношении А., Б.Б., Б.Р., Г., М.А.С. и М.А.М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ поступило в суд 27 апреля 2020 года для рассмотрения по существу, т.е. досудебное производство по делу окончено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

Постановление суда основано на данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований, предусмотренных в ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 мая 2020 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Миронова Р.В. в защиту интересов обвиняемого Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя следственного отдела Управления ФСБ России по Саратовской области Варламова С.С., выразившихся в отобрании подписки от 17 июля 2019 года у обвиняемого Г. о недопустимости разглашения данных предварительного расследования и обязании устранить допущенные нарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова