Галимов Артур Анварович

Дело № 1-103/2021

УИД 33RS0001-01-2021-000487-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Городничевой А.В.,

при секретаре Лошкаревой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Косициной О.В.,

Докторовой Е.И., подсудимого Галимова А.А.,

защитника - адвоката Грабовенко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Галимова А. А., ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ....0;�������������������������������������������������������������������������������уустановил:

Галимов А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2020 года, более точные дата и время следствием не установлены, Галимов А.А. находился по адресу: <адрес>, где в сети «Интернет» на форуме .... увидел статью о заработке в социальной сети «В контакте». Вступив в переписку с неустановленным следствием лицом в мессенджере «Телеграмм» Галимову А.А. был предложен заработок, который заключался в осуществлении переписки в социальной сети «В контакте» с лицами, с использованием незначительных предлогов, путем обмана, вводя их в заблуждение относительно истинности своих намерений, направленных на безвозмездное обращение в свою пользу принадлежащих им денежных средств. На предложение неустановленного лица Галимов ...

...А.А. согласился, вступив тем самым в преступный сговор с неустановленным следствием лицом. После чего Галимову А.А. в социальной сети «В контакте» была отправлена ссылка на страницу пользователя указанной социальной сети «....».

Для реализации своих преступных намерений, Галимов А.А. в сети «Интернет» нашел фотографию незнакомой ему девушки в руках у которой находился паспорт на имя ФИО1, после чего создал аккаунт в социальной сети «В контакте» под ником «ФИО1», разместив на указанной странице фотографии неизвестной ему девушки, которые он нашел в сети «Интернет». Затем, Галимов А.А. от лица пользователя «ФИО1» начал переписку со ФИО2, зарегистрированным в социальной сети «В контакте» под двумя никами «....» и «....».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ФИО2, путем обмана, Галимов А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ведения переписки вводил ФИО2 в заблуждение, используя незначительные предлоги, а именно оказания материальной помощи «ФИО1», для убеждения последнего в истинности своих намерений.

ФИО2 введенный в заблуждение и неосведомленный о преступных намерениях Галимова А.А., находясь на территории г. Владимира дистанционно, будучи уверенным, что общается с ФИО1, и в истинности ее намерений и желая помочь последней, через платежную систему «VK pay» в период с 20 мая 2020 года по 19 июня 2020 года осуществил переводы денежных средств на банковский счёт №, к которому эмитирована банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Галимова А.А., а именно:

- 20.05.2020 в 19 часов 47 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 1000 рублей с банковского счета №, открытого в офисе РОО «Владимирский» Воронежского филиала ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, к которому эмитирована банковская карта ПАО «ВТБ» №;

- 20.05.2020 в 21 час 25 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 500 рублей с банковского счета №, открытого в офисе РОО «Владимирский» Воронежского филиала ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, к которому эмитирована банковская карта ПАО «ВТБ» №;

- 21.05.2020 в 16 часов 54 минуту осуществил перевод денежных средств на сумму 1500 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес> к которому эмитирована банковская карта ПАО Банк «ФК Открытие» №;

- 23.05.2020 в 14 часов 32 минуты осуществил перевод денежных средств на сумму 1000 рублей с банковского счета №, в ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес>, к которому эмитирована банковская карта ПАО Банк «ФК Открытие» №;

- 24.05.2020 в 16 часов 13 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 1000 рублей с банковского счета №, в ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес>, к которому эмитирована банковская карта ПАО Банк «ФК Открытие» №;

- 24.05.2020 в 16 часов 25 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 1000 рублей с банковского счета №, в ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес>, к которому эмитирована банковская карта ПАО Банк «ФК Открытие» №;

- 25.05.2020 в 14 часов 10 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 1000 рублей с банковского счета №, открытого в офисе РОО «Владимирский» Воронежского филиала ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, к которому эмитирована банковская карта ПАО «ВТБ» №;

- 25.05.2020 в 14 часов 28 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 1000 рублей с банковского счета №, открытого в офисе РОО «Владимирский» Воронежского филиала ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, к которому эмитирована банковская карта ПАО «ВТБ» №;

- 26.05.2020 в 11 часов 27 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 6000 рублей с банковского счета №, открытого в офисе РОО «Владимирский» Воронежского филиала ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, к которому эмитирована банковская карта ПАО «ВТБ» №;

- 28.05.2020 в 11 часов 06 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 14000 рублей с банковского счета №, открытого в офисе РОО «Владимирский» Воронежского филиала ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, к которому эмитирована банковская карта ПАО «ВТБ» №;

- 28.05.2020 в 17 часов 10 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 9000 рублей с банковского счета №, открытого в офисе РОО «Владимирский» Воронежского филиала ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, к которому эмитирована банковская карта ПАО «ВТБ» №;

- 28.05.2020 в 19 часов 17 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 20000 рублей с банковского счета №, открытого в офисе РОО «Владимирский» Воронежского филиала ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, к которому эмитирована банковская карта ПАО «ВТБ» №;

- 03.06.2020 в 19 часов 18 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 25000 рублей с банковского счета №, открытого в офисе РОО «Владимирский» Воронежского филиала ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, к которому эмитирована банковская карта ПАО «ВТБ» №;

- 04.06.2020 в 22 часа 30 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 40000 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес>, корпус 4, к которому эмитирована банковская карта ПАО Банк «ФК Открытие» №;

- 05.06.2020 в 22 часа 02 минуты осуществил перевод денежных средств на сумму 10000 рублей с банковского счета №, открытого в офисе РОО «Владимирский» Воронежского филиала ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, к которому эмитирована банковская карта ПАО «ВТБ» №;

- 06.06.2020 в 19 часов 52 минуты осуществил перевод денежных средств на сумму 55000 рублей с банковского счета №, открытого в офисе РОО «Владимирский» Воронежского филиала ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, к которому эмитирована банковская карта ПАО «ВТБ» №;

- 10.06.2020 в 15 часов 58 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 30000 рублей, с банковского счета №, открытого в офисе РОО «Владимирский» Воронежского филиала ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, к которому эмитирована банковская карта ПАО «ВТБ» №;

- 10.06.2020 в 16 часов 39 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 5000 рублей с банковского счета №, открытого в офисе РОО «Владимирский» Воронежского филиала ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, к которому эмитирована банковская карта ПАО «ВТБ» №;

- 10.06.2020 в 16 часов 41 минуту осуществил перевод денежных средств на сумму 750 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес>, корпус 4, к которому эмитирована банковская карта ПАО Банк «ФК Открытие» №;

-10.06.2020 в 16 часов 46 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 100 рублей с банковского счета №, открытого в офисе РОО «Владимирский» Воронежского филиала ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, к которому эмитирована банковская карта ПАО «ВТБ» №;

- 11.06.2020 в 08 часов 48 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 11000 рублей с банковского счета №, открытого в офисе РОО «Владимирский» Воронежского филиала ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, к которому эмитирована банковская карта ПАО «ВТБ» №;

- 12.06.2020 в 15 часов 58 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 11150 рублей с банковского счета №, открытого в офисе РОО «Владимирский» Воронежского филиала ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, к которому эмитирована банковская карта ПАО «ВТБ» №;

- 12.06.2020 в 22 часа 05 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 7000 рублей с банковского счета №, открытого в офисе РОО «Владимирский» Воронежского филиала ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, к которому эмитирована банковская карта ПАО «ВТБ» №;

- 14.06.2020 в 18 часов 58 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 27000 рубля с банковского счета №, открытого по адресу: <адрес>, к которому эмитирована банковская карта АО «Банк Русский Стандарт» №;

- 14.06.2020 в 20 часов 59 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 10000 рублей с банковского счета №, открытого по адресу: <адрес>, к которому эмитирована банковская карта АО «Банк Русский Стандарт» №;

- 14.06.2020 в 21 час 25 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 20000 рублей с банковского счета №, открытого по адресу: <адрес>, к которому эмитирована банковская карта АО «Банк Русский Стандарт» №;

- 15.06.2020 в 11 часов 29 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 20000 рублей с банковского счета №, открытого по адресу: <адрес>, к которому эмитирована банковская карта АО «Банк Русский Стандарт» №;

- 15.06.2020 в 17 часов 03 минуты осуществил перевод денежных средств на сумму 10000 рублей с банковского счета №, открытого по адресу: <адрес>, к которому эмитирована банковская карта АО «Банк Русский Стандарт» №;

- 16.06.2020 в 13 часов 00 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 50000 рублей с банковского счета №, открытого по адресу: <адрес>, к которому эмитирована банковская карта АО «Банк Русский Стандарт» №;

- 18.06.2020 в 15 часов 20 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 75000 рублей с банковского счета №, открытого по адресу: <адрес>, к которому эмитирована банковская карта АО «Банк Русский Стандарт» №;

- 18.06.2020 в 15 часов 22 минуты осуществил перевод денежных средств на сумму 67000 рублей с банковского счета №, открытого по адресу: <адрес>, к которому эмитирована банковская карта АО «Банк Русский Стандарт» №;

- 19.06.2020 в 15 часов 15 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 10000 рублей с банковского счета №, открытого в офисе РОО «Владимирский» Воронежского филиала ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, к которому эмитирована банковская карта ПАО «ВТБ» №.

В тот же период времени, ФИО2, введенный в заблуждение Галимовым А.А., который действовал в рамках своего единого преступного умысла, направленного на безвозмездное обращение в свою пользу денежных средств принадлежащих ФИО2, осуществил 2 перевода денежных средств через электронные средства платежа на карту «Яндекс. Деньги» № №, открытую на имя Галимова А.А., а именно:

- 31.05.2020 в 22 часа 05 минут осуществил перевод денежных средств на сумму 35000 рублей, с банковского счета №, открытого в офисе РОО «Владимирский» Воронежского филиала ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, к которому эмитирована банковская карта ПАО «ВТБ» №;

- 01.06.2020 в 18 часов 14 минут осуществил перевод денежных средств

на сумму 35000 рублей с банковского счета №, открытого в офисе РОО «Владимирский» Воронежского филиала ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>, к которому эмитирована банковская карта ПАО «ВТБ» №.

Таким образом, у Галимова А.А. в период времени с 20 мая 2020 года по 19 июня 2020 года появилась реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами ФИО2 по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Галимова А.А. потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 611 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Галимов А.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положением ст. 51 Конституции Российской Федерации. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Галимова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он проживает с матерью ФИО3, братьями, отчимом и его матерю ФИО4 В начале февраля 2020г., испытывая материальные проблемы, на форуме в сети интернет ...., он увидел статью о способе заработка в социальной сети «Вконтакте». Способ заработка заключался в осуществлении переписки с целью войти в доверие и убедить перевести денежные средства под различными предлогами. Также на указанном форуме в мессенджере «Telegram» были предоставлены списки ссылок страниц людей, которые ведомы на перевод денежных средств. Далее администратор канала прислал ему ссылку на страницу социальной сети «Вконтакте» - ...., как ему потом стало известно, данная страница принадлежит ФИО2

Далее, в сети интернет, он нашел фотографию девушки с раскрытым паспортом в руках на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, данную фотография он сохранил на своем мобильном телефоне и 03.02.2020г. в социальной сети «Вконтакте» создал аккаунт www.vk.com.№ – «ФИО1» с абонентского номера №, который он зарегистрировал через сеть интернет. К профилю «ФИО1» привязал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № к платежной системе «VK pay». На указанной странице он разместил фотографии девушки, также которую скачал из открытых источников сети «Интернет».

В середине мая 2020 года со страницы «ФИО1» он, с целью завладения денежными средствами ФИО2 путем обмана, начал общение с пользователем социальной сети «Вконтакте» .....

В ходе длительного общения и знакомства, ему стало известно, что ФИО2 проживает в г. Владимире и он написал о желании приехать к последнему для личной встречи. После этого, он просил осуществить перевод денежных средств на оплату проезда до г. Владимира. Далее он в ходе переписки сообщил ФИО2 о том, что выехал и спустя некоторое время стал писать ФИО2, что его задержали сотрудники полиции за неуплату административных штрафов и попросил денежные средства для освобождения от административной ответственности. ФИО2 осуществил перевод на его банковскую карту. Данные денежные средства он просил в долг у ФИО2 и обещал их вернуть, однако денежные средства возвращать он не собирался.

Затем он стал писать ФИО2 о том, что желает уехать домой и беседа с указанным пользователем переросла в конфликт, ФИО2 доступ на его страницу заблокировал.

Тогда он нашел страницу в социальной сети «Вконтакте» под именем «....», которая принадлежит также ФИО2 Послений отказывался от общения и попросил подтвердить данные о личности, в связи с чем, он направил фотографию девушки с паспортом на имя «ФИО1». Кроме того, через приложение фотошоп изготовил водительское удостоверение с фотографией ФИО1 и отправил ФИО2

Последний поверил, что ему пишет ФИО1 и он стал снова под различными просить перевести ему денежные средства, а именно он писал о том, что у него заболела мать и ему необходимы денежные средства на ее лечение. Затем сообщил, что его мать умерла и попросил деньги для организации похорон. Также для того, чтобы ФИО2 верил в доброжелательность его намерений в какой-то момент он написал ему, что в дальнейшем они смогут создать семью, а также, что денежные средства которые тот переводит, он обязательно вернет. Также он просил денежные средства на ремонт автомобиля, сообщил, что находится в психиатрической больнице и денежные средства ему нужны, чтобы выйти оттуда. В этот момент ФИО2 стал подозревать, что его обманывают и завершил переписку с ним, после чего заблокировал его страницу.

Он понимал, что своими действиями совершает преступление, так как денежные средства он возвращать не собирался. Через социальную сеть «Вконтакте» и используя указанную платежную систему ФИО2 со страниц «....» и второй страницы «....» осуществлял переводы на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» в период времени с 20 мая 2020 года по 19 июня 2020 года с различных банковских карт на суммы от 100 рублей до 70 000 рублей. Также на его карту «Яндекс Деньги» № были переведены от него денежные средства в сумме 70 000 рублей. Из полученной от потерпевшего суммы он перевел за услуги предоставления информации об аккаунте человека, который осуществлял переводы, через платежную систему «RNKO RIBBANK.RU» денежные средства на сумму около 245 000 рублей, остальную сумму оставил себе.

Таким образом, он под различными предлогами, используя социальную сеть «Вконтакте» и аккаунт «ФИО1» завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО2 на общую сумму 611 000 рублей (№).

В ходе очной ставки между Галимовым А.А. и потерпевшим ФИО2, последний изобличил Галимова А.А. в совершении хищения принадлежащих ему денежных средств, путём обмана, а Галимов А.А. вину признал, согласился с показаниями ФИО2 (№).

Суд полагает необходимым признать приведенные выше показания Галимова А.А. об обстоятельствах совершенного им преступления правдивыми и достоверными и положить их в основу приговора, поскольку они согласуются с иными материалами дела, и получены с соблюдением требований процессуального закона, в том числе положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Помимо собственных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления ФИО2, зарегистрированного в КУСП № от 26.06.2020г. следует, что он сообщает, что интернет пользователь с именем «ФИО1», познакомился с ним, вошел в доверие, и он перевел пользователю около 700000 руб. (№).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Из их содержания следует, что 16 мая 2020 года, в социальной сети «ВКонтакте» ему на страницу под именем «....» поступил запрос на подписку от пользователя «ФИО1», после чего, он стал общаться в указанной социальной сети с данным пользователем, полагая, что это девушка.

Войдя к нему в доверие «ФИО1» просила перевести денежные средства на различные суммы. Через некоторое время общения, она просила осуществить перевод денежных средств на дорогу до г. Владимира, с целью личной встречи с ним, что он и сделал.

В дальнейшем «ФИО1» написала ему в социальной сети, что ее задержали на посту ГИБДД за неуплату административных штрафов и для освобождения от ответственности, она просила перевести деньги в долг с дальнейшем возвратом. В один из моментов, он отказал указанному пользователю в денежных переводах и заблокировал «ФИО1».

После чего пользователь «ФИО1» добавилась к нему на страницу «....» в социальной сети «Вконтакте» и длительный период времени придумывала различные жизненные ситуации, с целью получения денежных средств, так она сообщила, что у нее болеет мама, он перечисли деньга на лечение, затем пришло сообщение о том, что мама умерла, он также оплачивал организацию похорон.

Таким образом, на любую просьбу девушки он переводил ей денежные средства, полагая, что помогает реальному человеку в сложившейся ситуации. Переводы осуществлял через платежную систему «Vk Pay» и с принадлежащих ему банковских карт: ПАО «ВТБ», ПАО «Русский Стандарт», ПАО «Открытие». Всего он осуществил переводы денежных средств на общую сумму 611000 рублей.

Все переводы денежных средств он осуществлял находясь на территории г. Владимира через платежную систему «VK Pay» встроенную в социальную сеть «Вконтакте», где привязывал к своим аккаунтам оформленные на его имя банковские карты, либо находил в сети «интернет» сайты банковских организаций и платежных систем и использовал их для перевода денежных средств. В ходе общения и ведения переписки он думал, что указанные денежные средства он переводил в долг, так как «ФИО1» обещала ему вернуть эти денежные средства. От сотрудников полиции ему стало известно, что под видом пользователя «ФИО1» с ним общался ранее не знакомый Галимов А.А. (№).

Показания подсудимого Галимова А.А. об обстоятельствах совершенного им преступления и вина последнего в его совершении, помимо показаний потерпевшего, находят свое объективное подтверждение также следующими доказательствами.

В ходе выемки от 25.11.2020г., у потерпевшего ФИО2 были изъяты изображения девушки с паспортом на имя «ФИО1» в руках, история переводов через социальную сеть «Вконтакте», фотоизображение профиля «ФИО1» в данной соцсети, CD-R диск, содержащий файлы с перепиской в социальной сети «Вконтакте» (№).

В ходе осмотра указанного диска с участием Галимова А.А. (№) и ФИО2 (№ ) установлено, что на нем содержится переписка в социальной сети «Вконтакте» между пользователем «ФИО1» и ФИО2 Из содержания переписки следует, что Галимов А.А. под разными предлогами (оплата проезда к месту встречу, ремонт автомобиля, организация и оплата похорон материи и др.) просит направить ему денежные средства, а ФИО2 соглашается.

В ходе выемки от 25 ноября 2020г., у Галимова А.А. был изъят мобильный телефон марки «iPhone 10», а также системный блок ПЭВМ черного цвета марки «AeroCool» (№).

Из заключения эксперта № от 26.10.2020г. следует, что в изъятом у Галимова А.А. мобильном телефоне «iPhone 10» имеются сведения об СМС-сообщениях за период с 28 мая 2020г. по 01 сентября 2020г. с абонентским номером ФИО2- №.

В ходе осмотра фотографии с изображением девушки с развернутым паспортом, Галимов А.А. пояснил, что данную фотографии нашел в интернете и прислал ее ФИО2 в сети «Вконтанке». Также была осмотрена фотография профиля страницы Галимова А.А. с изображением девушки. Указанные фотографии находятся также в телефоне «iPhone 10», принадлежащем Галимову А.А. (№).

Из ответа ПАО «МТС» от 08.09.2020г. следует, что абонентский № оформлен на мать Галимова А.А. - ФИО3, зарегистрированную в <адрес> Абонентский №, оформлен на имя ФИО2

Из информации о месте нахождения базовых станций следует, что абонентский номер ФИО3 находился в период времени с 20 мая 2020 года по 19 июня 2020 года в зоне действия базовых станций, расположенных в <адрес>, а абонентский номер ФИО2 за вышеуказанный период находился в зоне действия базовых станций, расположенных в г. Владимире.

Из ответа ООО «Вконтакте» установлено, что страница указанная в социальной сети «Вконтакте» - «ФИО1» № зарегистрирована 03.02.2020г. в 15:48, входы на указанную страницу осуществлялись в период времени с 15.05.2020г. по 17.07.2020г. с ip-адреса: <адрес> (№).

Из ответа АО «....» № от 07.09.2020г. следует, что ip-адрес <адрес> зарегистрирован на пользователя ФИО4

Из ответ АО «Русский Стандарт» следует, что на имя ФИО2 выпущены банковская карта: №, открыт лицевой счет № и карта №, открыт лицевой счет №. Места открытия и ведения расчётных счетов – <адрес>.

С указанных счетов осуществлялись переводы: 14.06.2020г. на сумму 27000 руб., 10000 руб. и 20000 руб., 15.06.2020г. на сумму 20000 руб., 10000 руб., 16.06.2020г. на сумму 50000 руб., 18.06.2020г. на сумму 75000 руб., 67000 руб.

В ходе осмотра приложения об операциях по вышеуказанным банковским картам имеются операции «CARD2CARD VK.COM MOSCOW RU». Участвующий в осмотре потерпевший ФИО2 пояснил, что данные операции по переводам денежных средств совершал он через платежную систему «VK Pay» в социальной сети «Вконтакте» пользователю «ФИО1».

Также на имя ФИО2 в ПАО Банк «ФК Открытие» открыты счета №, №

В период времени с 21.05.2020 по 10.06.2020 с указанных счетов осуществлялись переводы: 21.05.2020г. на сумму 1500 руб., 23.05.2020г. на сумму 1000 руб., 24.05.2020г. дважды на сумме 1000 руб., 04.06.2020г. на сумму 40000 руб., 10.06.2020г. на сумму 750 руб.

Участвующий в осмотре потерпевший ФИО2 пояснил, что описанные выше операции осуществлял он с банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие» через платежную систему социальной сети «Вконтакте» ФИО1.

Также у ФИО2 в ПАО «ВТБ» открыт банковский счет №, выданы банковские карты.

Из выписки ПАО «ВТБ» и скриншотов с телефона ФИО2 следует, что им были перечислены следующие денежные средства: 20.05.2020г. на сумму 1000 руб. и 500 руб., 25.05.2020г. дважды на сумму 1000 руб., 26.05.2020г. – 6000 руб., 28.05.2020г. – 9000 руб.,14000 руб. и 20000 руб., 03.06.2020г. - 25 000 руб., 05.06.2020г. на сумму 10 000 руб., 06.06.2020г. на сумму 55 000 руб., 10.06.2020г. на сумму 5 000 руб., 10.06.2020г. на сумму 100 руб.,10.06.2020г. на сумму 30 000 руб., 11.06.2020г. на сумму 11 000 руб., 12.06.2020г. на сумму 11150 руб., 12.06.2020г. на сумму 7 000 руб., 19.06.2020г. – 10000 руб.

Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данные операции осуществлялись им пользователю «ФИО1» в социальной сети «Вконтакте» (№).

Факт поступления денежные средств в сумме 611000 руб. на счет Галимова А.А. подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» и ответом ООО НКО «Яндекс деньги».

Так в ходе осмотра информации из ПАО «Сбербанк России» от 10.09.2020г. установлено, что банковская карта №, счет № открыта на имя Галимова А.А., к банковскому счету подключена услуга «мобильный банк» к абонентскому номеру ФИО3 №.

Из информации о движении денежных средств по указанной банковской карте следует, что имеется ряд входящих переводов денежных средств в период времени с 20.05.2020г. по 19.06.2020г. с банковских карт ФИО2

Из ответа ООО НКО «Яндекс Деньги» от 31.07.2020 следует, что электронное средство платежа № принадлежит Галимову А.А. 31.05.2020г. и 01.06.2020г. были входящие переводы денежных средств 2 операциями по 35 000 рублей (№).

В ходе осмотра ответа ООО РНКО «РИБ» №, Галимов А.А. пояснил, что осуществлял операции по переводам денежных средств неизвестному ему лицу с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, в счет оплаты услуг по предоставлению информации по аккаунту ФИО2 в социальной сети «Вконтакте» в сумме 245000 руб. (№).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все в совокупности - их достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Галимова А.А. в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение и доказана.

В судебном заседании установлено, что Галимов А.А., используя псевдоним в социальной сети «ВКонтакте» - «ФИО1», в ходе переписки со ФИО2, путем обмана, используя предлоги о необходимости оказания ему материальной помощи, ввел ФИО2 в заблуждение, в связи с чем, неправомерно завладел денежными средствами последнего, не имея намерения возвратить похищенное.

Установлено, что ФИО2 перечислил Галимову А.А. денежные средства в сумме 611000 руб., что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером хищения.

При этом судом исключается из объема обвинения указание на комиссию банка в сумме 23224 руб. 24 коп., поскольку комиссия не относится к реальному ущербу, определяющему количественную характеристику предмета хищения.

.\

Действия Галимова А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Галимов А.А. впервые совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, которое характеризуется высокой степенью общественной опасности.

Галимов А.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в .....

Смягчающими наказание Галимова А.А. обстоятельствами суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки, сообщил об обстоятельствах инкриминируемого деяния, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ( №), принесение публичных извинений потерпевшему в зале судебного заседания.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Характер и степень общественной опасности содеянного убеждают суд в назначении подсудимому Галимову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также целям предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправного деяния.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и данных, положительно характеризующих Галимова А.А., личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления не дают суду основания для применения в отношении Галимова А.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении Галимова А.А. также не являются исключительными. При таких обстоятельствах исправление подсудимого без реального отбывания наказания не возможно.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а равно оснований для применения к Галимову А.А. положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.

При определении срока наказания подсудимому Галимову А.А. суд учитывает положения ч.1ст.62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевший ФИО2 обратился с исковым заявлением о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 311000 руб. и морального вреда в сумме 200000 руб.

Подсудимый гражданский иск признал в части взыскания материального вреда.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором установлено, что Галимов А.А совершил хищение денежных средств потерпевшего в сумме 611000 руб., частично возместил материальный вред в сумме 300000 руб. Таким образом, с подсудимого в пользу потерпевшего подлежит взысканию материальный вред, причиненный преступлением в сумме 311000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. Доказательств причинения нравственных или физических страданий потерпевшим не представлено. В данном случае преступные действия Галимова А.А. были направлены на нарушение имущественных интересов потерпевшего и не связаны с посягательством на его нематериальные блага.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Галимову А.А. назначается в исправительной колонии общего режима.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Галимова А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Галимову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Галимову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «iPhone 10», системный блок - возвратить по принадлежности Галимову А.А., CD-R-диски – хранить в материалах дела.

Взыскать с Галимова А.А. в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 311000 (триста одиннадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления, осужденными – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Городничева

№5-572/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2022 года г. Октябрьский, РБ

Судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан Давлетшин М.Р., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела об административном правонарушении в отношении Галимов А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

03 июня 2022 года в 22.00 час. возле дома 24/11 Куйбышева г. Октябрьский Республики Башкортостан не выполнил законное требование сотрудника полиции предоставить документы, пытался скрыться, отказывался пройти в патрульный автомобиль.

В судебном заседании Галимов А. А. вину в совершении правонарушения признал.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении; рапортом; объяснениями копией протокола по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ; списком о привлечении к административным правонарушениям; видеозаписью нарушения.

Перечисленные доказательства допустимы и достаточны для принятия решения.

Квалификация действий Галимов А. А. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной без...

...опасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей верная.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного им правонарушения, влияние назначенного наказания на исправление лица, привлекаемого к административной ответственности, и на условия жизни его семьи, личность виновного.

В качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание вины в судебном заседании. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ему наказание штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Галимов А. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: М.Р. Давлетшин

Дело № 22-1315/2021 Судья Городничева А.В.

УИД 33RS0001-01-2021-000487-71 Докладчик Иванкив С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Иванкива С.М. и Галагана И.Г.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного Галимова А.А.,

защитника - адвоката Грабовенко Т.Ю.,

потерпевшего С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Галимова А.А., его защитника Грабовенко Т.Ю. и потерпевшего С. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 7 апреля 2021 года в отношении

Галимова А.А., ****

осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения по вещественным доказательствам и гражданскому иску.

Взыскано с Галимова А.А. в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в пользу С. 311 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления осужденного Галимова А.А. и защитника Грабовенко Т.Ю., поддержавших свои апелляционные жалобы об условном осуждении, потерпевшего С., поддержавшего апелляционную жалобу об изменении приговора и взыскании с Галимова А.А. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, наложении аре...

...ста на имущество, принадлежащее Галимову А.А. в сумме 311 000 рублей, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Галимов А.А. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, то есть мошенничестве в отношении С.

Преступление совершено в период с 20 мая 2020 года по 19 июня 2020 года на территории г. Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Грабовенко Т.Ю. в интересах осужденного Галимова А.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку судом не в полной мере учтено, что Галимов А.А. активно сотрудничал с органами предварительного расследования, дал полные признательные показания, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, частично возместил потерпевшему причиненный вред, публично принёс извинения, до заявления иска потерпевшим обязался возместить причиненный ущерб в полном объеме, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Считает защитник, что суд в приговоре не привёл достаточных мотивов о возможности исправления Галимова А.А. без изоляции от общества и необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ, то есть не привёл достаточных мотивов и убедительных оснований, по которым оценил степень опасности совершенного деяния и нашёл невозможным с учётом данных о личности осужденного его исправление без реального отбывания наказания. По изложенным доводам защитник Грабовенко Т.Ю. просит приговор изменить и применить к Галимову А.А. положения ст.73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание условным.

Осужденный Галимов А.А. в апелляционной жалобе считает приговор необоснованным, несправедливым, незаконным и подлежащим изменению в виду назначения сурового наказания. При этом приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника Грабовенко Т.Ю. Также обращает внимание на положения ст. 297 УПК РФ и утверждает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на постановление приговора, являющиеся основанием для снижения размера наказания до минимально возможного. Считает осуждённый, что при совокупности смягчающих обстоятельств - признания вины в полном объеме, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесения публичных извинений потерпевшему в зале судебного заседания, а также положительных характеристик, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, ему должно быть назначено наказание с применением ст.73 УК РФ. По изложенным доводам Галимов А.А. просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание условным, и ознакомить его с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени.

В апелляционной жалобе потерпевший С. указывает, что судом его требования удовлетворены частично, так как в качестве обеспечительных мер по иску не наложен арест на имущество, принадлежащее Галимову А.А., на сумму 311 000 рублей и не взысканы с Галимова А.А. в его пользу денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. При этом потерпевший утверждает, что в приговоре не мотивировано, почему суд отказал в удовлетворении этих требований, а также суд проигнорировал его ходатайство в иске о наложении ареста на имущество. Просит С. приговор изменить, взыскать с Галимова А.А. в качестве морального вреда денежные средства в размере 200 000 рублей и в качестве обеспечительных мер наложить арест на имущество, принадлежащее Галимову А.А., на сумму 311 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы Галимова А.А. и защитника Грабовенко Т.Ю. государственный обвинитель Докторова Е.И. приводит мотивы о необоснованности доводов жалоб, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым и оснований для снижения наказания, применения положений ст.73 УК РФ, не имеется, и просит в удовлетворении жалоб отказать, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционные жалобе осужденного и защитника, выступления осужденного, защитника, потерпевшего и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в частности, показаниях Галимова А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он под различными предлогами, используя социальную сеть **** и аккаунт ****, завладел денежными средствами, принадлежащими С.

Указанные показания Галимова А.А. согласуются с показаниями потерпевшего С., данными в ходе предварительного следствия, который подтвердил их в суде, заключением эксперта №1955.

Согласно показаниям потерпевшего С., в социальной сети

«****» пользователь «****» длительный период времени придумывала различные жизненные ситуации, а он переводил ей денежные средства, полагая, что помогает реальному человеку в сложившейся ситуации. Переводы осуществлял через платежную систему ****, с принадлежащих ему банковских карт - **** Всего осуществил переводы денежных средств на общую сумму 611000 рублей. Все переводы денежных средств осуществлял в г.Владимире через платежную систему «****», встроенную в социальную сеть «****», где привязывал к своим аккаунтам оформленные на его имя банковские карты, либо находил в сети «интернет» сайты банковских организаций и платежных систем и использовал их для перевода денежных средств. В ходе общения и ведения переписки он думал, что указанные денежные средства он переводил в долг, так как «****» обещала ему вернуть эти денежные средства.

Из заключения эксперта №1955 усматривается, что в изъятом у Галимова А.А. мобильном телефоне Айфон 10 (iPhone 10) имеются сведения об СМС-сообщениях за период с 28 мая 2020 года по 01 сентября 2020 года с абонентским номером С.

Также судом положен в основу обвинительного приговора протокол очной ставки между Галимовым А.А. и потерпевшим С., согласно которого последний изобличил Галимова А.А. в совершении хищения принадлежащих ему денежных средств, путём обмана, а Галимов А.А. вину признал, согласился с показаниями С., расположенный в т.1 на л.д. 113-115.

Вместе с тем в силу ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные в судебном заседании, не имеют юридической силы. Как следует, из указанного протокола, Галимов А.А. принимал участие при проведении очной ставки в статусе свидетеля, хотя фактически являлся подозреваемым. Поскольку показания Галимова А.А. получены без разъяснения ему прав подозреваемого, при отсутствии защитника - адвоката, его показания в статусе свидетеля, отраженные в данном протоколе очной ставки, являются недопустимыми и подлежат исключению из приговора. Недопустимость указанных показаний не исключает достаточной совокупности доказательств по уголовному делу, свидетельствующих о совершении осужденным преступления.

Кроме того, вина Галимова А.А. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.

Доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости к предъявленному осужденному обвинению, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия Галимова А.А. по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Право на защиту осужденного не нарушено. Заявленные ходатайства участниками процесса судом рассмотрены.

Как следует из материалов уголовного дела, Галимов А.А. в апелляционной жалобе 18 апреля 2021 года завил ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела в полном объеме (т.2 л.д.145). Также осужденным в этот же день, 18 апреля 2021 года, заявлено ходатайство об ознакомлении его с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания (т.2 л.д. 156). После этого обеспечено доставление Галимова А.А. в суд, где ему 21 мая 2021 года вручена копия протокола судебного заседания и он прослушал аудиозапись судебного заседания в полном объеме (т.2 л.д.175,176). При этом осужденный отдельного ходатайства об ознакомлении его с другими материалами уголовного дела не заявил.

При назначении Галимову А.А. наказания судом в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Галимов А.А. впервые совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в период с 12 апреля 2014 года по 20 августа 2015 года состоял на учете в ****. Однако согласно ст. 61 УК РФ в перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые признаются судом при их установлении в обязательном порядке, данные обстоятельства не входят, в связи с чем они не является безусловными для смягчения назначенного ему наказания.

При этом судом в достаточной степени приняты во внимание смягчающие

наказание обстоятельства, – полное признание вины, раскаяние в содеянном,

явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение публичных извинений потерпевшему в зале судебного заседания.

Наличие у Галимова А.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Галимову А.А., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, судом в приговоре приведены надлежащие мотивы назначения Галимову А.А. наказания в виде лишения свободы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Срок наказания Галимову А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не нашёл оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции тоже не усматривает.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применении положений указанного закона, не имеется.

Также суд не усмотрел оснований для применения требований ст.73 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного Галимовым А.А. преступления, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, и невозможности достижения целей наказания.

Кроме этого, суд не нашёл оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. Принимая во внимание установленные приговором обстоятельства совершенного Галимовым А.А. преступления и данные о его личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения к нему принудительных работ в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное Галимову А.А. наказание является справедливым и

соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности

совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима судом определен верно, с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Заявленное потерпевшим С. исковое заявление о взыскании в его пользу с Галимова А.А. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, 311 000 рублей и в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей, разрешено судом в соответствии с требованиями закона.

Судом в приговоре с приведением надлежащих мотивов принято правильное решение о взыскании с Галимова А.А. в пользу С. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 311 000 рублей. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, так как законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. Доказательств, причинения нравственных или физических страданий, потерпевшим не представлено. Действия Галимова А.А. были направлены на нарушение имущественных интересов потерпевшего и не связаны с посягательством на его нематериальные блага.

Что касается требования потерпевшего С. в исковом заявлении о наложении ареста на имущество, принадлежащее Галимову А.А., на сумму 311 000 рублей, то оно не обоснованно, поскольку не указано имущество, на которое следует наложить арест, и, согласно пояснениям осуждённого, у него отсутствует в собственности какое-либо имущество.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Галимова А.А., защитника Грабовенко Т.Ю. и потерпевшего С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 7 апреля 2021 года в отношении осужденного Галимова А.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательство виновности Галимова А.А. протокол очной ставки между Галимовым А.А. и потерпевшим С. в т.1 на л.д. 113-115.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные

жалобы Галимова А.А., защитника Грабовенко Т.Ю. и потерпевшего С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Б. Живцова

Судьи: С.М. Иванкив

И.Г. Галаган

Дело № 2-1336/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 15 декабря 2014 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к СОАО «ВСК» с исковым заявлением о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба в размере 38 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут на 16 км автомобильной дороги Стерлитамак - Раевка произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1, в светлое время суток, двигаясь в сторону <адрес>, управляя служебной автомашиной Урал-4320, регистрационный знак В 853 СО 02, принадлежащей ЗАО «Трансмонолит», в пути следования при движении на спуске, не обеспечив необходимую безопасную скорость движения, допустил наезд на стадо коров, которых перегонял пастух Абдуллин P.P. через мост. В результате наезда погибли четыре коровы, владельцами которых являются: ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1. Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении инспектора административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Посчитав указанное постановление незаконным, ФИО1 подала на него жалобу, в которой пояснила, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что на автомобиле Урал-4320, регистрационный знак В 853 СО 02 отказали тормоза, в результате чего водитель данного транспортного средства ФИО1 не смог остановиться и наехал на коров. Ссылаясь на п.п. 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ указывает, что на участке автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, установлены дорожные знаки, ограничивающие скорость движения до 30 км/ч и «крутой поворот», которым пренебрег водитель ФИО1, в результате чего произошел наезд управляемого им транспортного средства на коров. При этом тормозной путь транспортного средства Урал-4320, регистрационный знак В 853 СО 02 составил 204 метра, что подтверждается показанием свидетелей. Несмотря на то, что на транспортном средстве Урал-4320, регистрационный знак В 853 СО 02 была не исправна тормозная система, инспекторами ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ, не был составлен протокол об административном правонарушении в виду не исправности тормозной системы, кроме того, водителю ФИО1 было разрешено самостоятельно уехать с места происшествия. Решением Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материалы дела возвращены на дополнительную проверку. ДД.ММ.ГГГГ пос...

...тановлением инспектора административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО1 производство по делу об административном правонарушении не было начато на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия представитель ФИО1 по доверенности ФИО1 считает ФИО1 Гражданская ответственность ЗАО «Трансмонолит», где работал водителем виновник ДТП ФИО1 была застрахована в СОАО «ВСК». Поскольку между ЗАО «Трансмонолит» и СОАО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств, то ФИО1 обратилась в СОАО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие не было признано ответчиком страховым случаем, страховая выплата ФИО1 не была произведена. Истица для установления суммы действительного ущерба обратилась для проведения экспертизы об оценке рыночной стоимости имущества, находящегося в личном подсобном хозяйстве к оценщику ИП ФИО1 Согласно отчету № ИМ «Об оценке рыночной стоимости имущества, находящегося в личном подсобном хозяйстве», выполненного оценщиком ИП ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества ФИО1, находящегося в личном подсобном хозяйстве (погибшей коровы) составляет с учетом округления 41 167 рублей. Кроме того, представитель ФИО1 по доверенности ФИО1 считает, что факт того, что страховая компания не возместила сумму ущерба в досудебном порядке, ФИО1 были причинены значительные нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, представитель истицы по доверенности ФИО1 просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила свои исковые требования путем подачи уточненного искового заявления, согласно которому указала, что виновник ДТП ФИО1 обязался выплатить ей денежную сумму в качестве возмещения ущерба в размере 45 000 рублей, однако выплатил только 6 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО1 подал уточненное исковое заявление, согласно которому окончательно просил установить вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут на 16 км автомобильной дороги Стерлитамак – Раевка, взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 38 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На судебном заседании истица ФИО1 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

На судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что сумма материального ущерба в размере 38 200 рублей была рассчитана исходя из обещанной виновником ДТП ФИО1 выплаты ФИО1 в размере 45 000 рублей, и фактической им выплаты ФИО1 в качестве возмещения ущерба в размере 6 800 рублей. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут на 16 км автомобильной дороги Стерлитамак – Раевка стадо коров переходило проезжую часть, рядом с которой проходила речка, через которую пастух, сопровождающий коров, перейти не успел, так как она была глубокой, при этом видимость стада коров для водителя ФИО1 на проезжей части составляла около 300 метров, так как в момент ДТП было светлое время суток.

На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель СОАО «ВСК» по доверенности ФИО1 пояснила суду, что для осуществления страховой выплаты необходимо установить вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут на 16 км автомобильной дороги Стерлитамак – Раевка.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя СОАО «ВСК» по доверенности ФИО1, которая на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, суду предоставила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие. В материалах дела имеется также возражение представителя СОАО «ВСК» по доверенности ФИО1 на исковое заявление, изученное судом, согласно которому СОАО «ВСК» просит обязать истицу направить пакет документов, предусмотренный законом ОСАГО в СОАО «ВСК» и отказать во взыскании штрафа, морального вреда в связи с отсутствием обращения в СОАО «ВСК», а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица ЗАО «Трансмонолит» и третьего лица ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований или ходатайств об отложении дела от указанных лиц в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истицу ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО1, приходит к следующим выводам.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут на 16 км автомобильной дороги Стерлитамак - Раевка произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1 в светлое время суток, двигаясь в сторону <адрес>, управляя служебной автомашиной Урал-4320, регистрационный знак В 853 СО 02, принадлежащей ЗАО «Трансмонолит», в пути следования допустил наезд на стадо коров, которых перегонял пастух Абдуллин P.P. через мост. В результате наезда погибли четыре коровы, транспортное средство Урал-4320, регистрационный знак В 853 СО 02, получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается рапортом ИДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении инспектора административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 33).

Решением Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материалы дела возвращены на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не было начато на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 31-32).

Решением Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалобы ФИО1, ФИО1 без удовлетворения (л.д. 34-35).

Таким образом, вина водителя ФИО1, управляющего транспортным средством Урал-4320, регистрационный знак В 853 СО 02, не была установлена в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут на 16 км автомобильной дороги Стерлитамак – Раевка, при котором погибли 4 коровы, одна из которых являлась корова истицы, является водитель ФИО1, управляющий транспортным средством Урал-4320, регистрационный знак В 853 СО 02, с неисправной тормозной системой, что подтверждается материалами административного дела.

Так, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО1, при понятых ФИО1, ФИО1, наезд на 4 коров транспортным средством Урал-4320, регистрационный знак В 853 СО 02 произошел на мосту через реку Куганак, в расстоянии 1,3 метра от одной коровы, 2,3 метра от второй коровы, 3,2 метра от третьей коровы и 3,0 метра от четвертой коровы до правой обочины проезжей части по ходу движения автомобиля из <адрес> в <адрес>, при этом транспортное средство Урал-4320, регистрационный знак В 853 СО 02, находилось на проезжей части в 214,5 метрах от столкновения с последней коровой. Следы торможения транспортного средства Урал-4320, регистрационный знак В 853 СО 02, на проезжей части отсутствуют. В схеме дорожно-транспортного происшествия имеется подпись ФИО1, согласно которой он с указанной схемой согласен.

Кроме того, в протоколе объяснения от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Урал-4320, регистрационный знак В 853 СО 02, ФИО1 показал, что действительно на его транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> на спуске перед рекой «Куганак» была неисправна тормозная система, в результате чего он допустил наезд на стадо коров, так как от данного столкновения в сторону уйти не удалось.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Анализ вышеизложенных норм закона и доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут на 16 км автомобильной дороги Стерлитамак – Раевка, является ФИО1, который управляя транспортным средством Урал-4320, регистрационный знак В 853 СО 02, не обеспечил безопасность движения, не выбрал скорость движения, позволяющей управлять транспортным средством, учитывая его состояние, и двигался на транспортном средстве при неисправности рабочей тормозной системы, что явилось причиной наезда на стадо коров.

Каких-либо нарушений правил дорожного движения со стороны пастуха Абдуллина P.P., сопровождающего стадо коров, которые могли бы быть причиной ДТП судом не установлено.

При этом, суд считает, что необходимости указания на виновность ФИО1 в ДТП в резолютивной части решения суда не имеется, так как по существу данное требование не является самостоятельным в исковом заявлении, поскольку установление вины ФИО1 было необходимо суду для рассмотрения вопроса о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1 по возмещению ущерба.

Принадлежность коровы ФИО1 подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на наличие крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой сельского поселения Рязановский сельский совет муниципального района <адрес> РБ, согласно которой у ФИО1, имеющей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, д. Рязановка, <адрес>, действительно в личном подсобном хозяйстве имелась корова возраста 6 лет, масть палевая, порода сементальская, упитанная (л.д. 13).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительно дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут на 16 км автомобильной дороги Стерлитамак – Раевка, является для сторон страховым случаем, так как наступили последствия причинения имуществу потерпевших материального вреда при использовании транспортного средства ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Материалами административного дела подтверждается, что между собственником транспортного средства Урал - ЗАО «Трансмонолит» и СОАО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования автотранспортных средств (полис серии ВВВ №), по которому было застраховано транспортное средство Урал-3202, регистрационный знак В 853 СО 02, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ЗАО «Трансмонолит» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО. Данный факт не оспаривался сторонами.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию СОАО «ВСК» с претензией, в которой просила возместить ФИО1 причиненный ущерб и выплатить компенсацию морального вреда (л.д. 26-30). Указанная претензия была получена представителем ответчика, что подтверждается отметкой о принятии представителя СОАО «ВСК» и печатью СОАО «ВСК», проставленных на претензии.

Судом установлено, что СОАО «ВСК» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие не было признано страховым случаем, страховая выплата произведена не была, мотивированного отказа ФИО1 до судебного заседания не предоставлено. Доказательств обратного ответчиком в судебном заседании не предоставлено.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения СОАО «ВСК», истица организовала независимую оценку для определения размера причиненного ущерба, тем самым воспользовалась правом, закреплённым в п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления размера причиненного ущерба проводиться экспертиза (оценка) поврежденного имущества.

Согласно отчету № ИМ «Об оценке рыночной стоимости имущества, находящегося в личном подсобном хозяйстве», выполненного оценщиком ИП ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества ФИО1, находящегося в личном подсобном хозяйстве (погибшей коровы) составляет с учетом округления 41 167 рублей (л.д. 36-49).

Отчет оценщика ИП ФИО1 проведен в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость имущества ФИО1, а содержащиеся в отчете выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. В связи с чем, суд при определении стоимости имущества ФИО1, находящегося в личном подсобном хозяйстве (погибшей коровы), считает возможным руководствоваться данным отчетом.

Представители ответчика не представили в суд возражений относительно представленного отчета об оценке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Cогласно п. «б» ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлся работником ЗАО «Трансмонолит» и ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности водителя на транспортном средстве Урал-3202, регистрационный знак В 853 СО 02. В судебном заседании также установлено, что транспортное средство Урал-3202, регистрационный знак В 853 СО 02, находилось в пользовании ЗАО «Трансмонолит».

Данные факты также не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

В связи с вышеизложенным, учитывая, что гражданская ответственность ЗАО «Трансмонолит» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», исковое требование ФИО1 о взыскании с СОАО «ВСК» материального ущерба законно и обоснованно.

При этом, суд относится критически к доводу представителя ответчика, указанному в возражении на исковое заявление о том, что истица не предоставила ответчику СОАО «ВСК» все необходимые документы, подтверждающие наступления страхового случая, т.е. ФИО1 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, необходимо отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и морального вреда, так как копия искового заявления согласно сопроводительному письму

со всеми приложенными документами была направлена СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), т.е. задолго до рассмотрения дела по существу и СОАО «ВСК» имело возможность выплатить истице страховое возмещение, чего ими сделано не было. Доказательств неполучения СОАО «ВСК» материалов искового заявления ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 с учетом произведенной ФИО1 выплаты, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 38 200 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составление заключения о стоимости ущерба являлось необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, поэтому расходы на проведение экспертизы учитываются при определении цены иска о взыскании ущерба.

Истица при обращении в суд была вынуждена произвести оценку своего имущества, находящегося в личном подсобном хозяйстве (погибшей коровы), учитывая, что при удовлетворении судом исковых требований о взыскании материального ущерба суд руководствовался отчетом оценщика ИП ФИО1, оплата за его составление подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании суммы расходов по оплате экспертных услуг в размере 3 000 рублей.

Относительного исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу ФИО1 с СОАО «ВСК» суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу потребителя ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного обратиться за судебной защитой.

В остальной части исковые требования заявителя о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отклонить.

Из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (закон о правах потребителя) от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Всего сумма ущерба, сумма стоимости расходов по оплате услуг оценки и компенсации морального вреда, подлежащих к взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу потребителя ФИО1 составляет 42 200 рублей (38 200 рублей + 3 000 рублей + 1 000 рублей).

Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 21 100 рублей (расчет: 42 200 рублей х 50 % = 21 100 рублей).

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно вышеуказанным нормам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя в полном объеме, так как истицей или её представителями не представлено исчерпывающих доказательств, безусловно подтверждающих факт несения ФИО1 представительских расходов в рамках производства по настоящему делу.

Так, стороной истицы не представлен сам договор на оказания услуг представителя, либо акт приема-передачи оказанных услуг или выполненных работ, не предоставлены также квитанции, подтверждающие оплату услуг представителя. Кроме того, в исковом заявлении и его материалах необоснован размер взыскиваемых с ответчика представительских расходов в размере 15 000 рублей и отсутствуют доказательства объема оказанных представителем услуг (выполненных работ).

Таким образом, истицей и её представителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ и части 1 статьи 65 ГПК РФ не доказан суду факт несения расходов на оплату услуг представителя, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1 436 рублей + 200 рублей за требование неимущественного характера, от оплаты которой истица освобождена на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 38 200 рублей, сумму расходов по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 21 100 рублей, всего 63 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 636 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Басыров Р.Р.

Дело № 2-1337/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 15 декабря 2014 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к СОАО «ВСК» с исковым заявлением о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба в размере 37 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут на 16 км автомобильной дороги Стерлитамак - Раевка произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3, в светлое время суток, двигаясь в сторону <адрес>, управляя служебной автомашиной Урал-4320, регистрационный знак В 853 СО 02, принадлежащей ЗАО «Трансмонолит», в пути следования при движении на спуске, не обеспечив необходимую безопасную скорость движения, допустил наезд на стадо коров, которых перегонял пастух Абдуллин P.P. через мост. В результате наезда погибли четыре коровы, владельцами которых являются: ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3. Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении инспектора административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Посчитав указанное постановление незаконным, ФИО3 подала на него жалобу, в которой пояснила, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что на автомобиле Урал-4320, регистрационный знак В 853 СО 02 отказали тормоза, в результате чего водитель данного транспортного средства ФИО3 не смог остановиться и наехал на коров. Ссылаясь на п.п. 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ указывает, что на участке автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, установлены дорожные знаки, ограничивающие скорость движения до 30 км/ч и «крутой поворот», которым пренебрег водитель ФИО3, в результате чего произошел наезд управляемого им транспортного средства на коров. При этом тормозной путь транспортного средства Урал-4320, регистрационный знак В 853 СО 02 составил 204 метра, что подтверждается показанием свидетелей. Несмотря на то, что на транспортном средстве Урал-4320, регистрационный знак В 853 СО 02 была не исправна тормозная система, инспекторами ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ, не был составлен протокол об административном правонарушении в виду не исправности тормозной системы, кроме того, водителю ФИО3 было разрешено самостоятельно уехать с места происшествия. Решением Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материалы дела возвращены на дополнительную проверку. ДД.ММ.ГГГГ по...

...становлением инспектора административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 производство по делу об административном правонарушении не было начато на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия представитель ФИО3 по доверенности ФИО3 считает ФИО3 Гражданская ответственность ЗАО «Трансмонолит», где работал водителем виновник ДТП ФИО3 была застрахована в СОАО «ВСК». Поскольку между ЗАО «Трансмонолит» и СОАО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортных средств, то ФИО3 обратилась в СОАО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие не было признано ответчиком страховым случаем, страховая выплата ФИО3 не была произведена. Истица для установления суммы действительного ущерба обратилась для проведения экспертизы об оценке рыночной стоимости имущества, находящегося в личном подсобном хозяйстве к оценщику ИП ФИО3 Согласно отчету № ИМ «Об оценке рыночной стоимости имущества, находящегося в личном подсобном хозяйстве», выполненного оценщиком ИП ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества ФИО3, находящегося в личном подсобном хозяйстве (погибшей коровы) составляет сумму в размере 41 167 рублей. Кроме того, представитель ФИО3 по доверенности ФИО3 считает, что факт того, что страховая компания не возместила сумму ущерба в досудебном порядке, ФИО3 были причинены значительные нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, представитель истицы по доверенности ФИО3 просит суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила свои исковые требования путем подачи уточненного искового заявления, согласно которому указала, что виновник ДТП ФИО3 обязался выплатить ей денежную сумму в качестве возмещения ущерба в размере 45 000 рублей, однако выплатил только 7 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 вновь подала уточненное исковое заявление, согласно которому окончательно просила установить вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут на 16 км автомобильной дороги Стерлитамак – Раевка, взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу сумму материального ущерба в размере 37 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы ФИО3, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

На судебном заседании представитель истицы ФИО3 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что сумма материального ущерба в размере 37 750 рублей была рассчитана исходя из обещанной виновником ДТП ФИО3 выплаты ФИО3 в размере 45 000 рублей, и фактической им выплаты ФИО3 в качестве возмещения ущерба в размере 7 250 рублей. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут на 16 км автомобильной дороги Стерлитамак – Раевка стадо коров переходило проезжую часть, рядом с которой проходила речка, через которую пастух, сопровождающий коров, перейти не успел, так как она была глубокой, при этом видимость стада коров для водителя ФИО3 на проезжей части составляла около 300 метров, так как в момент ДТП было светлое время суток.

На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель СОАО «ВСК» по доверенности ФИО3 пояснила суду, что для осуществления страховой выплаты необходимо установить вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут на 16 км автомобильной дороги Стерлитамак – Раевка.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя СОАО «ВСК» по доверенности ФИО3, которая на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, суду предоставила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие. В материалах дела имеется также возражение представителя СОАО «ВСК» по доверенности ФИО3 на исковое заявление, изученное судом, согласно которому СОАО «ВСК» просит обязать истицу направить пакет документов, предусмотренный законом ОСАГО в СОАО «ВСК» и отказать во взыскании штрафа, морального вреда в связи с отсутствием обращения в СОАО «ВСК», а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица ЗАО «Трансмонолит» и третьего лица ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований или ходатайств об отложении дела от указанных лиц в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истицы ФИО3 по доверенности ФИО3, приходит к следующим выводам.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут на 16 км автомобильной дороги Стерлитамак - Раевка произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3 в светлое время суток, двигаясь в сторону <адрес>, управляя служебной автомашиной Урал-4320, регистрационный знак В 853 СО 02, принадлежащей ЗАО «Трансмонолит», в пути следования допустил наезд на стадо коров, которых перегонял пастух Абдуллин P.P. через мост. В результате наезда погибли четыре коровы, транспортное средство Урал-4320, регистрационный знак В 853 СО 02, получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается рапортом ИДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении инспектора административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (л.д. 37).

Решением Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материалы дела возвращены на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не было начато на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 35-36).

Решением Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалобы ФИО3, ФИО3 без удовлетворения (л.д. 38-39).

Таким образом, вина водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Урал-4320, регистрационный знак В 853 СО 02, не была установлена в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут на 16 км автомобильной дороги Стерлитамак – Раевка, при котором погибли 4 коровы, одна из которых являлась корова истицы, является водитель ФИО3, управляющий транспортным средством Урал-4320, регистрационный знак В 853 СО 02, с неисправной тормозной системой, что подтверждается материалами административного дела.

Так, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО3, при понятых ФИО3, ФИО3, наезд на 4 коров транспортным средством Урал-4320, регистрационный знак В 853 СО 02 произошел на мосту через реку Куганак, в расстоянии 1,3 метра от одной коровы, 2,3 метра от второй коровы, 3,2 метра от третьей коровы и 3,0 метра от четвертой коровы до правой обочины проезжей части по ходу движения автомобиля из <адрес> в <адрес>, при этом транспортное средство Урал-4320, регистрационный знак В 853 СО 02, находилось на проезжей части в 214,5 метрах от столкновения с последней коровой. Следы торможения транспортного средства Урал-4320, регистрационный знак В 853 СО 02, на проезжей части отсутствуют. В схеме дорожно-транспортного происшествия имеется подпись ФИО3, согласно которой он с указанной схемой согласен.

Кроме того, в протоколе объяснения от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Урал-4320, регистрационный знак В 853 СО 02, ФИО3 показал, что действительно на его транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> на спуске перед рекой «Куганак» была неисправна тормозная система, в результате чего он допустил наезд на стадо коров, так как от данного столкновения в сторону уйти не удалось.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Анализ вышеизложенных норм закона и доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут на 16 км автомобильной дороги Стерлитамак – Раевка, является ФИО3, который управляя транспортным средством Урал-4320, регистрационный знак В 853 СО 02, не обеспечил безопасность движения, не выбрал скорость движения, позволяющей безопасно управлять транспортным средством, учитывая его состояние, и двигался на транспортном средстве при неисправности рабочей тормозной системы, что явилось причиной наезда на стадо коров.

Каких-либо нарушений правил дорожного движения со стороны пастуха Абдуллина P.P., сопровождающего стадо коров, которые могли бы быть причиной данного ДТП судом не установлено.

Принадлежность коровы ФИО3 подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Рязановский сельский совет муниципального района <адрес> РБ, согласно которой у ФИО3, имеющей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, д. Рязановка, <адрес>, действительно в личном подсобном хозяйстве имелась корова дойная масть кр-пестрая возраста 6 лет, порода сементальская, ср. упитанная (л.д. 14).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительно дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут на 16 км автомобильной дороги Стерлитамак – Раевка, является для сторон страховым случаем, так как наступили последствия причинения имуществу потерпевших материального вреда при использовании транспортного средства ФИО3

При этом, суд считает, что необходимости указания на виновность ФИО3 в ДТП в резолютивной части решения суда не имеется, так как по существу данное требование не является самостоятельным в исковом заявлении, поскольку установление вины ФИО3 было необходимо суду для рассмотрения вопроса о возможности удовлетворения исковых требований ФИО3 по возмещению ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 2 ст. 15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Материалами административного дела подтверждается, что между собственником транспортного средства Урал - ЗАО «Трансмонолит» и СОАО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования автотранспортных средств (полис серии ВВВ №), по которому было застраховано транспортное средство Урал-3202, регистрационный знак В 853 СО 02, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ЗАО «Трансмонолит» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО. Данный факт не оспаривался сторонами.

Представитель истицы ФИО3 по доверенности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию СОАО «ВСК» с претензией, в которой просила возместить ФИО3 причиненный ущерб и выплатить компенсацию морального вреда (л.д. 25-30). Указанная претензия была получена представителем ответчика, что подтверждается отметкой о принятии представителя СОАО «ВСК» и печатью СОАО «ВСК», проставленных на претензии.

Судом установлено, что СОАО «ВСК» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие не было признано страховым случаем, страховая выплата произведена не была, мотивированного отказа ФИО3 до судебного заседания не предоставлено. Доказательств обратного ответчиком в судебном заседании не предоставлено.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения СОАО «ВСК», истица организовала независимую оценку для определения размера причиненного ущерба, тем самым воспользовалась правом, закреплённым в п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления размера причиненного ущерба проводиться экспертиза (оценка) поврежденного имущества.

Согласно отчету № ИМ «Об оценке рыночной стоимости имущества, находящегося в личном подсобном хозяйстве», выполненного оценщиком ИП ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества ФИО3, находящегося в личном подсобном хозяйстве (погибшей коровы) составляет с учетом округления 41 167 рублей (л.д. 40-53).

Отчет оценщика ИП ФИО3 проведен в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость имущества ФИО3, а содержащиеся в отчете выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. В связи с чем, суд при определении стоимости имущества ФИО3, находящегося в личном подсобном хозяйстве (погибшей коровы), считает возможным руководствоваться данным отчетом.

Представители ответчика не представили в суд возражений относительно представленного отчета об оценке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Cогласно п. «б» ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 являлся работником ЗАО «Трансмонолит» и ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности водителя на транспортном средстве Урал-3202, регистрационный знак В 853 СО 02. В судебном заседании также установлено, что транспортное средство Урал-3202, регистрационный знак В 853 СО 02, находилось в пользовании ЗАО «Трансмонолит».

Данные факты также не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

В связи с вышеизложенным, учитывая, что гражданская ответственность ЗАО «Трансмонолит» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», исковое требование ФИО3 о взыскании с СОАО «ВСК» материального ущерба законно и обоснованно.

При этом, суд относится критически к доводу представителя ответчика, указанному в возражении на исковое заявление о том, что истица не предоставила ответчику СОАО «ВСК» все необходимые документы, подтверждающие наступления страхового случая, т.е. ФИО3 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, необходимо отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и морального вреда, так как копия искового заявления со всеми приложенными документами была направлена СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), т.е. задолго до рассмотрения дела по существу и СОАО «ВСК» имело возможность выплатить истице страховое возмещение, чего ими сделано не было. Доказательств неполучения СОАО «ВСК» материалов искового заявления ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ФИО3 с учетом произведенной ФИО3 выплаты, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 37 750 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составление заключения о стоимости ущерба являлось необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права, поэтому расходы на проведение экспертизы учитываются при определении цены иска о взыскании ущерба.

Истица при обращении в суд была вынуждена произвести оценку своего имущества, находящегося в личном подсобном хозяйстве (погибшей коровы), учитывая, что при удовлетворении судом исковых требований о взыскании материального ущерба суд руководствовался отчетом оценщика ИП ФИО3, оплата за его составление подлежит взысканию с СОАО «ВСК» в пользу ФИО3

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО3 о взыскании суммы расходов по оплате экспертных услуг в размере 3 000 рублей.

Относительного исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу ФИО3 с СОАО «ВСК» суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу потребителя ФИО3 подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного обратиться за судебной защитой.

В остальной части исковые требования заявителя о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отклонить.

Из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (закон о правах потребителя) от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Всего сумма ущерба, сумма стоимости расходов по оплате услуг оценки и компенсации морального вреда, подлежащих к взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу потребителя ФИО3 составляет 41 750 рублей (37 750 рублей + 3 000 рублей + 1 000 рублей).

Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 20 875 рублей (расчет: 41 750 рублей х 50 % = 20 875 рублей).

В соответствие с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно вышеуказанным нормам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя в полном объеме, так как истицей или её представителями не представлено исчерпывающих доказательств, безусловно подтверждающих факт несения ФИО3 представительских расходов в рамках производства по настоящему делу.

Так, стороной истицы не представлен сам договор на оказания услуг представителя, либо акт приема-передачи оказанных услуг или выполненных работ, не предоставлены также квитанции, подтверждающие оплату услуг представителя. Кроме того, в исковом заявлении и его материалах необоснован размер взыскиваемых с ответчика представительских расходов в размере 15 000 рублей и отсутствуют доказательства объема оказанных представителем услуг (выполненных работ).

Таким образом, истицей и её представителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ и части 1 статьи 65 ГПК РФ не доказан суду факт несения расходов на оплату услуг представителя, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1 422 рубля 50 копеек + 200 рублей за требование неимущественного характера, от оплаты которой истица освобождена на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 37 750 рублей, сумму расходов по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 875 рублей, всего 62 625 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 622 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Басыров Р.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2016 год город Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Закировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2553-16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Галимов А. А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к Галимов А. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что Галимов А. А. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Галимов А. А. получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Галимов А. А. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> банком выполнены надлежащем образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с <данные изъяты> кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. ...

...Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с Галимов А. А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Галимов А. А. в судебное заседание не явился.

Ответчик об изменении адреса проживания банк не уведомлял, неоднократно извещался судом по указанному им при заключении кредитного договора месту регистрации и проживания: РБ, <адрес>.

По сведениям Отдела УФМС России по <адрес> ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, куда также направлялись судебные извещения. Однако судебная корреспонденция возвращена в суд, с указанием на истечение срока хранения в отделении почтовой связи.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, Галимов А. А. в том числе не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Галимов А. А., последнему был выдан кредит в размере <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления.

Кредит в сумме <данные изъяты>. заемщиком получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с <данные изъяты> индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. При погашении кредита в валюте, отличной от валюты кредита, конверсионные операции проводятся в порядке и по курсу, установленных кредитором на день выполнения операции.

<данные изъяты> индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (в соответствии <данные изъяты> Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредитора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Учитывая, что Галимов А. А. нарушает условия кредитного договора, график погашения кредита, в его адрес, сообщенный им при заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ банком, было направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из расчета, предоставленного истцом, остаток задолженности Галимов А. А. по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитные ресурсы не возвращены.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствие со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, уплаченная государственная пошлина также подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияПубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Галимов А. А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Галимов А. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года город Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Закировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2839-16 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Галимов А. А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к Галимов А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что Галимов А. А. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Галимов А. А. получил кредит в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора Галимов А. А. обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Галимов А. А. принял на себя обязательствам погашать кредит и уплачивать проценты за погашение кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты>. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с <данные изъяты> кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства...

... в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с Галимов А. А. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявлением, изложенным в иске, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Галимов А. А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту регистрации и фактического проживания, однако судебные извещения, направленные посредством почтовой связи, возвращены в суд в связи с истечением их срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, Галимов А. А. не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Галимов А. А., последнему был выдан кредит в размере <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления.

Дата фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора - Отделение № Сбербанка России.

Кредит в сумме <данные изъяты>. заемщиком получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с <данные изъяты> кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При этом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Учитывая, что Галимов А. А. нарушает условия кредитного договора, график погашения кредита, в его адрес, сообщенному им при заключении кредитного договора, банком было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из расчета, предоставленного истцом, остаток задолженности Галимов А. А. по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитные ресурсы не возвращены.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, уплаченная государственная пошлина также подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Галимов А. А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Галимов А. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – просроченный основной долг.

Взыскать с Галимов А. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина

Дело № 2 – 1255/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Галимову А.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Галимову А.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Галимову А.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины принято с нарушением правил подсудности, рассмотрение указанного дела не относится к компетенции Благоварского межрайонного суда РБ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства ответчика.

Из адресной справки ОУФМС России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Галимов А.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в <адрес>

Местом жительства гражданина согласно ст.20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ в случае, когда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства выяснится, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда, которому оно подсудно по закону. Иное означало бы н...

...арушение конституционного положения, а именно ч.1 ст.47 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина Российской Федерации на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и не допускающей произвольного лишения этого права.

В целях соблюдения прав Галимова А.А. на рассмотрение его в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, суд считает правильным передать материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Галимову А.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины по подсудности в Октябрьский городской суд РБ.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк к Галимову А.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины передать по подсудности в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан, для рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев &#0;

Дело № 2 – 1382/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Языково 07 июня 2016 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к Галимову АА о досрочном взыскании ссудной задолженности, расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Галимову А.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности, расходов по уплате госпошлины, в котором просит взыскать с Галимова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к Галимову А.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности, расходов по уплате госпошлины принято с нарушением правил подсудности, рассмотрение указанного дела не относится к компетенции Благоварского межрайо...

...нного суда РБ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства ответчика.

Согласно справки, выданной администрацией СП Дмитриевский сельсовет МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, Галимов А.А. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета с адреса: <адрес>.

Из адресной справки ОУФМС России по РБ в <адрес> следует, что Галимов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что последним известным местом жительства ответчика Галимова А.А. является: <адрес>.

Местом жительства гражданина согласно ст.20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ в случае, когда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства выяснится, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда, которому оно подсудно по закону. Иное означало бы нарушение конституционного положения, а именно ч.1 ст.47 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина Российской Федерации на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и не допускающей произвольного лишения этого права.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к Галимову А.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности, расходов по уплате госпошлины подлежит направлению для рассмотрения по существу в Октябрьский городской суд РБ.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк к Галимову АА о досрочном взыскании ссудной задолженности, расходов по уплате госпошлины передать по подсудности, для рассмотрения в Октябрьский городской суд РБ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ф.Ф. Галиев

Определение в законную силу не вступило.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года город Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга под председательством судьи Полшкова А.М. при секретаре Логиновой Е.А. с участием государственного обвинителя Пивоварова А.А., подсудимого Галимова А.А., адвоката Малкиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Галимова А.А. <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

УСТАНОВИЛ

Галимов А.А. совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

Галимов А.А. <Дата обезличена> около 08 часов 30 мину, находясь в 10 метрах от <...>, умышленно, с целью обращения себе на пользу чужого транспортного средства, без цели хищения, воспользовавшись тем, что двери автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, были открыты, проник в салон автомобиля, используя штатный ключ замка зажигания, оставленный владельцем автомобиля в бардачке, завел двигатель, привел автомобиль в движение и передвигался на нем по улицам <...> и <...>, до 11 часов 20 минут <Дата обезличена>, когда на 77 км. автодороги Оренбург – Беляевка автомобиль под управлением <ФИО>5, которому Галимов А.А. передал управление, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Тем самым Галимов А.А. неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Галимов А.А. вину в совершении преступления признал полностью,...

... в содеянном раскаялся, просил его строго не наказывать.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым и его адвокатом было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о согласии с рассмотрением дела в его отсутствие в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, рассмотрев ходатайство Галимова А.А., установил, что подсудимый в полной мере осознаёт его характер и последствия, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом. Суд так же убедился, что подсудимый понимает в полной мере в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что применение этого порядка сопряжено с отказом от исследования в судебном заседании доказательств, в том числе и со стороны защиты, и осознаёт последствия постановления приговора без судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора и ему известны пределы его обжалования.

Изучив материалы дела, принимая во внимание согласие подсудимого с обвинением в полном объёме, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Суд не имеет оснований сомневаться в том, что Галимов А.А. как на момент совершения преступления, так и в настоящий момент являлся и является вменяемым, а потому он не подлежит освобождению как от уголовной ответственности, так и от уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств, влияющих на размер наказания, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Галимов А.А. не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, стабильно давал признательные показания, не женат, в ООПНД и ООКНД не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Учитывая степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Галимова А.А., обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, в связи с чем, у суда нет оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей и не применяет положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ со средней тяжести на небольшой тяжести.

Иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Галимова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления со средней тяжести на небольшой тяжести.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Галимову А.А. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копии документов на автомобиль <данные изъяты> - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней с момента его провозглашения.

Судья А.М. Полшков

Дело № 12-26/2012

РЕШЕНИЕ

02 августа 2012 года г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1

Судья Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан Усманов В.М. рассмотрев жалобу Макаровой Т.И, на постановление от 06 июня 2012 года инспектора административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ Ефимова А.В. о прекращении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 06 июня 2012 года инспектора административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ Ефимова А.В. производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 июня 2012 года на 16 км. автодороги Стерлитамак – Раевка Стерлитамакского района РБ с участием автомобиля Урал-4320 имеющего государственный регистрационный номер № под управлением Галимова А.А., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Макарова Т.И. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление.

Макарова Т.И. жалобу мотивирует тем, что является потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, в котором водитель Галимов А.А. 04 июня 2012 года служебным автомобилем сбил принадлежащую ей корову. Считает постановление от 06 июня 2012 года инспектора административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ Ефимова А.В., которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Галимова А.А. состава административного правонарушения, незаконным и необоснованным. Так, в тексте обжалуемого постановления имеются недостоверные данные, а именно: пояснения водителя Галимова А.А. о том, что на автомобиле отказали тормоза не достоверны, так как автомобиль с места происшествия уехал своим ходом, при этом инспектор административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ Ефимов А.В. тормозную систему автомобиля не проверял; в первом абзаце обжалуемого постановления после слов «установил» указана не правильная дата «04 апреля 2012 года», в то время как событие произошло 04 июня 2012 года; в первом пункте после слов «постановил» ук...

...азана не правильная фамилия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вместо «Галимов А.А.» указано «Галин Д.Р.». В нарушение статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не были выяснены все обстоятельства по делу, а именно: не были проверены показания Галимова А.А. об отказе тормозной системы; тормозной путь автомобиля не измерялся; не была составлена схема дорожно-транспортного происшествия; водителя Галимова А.А. не проверяли на состояние алкогольного опьянения; в постановлении не указано о превышении водителем Галимовым А.А. установленной скорости движения и несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками. Просит отменить постановление от 06 июня 2012 года инспектора административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ Ефимова А.В. о прекращении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Макарова Т.И. жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержала.

В судебном заседании заинтересованное лицо Галимов А.А. показал, что в день происшествия шел дождь, отказали тормоза на служебном автомобиле Урал-4320.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело по жалобе Макаровой Т.И. в отсутствие представителя ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и административный материал №, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из постановления от 06 июня 2012 года инспектора административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ Ефимова А.В. о прекращении дела об административном правонарушении следует, что 04 апреля 2012 года примерно в 08 часов утра на 16 автодороги Стерлитамак-Раевка водитель Галимов А.А, в светлое время суток, двигаясь в сторону г. Стерлитамак РБ, управляя служебным автомобилем Урал-4320 имеющий государственный регистрационный номер № в пути следования при движении на спуск, не обеспечив необходимую безопасную скорость движения, допустил наезд на стадо коров, которых перегонял пастух Абдуллин Р.Р. через мост. В результате наезда 4 коровы пали на месте происшествия и несколько коров получили телесные повреждения.

Инспектором административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ Ефимовым А.В. производство по делу об административном правонарушении в отношении Галимова Артура Анваровича прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, в постановлении от 06 июня 2012 года инспектора административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ Ефимова А.В. о прекращении дела об административном правонарушении указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Галимова А.А., который не предпринял мер к остановке транспортного средства и допустил наезд на стадо коров, то есть он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствие с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Галимов А.А. отрицает наличие в данной дорожной ситуации своей возможности принять какие-либо меры с целью избежания дорожно-транспортного происшествия, поскольку тормозная система была неисправна.

Выводы постановления от 06 июня 2012 года о нарушении Галимовым А.А. Правил дорожного движения РФ основаны на показаниях самого Галимова А.А., а также Абдулина Р.Р. (пастуха).

Других доказательств, позволяющих судить о действиях Галимова А.А. непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, в материалах дела нет. Для решения вопроса о наличии технической возможности Галимова А.А. избежать наезда на стадо коров применив меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, необходимы специальные познания в области автотехники.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы Макаровой Т.И. о том, что в постановлении от 06 июня 2012 года инспектора административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ Ефимова А.В. неверно указана дата происшествия.

При таких обстоятельствах, постановление от 06 июня 2012 года инспектора административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ Ефимова А.В. о прекращении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Макаровой Т.И, на постановление от 06 июня 2012 года инспектора административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ Ефимова А.В. о прекращении дела об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление от 06 июня 2012 года инспектора административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ Ефимова А.В. о прекращении дела об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения копии решения путем подачи жалобы в Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Федеральный судья: В.М.Усманов

решение в законную силу не вступило

Дело № 12-25/2012

РЕШЕНИЕ

02 августа 2012 года г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1

Судья Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан Усманов В.М. рассмотрев жалобу Будаевой В.А, на постановление от 06 июня 2012 года инспектора административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ Ефимова А.В. о прекращении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 06 июня 2012 года инспектора административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ Ефимова А.В. производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 июня 2012 года на 16 км. автодороги Стерлитамак – Раевка Стерлитамакского района РБ с участием автомобиля Урал-4320 имеющего государственный регистрационный номер В 853 СО 02 под управлением Галимова А.А., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Будаева В.А. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление.

Будаева В.А. жалобу мотивирует тем, что 04 июня 2012 года примерно в 08 часов на 16 км. автодороги Стерлитамак-Раевка произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Галимов А.А. в светлое время суток, двигаясь в сторону г. Стерлитамак РБ, управляя служебным автомобилем Урал-4320 имеющий государственный регистрационный номер № в пути следования при движении на спуске, не обеспечив необходимую безопасную скорость движения, допустил наезд на стадо коров, которых перегонял пастух Абдуллин Р.Р. через мост. В результате наезда 4 коровы пали. Считает постановление от 06 июня 2012 года инспектора административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ Ефимова А.В., которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Галимова А.А. состава административного правонарушения, незаконным. Так, водитель Галимов А.А. сам лично поясняет, что он в светлое время суток, управляя служебным автомобилем Урал-4320 имеющий государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге Стерлитамак-Раевка в сторону г. Стерлитамак РБ и при движении на спуск у него на автомашине отказали тормоза, в результате чего он не смог остановить автомобиль и наехал на коров. Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, запрещается движение при неиспра...

...вности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства, не горящих фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. На данном участке автодороги, при движении на спуск установлены дорожные знаки, ограничивающие скорость движения до 30 км/час и дорожный знак «крутой поворот», водитель Галимов А.А. не руководствовался ПДД РФ, произвел наезд на коров. Инспектором административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ Ефимовым А.В. не был составлен протокол об административном правонарушении ввиду неисправности тормозной системы. Просит отменить постановление от 06 июня 2012 года инспектора административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ Ефимова А.В. о прекращении дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Будаева В.А., защитник Будаевой В.А. – Шиканова А.А. жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержали.

В судебном заседании заинтересованное лицо Галимов А.А. показал, что в день происшествия шел дождь, отказали тормоза на служебном автомобиле Урал-4320.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело по жалобе Будаевой В.А. в отсутствие представителя ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и административный материал № 244, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из постановления от 06 июня 2012 года инспектора административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ Ефимова А.В. о прекращении дела об административном правонарушении следует, что 04 апреля 2012 года примерно в 08 часов утра на 16 автодороги Стерлитамак-Раевка водитель Галимов А.А, в светлое время суток, двигаясь в сторону г. Стерлитамак РБ, управляя служебным автомобилем Урал-4320 имеющий государственный регистрационный номер В 853 СО 02 в пути следования при движении на спуск, не обеспечив необходимую безопасную скорость движения, допустил наезд на стадо коров, которых перегонял пастух Абдуллин Р.Р. через мост. В результате наезда 4 коровы пали на месте происшествия и несколько коров получили телесные повреждения.

Инспектором административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ Ефимовым А.В. производство по делу об административном правонарушении в отношении Галимова А.А, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, в постановлении от 06 июня 2012 года инспектора административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ Ефимова А.В. о прекращении дела об административном правонарушении указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия Галимова А.А., который не предпринял мер к остановке транспортного средства и допустил наезд на стадо коров, то есть он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствие с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Галимов А.А. отрицает наличие в данной дорожной ситуации своей возможности принять какие-либо меры с целью избежания дорожно-транспортного происшествия, поскольку тормозная система была неисправна.

Выводы постановления от 06 июня 2012 года о нарушении Галимовым А.А. Правил дорожного движения РФ основаны на показаниях самого Галимова А.А., а также Абдулина Р.Р. (пастуха).

Других доказательств, позволяющих судить о действиях Галимова А.А. непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, в материалах дела нет. Для решения вопроса о наличии технической возможности Галимова А.А. избежать наезда на стадо коров, применив меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, необходимы специальные познания в области автотехники.

При таких обстоятельствах, постановление от 06 июня 2012 года инспектора административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ Ефимова А.В. о прекращении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Будаевой В.А, на постановление от 06 июня 2012 года инспектора административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ Ефимова А.В. о прекращении дела об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление от 06 июня 2012 года инспектора административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ Ефимова А.В. о прекращении дела об административном правонарушении отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения копии решения путем подачи жалобы в Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Федеральный судья: В.М.Усманов

решение в законную силу не вступило

Дело № 12-6/2013

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2013 года г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1

Судья Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан Мусина Р.М. рассмотрев жалобу Будаевой В.А., Макаровой Т.И. на постановление от 15 декабря 2012 года инспектора административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ Ефимова А.В. о прекращении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 15 декабря 2012 года инспектора административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ Ефимова А.В. производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 июня 2012 года на 16 км. автодороги Стерлитамак – Раевка Стерлитамакского района РБ с участием автомобиля Урал-4320 имеющего государственный регистрационный номер № под управлением Галимова А.А., прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от 15 декабря 2012 года инспектора административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ Ефимова А.В. о прекращении дела об административном правонарушении, Будаева В.А., Макарова Т.И. обратились с жалобой.

Будаева В.А., Макарова Т.И. жалобу мотивируют тем, что 04 июня 2012 года примерно в 08 часов на 16 км. автодороги Стерлитамак-Раевка произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Галимов А.А. в светлое время суток, двигаясь в сторону г. Стерлитамак РБ, управляя служебным автомобилем Урал-4320 имеющий государственный регистрационный номер № в пути следования при движении на спуске, не обеспечив необходимую безопасную скорость движения, допустил наезд на стадо коров, которых перегонял пастух Абдуллин Р.Р. через мост. В результате наезда 4 коровы пали, владельцы коров: Будаева В.А., Макарова Т.И., Педаш З.Д., Кудайгулова А.Г. В обжалуемом постановлении инспектор административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ Ефимов А.В. сослался на то, что 06 июня 2012 года им вынесено постановление, согласно которого производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 июня 2012 года на 16 км. автодороги Стерлитамак – Раевка Стерлитамакского района РБ с участием автомобиля Урал-4320 имеющего государственный регистрационный номер № под управлением Галимова А.А., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоА...

...П РФ, а постановлением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2012 года отменено постановление от 06 июня 2012 года инспектора административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ Ефимова А.В. о прекращении дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ, и данный материал поступил в ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ только 05 декабря 2012 года. Считают, что Стерлитамакским районным судом Республики Башкортостан нарушены требования ст.29.11 КоАП РФ, положения ст.47 Конституции РФ, несвоевременное направление дела на новое рассмотрение после отмены повлекло за собой истечение сроков давности и прекращение производства по делу. Просят признать постановление от 15 декабря 2012 года инспектора административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ Ефимова А.В. о прекращении дела об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Будаевой В.А., Макаровой Т.И. – Шиканова А.А. жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержала.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление об отложении судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо Галимов А.А. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просил.

С учетом мнения защитника Будаевой В.А., Макаровой Т.И. – Шикановой А.А., считаю возможным рассмотреть дело по жалобе Будаевой В.А., Макаровой Т.И. в отсутствие представителя ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ, заинтересованного лица Галимова А.А.

Заслушав защитника Будаевой В.А., Макаровой Т.И. – Шиканову А.А., исследовав материалы дела № 12-6/2013 и административный материал № 244, прихожу к следующему.

Постановлением от 06 июня 2012 года инспектора административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ Ефимова А.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Галимова А.А. состава административного правонарушения.

Согласно постановлению от 06 июня 2012 года инспектора административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ Ефимова А.В. 04 июня 2012 года примерно в 08 часов утра на 16 км. автодороги Стерлитамак – Раевка водитель Галимов А.А. в светлое время суток, двигаясь в сторону г. Стерлитамак РБ, управляя служебной автомашиной Урал-4320 имеющей государственный регистрационный номер №, в пути следования при движении на спуск, не обеспечив необходимую безопасную скорость движения, допустил наезд на стадо коров, которых перегонял пастух Абдулин Р.Р. через мост. В результате наезда 4 коровы пали на месте происшествия и несколько коров получили телесные повреждения.

Постановлением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2012 года отменено постановление от 06 июня 2012 года инспектора административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ Ефимова А.В. о прекращении дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ

15 декабря 2012 года инспектором административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ Ефимовым А.В. постановлено производство по делу об административном правонарушении не начинать на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению от 15 декабря 2012 года инспектора административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ Ефимова А.В. 04 июня 2012 года примерно в 08 часов утра на 16 км. автодороги Стерлитамак – Раевка водитель Галимов Артур Анварович в светлое время суток, двигаясь в сторону г. Стерлитамак РБ, управляя служебной автомашиной Урал-4320 имеющей государственный регистрационный номер №, в пути следования при движении на спуск, не обеспечив необходимую безопасную скорость движения, допустил наезд на стадо коров, которых перегонял пастух Абдулин Р.Р. через мост. В результате наезда 4 коровы пали на месте происшествия и несколько коров получили телесные повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов административного дела следует, что 04 июня 2012 года примерно в 08 часов утра водитель Галимов А.А., управляя служебной автомашиной, в пути следования при движении на спуск, не обеспечив необходимую безопасную скорость движения, допустил наезд на стадо коров.

В соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно было быть вынесено не позднее 04 августа 2012 года.

Прихожу к выводу, что инспектор административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ Ефимов А.В. предпринял все предусмотренные законом меры для полного выяснения фактических обстоятельств дела и прекратил производство по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Таким образом, считаю необходимым постановление от 15 декабря 2012 года инспектора административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ Ефимова А.В. о прекращении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Будаевой В.А., Макаровой Т.И. – без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 15 декабря 2012 года инспектора административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Стерлитамакскому району РБ Ефимова А.В. о прекращении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Будаевой В.А., Макаровой Т.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения копии решения путем подачи жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Мусина Р.М.

решение в законную силу не вступило