Тонникова Любовь Викторовна

Дело №

25RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Subaru Forester, г\н №, и транспортным средством Toyota Corolla, г\н У № под управлением ФИО2, виновным в совершении данного ДТП является ФИО2, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Полис ОСАГО на транспортное средство Toyota Corolla, г\н №, отсутствует. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказался. Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» ИП ФИО4 За услуги по оценке ущерба истцом были понесены расходы в размере 13000 рублей. Стоимость ущерба, в соответствии с экспертным заключением составила 402823 рублей. Истец уведомлял ответчика посредством направления телеграммы об осмотре/проведении независимой экспертизы, ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства явился. Согласно расписке, истец получил от ответчика денежные средства в размере 300000 рублей. Таким образом, суммой ущерба следует считать: 402823- 300000 = 102823 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму в размере 102823 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 13000 рублей - расходы на оформление экспертного заключени...

...я; 35000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 3257 рублей – госпошлина; 624,84 рублей - расходы на отправку телеграмм-уведомления об осмотре; 2700 рублей - расходы на доверенность.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.

Истец в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, суд находит исковые требования к ФИО2 обоснованными и подлежащими к удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля Subaru Forester, г\н №, и транспортным средством Toyota Corolla, г\н №, под управлением ФИО2, виновным в совершении данного ДТП является ФИО2, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; наличие причинённого истцу ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, при этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП застрахована не была.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, при этом в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Как следует из материалов дела, нарушение ФИО2, названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под управлением ФИО2, с автомашиной, принадлежащей истцу.При этом суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия в совершении ДТП вины иных лиц не имеется, ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и происшедшим ДТП.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что экспертным заключением об определении стоимости восстановительного ремонта Независимого экспертно-оценочное бюро «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Subaru Forester, г\н №, принадлежащей ФИО1 составляет 402 823 руб.

Согласно расписке, истец получил от ответчика денежные средства в размере 300000 рублей. Таким образом, суммой ущерба следует считать: 402823- 300000 = 102823 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в выводах, сделанных в указанном заключении, у суда не имеется, при этом ответчиком ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

Таким образом с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 102823 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг применительно к содержанию представленного истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает, как расходы на оплату услуг представителя.

Действительно, в силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика понесённых истцом указанных расходов.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 3257руб.. и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы на доверенность в сумме 2700 руб., расходы на отправку телеграмм-уведомления об осмотре в сумме 624,84 руб., расходы на оформление экспертного заключения в сумме 13 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. урож. <адрес> (паспорт № от 05.09.2024г.) в пользу ФИО1 ущерб в размере 102 823 руб., расходы на экспертизу 13 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., госпошлина 3 257 руб., почтовые расходы 624 руб. 84 коп., расходы на доверенность 2 700 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Корочкина