Галимов Аскар Нуцович

Дело № 2-1072/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Вильдановой А.С.,

с участием истца Козловой Л.М., ответчика Галимова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Л.М. к Галимову А.Н. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Козлова Л.М. обратилась в суд с иском к Галимову А.Н. о взыскании долга по договору денежного займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Галимов А.Н. взял у истца Козловой Л.М. по расписке <данные изъяты> рублей и обязался вернуть указанную сумму до 10 мая 2011г. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Галимов А.Н. вернул истцу Козловой Л.М. <данные изъяты> рублей, остальная сумма долга в размере <данные изъяты> рублей не была возвращена. Истец Козлова Л.М. просит взыскать с ответчика Галимова А.Н. в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 2378,75 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2096,09 рублей.

Истец Козлова Л.М. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Галимов А.Н. в судебном заседании исковые требования Козловой Л.М. признал в части взыскания с него основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, и процентов в размере 2096,09 рублей, о чем у него отобрана расписка.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, возможным принять добровольное признание ответчиком Галимовым А.Н. иска Козловой Л.М. в части взыскания суммы основного долга по договору займа в р...

...азмере <данные изъяты> рублей, и процентов в размере 2096,09 рублей по расписке в соответствии с правилами статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ибо это не противоречит закону, а так же не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принятие судом добровольного признания ответчиком Галимовым А.Н. иска в части взыскания основного долга и процентов влечет удовлетворение иска Козловой Л.М. в указанной части согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ «в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом».

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца Козловой Л.М. в части взыскания морального вреда в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, и что ей были причинены физические либо нравственные страдания, суду не было представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Удовлетворение иска Козловой Л.М. в части взыскания долга и процентов вызывает необходимость возложения на ответчика Галимова А.Н. по требованию истца расходов последнего по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно статьям 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 88, 98, 173, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой Л.М. к Галимову А.Н. о взыскании долга по договору займам удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Галимова А.Н. в пользу Козловой Л.М. задолженность по расписке в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2378,75 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2071,36 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф.Уразметов

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 марта 2011 г. г.Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Кулова Г.Р., рассмотрев жалобу Г.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по <адрес> об административном правонарушении, Г.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Г.А.Н.. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер Транзит <данные изъяты> находился во дворе жилого дома по Проспекту Октября <адрес> в районе остановки общественного транспорта «Театр Кукол». Автомобиль был припаркован около проезжей части местного проезда и был занесен снегом. Чтобы завести автомобиль заявитель сел за руль и прогревал машину на утро. В этот момент подошли сотрудники ГИБДД и предложили заявителю пройти алкотестер, на что заявитель согласился, и пояснил, что во время встречи Нового года выпил два фужера шампанского.

Просит суд отменить решение мирового суда судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.Н. отменить.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежаще, о чем имеется почтовое уведомление и уведомление о в...

...ручении телефонограммы.

Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Г.А.Н.. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес>.

Из объяснения заявителя, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении <адрес> видно, что Г.А.Н. управлял автомобилем водительское удостоверение забыл дома, выпил фужер шампанского, с результатом освидетельствования согласен.

Как видно из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> Г.А.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Освидетельствование Г.А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. Освидетельствование Г.А.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г.А.Н. согласился, в акте расписался, также расписался на чеке зафиксировавшим данные прибора. Указанный акт освидетельствования и данные на бумажном носителе, также подписаны понятыми. Каких-либо замечаний о порядке освидетельствования от Г.А.Н. и понятых при подписании акта не поступило.

Доводы Г.А.Н.. о том, что автомобилем марки ВАЗ – <данные изъяты> он не управлял, а только прогревал, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются актом освидетельствования и другими доказательствами по делу.

Следовательно, суд считает, что вина Г.А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Г.А.Н. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Кулова Г.Р.