Галимов Фарит Люмиратович

УИД 78RS0004-01-2022-008949-91

суд первой инстанции № 2-1648/2023

суд апелляционной инстанции№ 33-2598/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Муранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пилюка Д.А. по гражданскому делу № 2-1648/2023 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пилюка Д.А. к Галимову Ф.Л. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины и удовлетворены исковые требования Галимова Ф.Л. к Пилюку Д.А. о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Пилюка Д.А. – Болдешева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Галимова Ф.Л. – Еланской Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Пилюк Д.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Галимову о взыскании задолженности по договору займа от 01.05.2019 в размере 26000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5795469 руб. 88 коп., процентов за нарушение срока возврата займа в размере 4032470 руб. 78 коп., взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга до фактического исполнения обязательст...

...в, расходов по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 01.05.2019 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил сумму в размере 26000000 руб. сроком возврата до 01.05.2020. Факт предоставления суммы займа подтверждается выданной ответчиком распиской от 01.05.2019. Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, между сторонами была составлена дополнительная расписка от 01.05.2020, в которой ответчик подтвердил факт получения заемных средств, свое обязательство их вернуть. До настоящего времени денежные средства не возращены, на предложения добровольно вернуть долг ответчик не реагирует.

Ответчик обратился со встречным иском к Пилюку Д.А. о признании договора займа от 01.05.2019 года незаключенным.

В обоснование встречного иска указал, что денежные средства в размере 26000000 руб. не передавались, сам истец такой значительной суммой не располагал, финансовая возможность для предоставления денежных средств в заем у ответчика реально отсутствовала.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано, удовлетворено встречное исковое заявление.

Пилюк Д.А. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что истцу были переданы денежные средства, что подтверждается распиской, суд неправильно распределил бремя доказывания, поскольку истец не обязан доказывать, что у него имелись денежные средства для предоставления в долг, истцом такие доказательства были представлены. В данном случае не имеет правового значения время изготовления расписки, заключение эксперта не является относимым и допустимым доказательствам по данному делу.

Также полагал возражения ответчика на апелляционную жалобу являются несостоятельными.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, доводы жалобы считает несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1, п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, в связи с чем, на кредиторе лежит обязанность доказать не только факт передачи должнику предмета займа, но и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос 10 Обзора).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пилюк Д.А. в обоснование своих требований представил расписку от 01.05.2019, согласно которой последний передал денежную сумму в размере 26000000 руб. Галимову Ф.Л. сроком на один год.

В соответствии с распиской от 01.05.2020, согласно которой Галимов Ф.Л., в связи с невозможностью вернуть денежные средства в размере 26000000 руб. по расписке от 01.05.2019 обязался вернуть указанные денежные средства 01.05.2020.

Ответчик в обоснование своих возражений указал, что денежные средства от истца не получал, расписки написал по просьбе истца в подтверждение платежеспособности Пилюка Д.А. перед контрагентами при ведении последним бизнеса. При этом, 01.05.2019 стороны не встречались, поскольку ответчик в указанную дату находился на территории г. Москвы. Кроме того, ссылается на отсутствие у истца финансовой возможности выдать значительную сумму ответчику.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, возникновение между сторонами отношений по договору займа, т.к. ответчиком представлены доказательства, что истцом не передавались ему денежные средства в указанную в расписке дату, а также впоследствии, что истец был платежеспособным и на указанную дату имел возможность представить ответчику указанную сумму, т.е. обоснованно пришел к выводу, что договор является безденежным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, пояснениям сторон, заключению эксперта о периоде изготовления расписок, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из буквального толкования расписки от 01.05.2019 следует, что Галимов Ф.Л., взял денежные средства у истца как генеральный директор ООО «Ирон Строй» на развитие строительного бизнеса сумму в размере 26000000 руб. сроком на один год. По расписке от 01.05.2020, Галимов Ф.Л. обязался вернуть денежные средства по расписке от 01.05.2019 – 01.05.2020, наличие между сторонами деловых отношений, ведения сторонами предпринимательской деятельности, договор займа, заключенный путем составления расписки, а также передача значительной суммы без какого-либо обеспечения, без процентов, является экономически нецелесообразным.

Достоверных доказательств передачи денежных средств ответчику, в том числе и наличие у истца значительной суммы в размере 26000000 руб. на оспариваемый период, истцом не предоставлено.

Согласно справкам о доходах Пилюка Д.А., а также сведений из МИФНС № по Санкт-Петербургу в отношении истца, предоставленными работодателем (ООО «НК Тритон», ООО «Риан 1», ООО «Ирон Строй»), последний на дату составления расписки от 01.05.2019 денежными средствами в указанной сумме не располагал.

Из выписки о движении денежных средств по счету истца усматривается, что по счету в АО КБ «Модульбанк», АО «Газпробманк», ПАО Сбербанк, Банка Таврический имеется движение денежных средств в существенном размере, однако не позволяющем осуществить выдачу займа в размере указанном в расписке.

Истцом представлены договор займа от 04.03.2019 в размере 9500000 руб., согласно которому денежные средства в указанном размере предоставлены истцу сроком до 31.12.2022 и договор займа от 13.04.2019 в размере 18000000 руб., согласно которому денежные средства в указанном размере предоставлены истцу сроком до 13.04.2023.

Из ответа на запрос суда о доходах истца следует, что налогооблагаемая база за период с 2018 по 2019 год составляет менее 300000 руб.

Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не располагал на день написания расписки денежными средствами для представления ответчику, представленные истцом договоры займа с иными лицами, датированные мартом 2019 года и апрелем 2019 года, не свидетельствует, что данные денежные средства были переданы ответчику, а не использованы истцом для своих нужд, т.к. истцом не представлено доказательств, что на март 2019 года истец знал, что денежные средства будут необходимы ответчику.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая сумму займа, и оспаривание ответчиком факта ее получения, иных доказательств, в том числе подтверждающие возможность предоставления такой суммы займа, а также использование ответчиком денежных средств, если они были им получены по договору займа, в материалы дела сторонами не представлено.

Согласно выводам судебной технической экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», давность выполнения расписки от 01.05.2019 и от 01.05.2020 не соответствует дате указанной в расписках. Фактическое время написания расписок от 01.05.2019 и от 01.05.2020 – относится к временному интервалу май 2021 – июль 2022 г., при условии хранения в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света. Экспертом также отмечено, что вышеуказанные расписки составлены не с разницей в один год, как следует из их реквизитов, а одновременно или в течение короткого промежутка времени.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством, выводы изложенные в заключении, соответствуют представленным сторонами доказательствам, и ему дана судом оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, с учетом отсутствия ответчика в Санкт-Петербурге на 01.05.2019, заключения эксперта, об изготовлении расписок не ранее мая 2021 года, причем фактически одновременно, что денежные средства передавались ответчику, доводы истца, что не имеет значения срок исполнения расписок, являются не состоятельными, с учетом того, что истец не мог конкретно указать дату, время и место передачи денежных средств, давал противоречивые пояснения, и установить возможность истцом передать такую сумму, и реального исполнения договора займа, т.е. наличия между сторонами заемных отношений, судом не установлено, а представленная в дело расписка от 01.05.2019 на сумму 26000000 руб., в отсутствие доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств по указанному договору в указанную дату и иных доказательств наличия у истца данной суммы, не подтверждают возможность предоставления ответчику займа.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилюка Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сошина О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2025 года.