Галимов Ленар Ильнурович

Дело №2-681/2025 (2-4024/2024)

УИД 16RS0045-01-2024-005905-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведённой формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами и сдать заказчику работы по строительству жилого дома в соответствии с эскизным проектом на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве собственности, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, жилой массив Борисоглебское, <адрес>, кадастровый № (п. 1.1 договора).

Цена жилого дома в соответствии с п. 2.2 договора составляет 8 750 000 рублей, и включает в себя все расходы подрядчика.

Согласно п.4.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты работ: 1 320 100 рублей в качестве задатка выплачиваются в день подписания договора, 7 429 900 рублей выплачиваются заказчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2 договора окончательный срок завершения строительства - не позднее 28.02.2023г.

Истец свои обязательства перед Ответчиком по оплате цены договора выполнил в полном объеме...

....

Результат строительных работ (готовый дом) был передан истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи выполненных работ.

Истцом в августе 2024 года были выявлены недостатки выполненных работ, которые препятствуют нормальной эксплуатации дома и представляют опасность для жизни и здоровья, находящихся в доме лиц, а именно:

протекает кровля в нескольких местах, мокрый утеплитель(в некоторых местах его отсутствие) и местами уже начал покрываться черной плесенью;

отсутствие утеплителя контура окон и дверей в доме;

отсутствие креплений отливов по периметру дома;

наличие трещин на газобетонных блоках в доме и пристроенном гараже;

отсутствие гидроизоляции добора септика.

неизвестное отверстие диаметром 130 см в фундаменте дома, через которое заливает внутренний контур дома во время выпадения и таяния осадков

В связи с вышеуказанным обстоятельством истец направил в адрес ответчика письменные требования об устранении выявленных недостатков, а также уплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков в гарантийный период (претензия от ДД.ММ.ГГГГ и претензия от ДД.ММ.ГГГГ).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ и установил соответствующий срок в количестве 14 дней с момента получения претензии.

В связи с неустранением ответчиком в установленный срок недостатков выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал выплаты неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до устранения всех замечаний.

В результате переговоров с ответчиком между сторонами было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался устранить выявленные недостатки в течение 30 дней с момента подписания соглашения (п.2 соглашения). Кроме того, ответчик подписанием указанного соглашения подтвердил обязанность по уплате 10 000 рублей неустойки за каждый день просрочки за неустранение замечаний по предъявленной претензии (п.6 соглашения), а также обязанность по уплате 5000 рублей дополнительной неустойки за каждый день просрочки в случае нарушения 30-дневного срока устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.8 соглашения).

Взятые на себя обязательства ответчик в нарушении положений заключенного договора и указанного соглашения надлежащим образом не исполнил. Ответчиком нарушены условия в части гарантийных обязательств, а именно нарушен срок устранения недостатков выполненных работ строительных работ.

Актом осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы необходимые работы по устранению недостатков.

В настоящее время ответчиком свои обязательства по договору не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит обязать ответчика своими или привлеченными силами и за свой счет исполнить гарантийные обязательства по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно устранить следующие недостатки выполненных работ в жилом доме по адресу: РТ, <адрес>, жилой массив Борисоглебское, <адрес>, кадастровый №:

в стропильной системе дома устранить течи, заменить все поврежденные от промокания материалы и установить утеплитель и гидроизоляционные и пароизоляционные мембраны с должными характеристиками теплоизоляции для исключения промерзания крыши дома в зимний период и исключения замачивания внутреннего пространства дома в дождливое время года;

установить утеплитель по контуру окон и дверей в доме;

установить крепления отливов по периметру дома;

устранить трещины на газобетонных блоках в доме и пристроенном гараже;

установить и обустроить гидроизоляцию добора септика дома.

убрать отверстие в фундаменте дома.

Взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму неустойки в размере 775 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением гарантийных обязательств по договору; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей; почтовые расходы, связанные с отправкой претензий и иска, в размере 1500 рублей, штраф, неустойку в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Не возражали против принятия по делу заочного решения суда. Дополнили исковые требования в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил. Возражений относительно иска не представил.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, с согласия стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Как указано в ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такового срока.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами и сдать заказчику работы по строительству жилого дома в соответствии с эскизным проектом на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве собственности, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, жилой массив Борисоглебское, <адрес>, кадастровый № (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора цена жилого дома составляет 8 750 000 рублей, и включает в себя все расходы подрядчика.

Согласно п.4.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты работ: 1 320 100 рублей в качестве задатка выплачиваются в день подписания договора, 7 429 900 рублей выплачиваются заказчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2 договора окончательный срок завершения строительства - не позднее 28.02.2023г.

Пунктом 6.2 договора установлено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, а также бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

Согласно п.6.4 договора сторонами установлен гарантийный срок на фундамент, цоколь, несущие элементы, целостность фасада, перекрытия, стропильную систему в количестве 84 месяца со дня подписания сторонами акта приема-передачи соответствующего этапа работ. Гарантийный срок на остальные работы составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи соответствующего этапа работ.

Согласно п.6.5 договора, если в течение гарантийного срока выявляются недостатки в выполненных работах, допущенные по вине подрядчика, стороны составляют акт, в котором указывают выявленные недостатки, дату их обнаружения и сроки устранения.

Истец свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил в полном объеме, что подтверждается следующим:

1 320 000 рублей - за счет собственных средств (дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда стороны подтвердили, что подрядчик получил от заказчика указанную сумму аванса согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ);

7 430 000 рублей заемных средств по договору об ипотеке №/ИКР-22РБ/ ДЗ-001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и АО «Банк ДОМ.РФ».

Таким образом, истец полностью исполнил надлежащим образом обязательства по договору, а именно оплатил стоимость строительства жилого дома в размере 8 750 000 рублей.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу строительный объект.

В августе 2024 года истцом были выявлены недостатки выполненных работ, которое препятствуют нормальной эксплуатации дома и представляют опасность для жизни и здоровья, находящихся в доме лиц, а именно:

протекает кровля в нескольких местах, мокрый утеплитель (в некоторых местах его отсутствие) и местами уже начал покрываться черной плесенью;

отсутствие утеплителя контура окон и дверей в доме;

отсутствие креплений отливов по периметру дома;

наличие трещин на газобетонных блоках в доме и пристроенном гараже;

отсутствие гидроизоляции добора септика.

неизвестное отверстие диаметром 130 см в фундаменте дома, через которое заливает внутренний контур дома во время выпадения и таяния осадков.

В связи с вышеуказанным обстоятельством истец направил в адрес ответчика письменные требования об устранении выявленных недостатков, а также уплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков в гарантийный период (претензия от ДД.ММ.ГГГГ и претензия от ДД.ММ.ГГГГ).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ и установил соответствующий срок в количестве 14 дней с момента получения претензии.

В связи с неустранением ответчиком в установленный срок недостатков выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал выплаты неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до устранения всех замечаний.

В результате переговоров с ответчиком между сторонами было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался устранить выявленные недостатки в течение 30 дней с момента подписания соглашения (п.2 соглашения). Кроме того, ответчик подписанием указанного соглашения подтвердил обязанность по уплате 10 000 рублей неустойки за каждый день просрочки за неустранение замечаний по предъявленной претензии (п.6 соглашения), а также обязанность по уплате 5000 рублей дополнительной неустойки за каждый день просрочки в случае нарушения 30-дневного срока устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.8 соглашения).

Взятые на себя обязательства ответчик в нарушении положений заключенного договора и указанного соглашения надлежащим образом не исполнил. Ответчиком нарушены условия в части гарантийных обязательств, а именно нарушен срок устранения недостатков выполненных работ строительных работ.

Актом осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении совместного осмотра жилого дома по адресу: <адрес> (Борисоглебское), <адрес> выявлены следующие строительные недостатки:

протекает кровля в нескольких местах, мокрый утеплитель (в некоторых местах его отсутствие) и местами уже начал покрываться черной плесенью;

отсутствие утеплителя контура окон и дверей в доме;

отсутствие креплений отливов по периметру дома;

наличие трещин на газобетонных блоках в доме и пристроенном гараже;

отсутствие гидроизоляции добора септика;

неизвестное отверстие диаметром 130 см в фундаменте дома, через которое заливает внутренний контур дома во время выпадения и таяния осадков;

повреждение облицовочного кирпича на воде врезки газа в дом.

На момент подачи иска работы по соглашению исполнены не выполнены ответчиком в полном объеме.

Взятые на себя обязательства ответчик в нарушении положений заключенного договора и указанного соглашения надлежащим образом не исполнил: ответчиком нарушены условия в части гарантийных обязательств, а именно нарушен срок устранения недостатков выполненных работ строительных работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно расчету истца неустойка по претензии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 700 000 рублей (10 000 руб. * 70 дней просрочки); дополнительная неустойка по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.11.2024 г. составляет сумму в размере 75 000 рублей (5 000 руб. * 15 дней просрочки).

Общая сумма неустойки составляет 775 000 рублей (700 000 + 75 000).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за заявленный истцом период, что обусловлено следующим.

Совокупный заявленный истцом размер неустойки суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

На момент подачи иска работы по разделам с 4 по 11 исполнены не в полном объеме.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за заявленный истцом период, что обусловлено следующим.

Совокупный заявленный истцом размер неустойки при периоде просрочки менее одного года составляет половину стоимости строительства объекта, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что взыскание неустойки не должно влечь за собой необоснованное обогащение, оценивая поведение истца и ответчика, степень нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком суммой неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявленный период будет 350 000 рублей. В указанном размере неустойка отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафных санкций.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения суда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом на основании указанной нормы заявлена ко взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств нарушения ответчиком сроков выполнения работ имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет сумму 177 500 рублей, из расчета: (350 000 руб. + 5 000 руб.) x 50%).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Для защиты своих интересов и формирования правовой позиции ФИО1 обратилась за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг.

По данному договору оказаны следующие услуги: консультация, подготовка и отправка претензии, подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка необходимых документов и ходатайств; консультирование заказчика.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

Согласно акту о передаче денежных средств к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 40 000 рублей по вышеуказанному договору возмездного оказания услуг.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

Указанные почтовые расходы материалами дела подтверждены, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден в связи с характером спора, в связи с чем на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 11 550 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО2, ИНН 165051160362, устранить недостатки выполненных работ, изложенные в исковом заявлении ФИО1 в жилом доме по адресу: РТ, <адрес>, массив Борисоглебское, <адрес>А.;

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;

- расходы на юридические услуги в сумме 40 000 рублей;

- почтовые расходы 1500 рублей;

- штраф в сумме 177 500 рублей;

- неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения суда в размере 1 000 рублей;

Взыскать ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в размере 11 550 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-743/2025 (2-4088/2024)

УИД 16RS0045-01-2024-007199-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведённой формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами и сдать заказчику работы по строительству жилого дома в соответствии с эскизным проектом на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве собственности, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, жилой массив Борисоглебское, <адрес>, кадастровый № (п. 1.1 договора).

Цена жилого дома в соответствии с п. 2.2 договора составляет 8 750 000 рублей, и включает в себя все расходы подрядчика.

Согласно п.4.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты работ: 1 320 100 рублей в качестве задатка выплачиваются в день подписания договора, 7 429 900 рублей выплачиваются заказчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2 договора окончательный срок завершения строительства - не позднее 28.02.2023г.

Истец свои обязательства перед Ответчиком по оплате цены договора выполнил в полном объеме...

....

Результат строительных работ (готовый дом) был передан истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи выполненных работ.

Период просрочки составляет 173 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Ссылаясь на указанные обстоятельства истце просит взыскать с ответчика в сворю пользу неустойку в размере 1 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей; штраф.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Не возражали против принятия по делу заочного решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил. Возражений относительно иска не представил.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, с согласия стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 702, 708 и 709 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно части 3 статьи 709 ГК РФ, может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Частью 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами и сдать заказчику работы по строительству жилого дома в соответствии с эскизным проектом на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве собственности, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, жилой массив Борисоглебское, <адрес>, кадастровый № (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора цена жилого дома составляет 8 750 000 рублей, и включает в себя все расходы подрядчика.

Согласно п.4.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты работ: 1 320 100 рублей в качестве задатка выплачиваются в день подписания договора, 7 429 900 рублей выплачиваются заказчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2 договора окончательный срок завершения строительства - не позднее 28.02.2023г.

Пунктом 6.2 договора установлено, что подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, а также бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

Согласно п.6.4 договора сторонами установлен гарантийный срок на фундамент, цоколь, несущие элементы, целостность фасада, перекрытия, стропильную систему в количестве 84 месяца со дня подписания сторонами акта приема-передачи соответствующего этапа работ. Гарантийный срок на остальные работы составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи соответствующего этапа работ.

Согласно п.6.5 договора, если в течение гарантийного срока выявляются недостатки в выполненных работах, допущенные по вине подрядчика, стороны составляют акт, в котором указывают выявленные недостатки, дату их обнаружения и сроки устранения.

Истец свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил в полном объеме, что подтверждается следующим:

1 320 000 рублей - за счет собственных средств (дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда стороны подтвердили, что подрядчик получил от заказчика указанную сумму аванса согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ);

7 430 000 рублей заемных средств по договору об ипотеке №/ИКР-22РБ/ ДЗ-001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и АО «Банк ДОМ.РФ».

Таким образом, истец полностью исполнил надлежащим образом обязательства по договору, а именно оплатил стоимость строительства жилого дома в размере 8 750 000 рублей.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу строительный объект.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений основательно иска не представил.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что жилой дом не был передан истцу в установленный договором срок.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта договора подряда правомерным, поскольку доказательств передачи объекта строительства не представлено.

Согласно расчету истца неустойка по претензии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 45 412 500 000 рублей (8 750 000 * 173 дня просрочки).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 000 000 рублей.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за заявленный истцом период, что обусловлено следующим.

Совокупный заявленный истцом размер неустойки суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что взыскание неустойки не должно влечь за собой необоснованное обогащение, оценивая поведение истца и ответчика, степень нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком суммой неустойки 800 000 рублей. В указанном размере неустойка отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафных санкций.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом на основании указанной нормы заявлена ко взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств нарушения ответчиком сроков выполнения работ имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет сумму 402 500 рублей, из расчета: (800 000 руб. + 5 000 руб.) x 50%).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Для защиты своих интересов и формирования правовой позиции ФИО1 обратилась за юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг.

По данному договору оказаны следующие услуги: консультация, подготовка и отправка претензии, подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка необходимых документов и ходатайств; консультирование заказчика.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

Согласно акту о передаче денежных средств к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 40 000 рублей по вышеуказанному договору возмездного оказания услуг.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы в размере 500 рублей.

Указанные почтовые расходы материалами дела подтверждены, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд был освобожден в связи с характером спора, в связи с чем на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 21 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;

-расходы на юридические услуги в сумме 40 000 рублей;

- почтовые расходы в сумме 500 рублей;

- штраф в сумме 402 500 рублей.

Взыскать ИП ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 21 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года с. Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я.,

рассмотрев заявление Галимов Л.И. об отмене постановлений №, №,

установила:

Галимов Л.И. обратился в суд с заявлением об отмене постановлении №, № в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив заявление Галимов Л.И., прихожу к выводу о невозможности рассмотрения данного заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми матер...

...иалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемых постановления и решения (в случае, если такое решение выносилось) по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из поступившего в суд заявления Галимов Л.И., его просительная часть содержит требование об отмене постановления №, №, при этом в указанном заявлении не указаны данные о должностном лице или органе, вынесшем обжалуемые постановления, о дате вынесения указанных постановлений, событии вынесения указанных постановлений.

Копий обжалуемых постановлений №, № к заявлению Галимов Л.И., не приложены.

При таких обстоятельствах, указанная жалоба не может быть принята к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

заявление Галимов Л.И. об отмене постановлений №, № возвратить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Миннебаева Л.Я.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года с. Верхнеяркеево

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я.,

рассмотрев жалобу Галимов Л.И. об отмене постановлений инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Нурисламова Р.И. №, № от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Галимов Л.И. обратился в суд с жалобой об отмене постановлений инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Нурисламова Р.И. №, № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив жалобу Галимов Л.И., прихожу к выводу о невозможности рассмотрения данной жалобы по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем проверка законности постановлений, состоявшихся в отношении лица по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением ...

...одного решения, нормами названного Кодекса не предусмотрена.

Исходя из системного анализа положений статей 30.1 - 30.17 КоАП РФ, постановление по каждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в установленном названными нормами порядке в соответствующий вышестоящий суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по разным делам осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Галимов Л.И. подана одна жалоба на два постановления инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Нурисламова Р.И. №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, указанная жалоба не может быть принята к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

жалобу Галимов Л.И. об отмене постановлений № инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Нурисламова Р.И. №, № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Миннебаева Л.Я.

Судья М.В. Медведев дело №33-5559/2018

учет № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Р.М. Варламова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Ленара Ильнуровича Галимова к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ленара Ильнуровича Галимова страховое возмещение в сумме 134 110 рублей 56 копеек, неустойку в сумме 43 000 рублей, штраф в сумме 22 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 270 рублей 22 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 138 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципал...

...ьного образования город Набережные Челны в размере 4 082 рублей 21 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы В.П. Досманова и его представителя Ф.В. Мусифуллина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.И. Галимов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требования указано, что 04 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак ...., под управлением В.П. Досманова, и автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 9 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра» с учетом износа составила 157 610 рублей 56 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой последний дополнительно произвел выплату страхового возмещения в размере 13 800 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134 110 рублей 56 копеек, неустойку в размере 130 617 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей 44 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 270 рублей 22 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Л.И. Галимова – Д.Р. Хуснуллин поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен; в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Третье лицо В.П. Досманов в суд не явился, извещен.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Р.М. Варламов ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой. В частности, указывает, что экспертиза проведена без осмотра всех поврежденных автомобилей; не описаны направления и характер повреждений; не проведены сопоставления транспортных средств. На этом основании считает, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. Считает, что расходы на оплату услуг оценщика должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Полагает незаконным взыскание неустойки, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда. Считает, что взысканный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Д.Р. Хуснуллин просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2017 года, примерно в 15 часов 10 минут, возле дома 12а по проспекту Мира города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак ...., под управлением В.П. Досманова, и автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак ...., под управлением Л.И. Галимова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора ОДПС и розыска ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 08 апреля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.П. Досманова отказано, так как в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершенное В.П. Досмановым нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации административная ответственность не предусмотрена.

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 13 апреля 2017 года В.П. Досманов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ №0902593443.

Автогражданская ответственность В.П. Досманова также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №0902615461).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 9 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №710 от 10 мая 2017 года.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Групп» (далее – ООО «Эксперт-Групп»).

Согласно экспертному заключению №1263/20/17 от 14 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра» с учетом износа составила 157 610 рублей 56 копеек, без учета износа – 230 231 рубль.

14 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой последний дополнительно произвел выплату страхового возмещения в размере 13 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №355 от 26 июня 2017 года.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 26 июня 2017 года истцу было отказано в выплате оставшейся суммы на том основании, что повреждения не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Определением суда от 15 сентября 2017 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю А.К.И. (далее – ИП А.К.И.).

Согласно заключению №1148-10/17 от 30 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра» с учетом износа составила 159 200 рублей, без учета износа – 246 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта №1148-10/17, выполненное ИП А.К.И..

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с проведенной судебной экспертизой, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Также заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленный судом вопрос.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, в то же время представитель ПАО СК «Росгосстрах» не просил поставить перед экспертами вопрос для трасологического исследования о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 74).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данное ходатайство так же не было заявлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При производстве экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценивая заключение эксперта №1148-10/17, выполненное ИП А.К.И., сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба.

В рамках заявленных исковых требований с ответчика в пользу истицы правомерно взыскано страховое возмещение в вышеназванном размере.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с судебной экспертизой, не могут быть приняты во внимание в силу вышеизложенного.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, Л.И. Галимову в добровольном порядке в установленный срок страховщиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки, штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, заявленное ходатайство ответчика, судебная коллегия полагает, что судом правомерно взысканы неустойка и штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в вышеназванном размере.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения и в части требований о компенсации морального вреда и взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Так, в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из длительности нарушения прав истца, характера спора и нарушения, в результате чего обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

12 июля 2017 года между индивидуальным предпринимателем Д.М.В. и Л.И. Галимовым был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 июля 2017 года.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исход дела, его сложность и продолжительность, подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей.

Оценивая требование апелляционной жалобы о пропорциональном распределении расходов на производство судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

По мнению судебной коллегии, в силу вышеназванных норм права и разъяснений, поскольку основанное исковое требование удовлетворено в размере 100%, оснований для пропорционального взыскания расходов на производство судебной экспертизы не имелось.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального права и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Р.М. Варламова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи