Порватова Дарья Анатольевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Радионовой И.В., при секретаре Рубис С.И., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-251/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении долей в праве собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств, выплаченных по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что она и ее бывший супруг ФИО2 являются сособственниками по ? и ? доли каждый в квартире по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи квартиры с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная квартира была приобретена за счет средств материнского капитала в размере 453 026руб. и кредитных средств в размере 1 270 000руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ней, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».

При оформлении сделки купли-продажи, несмотря на то, что спорная квартира была приобретена в совместную собственность, по рекомендации риэлтора, который вел сделку, они отступили от равенства долей, ? доли отошло ответчику, а ? доля ей.

Поскольку квартира была приобретена с использованием материнского капитала, они с бывшим супругом дали нотариально заверенное обязательство выделить из своих долей своим детям доли в квартире в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. После выделения из своей доли детям их доли, ее право собственности на спорную квартиру пре...

...кратится.

Брак с ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ., совместное проживание с ним на одной жилплощади не возможно, она вынуждена проживать с детьми отдельно.

В настоящее время возникла необходимость в перераспределении долей в праве долевой собственности на указанную квартиру. Поскольку к добровольному соглашению об определении долей они с бывшим супругом не пришли, поэтому считает, что за ней и ответчиком должно быть определено по ? доли за каждым в указанной квартире.

Она является титульным заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ПАО «Сбербанк России», и именно она несет все расходы, связанные с оплатой долговых обязательств по нему.

С момента расторжения брака, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выплатила банку в счет погашения долга 177 961.09руб. Ответчик в несении расходов не участвует.

Истец просит суд прекратить право собственности ФИО2 на ? доли и ФИО1 на ? доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности по ? доли за каждым в указанной квартире; взыскать с ФИО2 в ее пользу ? долю совместных обязательств, исполненных ею по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 88 980.54руб. (1/2 доля от 177961.09руб.).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что они с бывшим супругом являются созаемщиками по ипотечному кредиту. После развода она одна оплачивает кредит, за счет которого ими была приобретена спорная квартира, при этом сейчас ответчик проживает в этой квартире, а она с детьми вынуждена была выехать из нее, так как совместное проживание невозможно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования ФИО1 в части изменения долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> полном объеме, указав, что признание иска сделано им добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны. Исковые требования о взыскании денежных средств в счет оплаты по кредитному договору не признает, пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ они проживали с истцом совместно, вместе платили кредит, его зарплатная карточка находилась у супруги, и она распоряжалась денежными средствами. Он только в ДД.ММ.ГГГГ случайно знал, что брак между ними расторгнут.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.рождения и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. брака между истцом и ответчиком расторгнут.

В период брака, ФИО1, ФИО2 в долевую собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес>.

Данная квартира была приобретена супругами по договору купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ за счет государственного сертификата на материнский капитал в размере 453026руб. и денежных средств, полученных по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. право собственности зарегистрировано за ФИО2 ? доли, за ФИО1 ? доля в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с обязательствами от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенными нотариусом, ФИО2 и ФИО1 приняли на себя обязательство выделить своим несовершеннолетним детям из своих долей доли в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Истцом ФИО1 заявлены требования об изменении долей в общей совместной собственности на недвижимость ее и ответчика в праве общей долевой собственности, признать за ней и ФИО2 право собственности в равных долях по ? доли за каждым в квартире по адресу: <адрес>.

В данной части ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком в данной части, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению в этой части.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании в ее пользу ? доли совместных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 88 980.54руб. (1/2 доля от 177961.09руб.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 (созаемщиками) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1 300 000руб. сроком на 180 месяцев под 14.9% годовых для целевого использования – приобретения в совместную собственность созаемщиков жилого помещения –квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи от 09.04.2018г.

Как следует из объяснений истца, после расторжения брака она одна несет расходы по исполнению долговых обязательств по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ. внесла в счет погашения кредита 177961.09руб. Ответчик в несении расходов не участвует.

В подтверждение своих доводов истец представила справку из ПАО «Сбербанк России» об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, историю операций по договору №, история операций по дебетовой карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Из данных документов следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения кредита оплачено 177961.09руб.

Согласно условий заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ. ответственность созаемщиков является солидарной.

Ответчик ФИО2 платежей в погашение займа за указанный период не вносил и не вносит.

В соответствии со ст. 309, 310, 321, 323, 325 ГК РФ суд находит законными и обоснованными исковые требования истца о взыскании 1/2 платежей, произведенных ею в указанный период, в сумме 88 980.54руб., учитывая характер правоотношений сторон, тот факт, что выплата истицей как одним из солидарных должников денежной суммы в размере 177961.09 руб. подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что в указанный период они проживали с истцом совместно, и он тоже принимал участие в оплате кредитных обязательств, ничем не подтверждены.

Ответчику было предложено в соответствии со ст.56 ГПК РФ представить доказательства своих возражений, однако ответчик отказался.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании половины от уплаченных взносов в размере 88 980.54руб руб. подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с иском, ФИО1 была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере1869,42руб.

Суд считает возможным взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1869.42 с ответчика ФИО2 в доход бюджета «<адрес>», взыскатель МИ ФНС №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на ? доли и ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить равный размер долей ФИО2 и ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав за каждым право собственности по ? доли в данном жилом помещении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 980руб.54 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1869руб.42коп. в доход бюджета «<адрес>», взыскатель МИ ФНС №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.В.Радионова